russo> Всегда будут нормальные, в общем-то, люди которым не повезло. При любой системе распределения ресурсов. Их наличие ничего не доказывает. Рассматривать надо общую картину, принципы, а не частности.
Наркоманы - тоже частность и их наличие тоже ничего не доказывает.
russo> Если бы "незастрахованные" хорошо учились бы в школе, поступили в приличный ВУЗ. и нашли бы работу, то страховка у них была бы.
russo> Впрочем они ни в чем не виноваты, разумеется. Но почему ты тогда так негативно пишешь о героиновых наркоманах?
Хотя бы потому, что общество без наркоманов может нормально функционировать, а без продавцов, уборщиков улиц и прочих людей, работающих за низкую зарплату - не очень. Они не менее нужны, чем врачи и инженеры. Ну не могут все быть банкирами с высшим образованием.
russo> Отвечать вопросом на вопрос — невежливо.
Что поделаешь, национальность не спрячешь
russo> Еще раз спрашиваю — что именно дает обществу субсидированное лечение бедняков?
Защиту. Знание того, что если каждый член общества попадёт в плохую ситуацию - инвалидность, безработица - то ему помогут. Точно так же, как у тебя сейчас есть знание, что если у тебя загорится дом (тьфу три раза), то тебя оттуда постараются спасти. Хотя, скорее всего, ничего с тобой не случится, и гораздо вероятнее, что деньги, которые ты все эти годы платишь на пожарку, уйдут на спасение какого-нибудь алкоголика, который лёг спать с непотушенным косяком
Развивая аналогию с пожаркой и полицией: представь себе систему, при которой тушат только дома застрахованных людей. Так когда-то было в США, и сейчас кое-где в глубинке ещё есть (правда, даже там неплательщика всё-таки спасут, хоть имущество его тушить и не будут... до полного либертарианства там не дошли). Или полиция приезжает на вызов только к застраховавшемуся. Ты хотел бы такую систему взамен существующей? Если нет, то почему?
russo> Если лечение тяжелобольных оплачивают другие люди, то совершенно верно, иногда это выгоднее. Ресурсы можно потратить на что-то еще, более общественно полезное.
Так какая твоя позиция? Если твоя позиция "надо спасать, кого можно, но денег нет, придётся выбирать", то, в общем, я согласен. Но твоя и Шераденина, и вообще либертарианская позиция, как я её понимаю, такая: даже если деньги спасти есть, то нефиг их на это тратить. Налоги - это узаконенных грабёж, неприкосновенность частной собственности важнее.
Sheradenin> Потому что лично вы от всех этих затрат получаете пользу - для себя лично, для вашей семьи и всех тех кто в круге вашей ответственности. Согласны?
Лично я не получаю. Я ночью по опасным районам не хожу, электрочайники на конфорке нагреть не пытаюсь, спринклеры в качестве крючков для одежды не использую (реальный случай, недавно выезжали на такое), открытого огня в доме не развожу. Вся польза для меня потенциальная: если вдруг что-то случится (по моей вине или помимо неё), у меня будет больше шанс выжить. Вот так и с социализированной медициной.
А по либертарианской логике выходит, что меня местная власть грабит. Не спрашивает, хочу ли я быть спасённым в случае пожара или ограбления. А, может, я не хочу? Может, я согласен жить, зная, что если мой дом загорится, а страховки нет, то bad luck? Что это меня никто не спрашивает? Не по-либертариански получается.
Про авианосцы - это отдельная, как говорится, банка с червями. Я не считаю, что войны, которые ведут США, делают меня безопаснее, но это тема для отдельного топика.
Sheradenin> Ну и ваше личное мнение - какое требование "скинуться на спасение" должно быть удовлетворено?
Из расчёта шансов на успешное лечение и последущую продолжительность жизни. Если, грубо говоря, у одного человека четвёртая стадия рака и шансы на выживание 5%, а у другого инфаркт и шансы 70%, а денег в бюджете только на одного, то придётся спасать второго, увы.
Как это дело оптимизировать, то есть как выбирать, кого спасать, на эту тему можно долго спорить.
Но вы-то предлагаете не спасать ни одного из двух. Не потому, что денег в бюджете не хватает, а потому что нельзя обязывать человека платить за чужое спасение.