N.A.> Вас преследует навязчивая идея, которую Вы пытаетесь навязать и жюри Конкурса - надо де непременно пытаться скрывать любой ценой возможную аварийную ситуацию.
Нет, идея не такая.
Ход мыслей тут такой:
афера была -> сделали ее с целью скрыть аварию
Такой вывод сделан исключительно из неудачи всех попыток объяснить аферу иначе, все остальные сценарии аферы оказываются слишком сложными для реализации.
Делать же выводы о том, требует ли опасность аварии предпринимать экстренные меры - ни дилетанты, ни специалисты не уполномочены.
Причем, под "специалистами" тут понимаются специалисты именно в политике: политические последствия аварии и разоблачения - вопрос сугубо политический. Вопрос слишком сложен.
То есть:
1) Говорить, что вот я проанализировал возможность и последствия аварии, и пришел к выводу, что они слишком губительны, надо делать аферу --- чушь, слишком сложный вопрос, чтобы делать такие категорические выводы.
2) Говорить, что вот я проанализировал возможность и последствия аварии, и пришел к выводу, что они слишком малозначительны, чтобы делать из-за них аферу --- чушь, слишком сложный вопрос, чтобы делать такие категорические выводы.
А Вы такие такие категорические выводы в таком неоднозначном вопросе делаете.
Я же не делаю: я просто принимаю за исходное, что афера была
(это доказывается рядом фактов). Дальше, если она была, то какой сценарий ее реализации? После перебора вариантов остается лишь сокрытие аварии
(остальные варианты отпадают, потому что требуют секретной техники).
Говорить, что вот они боялись аварии, и потому должны были скрывать ее при помощи аферы - чушь, вопрос неоднозначен и не по зубам даже специалисту, не дилетанту, чтобы делать категорические утверждения.