Yuriy vs. Lamort

Юридический практикум
Теги:
 
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Давайте устроим разбирательство между Lamort'ом и Yuriy'ем - потренируемся на практике.

Lamort говорит про Yuriy'я: "вы любое ваше измышление считаете "доказательством"".
Это обвинение в адрес Yuriy'я.
Согласно презумпции невиновности, любое обвинение должно быть доказано.
Lamort'у предлагается обосновать, на основе чего он сделал такой вывод.
Иначе заявления Lamort'а оказывается клеветой - т.е. распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Итак, Lamort обвинил Yuriy'я, что тот любое свое измышление считает доказательством.
Lamort'у предлагается объяснить, на основе чего он сделал такое заявление, без чего оно будет считаться клеветой.

P.S. Ветка не об американцах на Луне. Для них есть отдельный раздел. Ветка о пользователе Yuriy и его репутации.
 23.0.1271.9523.0.1271.95

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Yuriy> Давайте устроим разбирательство между Lamort'ом и Yuriy'ем - потренируемся на практике.
Yuriy> Lamort говорит про Yuriy'я: "вы любое ваше измышление считаете "доказательством"".
Слово "доказательство" я взял в кавычки, так что сперва сформулируйте то, что вас оскорбило конкретно.
Также обоснуйте почему вы считаете оскорбительным то, что я констатировал вашу убеждённость в своей правоте. :)
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Lamort> "Состав дела" это куча ваших бездоказательных клеветнических сообщений здесь и на других форумах, это реальные доказательства.
Lamort> Доказывайте, что вы не обычный клеветник, который предаётся этому занятию для компенсации своих комплексов, - мне очень интересно, как вы собираетесь это сделать. :)

К делу Lamort'а против Yuriy'я прибавляется новый эпизод.
Lamort обвиняет Yuriy'а в клевете.
То есть, Lamort обвиняет Yuriy'я в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Напомню, речь идет именно о сведениях - то есть, об исходных данных, документах, свидетельствах.

Yuriy неоднократно высказывался о том, какое впечатление производят на него официальные сведения NASA о программе Аполлон - впечатление фальшивки.
Сообщение о том, какое впечатление производят официальные сведения программы Аполлон на пользователя Yuriy - не может быть клеветой. Это сообщение о внутреннем состоянии Yuriy'я, какое впечатления на него производят эти сведения.

Yuriy никогда не занимался распространением относительно лунной программы каких-либо сведений, отличных от официальных сведений НАСА.

Lamort должен доказать, что Yuriy когда либо занимался распространением относительно лунной программы США каких-либо лживых сведений (да и вообще, каких-либо сведений, кроме официальных сведений НАСА).

Без этого его обвинение в адрес Yuriy'я будет клеветой.
 23.0.1271.9523.0.1271.95

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Yuriy> Lamort обвиняет Yuriy'а в клевете.
Yuriy> То есть, Lamort обвиняет Yuriy'я в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Yuriy> Напомню, речь идет именно о сведениях - то есть, об исходных данных, документах, свидетельствах.
Нет, речь идёт просто о какой-то информации и всё, безусловно кучу ваших сообщений нельзя считать сведениями. :)

Если я скажу, что №№ - взяточник, то тем я буду порочить его репутацию, независимо от того, приведу я доказательства или нет.
Вы произвольно трактуете слово "сведения", речь идёт просто об какой-то информации в каком-то виде, а не о какой-то достоверной информации. :)

Из ваших заявлений следует, что куча людей просто-напросто лгут, - вы об этом не задумывались? ;)
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Два новых эпизода в тему:

Lamort пишет: "Начиная сначала, - пыль висит на Луне из-за электризации Луны и самой пыли. Коль скоро "антилунники" переврали это или, по крайней мере не рассмотрели такую возможность, значит во всём остальном тексте то же самое".

Из этой фразы можно понять, что Lamort приписывает "антилунникам" какой-то аргумент, связанный с висением пыли, который якобы присутствует по вышеприведенной ссылке. Тогда как ознакомление с текстом по ссылке показывает обратное: такого аргумента там не содержится.

Итак, Lamort обвиняет "антилунников" в том, что по этой ссылке у них расположен некий глупый аргумент, связанный с висением пыли.
Lamort обязан доказать обвинение, процитировав те строчки, которые заставили его подумать, что по вышеприведенной ссылке имеет подобный глупый аргумент, основанный на висении пыли.
Без этого обвинение Lamort'а будет считаться клеветой.




Еще Lamort пишет: "Таких "сборников" было много, в некоторых все факты были разобраны, но клеветники действуют по принципу "одного дурака", изобретая всё новые и новые "сомнения"".

Lamort пишет, что в сборнике имеется клевета, то есть, распространяются заведомо ложные сведения о лунной программе США. В то же время, в сборнике не содержится никаких сведений, отличных от официальных сведений НАСА.

Lamort должен доказать, что в сборнике имеются заведомо лживые сведения, и вообще сведения, отличные от официальных сведений НАСА, без этого его обвинение будет считаться клеветой.
 23.0.1271.9523.0.1271.95
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Относительно пыли, то, что там написано вообще какая-то чепуха и каша, - пыль в вакууме должна или оседать сразу за счёт гравитации или, что и наблюдается в реальности, она электризуется и висит подобно облаку пыли в атмосфере.
Этой висящей на Луне пыли посвящено достаточно много исследований, но антилунный сборник приводит только какие-то общие рассуждения о том, что "пыль оседает неправильно", - мол как в атмосфере оседает.

"Антилунники" не пытаются исследовать что в реальности происходит с пылью на Луне, они сразу предполагают, что "это сделали на Земле", - где есть атмосфера. :)
 
Это сообщение редактировалось 15.12.2012 в 02:45

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Yuriy> Lamort должен доказать, что в сборнике имеются заведомо лживые сведения, и вообще сведения, отличные от официальных сведений НАСА, без этого его обвинение будет считаться клеветой.
А это что, по-вашему? :)
Каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.
 
 
+
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Yuriy, американские астронавты, которые говорили, что летали на Луну лгут или нет? ;)
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Еще два эпизода.

Lamort пишет: "Чёрта с два, ваше обвинение это просто ваше заявление о том, что якобы произошло".

Он обвиняет меня, что я якобы обвиняю НАСА на основе голословных утверждений. Уж чья бы корова мычала про голословные обвинения.

Он должен показать, на основе чего он решил, что я якобы строю обвинение на основе голословных заявлений, а не на основе экспертизы документов, без этого его обвинение в мой адрес будет считаться клеветой.




Lamort пишет: "и что вы "просите предпринять меры"".

Теперь от него требуется продемонстрировать, где, когда и кого я просил принять меры в отношении лунных аферистов, и какие?
 23.0.1271.9523.0.1271.95

Yuriy

ограниченный
★★★
Lamort> Слово "доказательство" я взял в кавычки, так что сперва сформулируйте то, что вас оскорбило конкретно.

То есть, Вы хотите сказать, слово "доказательство" Вы тут употреб** в переносно-ироническом смысле? В смысле "подумаешь, тоже мне доказательство"?

То есть, Вы хотели сказать, "вы любое ваше измышление считаете "подумаешь, тоже мне доказательством"".

Lamort> Также обоснуйте почему вы считаете оскорбительным то, что я констатировал вашу убеждённость в своей правоте. :)

...Но нет, все-таки, Вы употребили тогда слово "доказательство" в прямом смысле...

Оскорбительно то, что такая уверенность в правоте присуща дуракам.

Теперь Вы должны доказать, что я любое свое утверждение считаю доказательством.
 23.0.1271.9523.0.1271.95

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Yuriy> Он должен показать, на основе чего он решил, что я якобы строю обвинение на основе голословных заявлений, а не на основе экспертизы документов, без этого его обвинение в мой адрес будет считаться клеветой.
Маленькое уточнение. :)

Пункт 3. - Заведомость ложных сведений означает... И т. д.

Без разницы почему считаете, что американцы на Луну не летали, вы или "искренне заблуждаетесь", или вы осознаёте, что могли и летать. :)

Yuriy> Lamort пишет: [i]"и что вы "просите предпринять меры"".
Yuriy> Теперь от него требуется продемонстрировать, где, когда и кого я просил принять меры в отношении лунных аферистов, и какие?
Вы просите общественность обратить внимание на ваши соображения "по вопросу", - этим вы и "просите принять меры".
А вы чего хотели? :)
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Lamort> Если я скажу, что №№ - взяточник, то тем я буду порочить его репутацию, независимо от того, приведу я доказательства или нет.

Если Вы скажете, что некоторые сведения формируют у Вас убеждение, что №№ взяточник - это не будет клеветой. При использовании неклеветнических сведений, конечно.

Lamort> Вы произвольно трактуете слово "сведения", речь идёт просто об какой-то информации в каком-то виде, а не о какой-то достоверной информации. :)

Нет, я неоднократно употреб** выражение "ложные сведения", то есть, информация не должна быть достоверной, чтобы быть сведениями.

Lamort> Из ваших заявлений следует, что куча людей просто-напросто лгут, - вы об этом не задумывались? ;)

Да, я утверждают, что официальные сведения НАСА формируют у опровергателя Yuriy внутреннее убеждение, что куча людей лжет.

В чем Вы увидели клевету?
 23.0.1271.9523.0.1271.95

Yuriy

ограниченный
★★★
Lamort> Этой висящей на Луне пыли посвящено достаточно много исследований, но антилунный сборник приводит только какие-то общие рассуждения о том, что "пыль оседает неправильно", - мол как в атмосфере оседает.

1. Там не ничего про висение. Там речь идет о довольно динамичной, на метры подбрасываемой вверх пыли от колес.
2. Рассуждения не общие, а конкретные.
3. Факт висения пыли никоим образом не может перешибить аргумент.
 23.0.1271.9523.0.1271.95

Yuriy

ограниченный
★★★
Lamort> А это что, по-вашему? :)

Это абсолютная правда. Полностью текст звучит так: на основе сведений НАСА у опровергателя Yuriy сформировалось убеждение, что каждой миссией N на Луну доставлялся беспилотный аппарат, предназначенный для имитации следующей высадки N+1; иммитацию посещения Луны экипажем самой миссии N проводил аппарат, доставленный туда предыдущей миссией N-1.
 23.0.1271.9523.0.1271.95

Yuriy

ограниченный
★★★
Lamort> Yuriy, американские астронавты, которые говорили, что летали на Луну лгут или нет? ;)

Сведения НАСА мною интерпретируются как содержащие свидетельства того, что астронавты на Луну не летали, формируют у меня такое личное убеждение.

Какими либо другими сведениями не располагаю.
 23.0.1271.9523.0.1271.95

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Yuriy> То есть, Вы хотите сказать, слово "доказательство" Вы тут употреб** в переносно-ироническом смысле? В смысле "подумаешь, тоже мне доказательство"?
Yuriy> То есть, Вы хотели сказать, "вы любое ваше измышление считаете "подумаешь, тоже мне доказательством"".
Я хотел подчеркнуть вашу манеру построения анализа, - везде у вас исходной посылкой является некая ваша субъективная оценка. :)

Lamort>> Также обоснуйте почему вы считаете оскорбительным то, что я констатировал вашу убеждённость в своей правоте. :)
Yuriy> ...Но нет, все-таки, Вы употребили тогда слово "доказательство" в прямом смысле...
Yuriy> Оскорбительно то, что такая уверенность в правоте присуща дуракам.
Yuriy> Теперь Вы должны доказать, что я любое свое утверждение считаю доказательством.
Вот как? Вы считаете, что такая убеждённость в своей правоте присуща дуракам? :)

Знаете, а я вот так не считаю, так что вы изволите клеветать сами на себя.
Ещё раз говорю, что вы ставите NASA "в положение виновного", а для этого надо получить фактические доказательства, что кто-то на Луну не летал, хоть кто-то, а не просто усомниться в достоверности каких-то материалов.
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Yuriy, американские астронавты, которые говорили, что летали на Луну лгут или нет? ;)
Yuriy> Сведения НАСА мною интерпретируются как содержащие свидетельства того, что астронавты на Луну не летали, формируют у меня такое личное убеждение.
Yuriy> Какими либо другими сведениями не располагаю.
Таким образом вы обвиняете во фактически всех астронавтов, которые побывали на Луне? :)

Какой вам ещё клеветы надо? То, что вы знаете, что можете ошибаться является подтверждением преднамеренности. :)
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Yuriy> Если Вы скажете, что некоторые сведения формируют у Вас убеждение, что №№ взяточник - это не будет клеветой. При использовании неклеветнических сведений, конечно.
Будет, если он не является взяточником в действительности. :)
Вы имеете право думать что угодно, или же имеете право обмениваться этой информацией в закрытом кругу, но не имеете право распространять такие заявления.

Yuriy> Нет, я неоднократно употреб** выражение "ложные сведения", то есть, информация не должна быть достоверной, чтобы быть сведениями.
Так вот, ваши выводы и есть такие "сведения". Если бы вы оспаривали отдельно достоверность какой-то фотографии или какого-то материала, то не было бы вопросов.
А вы изволите "делать публичные выводы", что является клеветой.

Yuriy> Да, я утверждают, что официальные сведения НАСА формируют у опровергателя Yuriy внутреннее убеждение, что куча людей лжет.
Yuriy> В чем Вы увидели клевету?
В том, что вы распространяете это своё убеждение среди других людей, вот в чём. Клевета это аналог антирекламы в отношении отдельных лиц и организаций. :)
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Lamort> Я хотел подчеркнуть вашу манеру построения анализа, - везде у вас исходной посылкой является некая ваша субъективная оценка. :)

Хотелось бы узнать, на основе каких конкретных моих писаний составилось это мнение?

Lamort> Вот как? Вы считаете, что такая убеждённость в своей правоте присуща дуракам? :)

Такая, какая, как мне показалось, мне приписываете - игнорирующая рациональные аргументы - присуща именно психам.
Нормальная убежденность не игнорирует рациональные аргументы.

Lamort> Ещё раз говорю, что вы ставите NASA "в положение виновного", а для этого надо получить фактические доказательства, что кто-то на Луну не летал, хоть кто-то, а не просто усомниться в достоверности каких-то материалов.

Я и позиционирую себя как человека, который такие аргументы накапывает и потом предъявляет на суд общественности для проверки их прочности.

Lamort> Таким образом вы обвиняете во фактически всех астронавтов, которые побывали на Луне? :)

Клеветой по определению может считаться сообщение лжи как факта, а не как своего или чьего либо еще мнения.

Lamort> В том, что вы распространяете это своё убеждение среди других людей, вот в чём. Клевета это аналог антирекламы в отношении отдельных лиц и организаций. :)

В Ваших определениях это, может, и клевета, в моих же - распространение информации о том, какие убеждения имеет Yuriy, и каким образом анализ сообщенных НАСА данных привел его к этим убеждениям.

Lamort> Так вот, ваши выводы и есть такие "сведения".

В Ваших терминах - может и так, но общепринято называть "сведениями" нечто другое.
Мои тексты и могут быть сведениями, но только о том, какие убеждения имеет опровергатель Yuriy, а о программе Аполлон они источником сведений быть не могут.

Lamort> Вы имеете право думать что угодно, или же имеете право обмениваться этой информацией в закрытом кругу, но не имеете право распространять такие заявления.

Вы призываете к свержению конституционного строя РФ насильственным или законным путем?
 23.0.1271.9723.0.1271.97

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Я хотел подчеркнуть вашу манеру построения анализа, - везде у вас исходной посылкой является некая ваша субъективная оценка. :)
Yuriy> Хотелось бы узнать, на основе каких конкретных моих писаний составилось это мнение?
На основе практически всех ваших писаний я прихожу к такому выводу, вы постоянно "изобретаете способ" чтобы инкриминировать нечто NASA в рамках вашей общей идеи, что полёт на Луну был фальсифицирован.

Lamort>> Вот как? Вы считаете, что такая убеждённость в своей правоте присуща дуракам? :)
Yuriy> Такая, какая, как мне показалось, мне приписываете - игнорирующая рациональные аргументы - присуща именно психам.
Есть такой вид психического расстройства, - навязчивая идея, или как вариант, сверхценная идея, когда для обоснования некой идеи постоянно изобретаются рациональные аргументы.
Yuriy> Нормальная убежденность не игнорирует рациональные аргументы.
Я вам могу изобрести рациональные аргументы для любой идеи, в том смысле "рациональные", что они не противоречат реальности, - если будет такая техническая задача. :)

Lamort>> Ещё раз говорю, что вы ставите NASA "в положение виновного", а для этого надо получить фактические доказательства, что кто-то на Луну не летал, хоть кто-то, а не просто усомниться в достоверности каких-то материалов.
Yuriy> Я и позиционирую себя как человека, который такие аргументы накапывает и потом предъявляет на суд общественности для проверки их прочности.
Пзиционируйте себя хоть Царём Иудейским, это ваше личное дело, кем вы себя "позиционируете", вопрос о фактической сути ваших действий. От того, что вы заявите, что вы, например, повар высшего класса, яичница не изготовится. :)

Lamort>> Таким образом вы обвиняете во фактически всех астронавтов, которые побывали на Луне? :)
Yuriy> Клеветой по определению может считаться сообщение лжи как факта, а не как своего или чьего либо еще мнения.
Нет, клеветой является распространение любой недостоверной порочащей информации, независимо от того, ваше это личное измышление или вам это измышление кто-то сообщил.
Так было бы очень просто сперва оболгать кого-то, а потом заявить, что "я высказывал своё личное мнение".

Lamort>> В том, что вы распространяете это своё убеждение среди других людей, вот в чём. Клевета это аналог антирекламы в отношении отдельных лиц и организаций. :)
Yuriy> В Ваших определениях это, может, и клевета, в моих же - распространение информации о том, какие убеждения имеет Yuriy, и каким образом анализ сообщенных НАСА данных привел его к этим убеждениям.
Да, совершенно верно, если хотите вы можете попробовать те же самые действия в отношении какого-либо реального физического лица, которое знает вас лично и может оказать вам отпор в юридической или "физической" форме.
Я не думаю, что результат доставит вам удовольствие. ;):D

Lamort>> Так вот, ваши выводы и есть такие "сведения".
Yuriy> В Ваших терминах - может и так, но общепринято называть "сведениями" нечто другое.
Yuriy> Мои тексты и могут быть сведениями, но только о том, какие убеждения имеет опровергатель Yuriy, а о программе Аполлон они источником сведений быть не могут.
Так написано в статье закона о клевете, вы малость пропустили то, что я уже говорил. Коль скоро вы хотите отмазаться от своей клеветы, вы должны абсолютно везде, где вы высказываете своё мнение подчёркивать, что это ваше личное мнение, которое не может служить основанием для каких-либо оценок, высказанное вами потому, что вам потрепаться охота.
Может прокатит.

Lamort>> Вы имеете право думать что угодно, или же имеете право обмениваться этой информацией в закрытом кругу, но не имеете право распространять такие заявления.
Yuriy> Вы призываете к свержению конституционного строя РФ насильственным или законным путем?
У вас слегка поехала крыла после злоупотребления в период новогодних праздников, или вы таким образом пытаетесь меня спровоцировать на что-либо? :)
 
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»

  • Balancer [18.01.2013 11:29]: Предупреждение пользователю: Lamort#05.01.13 14:48
Последние действия над темой

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru