Запрет на усыновление детей из России

Vale> Я все еще ничего не понимаю, что вы хотите показать.

Что приведенные цифры в газетной публикации могут быть и ложными.

Vale> Чтобы что-то сравнивать, нужно видеть другие цифры.

Правильно. А пока мы видим некие цифры в газетной публикации, которые у Лекса, исходя из сопутствующей статистики, вызывают недоумение.

Мы не видим откуда взяты журналистом эти цифры, что они на самом деле означают. И в чем тогда столь упертый спор? Ты готов "забиться", что журналист данного издания - достоверный источник?

Nikita> Вы, похоже, совсем не следите за нашей политической жизнью. Пономарёва уже давно расчехлили


А теперь по-русски? Кто такой Пономарев? Что значит "расчехлили"?

minchuk> Мы не видим откуда взяты журналистом эти цифры, что они на самом деле означают. И в чем тогда столь упертый спор? Ты готов "забиться", что журналист данного издания - достоверный источник?

Спор уже давно закончился. Про то, что нужны достоверные цифры, я уже написал. Про то, что Барщевский сказал про доступность этих цифр, тоже. Про то, почему в США просто обязана быть смертность ниже - тоже.
И уже забыл про это.

Во втором чтении - приняли.

Во втором чтении закон приняли

Поправка о детях (редакция Федорова) - против Агеев, Бурков, Грачев, Гудков, Дмитриева, Доронин, Зубов, Ильковский, Крутов, Ломакин-Румянцев, Машкарин, Михеев, Петров, Петухова, Пономарев, Ушаков (СР), Резник Б. (ЕР), воздержался Носов (ЛДПР), не голосовали: Бычкова, Гартунг, Епифанова, Кузьмина, Лакутин, Левин, Левичев, Мизулина, Миронов, Музыкаев, Руденко, Самиев, Селиванов, Сердюк, Харлов, Хованская, Черешнев, Четвериков, Швецов, Шудегов (СР), Алферов, Езерский, Куликов, Новиков, Тарнаев, Черкесов, Ющенко (КПРФ), Маринин, Черкасов (ЛДПР), Сидякин (ЕР)

Поправка о детях (редакция Лаховой-Афанасьевой) - добавились к неголосовавшим Терентьев, Геккиев, Панков, Руденский (ЕР), Машкарин, Романович (СР), дополнительно Мизулина проголосовала против

Распространение на другие страны, борящиеся за права человека в России (Старшинов) - против Пономарев (СР), не голосовало 56 депутатов

Восстановление симметричности закона (Пономарев) - за Мизулина, Пономарев (СР)

Защита иностранных инвесторов (Пономарев) - за Доронин, Пономарев, Хованская (СР)

Голосование во втором чтении в целом в 17-20 примерно.

В общем, сравнительно достойнее всех выглядит СР - только 28 из 64 поддержали запрет усыновления. Большинство фракции либо голосовали против, либо не голосовало, что в данном случае одно и то же.

PS Борец Карелин обещания не сдержал и проголосовал за (((

---

Думаки явно готовят революцию.

Vale> Спор уже давно закончился.

Я рад. Но меня банально, ранее, не было на форуме. Или я пропустил "последний звонок"?

Vale> Про то, что Барщевский сказал про доступность этих цифр...

Барщевский, так же как и "Независимая газета" - так же не является объективным источником информации, ИМХО.

kirill111>> Я не верю нашим чиновникам.
minchuk> Кирилл... Если ты не веришь своим чиновникам и понимаешь, в чем проблема - то "запретом американцам на усыновление" поднятая тобой проблема НЕ решается.

Павел, 7нэ бачу логыкы в цьому пытанни. Что ты хотел сказать?

Vale> ...поддержали запрет усыновления.

Хм... Насколько я понимаю поправки идут "пакетом"? И поправка об усыновлении - только одна из трех.

kirill111> Что ты хотел сказать?

Что запрет на усыновление американцами - ни коем образом не решает (даже частично) проблемы поднятой тобой об "разборе на органы". Вообще никак.

minchuk> Что запрет на усыновление американцами - ни коем образом не решает (даже частично) проблемы поднятой тобой об "разборе на органы". Вообще никак.

Конечно.

Vale>> ...поддержали запрет усыновления.
minchuk> Хм... Насколько я понимаю поправки идут "пакетом"? И поправка об усыновлении - только одна из трех.

Анекдот про "и выкрасить кремлевскую стену в зеленый цвет" - точно надо рассказывать?

Три тупых раздела в законе. Все - направлены на ограничение прав россиян. Один - на ограничение прав тех, кто вообще недееспособен.

Два раздел - маразм, а один - банальное скотство. По поводу которого даже материться не хочется. Потому что без толку, не поймут и матерно.


>Барщевский, так же как и "Независимая газета" - так же не является объективным источником информации, ИМХО.
Хочешь поиграть в "недостоверно"?

Это вообще не важно, насколько достоверны слова именно Барщевского. Потому что кроме него, похожие вещи говорят дофига людей, а во вторых, потому что отыгрываться на шансах СИРОТ - нужно быть не просто говном, а говном говноеда.

MD> В общем, очередной кусок говнометной бредятины. И откуда вы их только находите?

Ну, Вы же, канадец, если не ошибаюсь, находите ежедневно "кусок говнометной бредятины" о России. Почему же удивляетесь, если оное же находит на западе русский?

Vale> Анекдот про "и выкрасить кремлевскую стену в зеленый цвет" - точно надо рассказывать?

Зачем. Я так же это и имел ввиду. Вероятнее всего четвертая статья - нарочитый "мальчик для битья"...

Vale> Три тупых раздела в законе.

(пожав плечами) А я, например, не считаю статьи с первой по третью - тупыми.

Vale> Все - направлены на ограничение прав россиян.

Ты вообще законопроект-то - читал?
http://asozd2.duma.gov.ru/work/dz.nsf/ByID/...
Vale> Один - на ограничение прав тех, кто вообще недееспособен.

Да, эта статья - безусловно, тупая. С этим я согласен полностью.

Vale> Два раздел - маразм, а один - банальное скотство.

Какие "разделы"? Статей в законопроекте - 7, из них именно усыновление - 4 статья, которая безусловно скотство. А от с остальными - вопрос весьма и весьма дискуссионный...

Vale> Хочешь поиграть в "недостоверно"?

Для игры нужно хотя бы - "знать правила". От тебе, к примеру, госстатистика по усыновлениям:

Что характерно, если ВНИМАТЕЛЬНО посмотреть статистику - большая часть детей-сирот оказывается на БЕЗВОЗМЕЗДНОМ попечении (попечительстве). Это к вопросу о (было уже подымаемом здесь), что в России детей разбирай алкаши за мзду...

То, что подобные варианты есть - я и не спорю. Но...

Vale> Это вообще не важно, насколько достоверны слова именно Барщевского. Потому что кроме него, похожие вещи говорят дофига людей...

а) Важно, лажа есть лажа по умолчанию, даже «за благие цели»; б) "говорят дофига людей" - не аргумент. Ты, от, тоже говоришь - и на твои слова могут сослаться. Но информацией ты не владеешь, по-факту.

Vale> а во вторых, потому что отыгрываться на шансах СИРОТ...

А я, что, с этим, конкретно - спорю? Или ты решил "прицепом" подискутировать - мол-де раз я не доверяю "дофига людям" среди которых Барщевский и "Независимая газета", значит оправдываю то, что предлагается по детям? Ты не находишь, что это - разновидность демагогии, нет?

За этот "закон" голосуют мертвецы, похоже.

Сразу после того, как Госдума приняла во втором чтении законопроект, запрещающий американцам усыновлять детей из России, спикер Сергей Нарышкин объявил минуту молчания в связи с кончиной депутата Вячеслава Осипова.

Вот его страница на сайте ГД.

Однако, как следует из выложенного Дмитрием Гудковым документа, депутат Осипов успел перед смертью (или уже после нее) проголосовать за скандальный поправки…

minchuk> Какие "разделы"? Статей в законопроекте - 7, из них именно усыновление - 4 статья, которая безусловно скотство. А от с остальными - вопрос весьма и весьма дискуссионный...

Смысловые статьи там ЕМНИП 3. Въезд, организации, усыновление. Одна - терпимая, вторая - скотство, третья- людоедство. Я вижу в третьей статьеи ограничение права на собрания. На организации. Как границу пересекать - " нас не интересуют ваши другие паспорта", как в организацию вступить - "а докажи, что у тебя один паспорт!" "а докажи, что у вас в организации никого с двумя паспортами!".

minchuk> Или ты решил "прицепом" подискутировать - мол-де раз я не доверяю "дофига людям" среди которых Барщевский и "Независимая газета", значит оправдываю то, что предлагается по детям? Ты не находишь, что это - разновидность демагогии, нет?

Еще раз. Даже если Барщевский и все остальные неправы, даже если смертность усыновленных детей в Штатах такая же, как в России (она вполне очевидно меньше по естественным причинам - лучше медицина и выше уровень жизни) - спекулировать на сиротах - нельзя. Хочешь спорить с Барщевским - спорь. Я - не буду защищать его цифры. Суть - не в них. Если ты хочешь спорить о цифрах, открой другую тему.
Суть- в скотстве закона и тех, кто его предложил и проталкивает.

В том, что в Думе - дофига скотов. Только в этом. Все остальное - пофиг.

---

Вопрос о разборе детей за мзду - тоже пофиг. Здесь не говорили, что большинство усыновителей в России такие. Здесь говорили, что такое есть. Для меня усыновление алкашами - это повод для судебного разбирательства, как такое могло случиться.

---

GREI>Нормальное общество должно относиться к всем одинаково.

Дык перечитай вопрос, кторый сам же привёл. Там спрашивают "где лучше будет ребенку". Не как МЫ к этому относимся, а где ЕМУ будет ЛУЧШЕ.
Ты действительно полагаешь, что некорректно сравнивать где лучше быть ребёнку - в семье (российской, американской, итальянской...) или в детдоме? И ты полагаешь, что ответ не очевиден?

Vale> Я вижу ограничение права на собрания.

(пожав плечами) Ну видишь - видь. Общественная жизнь (как и политическая деятельность) зачастую накладывает определенные ограничения, которые "свободолюбивый индивидуум" может считать "ограничением его прав". Особенно в пост-советских странах...

Vale> Как границу пересекать - " нас не интересуют ваши другие паспорта", как в организацию вступить - "а докажи, что у тебя один паспорт!" "а докажи, что у вас в организации никого с двумя паспортами!".

А что тебя здесь "удивляет"?

Vale> Еще раз.

Без "еще раз" - я тебя не убеждал, что "спекуляция на сиротах" это можно и хорошо. Так/нет? А от то, что статистика используемая в статье может быть неадекватной и слова Барщевского ни как ее не подтверждают - писал.

Поэтому не надо меня "переубеждать" в том о чем я и не писал.

Vale> Суть - не в них. Если ты хочешь спорить о цифрах, открой другую тему.

Суть в том, что не стоит использовать крайне спорные цифры и аргументы даже отстаивая праведную позицию. Неужели не понятно?

Vale> Вопрос о разборе детей за мзду - тоже пофиг.

Ага. Оно-то все - пофиг. правда когда обсуждают вопрос это "пофиг" почему-то становится "основополагающим аргументом"...

Vale>Не соотношения, а цифры - столько -то на 1000.

Вот возрастные коэффициенты смертности в России и США с 1985г. Умерших на 10000 соответствующего возраста.

Источник - Human Mortality Database. University of California, Berkeley (USA), and Max Planck Institute for Demographic Research (Germany). Available at Human Mortality Database or Max Planck Institute for Demographic Research

Ну, в среднем, в России в 2 раза выше. Плюс-минус лапоть.

Теперь нужна аналогичная - по усыновленным.

minchuk> (пожав плечами) Ну видишь - видь. Общественная жизнь (как и политическая деятельность) зачастую накладывает определенные ограничения, которые "свободолюбивый индивидуум" может считать "ограничением его прав". Особенно в пост-советских странах...

Есть простые вещи. Я считаю правильным, чтобы организации, получающие помощь из-за рубежа были обязаны эту помощь декларировать.

Я не считаю правильным ограничивать права россиян, имеющих 2+ гражданства, участвовать в политических организациях. За исключением случаев, связанных с секретностью. Даже в парламент можно избирать. Только вот решать вопросы связанные с секретными вещами - им нельзя.

minchuk> Суть в том, что не стоит использовать крайне спорные цифры и аргументы даже отстаивая праведную позицию. Неужели не понятно?

Если у тебя есть другие цифры, приведи их. Если нет - будем использовать те, что есть. Если у тебя их нет - извини, мы услышали твои слова о том, что цифры могут быть неверны, но "за неимением гербовой будем писать на простой".
Вот и все.

Vale> Если у тебя есть другие цифры, приведи их. Если нет - будем использовать те, что есть. Если у тебя их нет - извини, мы услышали твоим слова о том, что цифры могут быть неверны, но "за неимением гербовой будем писать на простой".
Vale> Вот и все.

Упрямство? Даже если у меня "нет других цифр" - это ни как не отменяет критического подхода к озвученным. Ну не являются ""озвученные" кем-то цифры - "единственно правильными" только по тому, что они "озвучены", а другие нет. Они могут быть и просто - выдуманными...

Возможно и "выдуманы". Но почему-то ни разу я не встречал цифр, по которым смертность усыновленных в Америку была ВЫШЕ, чем в детдомах и у усыновителей в России.

А это уже однозначно - голос за то, что детей МОЖНО и НУЖНО отдавать в Штаты. Вместо того, чтобы держать в детдомах. Конечно, еще хорошо бы у себя наладить их жизнь, чтобы американцам не захотелось их брать. Но пока - что есть, то есть.

Luchnik> При том, что убийцы ребёнка не понесли адекватного наказания.

их ваще-то судили там. для начала. по убийцам магнитского кого судили?

Vale> Но почему-то ни разу я не встречал цифр, по которым смертность усыновленных в Америку была ВЫШЕ, чем в детдомах и у усыновителей в России.

А кто тебя убеждает, что в Америке смертность должна быть выше? Я, Лекс? Нет.

Вопрос был в том, что используемые в статье цифры чрезвычайно расходятся с "сопутствующей" статистикой смертности - и соответственно вызывают определенное недоверие. Так, нет?

Так, что не стоит подменять оспариваем предмет разговора в конкретном случаи...

Vale> А это уже однозначно - голос за то, что детей МОЖНО и НУЖНО отдавать в Штаты.

Я или Лекс пытался тебя "убедить" в обратном?

Vale> За этот "закон" голосуют мертвецы, похоже.

Хе-хе, это работает в обе стороны. Мертвые не болтают (с) Флинт.

В список, всех в список. 'Поддерживал взятие детей в заложники в ответ на преследование за рубежом воров и убийц' (с). ВМГС.