С-200 ещё на вооружении? (9/46) [Форумы Balancer.Ru]

ab #17.11.2003 22:58

Alex 129, 17.11.2003 18:07:35:
Ставили - но не сделали: в Постановлении ЦК и Совмина от 4 июня 1958 года было дано вполне конкретное задание на разработку именно многоканальной(!!!) ЗРС С-200. Про "Даль" то же самое еще в 1955 году задавалось

вот только многоканальный с-25 был уже принят на вооружение в 1955. кстати на базе с-75 многоканальный можно было делать вполне, не знаю почему не попробовали, у него тот же принцип что и у с-25.

Valeri_ #18.11.2003 09:41

Valeri_

опытный

Кстати, кто бы хоть толком рассказал, как у С-25 многоканальность была реализована?

Alex 129 #18.11.2003 13:10

Alex 129

координатор

★★★★★

ab, 17.11.2003 22:58:45:
вот только многоканальный с-25 был уже принят на вооружение в 1955. кстати на базе с-75 многоканальный можно было делать вполне

   По поводу многоканальности С-25 на ЗКР С-25 "Беркут"
сообщается следущее:
  "С целью обеспечения автоматического сопровождения 20 целей и 20 наводимых на них ракет, формирования управляющих команд наведения в ЦРН было создано 20 стрельбовых каналов с отд. системами сопровождения целей и ракет по каждой их координате и отдельным для каждого канала аналоговым СРП...". Т.е. была реализована предложенная Valeri (см.17.11.03)
идея: каждому стрельбовому каналу свою станцию подсвета.
   И если на стационарной системе С-25, созданной с огромными материальными затратами для прикрытия только одного города еще можно было допустить подобное механическое клонирование количества оборудования, то представьте себе структуру и время разворачивания ( и так слишком большое даже в одноканальном варианте) перевозимого С-75 с несколькими СНР. И при том не забывайте что любое дополнительное оборудование стоит огромных денег (СНР и РЛС самые дорогие элементы ЗРК), учитывая массовый выпуск в несколько тысяч ЗРК.
   А про тоже на С-200: так и представляю себе РПЦ одного ЗРДН из нескольких тридцатитонных монстров К-1 (вся страна без штанов ходила бы).

Valeri_ #18.11.2003 13:32

Valeri_

опытный

>А про тоже на С-200: так и представляю себе РПЦ одного ЗРДН из нескольких тридцатитонных монстров К-1 (вся страна без штанов ходила бы).

Ну так все же - из-за чего он одноканальный, из-за "слабости элементной базы" или по причине высокой стоимости?

Alex 129 #18.11.2003 13:51

Alex 129

координатор

★★★★★

Valeri_, 17.11.2003 15:16:25:
10-канальный комплекс я не обещаю, но вот скажем 2-канальный сделать совершенно бы не напрягло - просто 2 станции подсвета с временным или частотным разделением.

Ваше предложение по двухканальности в реальной боевой работе на С-200
в какой то мере реализовывалось следующим приемом: например ЗРДН работает по цели №1, приданные к нему станции РТР в это время осуществляют проводку цели №2. После отработки цели №1 в ЗРДН выдается автоматическое целеуказание по цели №2 по цепочке: станция РТР-К9-К2-К1. Угломестный и азимутальный следящие приводы К-1 автоматически отрабатывают целеуказание без вмешательства расчета К-2. Оператор наведения после этого только выбирает режим поиска и включает мощность.
Т.е. в данном случае роль второй станции выполняет станция РТР. А так как ЗРК большой дальности всегда работают в связке с РТР, видимо по этому и не пошли по пути включения в состав РПЦ дополнительной станции, особенно учитывая возможность К-9 одновременно выдавать целеуказание группе ЗРДН.

Alex 129 #18.11.2003 17:31

Alex 129

координатор

★★★★★

Valeri_, 18.11.2003 13:32:15:
>А про тоже на С-200: так и представляю себе РПЦ одного ЗРДН из нескольких тридцатитонных монстров К-1 (вся страна без штанов ходила бы).

Ну так все же - из-за чего он одноканальный, из-за "слабости элементной базы" или по причине высокой стоимости?

   На архитектуру, конструктивные особенности радиотехнических средств
С-200, а соответствеено и на их стоимость повлиял ряд факторов:
  Проведенные в 1956-57 гг КБ-1 опытные работы по передвижной ЗРС
С-175 показали невозможность обеспечить приемлемую точность наведения ракет на большую дальность радиокомандным способом с помощью уже существовавших стационарных РЛС. Повысить характеристики этих РЛС при требовании обеспечить малогабаритность и надежность, требуемые для подвижной ЗРС не удалось . По поводу надежности ламп в 50-60 гг - в мемуарах специалистов того времени просто крик стоит, будет время я приведу выдержку из воспоминаний Л.Л.Кербера, бывшего в то время заместителем Туполева по бортовому оборудованию, кстати.
  В связи с вышеуказанным было принято решение перейти на полуактивную систему наведения ракет, что в свою очередь определило архитектуру РПЦ: вместо одной антенны при импульсном излучении, для постоянного подсвета цели потребовались две больших, разделенных специальным экраном. Общая площать антенного поля аж 120 кв.м. Для установки и обеспечения привода азимутального и угломестного вращения такой махины потребовалось городить сложные и тяжелые механические конструкции (достаточно сказать что только в нижней кабине К-1 треть объема занимает часть конструкции азимутального привода.
В связи с тем что ламповая техника имеет очень большие весогабаритные и напряженные тепловые характеристики работы для аппаратуры в К-1 просто физически нет места. Отсюда потребовалось создать кабину К-2 (вагон с размером с автобус с узким проходом посередине, вдоль всех стен стойки с апппаратурой от пола до потолка, сложная система охлаждения и вентиляции - лампы выделяют огромное количество тепла). Чего стоит только ЦВМ "Пламя"-шкаф размером 2х2х1 м, который всего то делал- считал пролонгацию цели используя 4 цифры.
В свою очередь мощные электродвигатели на К-1, а особенно ламповая аппаратура К-2 потребляют большое количество электроэнергии. Для обеспечения этого электрохозяйства помимо ДЭС потребовалась еще одна кабина-по сути трансформаторная будка на колесах и так далее по цепочке...
Таким образом выбранный способ наведения ракет предопределил невозможность размещения на одной кабине антенн для обеспечения нескольких каналов, а особенности и недостатки элементной базы раздули объемы в несколько раз, и так уже громоздкой системы даже в одноканальном варианте и тем самым предопределили ее фактическую стационарность.
Вот и остается для обеспечения многоканальности С-200 один способ: объединить несколько РПЦ в одном ЗРДН. О целесообразности этого я уже писал.

ab #18.11.2003 19:11

Alex 129, 18.11.2003 13:10:22:
По поводу многоканальности С-25 на ЗКР С-25 "Беркут"
Т.е. была реализована предложенная Valeri (см.17.11.03)
идея: каждому стрельбовому каналу свою станцию подсвета.

увы,увы. вы совсем не уловили как с-25 работает, могу порекомендовать

http://www.raspletin.ru/production/old/s25.php
>Станция Б-200 работала в секторе 60 х 60 град. И могла сопровождать по трем координатам одновременно 20 целей и наводить на них 20 ракет.

и

http://pvo.guns.ru/book/alp/index.htm
>Впервые один радиолокатор должен был производить обзор большого сектора пространства, одновременно с обзором автоматически сопровождать наблюдаемые в этом секторе объекты — цели и ракеты, а также выполнять новую для радиолокаторов задачу — управлять наведением ракет на цели. Методы, применявшиеся в то время в радиолокаторах обнаружения целей — для обзора пространства и в узколучевых радиолокаторах сопровождения — для определения координат, в секторном радиолокаторе не могли быть использованы. Определение направлений на наблюдаемые объекты должно было производиться не по сигналам, непрерывно принимаемым узким, следящим за целью лучом, а по пачкам импульсов, принимаемых радиолокатором при проходе его сканирующим лучом через эти направления. Обзор сектора для точного автоматического сопровождения целей и ракет и, главное, эффективной работы замкнутого контура управления наведением ракет на цели должен был осуществляться с небывалой для того времени частотой (в реализованном радиолокаторе — пять раз в секунду).

так что в том что и дело что рлс там одна, шустро сканирующая весь сектор и пеленгующая и все цели и все свои ракеты за один проход, а каждый стрельбовый канал это всего навсего дополнительно пара шкафов нч аппаратуры. т.е. все так дешево, как только возможно. а подсвета там вообще никакого нет, с-25 чисто радиокомандный.

ну а с-75 это в точности повторение этой с-25 идеи, с минимальными изменениями в конструкции самого сканера (вместо вращения всей антенны, там крутится только облучатель). и на самом деле, если присмотреться, то он не одноканальный, а 4 канальный (1 канал по цели и 3 по зур) т.е. вполне успешно сопровождает 4 цели. а для добавки второго канала по цели нужны были бы еще пара шкафов нч аппаратуры и еще пара операторов рс.

http://www.raspletin.ru/production/old/s75.php

[ #18.11.2003 19:32

С увеличением канальности по цели пришлось бы одновременно увеличить канальность по ракете. Проще говоря, кроме антенного поста, пришлось бы практически увеличить объем аппаратуры вдвое.

ab #18.11.2003 22:14

Alex 129, 18.11.2003 17:31:26:
1.По поводу надежности ламп в 50-60 гг - в мемуарах специалистов того времени просто крик стоит, будет время я приведу выдержку из воспоминаний Л.Л.Кербера, бывшего в то время заместителем Туполева по бортовому оборудованию, кстати.

2.Общая площать антенного поля аж 120 кв.м.

3.Для установки и обеспечения привода азимутального и угломестного вращения такой махины потребовалось городить сложные и тяжелые механические конструкции (достаточно сказать что только в нижней кабине К-1 треть объема занимает часть конструкции азимутального привода.

4.В связи с тем что ламповая техника имеет очень большие весогабаритные и напряженные тепловые характеристики работы для аппаратуры в К-1 просто физически нет места.
Отсюда потребовалось создать кабину К-2 (вагон с размером с автобус с узким проходом посередине, вдоль всех стен стойки с апппаратурой от пола до потолка, сложная система охлаждения и вентиляции - лампы выделяют огромное количество тепла).

5. Чего стоит только ЦВМ "Пламя"-шкаф размером 2х2х1 м, который всего то делал- считал пролонгацию цели используя 4 цифры.

6.В свою очередь мощные электродвигатели на К-1, а особенно ламповая аппаратура К-2 потребляют большое количество электроэнергии. Для обеспечения этого электрохозяйства помимо ДЭС потребовалась еще одна кабина-по сути трансформаторная будка на колесах и так далее по цепочке...

7. а особенности и недостатки элементной базы раздули объемы в несколько раз, и так уже громоздкой системы даже в одноканальном варианте и тем самым предопределили ее фактическую стационарность.

с-200 вообще странноватая на мой взгляд система. После довольно здравых 75 и 125. было принято сильно проблемное для дальнего комплекса решение - захват гсн зур цели еще на земле. понятно что из-за малых размеров антенны гсн это привело к сильно завышенным требованиям по энергетике передатчика подсвета.

1. приведите, а то я читал
http://militera.lib.ru/memo/russian/kerber/
так там вообще на тему надежности не слова
впрочем Кербер имел дело с бортовыми системами, а там условия эксплуатации более жесткие

2. это эпическое преувеличение, там в несколько раз меньше

3. если это главная проблема с мобильностью то вполне можно было разнести приемную и передающую антенны на 2 фургона

4. ну да, естественно, но при чем тут именно двухсотка. а вы когда нибудь кабины с-75 или 125 видели? так вот это - "вагон с размером с автобус с узким проходом посередине, вдоль всех стен стойки с апппаратурой от пола до потолка, сложная система охлаждения и вентиляции"

5. больше там функций. можете почитать.
>ЦВМ "Пламя-КВ" и преобразующие устройства
http://www.bankreferatov.ru/refbank.nsf/Ge...9FFA&Key=495841

6.аналогично 4

7. раздули по сравнению с чем, с мечтами?

ab #18.11.2003 22:17

[Спнутик:],18.11.2003 19:32:46
С увеличением канальности по цели пришлось бы одновременно увеличить канальность по ракете. Проще говоря, кроме антенного поста, пришлось бы практически увеличить объем аппаратуры вдвое.

да, конечно. ну добавив еще 1 канал зур и 1 цели (причем это стандартные уже имеющиеся шкафы) получили бы возможность одновременно обстрелять две цели по 2 зур на каждую. это в условиях плотного налета плохо? возможно и добавился бы еще один фургон (но меньше основного), ну так добавили же целый дальномер, и ничего.

Guest #19.11.2003 12:34

из-за малых размеров антенны гсн это привело к сильно завышенным требованиям по энергетике передатчика подсвета.

Поскольку генераторные приборы С200 и С300 приходилось держать в руках, то смею уверить, что существенного уменьшения массо-габаритных характеристик в более поздней системе не произошло. Основная проблема - в самой антенне РПЦ. Но ЗУР к ней имеет весьма посредственное отношение, поскольку антенну РПЦ в любом случае пододвинуть к цели невозможно.

да, конечно. ну добавив еще 1 канал зур и 1 цели (причем это стандартные уже имеющиеся шкафы) получили бы возможность одновременно обстрелять две цели по 2 зур на каждую. это в условиях плотного налета плохо?

Увеличение канальности по цели вдвое требует увеличения канальности аппаратуры практически вдвое (идею уменьшения располагаемого количества ракет на цель отбросим как неразумную). Дублируются все системы, кроме антенного поста, СДЦ и непосредственно передатчика РПК, которые на самом деле могут остаться общим.

возможно и добавился бы еще один фургон (но меньше основного), ну так добавили же целый дальномер, и ничего.

Дальномер добавили только в С75М3 и совсем не от хорошей жизни. И добавили не только его, но и столь громоздкую аппаратуру, как защита от ПРР. Дальномер, кстати, дублирует ВЧ, а не НЧ часть СНР.

ab #19.11.2003 20:44

1. в новой системе высокий потенциал дает большую помехоустойчивость и дальность по целям с малой эпр, другое время, другие требования, никто не дал бы его уменьшать

2. да какая разница. не было бы необходимости захвата гсн на макс.дальности, можно было бы и антенну передатчика подсвета уменьшить

3. ну ерунда. по составу аппаратуры нч координатка это не так много. а вот как раз то что вы так небрежно перечислили (особенно меня умилил всего-то навсего антенный пост) это до фига. забыли кстати недублируемый весь пч тракт приемника и т.п.

4. это вы отбросили. а при модернизации тора в тор-м1 так и сделали, добавили только второй целевой канал, и оставили 2 ракетных

5. ну и чего там особо громоздкого?

6. ничего он не дублирует, а дополняет. если накроется вч часть снр, с дальномера не постреляете

Alex 129 #20.11.2003 09:38

Alex 129

координатор

★★★★★

ab, 18.11.2003 22:14:05:
1. приведите, а то я читал
http://militera.lib.ru/memo/russian/kerber/
так там вообще на тему надежности не слова
впрочем Кербер имел дело с бортовыми системами, а там условия эксплуатации более жесткие

Я имел ввиду книгу: Л.Л.Кербер "Туполев"-СПб.;Политехника,1999.-388 с.
Есть ли она в сети не знаю, поищите-вдруг найдете.
А то я ее (цитату-не книгу, аж 2 страницы) для Valeri набирал-набирал, стал отправлять- а хваленая оптиковолоконная линии и заглючила

, а может в форум такой объем не влезает сразу. Может Вам по E-mail сбросить?

Alex 129 #20.11.2003 11:19

Alex 129

координатор

★★★★★

ab, 18.11.2003 22:14:05:
2. это эпическое преувеличение, там в несколько раз меньше
3. если это главная проблема с мобильностью то вполне можно было разнести приемную и передающую антенны на 2 фургона

   В транспортном положении кабина К-1 размещалась на 1 специальном колесном шасси (для нижнего контейнера) и 4 специальных прицепах
(на них в разобранном виде размещались "эпически преувеличенные" антенны). Для сборки применялся штатный 10 тонный автокран строительного образца, т.к. все (!) составные части К-1 имели вес и габаритные размеры, не позволяющие их устанавливать вручную.
   В жизни эпопея разворачивания К-1 происходила следующим образом.
Для начала надо затащить нижний контейнер на штатную позицию-насыпной холм из грунта с пандусом (высота: 20-25 м). Штатный Краз-255 не тянет. Сцепляем два Краза-не тянут. У соседей-пехоты попросили МТЛБ-не тянет. Хорошо что для ТО нам спирт положен-в ближайшем совхозе наняли 2 трактора "Кировец", сцепили упряжкой - уф, дотащили до верхней площадки. Поскольку на самой площадке места для "Кировцев" решительно не хватает, дальнейшее передвижение на место осуществляется бурлацким способом с применением ломов и какой-то матери.
   Затем на нижнем контейнере выставляются "лапы" крестообразной станины. Из них выдвигались винтовые (не гидравлические) домкраты. По два брата на домкрат+любимый лом - с помощью них нижний контейнер сначала поднимался над шасси (оно выкатывалось в сторону), далее контейнер опускался на грунт и теми же домкратами выставлялся по уровню.
   Теперь пришло время автокрана: на крышу нижнего контейнера устанавливаются опорные металлоконструкции, на них устанавливается верхний контейнер с горизонтальным и вертикальным разделительными экранами, с передатчиком и приемником, к нему присоединяется передающая, затем приемная антенны; далее антенна КРО. Все это соединяется парой сотен закручиваемых вручную болтовых соединений, расчетом висящим на монтажных поясах (штатно входили в ЗИП)-высота то трехэтажного дома+20 м вниз по склону.
   Я уж не буду упоминать всякую "мелочь" типа трапа с баллонами высокого давления, раскладку десятка кабелей и т.д.
   На сборку этого конструктора "Умелые руки" штатному расчету К-1 из 8 человек (а в реальности обычно 2-3 ) отводилось 16-18 часов. Мы смогли его собрать силами 6 человек (привлекли расчет К-2) за двое суток каторжного труда+ трое суток заталкивания на горку.
   И при чем тут мобильность-прямо слово какое-то не приличное.

   -Так Вы значит предлагаете этот караван-сарай расплодить в два раза?

[ #20.11.2003 13:03

1,2. В старой системе потенциал давал какой-то другой эффект? Да и дальности С200 и первых С300 различались в разы.
Вовсе не генераторные приборы определяют массо-габоритные характеристики антенного поста. Собака зарыта в антенной системе.
Вы забываете о потребной точности измерения угловых координат. И не ГСН, а самой станции, подвинуть которую к цели проблематично. Ширина ДНА обратно пропорциональна линейной размеру эффективного раскрыва антенны.
Т.е. поставленные требования на момент конструирования системы смогли удовлетворить лишь тем способом, которым смогли.

3. Весь ПЧ тракт приемника цели - это 2 блока, территориально расположенные над индикаторами по углам, плюс 2 маленьких блочка ПУПЧ, висящие на токоприемнике. А то, что меня беспокоит - это аппаратура 2х кабин - А и У, за исключением пары шкафов СДЦ и шкафа РПК, и добавочные 6 пушек. Причем с СДЦ вопрос остается открытым. Плюс 2 лишних дизеля, потребные для обеспечения питания этого хозяйства. Ну а антенную систему мы оставим в покое.

4. Есть такое понятие как вероятность поражения цели. Если она не страдает от предложенной модернизации, то на модернизацию идут. Если страдает, то от модернизации отказываются.
Исходя из этого показателя, попытайтесь подсчитать, как изменится вероятность поражения цели при уменьшении располагаемого количества ракетных каналов.
Поскольку правила стрельбы мне приходилось изучать, то не подскажете ли, по какой причине данный документ настаивал на стрельбе именно 3мя ракетами по сколь-нибудь сложной цели.

5. А вы ее поднимать пытались?

6. У Вас странные ассоциации. Подразумевалось: в РД-75 имеются комплекты ВЧ аппаратуры, аналогичные комплекту аппаратуры СНР. Стрелять без СНР - идея изначально бредовая.

someuser #20.11.2003 21:22

someuser

опытный

2 Alex 129
Расскажите (если можно и не секрет...), как за 20 часов предполагается развёртывать 55Ж6?.. Она ж совсем огромная...

Alex 129 #21.11.2003 10:38

Alex 129

координатор

★★★★★

someuser, 20.11.2003 21:22:31:
Расскажите (если можно и не секрет...), как за 20 часов предполагается развёртывать 55Ж6?.. Она ж совсем огромная...

    РЛС 55Ж6 я вживую никогда не видел, ничего не могу сказать. Вот как у нас разворачивали РЛС 5Н84 видел-за день собрали, за второй запустили.
После того, как мы помахали платочком вслед Русту, нам добавили П-18 - насколько знаю, ее за день до ума довели.
    Как в жизни развертывается К-1В (5Н62В) - я уже рассказал.
    Ну а как появляются оторванные от реальности нормативы-это вопрос к тем, кто их разрабатывает.

Valeri_ #21.11.2003 13:55

Valeri_

опытный

>РЛС 55Ж6 я вживую никогда не видел, ничего не могу сказать. Вот как у нас разворачивали РЛС 5Н84 видел-за день собрали, за второй запустили.

На 5Н84 по нормативам 22 часа, насколько я помню. Но это, надо думать, без перерыва на обед.

И ту и другую не надо затаскивать на горку, это все сильно упрощает.

someuser #21.11.2003 16:55

someuser

опытный

Да горка-то горкой, а вот интересно, как антенные решётки высотой что-то под 35 метров монтировать?..
И есть ли в войсках штатно соответствующие краны(?)?..

ab #21.11.2003 22:11

1. и что, произойдет энергетическая катастрофа если антенну в полтора раза уменьшить? причем при нужде это можно частично или полностью скомпенсировать подняв рабочую частоту и увеличив мощность.а на мобильности это очень даже положительно скажется.

2. да ну? то то у нас все комплексы пво страны и сухопутных войск примерно одного времени и ттх совсем по разному построены. удовлетворять будут тем способом котрый выбрали.

3. видите ли - мой вопрос тут будет, а на фига их вообще в поздних версиях 2? вот всего через несколько лет после 75 вышел 125 где все добро вообще в одной кабине и там еще автоматизированный прибор пуска, тренажер, да и сдц нормальная. и вся координатка 2 или 3 шкафа. а элементная база и схемотехника та же, и принцип работы зрк в общем тот же т.е. ставь 125 шкафы в 75 на здоровье, один фургон вообще будет.

4. есть еще загруженность разработчиков, да и субъективные факторы

5. надо было бы на тележку поставить.

ab #21.11.2003 22:53

Alex 129, 20.11.2003 11:19:33:
(на них в разобранном виде размещались "эпически преувеличенные" антенны).

давалась цифра 120 кв м. площади антенн

смотрим

http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/c200/rpz.jpg

видим что то около 4х4+3х3 т.е. метров 30 кв. максимум

кстати обращаем внимание на разницу размеров приемной и передающей

вопросы есть
1. что там за вперед смотрящий рупор на конце экрана в левой части картинки
2. что за круглая антенна справа

[ #23.11.2003 16:49

1. Опять же не понял, что Вы подразумевали под предположениями об энергетической катастрофе. Конечно, можно было изменять парабетры приемо-передающего тракта и антенно-фидерных устройств, но конструкторов, видимо, по многим причинам устроили именно те, которые устроили.

2. Видимо, с русским языком у меня плохо: удовлетворить поставленным в техническом задании требованиям смогли тем способом, которым смогли. Пытаться доискаться, почему в данной конкретной схеме применена лампа 6Ж1П, а не 6Ж5П - глупо.

3. Простите, не понял вопроса. С75 - это С75, С125 - это С125. Гибрида из них видеть не приходилось.
Чем затевать такую модернизацию иногда бывает выгоднее разработать новую систему.

4. Это Вы к чему?
Разработка и внедрение даже одного узла - долгий, трудный и дорогостоящий процесс. Вон студенты ежегодно в дипломах пишут кучу всякой ерунды. Сомневаюсь, если хотя бы одно из их предложений было за все годы воплощено в железе.

5. Вы эту аппаратуру в глаза видели? Представляете ее массо-габаритные размеры? Уж очень большая тележка нужна.

Alex 129 #24.11.2003 09:16

Alex 129

координатор

★★★★★

Valeri_, 21.11.2003 13:55:05:
На 5Н84 по нормативам 22 часа, насколько я помню. Но это, надо думать, без перерыва на обед.

Хотел бы пожать крепкую мужественную руку того бойца, который сможет работать непрерывно 22 часа. Это в традициях советской-российской армии: когда конкретный расчет психофизических возможностей человека заменяется любимой замполитовской фразой из УВС -"военнослужащий обязан стойко переносить тяготы и лишения воинской службы". Хотя что про армию говорить-в нормах охраны труда на промышленном производстве у нас записано например, что женщина за одну смену должна вручную переносить
7(семь!) тонн груза :blink:

(крепкие у нас женщины). Ну а солдат по этой логике вообще должен работать как бульдозер.

Alex 129 #24.11.2003 11:20

Alex 129

координатор

★★★★★

1. Рупор расположенный под приемником КА-152МТ относится к системе опознавания-подробнее сказать не могу, т.к. эта система СС и обслуживалась исключительно специалистами инженерной службы полка, расчету РПЦ было категорически запрещено туда залезать (все блоки были опломбированы).
2. Круглая антенна справа: КА-17 КРО-контрольного радиответчика ракеты.

Valeri_ #24.11.2003 13:53

Valeri_

опытный

>Да горка-то горкой, а вот интересно, как антенные решётки высотой что-то под 35 метров монтировать?..

Высотой они все 40, но довольно легкие. К ним растяжки, видимо за растяжки и поднимают. Вообще, я ее видел только в рабочем состоянии, не знаю.

На самом деле, у таких девайсов нет задачи "быстренько собраться и переехать на запасную позицию", так что все эти нормативы чисто для справки.