НАТО расписалось в небоеспособности

НАТО расписалось в небоеспособности
перегруппировка

Вчера на американской военной базе близ Колорадо-Спрингс завершилась встреча министров обороны НАТО и стран–кандидатов на вступление в альянс. Ее итоги оказались для альянса неутешительными: боеготовность НАТО не соответствует требованиям времени.

       Встреча носила неформальный характер, и это позволило натовским министрам обсуждать, что называется, без протокола любые проблемы. Причем темы для размышления дала сама встреча. Началась она конфиденциальным семинаром под кодовым названием "Динамичный ответ-007", на котором имитировалась кризисная ситуация, требующая вмешательства создаваемого сейчас натовского контингента быстрого реагирования. В частности, отрабатывались действия по освобождению в 2007 году группы западных граждан, захваченных в заложники на одном из островов в Красном море, в условиях угрозы применения террористами бактериологического и химического оружия.

       "Динамичный ответ-007" обошелся альянсу, по некоторым данным, в 7 млн евро. И выявил серьезные недостатки в боеготовности НАТО. По словам главы Пентагона Дональда Рамсфельда, семинар пролил свет на то, что НАТО должно модернизировать свои силы и адаптировать структуры, принимающие решения.

       Еще более жесткой критике состояние дел в альянсе подверг генсек НАТО Джордж Робертсон. Он призвал все страны срочно модернизировать вооруженные силы, чтобы сделать их действительно боеспособными. "У нас достаточно людей в униформе, но нам требуются солдаты, которых можно реально задействовать, а не армии на бумаге",– возмущался глава НАТО. В доказательство своих слов Джордж Робертсон сообщил, что практически все 1,4 млн военнослужащих стран НАТО, кроме США, задействованы в статичной обороне Европы против несуществующего противника. Развертывание всего 55 тыс. военнослужащих создало для альянса большую проблему и вызвало многочисленные жалобы европейцев на то, что у них, мол, не хватает ресурсов. "Таким образом, пока мы имеем так много солдат, которых нельзя использовать, налогоплательщиков будут продолжать грабить",– подытожил господин Робертсон. И жестко добавил: "Такая ситуация неприемлема".

       Критика генсека, видимо, подействовала. Девять стран НАТО (Бельгия, Дания, Венгрия, Италия, Люксембург, Норвегия, Польша, Португалия и Испания) подписали в Колорадо-Спрингс соглашение о создании единого авиаподразделения по дозаправке в воздухе. Как пояснили министры, соглашение является частью программы по модернизации сил альянса с целью выполнения экстренных задач в любой точке мира. Отныне девять участников соглашения будут отвечать за создание и поддержание в боеготовности заправочной авиации НАТО.

    Россия и НАТО готовы к сотрудничеству

Параллельно со встречей министров обороны НАТО в Колорадо-Спрингс прошла неформальная встреча Россия–НАТО на уровне глав военных ведомств. Министр обороны РФ Сергей Иванов обсудил с натовскими коллегами проблемы безопасности и борьбы с терроризмом, ситуацию в Ираке, Иране, Афганистане, Северной Корее, на Ближнем и Среднем Востоке. Кроме того, министры договорились провести в 2004 году ряд совместных учений вооруженных сил России и государств НАТО.

Вчера же о планах сотрудничества с НАТО заявил Николай Бордюжа, генеральный секретарь Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Напомнив, что НАТО в настоящее время "достаточно успешно возглавляет международные силы содействия безопасности в Афганистане", он сообщил что "у ОДКБ уже есть план для организации сотрудничества с НАТО, и мы приступили к реализации этого плана".

Напомним, в ОДКБ входят шесть стран-членов СНГ: Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан. В рамках ОДКБ на центральноазиатском направлении созданы "коллективные силы быстрого реагирования" (КСБР), куда входят по одному мотострелковому батальону из ВС центральноазиатских государств и российской 201-й дивизии, дислоцированной в Таджикистане.

ГЕННАДИЙ Ъ-СЫСОЕВ
http://www.kommersant.ru/archive/archive-m...ml?docId=418431

Хе, дошло, что не с СССР им воевать надо...

Да, запаршивело НАТО, запаршивело... Хотя, быть может, и не стоит принимать сказанное на веру?

AGRESSOR, 28.10.2003 14:37:57:

Да, запаршивело НАТО, запаршивело... Хотя, быть может, и не стоит принимать сказанное на веру?

 

Еще как стоит. Все, что Нато реально может - это вести оборонительные бои в Европе. Даже с наступательными там же у них хреново: по общему мнению, без американцев Югославию они бы не вытянули. А как речь заходит об отправке куда-либо за моря войск, так начинают по батальону со страны собирать. При, опять же, американском снабжении, воздушной и информационной поддержке.

Зажралась совсем континентальная Европа...

По-моему, НАТО себя уже изжило.

Вуду, 29.10.2003 13:27:34:

Зажралась совсем континентальная Европа...

 

Это выражение относится и к США. Хотя, конечно, US Army добивается впечатляющих успехов, но никто (почти ) не пытается рассмотреть еще и соотношение результат\затраты. Зачастую царю Пирру такие результаты не снились Как только США потеряют АБСОЛЮТНОЕ преимущество в ресурсах - дешевле будет просто сдать страну без боя, чем воевать.

Ник
P.S. Не надо забывать, что поводом к нынешней многомиллиардно затратной военной компании послужило проишествие(911) с затратами менее $3000

НАТО ведь вроде в противовес СССР создано. СССР больше нет.. При отстуствии врага в армии начинается брожение..
С другой стороны, те, кто жаждут нищету Америке -тамошние ведь тогда могут стать такими-же кусачими, как некоторые арабы.. Как и мы, если совсем плохо пойдет..

Wyvern

 
>Зажралась совсем континентальная Европа...
 
Это выражение относится и к США. Хотя, конечно, US Army добивается впечатляющих успехов, но никто (почти  ) не пытается рассмотреть еще и соотношение результат\затраты. Зачастую царю Пирру такие результаты не снились.

 

 - Если хочешь быть главным и единственным полюсом планеты - не скупись! Вы рассматриваете все их действия локально, они их расматривают в контексте глобальном. ИМХО: американские "вложения" в Ирак в плане поддержания мировой гегемании оправданы для США. По совокупности всех плюсов и минусов на стратегическую перспективу. Смотреть надо на ситуацию всё-таки шире, не зацикливаясь собственно на Ираке.
Вот Примаков вчера, по российскому каналу выступая, американцев за проведение операции в Ираке стиснув зубы сильно хвалил...

Как только США потеряют АБСОЛЮТНОЕ преимущество в ресурсах - дешевле будет просто сдать страну без боя, чем воевать.

 

 - В ближайшие 50 лет - не потеряют...

Не надо забывать, что поводом к нынешней многомиллиардно затратной военной компании послужило проишествие(911) с затратами менее $3000

 

 - Маловато намеряли. Полтора десятка арабов по нескольку месяцев обучались технике пилотирования на этих лайнерах в соответствующих школах в самих США - это десятки тысяч долларов с рыла за курс обучения только на одного

Потом - х15...

Это выражение относится и к США. Хотя, конечно, US Army добивается впечатляющих успехов, но никто (почти  ) не пытается рассмотреть еще и соотношение результат\затраты. Зачастую царю Пирру такие результаты не снились  Как только США потеряют АБСОЛЮТНОЕ преимущество в ресурсах - дешевле будет просто сдать страну без боя, чем воевать.

 

А вы почему собственно интересуетесь? Вы не из милиции? (@ кот Матроскин)
1. У Вас нет и быть не может реальной информации по этому вопросу - спрашивается на основании чего Вы делаете выводы? Или это мечты?
2. У России ресурсов тоже немеряно, и что? Скажите еще что у нас жизнь лучше чем в Японии...
3. Сильно смахивает на рассуждения владельца уазика о страшной стоимости эксплуатации легковушек-иномарок, типа "у меня максималка всего 100, а него все 200 - это ж в 2 раза больше расход топлива!" и т.д.
4. Сдать кому? Не Вам ли, уважаемый?

P.S. Не надо забывать, что поводом к нынешней многомиллиардно затратной военной компании послужило проишествие(911) с затратами менее $3000 

 

А вот это мягко говоря безнравственно... А более подходящее слово, каким следует назвать - _________ (не хочу пачкать страницы форума такими словами).
1. Вы призываете поощрять мировой терроризм, для действия в интересах своей страны? Думаете это возможно?
2. Сегодня они взорвут Башни, а завтра... А вдруг завтра от их действий погибнете Вы? В друг в этот самый момент времени они закладывают взрывчатку у Вас в подвале?

ЗЫ. На обезвреживание преступников всегда тратится больше, чем тратится преступниками на свои деяния. Это так, к слову о затратах...

>>>Вот Примаков вчера, по российскому каналу выступая, американцев за проведение операции в Ираке стиснув зубы сильно хвалил...

   Вуду, извините, но у вас, кажется начинаются трудности с пониманием русского языка: насчет того что "сильно" хвалил - не было такого.

   А вот насчет того, чтобы всем миром помогать Шатам устанавливать свою гегемонию над иракской нефтью - увольте. Не в интересах России делать это.
  Да и терминология насчет иракских террористов звучит как-то некорректно: партизаны, инсургенты - так, наверное, лучше - ведь США оккупирует их страну. Иракцы американских солдат к себе, кажется, не приглашали...

ну, на взгляд террористов конца 19-начала 20 века Царизм тоже оккупировал их страну. по моему разделение должно быть таковым: покуда иракцы борются с американской армией - они партизаны. а вот когда они начали взрывать цели типа Красного Креста - они террористы.

Вообще-то Иракцы борются в настоящее время не столько с США, сколько с их пособниками - тем же Красным Крестом, представительствами ООН и др., т.е. с пособниками оккупантов, пляшущих под американскую дудку.
Что касается "мирового тероризма", то на только совсем легковерные покупаются на эту лажу. Взять последние теракты а Турции. Уже на слудующий день масса арестов. О чем это говорит? Только об одном - все эти террористы давным-давно под контролем спецслужб. Так что похоже, что подобные теракты "разрешаются" в силу тех или иных причин. А примеров в истории множество.
А в тему - к американском Конгрессе кричат каждый год что "армия совсем плохая, бедная, небоеспособная..." для пробития финансирования. В совете НАТО подобные разговоры тоже ведутся давно. (Достаточно читать старые газеты советских времен). Тем более серьезные данные в прессу не попадают, если нет намеренной утечки информации.