Lamort
инфо
инструменты
Fakir
tarasv
Fakir
Fakir
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/097680.jpg)
Почему летают машины - 2
Теги:
Очень показательный пример. 
Такая "небольшая подмена понятий", - причины на следствие, то скос потока это "причина возникновения подъёмной силы", да ещё и "согласно законам Ньютона", а теперь, по-видимому увидав таки, что написано в книге это стало "следствием".
"Небольшая такая разница", - побочное явление, которое стараются уменьшить или физический фактор который и вызывает данное явление.
Через некоторое время будет, - "я вообще никогда этого не утверждал".
Тебе уже сто раз привели выдержки из десятка учебников, в которых написано, что скос потока - следствие создания подъемной силы.
Такая "небольшая подмена понятий", - причины на следствие, то скос потока это "причина возникновения подъёмной силы", да ещё и "согласно законам Ньютона", а теперь, по-видимому увидав таки, что написано в книге это стало "следствием".
"Небольшая такая разница", - побочное явление, которое стараются уменьшить или физический фактор который и вызывает данное явление.
Через некоторое время будет, - "я вообще никогда этого не утверждал".
HT> Ламорт небось открыл какуюнить шкалу Бофорта и увидел что 20 м/с - это ураган, валящий деревья.
...нет, по Бофорту это как раз граница между слабым (где-то до 19 м/с) и умеренным ветром
...нет, по Бофорту это как раз граница между слабым (где-то до 19 м/с) и умеренным ветром
Lamort> В вашем 8-м классе отрицают существование воздушных шаров, аэростатов и дирижаблей?
Что еще вы придумаете чтобы увести обсуждение в сторону? Причина возникновения архимедовой силы ничего общего с причиной возникновения подъемной силы на крыле не имеет.
Lamort> Вам почему-то видится какое-то безопорное движение, тогда как о нём нет никакой речи, просто динамически создаваемая зона повышенного давления не укладывается у вас в голове.
Вот и опишите механизм возникновения этого повышенного и пониженного давлений на профиле.
Lamort> Я же вас спросил, - вы имеете в виду продольную или поперечную волну? Поперечных волн в газах и жидкостях не бывает.
Lamort> Везде я говорил про отсутствие макроскопического перемещения массы газа, как в случае с использованием реактивного двигателя для создания подъёмной силы. Насколько я понял, вы согласны с тем, что макроскопического перемещения газа нет?
Это опять исключительно ваш абсурдный тезис опровержение которго вы пытаетесь выдать за подтверждение своей правоты. Да такой локализованной струи как в реактивном двигателе на крыле нет. Есть перемещение масс воздуха в вертикальной плоскости, которое и является источнким подъемной силы. Как оно выглядит вам тут уже сканов из учебников напостили вагон, пора бы уже и разобраться, а не тагать сюда не относящихся к делу Архимедову силу и реактивные двигатели.
Lamort> Повышение давления в звуковой волне не связано с тем, что возрастает скорость молекул, - возрастает их концентрация, а прибавка скорости молекул за счёт их незначительного перемещения внутри волны несущественна.
Повышение концентраци молекул в продольной волне и есть следствие движения молекул в направлении ее распространения, а то что молекулы в среднем остаются на месте следствие того что они сталкиваются с следующими молекулами в направлении распространения волны.
Lamort> Нет, у вентилятора не такой принцип работы, поскольку он выполняет принципиально другую функцию. Крыло может работать "как вентилятор", но это приводит к ненужным потерям энергии.
У вентилятора точно такой-же принцип работы как и у крыла, разница только во внешних условиях - крыло работает в невозмущеном потоке а лопасти вентилятора в возмущенном предыдущими проходами лопастей. Соответсвенно вентилятор создает заметный стационарный поток воздуха в ометаемой плоскости а крыло нет по причине того что ометаемая многократно больше площади крыла.
Что еще вы придумаете чтобы увести обсуждение в сторону? Причина возникновения архимедовой силы ничего общего с причиной возникновения подъемной силы на крыле не имеет.
Lamort> Вам почему-то видится какое-то безопорное движение, тогда как о нём нет никакой речи, просто динамически создаваемая зона повышенного давления не укладывается у вас в голове.
Вот и опишите механизм возникновения этого повышенного и пониженного давлений на профиле.
Lamort> Я же вас спросил, - вы имеете в виду продольную или поперечную волну? Поперечных волн в газах и жидкостях не бывает.
Lamort> Везде я говорил про отсутствие макроскопического перемещения массы газа, как в случае с использованием реактивного двигателя для создания подъёмной силы. Насколько я понял, вы согласны с тем, что макроскопического перемещения газа нет?
Это опять исключительно ваш абсурдный тезис опровержение которго вы пытаетесь выдать за подтверждение своей правоты. Да такой локализованной струи как в реактивном двигателе на крыле нет. Есть перемещение масс воздуха в вертикальной плоскости, которое и является источнким подъемной силы. Как оно выглядит вам тут уже сканов из учебников напостили вагон, пора бы уже и разобраться, а не тагать сюда не относящихся к делу Архимедову силу и реактивные двигатели.
Lamort> Повышение давления в звуковой волне не связано с тем, что возрастает скорость молекул, - возрастает их концентрация, а прибавка скорости молекул за счёт их незначительного перемещения внутри волны несущественна.
Повышение концентраци молекул в продольной волне и есть следствие движения молекул в направлении ее распространения, а то что молекулы в среднем остаются на месте следствие того что они сталкиваются с следующими молекулами в направлении распространения волны.
Lamort> Нет, у вентилятора не такой принцип работы, поскольку он выполняет принципиально другую функцию. Крыло может работать "как вентилятор", но это приводит к ненужным потерям энергии.
У вентилятора точно такой-же принцип работы как и у крыла, разница только во внешних условиях - крыло работает в невозмущеном потоке а лопасти вентилятора в возмущенном предыдущими проходами лопастей. Соответсвенно вентилятор создает заметный стационарный поток воздуха в ометаемой плоскости а крыло нет по причине того что ометаемая многократно больше площади крыла.
HT>> Ламорт небось открыл какуюнить шкалу Бофорта и увидел что 20 м/с - это ураган, валящий деревья.
Fakir> ...нет, по Бофорту это как раз граница между слабым (где-то до 19 м/с) и умеренным ветром
Не, ну 20 м/с это все-таки 70 км/час.
Не похоже на умеренный, на мой взгляд.
Я брал отсюда:
Получается очень крепкий/шторм.
Про ураган, валящий деревья это, конечно, гипербола
ЗЫ. Там две колонки: м/с и км/ч, посмотри повнимательнее
Fakir> ...нет, по Бофорту это как раз граница между слабым (где-то до 19 м/с) и умеренным ветром
Не, ну 20 м/с это все-таки 70 км/час.
Не похоже на умеренный, на мой взгляд.
Я брал отсюда:
Шкала Бофорта — Википедия
Шкала Бофорта — двенадцатибалльная шкала, принятая Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море. Средняя скорость ветра указывается на стандартной высоте 10 м над открытой ровной поверхностью. Шкала разработана английским адмиралом Ф. Бофортом в 1806 году. С 1874 года принята для использования в международной синоптической практике. Первоначально в ней не указывалась скорость ветра (добавлена в 1926 году). // Дальше — ru.wikipedia.orgПолучается очень крепкий/шторм.
Про ураган, валящий деревья это, конечно, гипербола
ЗЫ. Там две колонки: м/с и км/ч, посмотри повнимательнее
Это сообщение редактировалось 15.01.2013 в 10:05
Lamort> Такая "небольшая подмена понятий", - причины на следствие, то скос потока это "причина возникновения подъёмной силы", да ещё и "согласно законам Ньютона", а теперь, по-видимому увидав таки, что написано в книге это стало "следствием".
Какая подмена понятий?
Я всегда утверждал, что скос потока - следствие создания подъемной силы.
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.
Ламорт, вы видите слово "следовательно"? Да/нет?
Я вижу. И все остальные,я думаю, тоже.
С аргументацией, я так понимаю, совсем плохо раз поперло откровенное вранье?
Lamort> Через некоторое время будет, - "я вообще никогда этого не утверждал".
Не надо обо всех судить по себе
Какая подмена понятий?
Я всегда утверждал, что скос потока - следствие создания подъемной силы.
Почему летают машины - 2
yacc> масса его всегда одинакова - какую силу он передает земле? А главное как (особенно, когда летает)? Аналогично про лодочку... инфо инструменты Mishka : Предупреждение пользователю: Lamort#08.01.13 19:31 Mishka : Предупреждение пользователю: Lamort#08.01.13 22:32 tarasv>> Еще раз спрашиваю - так будет подъемная сила если нет подстилающей поверхности или ее не будет?Lamort> Это безразлично, есть подстилающая поверхность или нет в любом случае, я вам уже говорил это выше. // Дальше — www.balancer.ruЛаморт, вы видите слово "следовательно"? Да/нет?
Я вижу. И все остальные,я думаю, тоже.
С аргументацией, я так понимаю, совсем плохо раз поперло откровенное вранье?
Lamort> Через некоторое время будет, - "я вообще никогда этого не утверждал".
Не надо обо всех судить по себе
Lamort> Нет, у вентилятора не такой принцип работы, поскольку он выполняет принципиально другую функцию. Крыло может работать "как вентилятор", но это приводит к ненужным потерям энергии.
Хе-хе-хе...
И у крыла, и у вентилятова, и у гребного винта, и у подводных крыльев, и у несушего винта вертолета, и у тягового винта самолета, и даже у весла в воде принцип работы одинаков абсолютно
Методики расчета могут быть разные, но принцип - один и тот же.
Не пытайся понять, во всяком случае пока.
Просто запомни
Хе-хе-хе...
И у крыла, и у вентилятова, и у гребного винта, и у подводных крыльев, и у несушего винта вертолета, и у тягового винта самолета, и даже у весла в воде принцип работы одинаков абсолютно
Методики расчета могут быть разные, но принцип - один и тот же.
Не пытайся понять, во всяком случае пока.
Просто запомни
Это сообщение редактировалось 15.01.2013 в 10:10
HT> Не, ну 20 м/с это все-таки 70 км/час.
HT> Не похоже на умеренный, на мой взгляд.
HT> ЗЫ. Там две колонки: м/с и км/ч, посмотри повнимательнее
Позор мне!
(вырывает три волосины)
HT> Не похоже на умеренный, на мой взгляд.
HT> ЗЫ. Там две колонки: м/с и км/ч, посмотри повнимательнее
Позор мне!
(вырывает три волосины)
Fakir> Кстати, вспомнил, что в английской терминологии индуктивное сопротивление часто называют lift-induced drag - характерно, не правда ли? Перевод, думаю, не нужен
Lift-induced drag
Downwash
Lift from Flow Turning
.
Wing - Wikipedia
For a wing to produce "lift", it must be oriented at a suitable angle of attack relative to the flow of air past the wing. When this occurs the wing deflects the airflow downwards, "turning" the air as it passes the wing. Since the wing exerts a force on the air to change its direction, the air must exert a force on the wing, equal in size but opposite in direction. This force manifests itself as differing air pressures at different points on the surface of the wing.
^ "...the effect of the wing is to give the air stream a downward velocity component. The reaction force of the deflected air mass must then act on the wing to give it an equal and opposite upward component." In: Halliday, David; Resnick, Robert, Fundamentals of Physics 3rd Edition, John Wiley & Sons, p. 378
^ "If the body is shaped, moved, or inclined in such a way as to produce a net deflection or turning of the flow, the local velocity is changed in magnitude, direction, or both. Changing the velocity creates a net force on the body" "Lift from Flow Turning". NASA Glenn Research Center. USA.gov: The U.S. Government's Official Web Portal. Retrieved 2011-06-29.
^ "The cause of the aerodynamic lifting force is the downward acceleration of air by the airfoil..." Weltner, Klaus; Ingelman-Sundberg, Martin, Physics of Flight - reviewed
И на всякий случай немного по-русски, если кому лень читать английские варианты:
Индуктивное сопротивление - Википедия
Перевод, думаю, не нужен Lift-induced drag
Lift is produced by the changing direction of the flow around a wing. The change of direction results in a change of velocity (even if there is no speed change, just as seen in uniform circular motion), which is an acceleration. To change the direction of the flow therefore requires that a force be applied to the fluid; lift is simply the reaction force of the fluid acting on the wing.
When producing lift, air below the wing is generally at a higher pressure than the air pressure above the wing, while air above the wing is generally at a lower than atmospheric pressure. On a wing of finite span, this pressure difference causes air to flow from the lower surface wing root, around the wingtip, towards the upper surface wing root. This spanwise flow of air combines with chordwise flowing air, causing a change in speed and direction, which twists the airflow and produces vortices along the wing trailing edge. The vortices created are unstable, and they quickly combine to produce wingtip vortices.[5] The resulting vortices change the speed and direction of the airflow behind the trailing edge, deflecting it downwards, and thus inducing downwash behind the wing. Just look in the FGU:)
Induced drag is directly related to the amount of induced downwash at the trailing edge of the wing. The lift generated by the wing is effectively tilted rearwards through an angle corresponding to the induced downwash angle. The total aerodynamic force created by the wing (Leff) is therefore reduced
Downwash
Downwash
In aeronautics downwash is the air forced down by the aerodynamic action of a wing or helicopter rotor blade in motion, as part of the process of producing lift.[1]
An aircraft produces aerodynamic lift by deflecting air downwards as downwash. This generates an equal and opposite upwards force on the wing called lift. When the downwash force exceeds the weight of the aircraft, the aircraft will rise.[1][2][3]
Lift from Flow Turning
USA.gov: The U.S. Government's Official Web Portal
Due to the lapse in federal government funding, this website is not available. We sincerely regret this inconvenience. For information about available government services, visit USA.gov. Este sitio web no se está disponible durante el cierre del Gobierno. Lamentamos profundamente las molestias que esto pueda causar. Visite GobiernoUSA.gov para informarse sobre los servicios gubernamentales disponibles durante el cierre del Gobierno. // www.grc.nasa.gov.
Wing - Wikipedia
For a wing to produce "lift", it must be oriented at a suitable angle of attack relative to the flow of air past the wing. When this occurs the wing deflects the airflow downwards, "turning" the air as it passes the wing. Since the wing exerts a force on the air to change its direction, the air must exert a force on the wing, equal in size but opposite in direction. This force manifests itself as differing air pressures at different points on the surface of the wing.
^ "...the effect of the wing is to give the air stream a downward velocity component. The reaction force of the deflected air mass must then act on the wing to give it an equal and opposite upward component." In: Halliday, David; Resnick, Robert, Fundamentals of Physics 3rd Edition, John Wiley & Sons, p. 378
^ "If the body is shaped, moved, or inclined in such a way as to produce a net deflection or turning of the flow, the local velocity is changed in magnitude, direction, or both. Changing the velocity creates a net force on the body" "Lift from Flow Turning". NASA Glenn Research Center. USA.gov: The U.S. Government's Official Web Portal. Retrieved 2011-06-29.
^ "The cause of the aerodynamic lifting force is the downward acceleration of air by the airfoil..." Weltner, Klaus; Ingelman-Sundberg, Martin, Physics of Flight - reviewed
И на всякий случай немного по-русски, если кому лень читать английские варианты:
Индуктивное сопротивление - Википедия
Индуктивное сопротивление (англ. lift-induced drag) — это следствие образования подъёмной силы на крыле конечного размаха. Несимметричное обтекание крыла приводит к тому, что поток воздуха сбегает с крыла под углом к набегающему на крыло потоку (т. н. скос потока). Таким образом, во время движения крыла происходит постоянное ускорение массы набегающего воздуха в направлении, перпендикулярном направлению полёта, и направленном вниз. Это ускорение, во-первых, сопровождается образованием подъёмной силы, а во-вторых — приводит к необходимости сообщать ускоряющемуся потоку кинетическую энергию. Количество кинетической энергии, необходимое для сообщения потоку скорости, перпендикулярной направлению полёта, и будет определять величину индуктивного сопротивления.
На величину индуктивного сопротивления оказывает влияние не только величина подъёмной силы, но и её распределение по размаху крыла. Минимальное значение индуктивного сопротивления достигается при эллиптическом распределении подъёмной силы по размаху.
Это сообщение редактировалось 15.01.2013 в 13:04
Fakir>> Кстати, вспомнил, что в английской терминологии индуктивное сопротивление часто называют lift-induced drag - характерно, не правда ли? Перевод, думаю, не нужен
Fakir> Lift-induced drag
Fakir, что это для вас стал аргументацией такой "инет-забор" как Википедия, вы не считаете авторитетным учебник советских времён?
Там открытым текстом написано, что индуктивное сопротивление это побочное явление.
Например у висящего вертолёта угол атаки лопастей большой, так что почти вся мощность уходит на индуктивные потери, вентилятор вообще так спроектирован, - его задачей является перемещение воздуха.
Но для самолётного крыла его стараются уменьшить, поскольку оно не воздух толкать должно, а поддерживать самолёт в полёте.
Ещё раз приведу ссылку на "аппарат взрывающий моск ньютонианца".
Тяги вентилятора этой штуковины недостаточно, чтобы он летал без "люстры снизу". "Ньютонианцам" надо придумать как эта "люстра" увеличивает импульс потока воздуха от вентилятора и почему тогда эта "люстра" не присутствует во всех системах вентиляции.
Перевод, думаю, не нужен Fakir> Lift-induced drag
Fakir, что это для вас стал аргументацией такой "инет-забор" как Википедия, вы не считаете авторитетным учебник советских времён?
Там открытым текстом написано, что индуктивное сопротивление это побочное явление.
Например у висящего вертолёта угол атаки лопастей большой, так что почти вся мощность уходит на индуктивные потери, вентилятор вообще так спроектирован, - его задачей является перемещение воздуха.
Но для самолётного крыла его стараются уменьшить, поскольку оно не воздух толкать должно, а поддерживать самолёт в полёте.
Ещё раз приведу ссылку на "аппарат взрывающий моск ньютонианца".
Тяги вентилятора этой штуковины недостаточно, чтобы он летал без "люстры снизу". "Ньютонианцам" надо придумать как эта "люстра" увеличивает импульс потока воздуха от вентилятора и почему тогда эта "люстра" не присутствует во всех системах вентиляции.
Это сообщение редактировалось 15.01.2013 в 23:50
Lamort> Ещё раз приведу ссылку на "аппарат взрывающий моск ньютонианца".
Неа. Не взрывает. Совсем.
Lamort> Тяги вентилятора этой штуковины недостаточно, чтобы он летал без "люстры снизу". "Ньютонианцам" надо придумать как эта "люстра" увеличивает импульс потока воздуха от вентилятора и почему тогда эта "люстра" не присутствует во всех системах вентиляции.
Ответ полностью заключен в вопросе.
Эффект Коанда. Почитай про это дело. Никаких законов Ньютона не нарушается.
Зачем ты привел этот ролик?
Рассказываю: с помощью различных ухищрений спецы по аэродинамике пытаются уменьшить потери крыла на возмущение воздуха/увеличить эффективность воздушного винта итд итп. Но ниже некоей теоритической величины их сократить н-е-л-ь-з-я.
И появляется очередной Ламорт, который, видя усилия по снижению потерь считает что можно избавиться от потерь вообще. Нет, нельзя.
Попробую по другому: вот некая тепловая машина. Ее теоритический, максимальный КПД рассчитывается по простейшей формуле. Лучше - никак. Можно сколь угодно долго приближаться к теоритическому КПД при помощи различных технических заморочек, но подвинуть его не-воз-мож-но.
Авторы учебников про это в курсе. Также авторы учебников полагают, что эти учебники будут читать люди, осилившие школьный курс физики. Поэтому авторы учебников не повторяют на каждой странице законы Ньютона.
А когда учебник читает чудо, не отличающее самолет от воздушного шара, то это чудо может "понять" из текста любую, самую невообразимую ахинею. Что и наблюдается здесь
Неа. Не взрывает. Совсем.
Lamort> Тяги вентилятора этой штуковины недостаточно, чтобы он летал без "люстры снизу". "Ньютонианцам" надо придумать как эта "люстра" увеличивает импульс потока воздуха от вентилятора и почему тогда эта "люстра" не присутствует во всех системах вентиляции.
Ответ полностью заключен в вопросе.
Эффект Коанда. Почитай про это дело. Никаких законов Ньютона не нарушается.
Зачем ты привел этот ролик?
Рассказываю: с помощью различных ухищрений спецы по аэродинамике пытаются уменьшить потери крыла на возмущение воздуха/увеличить эффективность воздушного винта итд итп. Но ниже некоей теоритической величины их сократить н-е-л-ь-з-я.
И появляется очередной Ламорт, который, видя усилия по снижению потерь считает что можно избавиться от потерь вообще. Нет, нельзя.
Попробую по другому: вот некая тепловая машина. Ее теоритический, максимальный КПД рассчитывается по простейшей формуле. Лучше - никак. Можно сколь угодно долго приближаться к теоритическому КПД при помощи различных технических заморочек, но подвинуть его не-воз-мож-но.
Авторы учебников про это в курсе. Также авторы учебников полагают, что эти учебники будут читать люди, осилившие школьный курс физики. Поэтому авторы учебников не повторяют на каждой странице законы Ньютона.
А когда учебник читает чудо, не отличающее самолет от воздушного шара, то это чудо может "понять" из текста любую, самую невообразимую ахинею. Что и наблюдается здесь
Lamort> Тяги вентилятора этой штуковины недостаточно, чтобы он летал без "люстры снизу". "Ньютонианцам" надо придумать как эта "люстра" увеличивает импульс потока воздуха от вентилятора и почему тогда эта "люстра" не присутствует во всех системах вентиляции.
Вопрос Ламорту на засыпку - А какая тяга у вентилятора этого девайса?
Вопрос Ламорту на засыпку - А какая тяга у вентилятора этого девайса?
С уважением
101> Вопрос Ламорту на засыпку - А какая тяга у вентилятора этого девайса?
101>
Тяга этой вентилятора этой штуковины меньше, чем её вес, собственно в этом и заключается "особенность этой штуковины как таковой".
101>
Тяга этой вентилятора этой штуковины меньше, чем её вес, собственно в этом и заключается "особенность этой штуковины как таковой".
Lamort> Тяга этой вентилятора этой штуковины меньше, чем её вес, собственно в этом и заключается "особенность этой штуковины как таковой".
Уважаемый, уточняю свой вопрос - какова величина тяги силовой установки данного ЛА?
Уважаемый, уточняю свой вопрос - какова величина тяги силовой установки данного ЛА?
С уважением
Lamort>> Ещё раз приведу ссылку на "аппарат взрывающий моск ньютонианца".
HT> Неа. Не взрывает. Совсем.
Извиняюсь, я не учёл того момента, что "взрывать" будет нечего.
HT> Ответ полностью заключен в вопросе.
HT> Эффект Коанда. Почитай про это дело. Никаких законов Ньютона не нарушается.
HT> Зачем ты привел этот ролик?
Сказав "набор умных слов" можно потом выражать непонимание, предлагать "что-то почитать" или тому подобные приёмчики.
HT> Рассказываю: с помощью различных ухищрений спецы по аэродинамике пытаются уменьшить потери крыла на возмущение воздуха/увеличить эффективность воздушного винта итд итп. Но ниже некоей теоритической величины их сократить н-е-л-ь-з-я.
Не говоря уже о том, что это заявление "малость не соответствует тому, что говорилось ранее", оно неверно.
Если нет вязкости среды и нет потерь на перемешивание среды, - пример тот же бесконечный профиль, то потери будут нулевые.
Да, "есть такая теоретическая величина", - ноль.
HT> И появляется очередной Ламорт, который, видя усилия по снижению потерь считает что можно избавиться от потерь вообще. Нет, нельзя.
Есть такая среда, - сверхтекучий гелий, в нём, например, нет вязкости среды. Вполне макроскопический объект.
HT> Попробую по другому: вот некая тепловая машина. Ее теоритический, максимальный КПД рассчитывается по простейшей формуле. Лучше - никак. Можно сколь угодно долго приближаться к теоритическому КПД при помощи различных технических заморочек, но подвинуть его не-воз-мож-но.
Не говоря уже о том, что крыло это не аналог тепловой машины, - при горизонтальном полёте не совершается никакая полезная механическая работа, можно сделать и тепловую машину с теоретическим КПД равным 100%.
Например при расширении в вакуум на бесконечном сопле КПД будет 100%, - вся тепловая энергия перейдёт в кинетическую.
HT> Авторы учебников про это в курсе. Также авторы учебников полагают, что эти учебники будут читать люди, осилившие школьный курс физики. Поэтому авторы учебников не повторяют на каждой странице законы Ньютона.
Публике осталось выяснить, какую связь имеет вся предшествующая болтовня с законами Ньютона, поскольку они здесь, как и ранее, "ни к селу, ни к городу".
HT> А когда учебник читает чудо, не отличающее самолет от воздушного шара, то это чудо может "понять" из текста любую, самую невообразимую ахинею. Что и наблюдается здесь
Естественно, сей глубокомысленный монолог должен быть закончен в форме личного выпада, - автор этим подчёркивает "какой он умный".
HT> Неа. Не взрывает. Совсем.
Извиняюсь, я не учёл того момента, что "взрывать" будет нечего.
HT> Ответ полностью заключен в вопросе.
HT> Эффект Коанда. Почитай про это дело. Никаких законов Ньютона не нарушается.
HT> Зачем ты привел этот ролик?
Сказав "набор умных слов" можно потом выражать непонимание, предлагать "что-то почитать" или тому подобные приёмчики.
HT> Рассказываю: с помощью различных ухищрений спецы по аэродинамике пытаются уменьшить потери крыла на возмущение воздуха/увеличить эффективность воздушного винта итд итп. Но ниже некоей теоритической величины их сократить н-е-л-ь-з-я.
Не говоря уже о том, что это заявление "малость не соответствует тому, что говорилось ранее", оно неверно.
Если нет вязкости среды и нет потерь на перемешивание среды, - пример тот же бесконечный профиль, то потери будут нулевые.
Да, "есть такая теоретическая величина", - ноль.
HT> И появляется очередной Ламорт, который, видя усилия по снижению потерь считает что можно избавиться от потерь вообще. Нет, нельзя.
Есть такая среда, - сверхтекучий гелий, в нём, например, нет вязкости среды. Вполне макроскопический объект.
HT> Попробую по другому: вот некая тепловая машина. Ее теоритический, максимальный КПД рассчитывается по простейшей формуле. Лучше - никак. Можно сколь угодно долго приближаться к теоритическому КПД при помощи различных технических заморочек, но подвинуть его не-воз-мож-но.
Не говоря уже о том, что крыло это не аналог тепловой машины, - при горизонтальном полёте не совершается никакая полезная механическая работа, можно сделать и тепловую машину с теоретическим КПД равным 100%.
Например при расширении в вакуум на бесконечном сопле КПД будет 100%, - вся тепловая энергия перейдёт в кинетическую.
HT> Авторы учебников про это в курсе. Также авторы учебников полагают, что эти учебники будут читать люди, осилившие школьный курс физики. Поэтому авторы учебников не повторяют на каждой странице законы Ньютона.
Публике осталось выяснить, какую связь имеет вся предшествующая болтовня с законами Ньютона, поскольку они здесь, как и ранее, "ни к селу, ни к городу".
HT> А когда учебник читает чудо, не отличающее самолет от воздушного шара, то это чудо может "понять" из текста любую, самую невообразимую ахинею. Что и наблюдается здесь
Естественно, сей глубокомысленный монолог должен быть закончен в форме личного выпада, - автор этим подчёркивает "какой он умный".
Lamort> Сказав "набор умных слов" можно потом выражать непонимание, предлагать "что-то почитать" или тому подобные приёмчики.
Затем что его используют для увеличения подъемной силы, которое обеспечивается разрежением на стенке, омываемой коандовской струей или слоем. Ближайший пример это Ан-72.
Подъемная тяга этой соусницы равна массе соусницы, в соответствии с товарищем Ньютоном.
Затем что его используют для увеличения подъемной силы, которое обеспечивается разрежением на стенке, омываемой коандовской струей или слоем. Ближайший пример это Ан-72.
Подъемная тяга этой соусницы равна массе соусницы, в соответствии с товарищем Ньютоном.
С уважением
Ламорт, я зашел на сайт разработчика этого летающего блюдца с эффектом Коанда и нашел и вес самого девайса и даже воздушный винт, который был подобран.
Зашел на сайт разработчика воздушного винта.
Докладываю, в зависимости от оборотов данный воздушный винт развивает тягу при нулевом набегающем потоке, т.е. расчетный случай отрыва от земли, больше веса ЛА с запасом. И это еще без внешнего кожуха винта!
Эффект коанда тут поможет просто добиться отрыва при меньшем значении оборотов за счет создания разряжения (снижения давления, а не плотности) не верхникх выпуклых поверхностях блюдца, что создаст дополнительную прибавку к тяге винта.
В сумме это даст значение подъемной силы большей чем вес ЛА.
А далее, в соответствии с тов.Ньютоном, мы оторвемся от земли, полетим к ней или зависнем над ней.
Зашел на сайт разработчика воздушного винта.
Докладываю, в зависимости от оборотов данный воздушный винт развивает тягу при нулевом набегающем потоке, т.е. расчетный случай отрыва от земли, больше веса ЛА с запасом. И это еще без внешнего кожуха винта!
Эффект коанда тут поможет просто добиться отрыва при меньшем значении оборотов за счет создания разряжения (снижения давления, а не плотности) не верхникх выпуклых поверхностях блюдца, что создаст дополнительную прибавку к тяге винта.
В сумме это даст значение подъемной силы большей чем вес ЛА.
А далее, в соответствии с тов.Ньютоном, мы оторвемся от земли, полетим к ней или зависнем над ней.
С уважением
Lamort>>> Ещё раз приведу ссылку на "аппарат взрывающий моск ньютонианца".
HT>> Неа. Не взрывает. Совсем.
Lamort> Извиняюсь, я не учёл того момента, что "взрывать" будет нечего.
Да ладно, не извиняйся.
Обвинения в отсутствии мозгов от человека, не знающего про силу Архимеда - фактически комплимент
HT>> Ответ полностью заключен в вопросе.
HT>> Эффект Коанда. Почитай про это дело. Никаких законов Ньютона не нарушается.
HT>> Зачем ты привел этот ролик?
Lamort> Сказав "набор умных слов" можно потом выражать непонимание, предлагать "что-то почитать" или тому подобные приёмчики.
Ну а что остается рекомендовать человеку, не понимающему разницы между самолетом и воздушным шаром? Только читать учебники...
HT>> Рассказываю: с помощью различных ухищрений спецы по аэродинамике пытаются уменьшить потери крыла на возмущение воздуха/увеличить эффективность воздушного винта итд итп. Но ниже некоей теоритической величины их сократить н-е-л-ь-з-я.
Lamort> Не говоря уже о том, что это заявление "малость не соответствует тому, что говорилось ранее", оно неверно.
И соответствует, и верное.
Lamort> Да, "есть такая теоретическая величина", - ноль.
Отражающая уровень знаний Ламорта по физике в рамках школьной программы.
Lamort> Если нет вязкости среды и нет потерь на перемешивание среды, - пример тот же бесконечный профиль, то потери будут нулевые.
Не бесконечный профиль, а бесконечный размах.
Что ни скажет - все мимо, все мимо.
Lamort> Есть такая среда, - сверхтекучий гелий, в нём, например, нет вязкости среды. Вполне макроскопический объект.
"Крыло бесконечного размаха в сверхтекучем гелии"
Звучит, черт побери!
На всякий случай сообщаю: сверхтекучесть гелия не объясняется законами Ньютона. Это уже квантмех.
Ну то есть опять пальцем в небо
HT>> Попробую по другому: вот некая тепловая машина. Ее теоритический, максимальный КПД рассчитывается по простейшей формуле. Лучше - никак. Можно сколь угодно долго приближаться к теоритическому КПД при помощи различных технических заморочек, но подвинуть его не-воз-мож-но.
Lamort> Не говоря уже о том, что крыло это не аналог тепловой машины, - при горизонтальном полёте не совершается никакая полезная механическая работа, можно сделать и тепловую машину с теоретическим КПД равным 100%.
Мною где-то написано что тепловая машина - аналог крыла?
Там же специально написано "попробую по другому".
К чему вообще этот комментарий?
"Уже не говоря о том, что курица не птица, - под лежачий камень вода не течет, можно сделать и кашу из топора"
А насчет тепловой машины с КПД 100% - учебник с тобой опять не согласен
Что ж ты такой непутевый-то? Что не брякнешь - все мимо...
Lamort> Например при расширении в вакуум на бесконечном сопле КПД будет 100%, - вся тепловая энергия перейдёт в кинетическую.
"Тепловая перейдет в кинетическую".
Т.е. тепловая энергия - не кинетическая, а другая какая-то?
Блин, пешы исчо!
Кстати, расширятся в вакуум в бесконечном сопле должен обязательно сверхтекучий гелий!!!
HT>> Авторы учебников про это в курсе. Также авторы учебников полагают, что эти учебники будут читать люди, осилившие школьный курс физики. Поэтому авторы учебников не повторяют на каждой странице законы Ньютона.
Lamort> Публике осталось выяснить, какую связь имеет вся предшествующая болтовня с законами Ньютона, поскольку они здесь, как и ранее, "ни к селу, ни к городу".
Законы Ньютона ни к селу ни к городу только у тех, кто про силу Архимеда не в курсе.
HT>> А когда учебник читает чудо, не отличающее самолет от воздушного шара, то это чудо может "понять" из текста любую, самую невообразимую ахинею. Что и наблюдается здесь
Lamort> Естественно, сей глубокомысленный монолог должен быть закончен в форме личного выпада, - автор этим подчёркивает "какой он умный".
Разберись сначала с самолетом и воздушным шаром, двоечник
HT>> Неа. Не взрывает. Совсем.
Lamort> Извиняюсь, я не учёл того момента, что "взрывать" будет нечего.
Да ладно, не извиняйся.
Обвинения в отсутствии мозгов от человека, не знающего про силу Архимеда - фактически комплимент
HT>> Ответ полностью заключен в вопросе.
HT>> Эффект Коанда. Почитай про это дело. Никаких законов Ньютона не нарушается.
HT>> Зачем ты привел этот ролик?
Lamort> Сказав "набор умных слов" можно потом выражать непонимание, предлагать "что-то почитать" или тому подобные приёмчики.
Ну а что остается рекомендовать человеку, не понимающему разницы между самолетом и воздушным шаром? Только читать учебники...
HT>> Рассказываю: с помощью различных ухищрений спецы по аэродинамике пытаются уменьшить потери крыла на возмущение воздуха/увеличить эффективность воздушного винта итд итп. Но ниже некоей теоритической величины их сократить н-е-л-ь-з-я.
Lamort> Не говоря уже о том, что это заявление "малость не соответствует тому, что говорилось ранее", оно неверно.
И соответствует, и верное.
Lamort> Да, "есть такая теоретическая величина", - ноль.
Отражающая уровень знаний Ламорта по физике в рамках школьной программы.
Lamort> Если нет вязкости среды и нет потерь на перемешивание среды, - пример тот же бесконечный профиль, то потери будут нулевые.
Не бесконечный профиль, а бесконечный размах.
Что ни скажет - все мимо, все мимо.
Lamort> Есть такая среда, - сверхтекучий гелий, в нём, например, нет вязкости среды. Вполне макроскопический объект.
"Крыло бесконечного размаха в сверхтекучем гелии"
Звучит, черт побери!
На всякий случай сообщаю: сверхтекучесть гелия не объясняется законами Ньютона. Это уже квантмех.
Ну то есть опять пальцем в небо
HT>> Попробую по другому: вот некая тепловая машина. Ее теоритический, максимальный КПД рассчитывается по простейшей формуле. Лучше - никак. Можно сколь угодно долго приближаться к теоритическому КПД при помощи различных технических заморочек, но подвинуть его не-воз-мож-но.
Lamort> Не говоря уже о том, что крыло это не аналог тепловой машины, - при горизонтальном полёте не совершается никакая полезная механическая работа, можно сделать и тепловую машину с теоретическим КПД равным 100%.
Мною где-то написано что тепловая машина - аналог крыла?
Там же специально написано "попробую по другому".
К чему вообще этот комментарий?
"Уже не говоря о том, что курица не птица, - под лежачий камень вода не течет, можно сделать и кашу из топора"
А насчет тепловой машины с КПД 100% - учебник с тобой опять не согласен
Что ж ты такой непутевый-то? Что не брякнешь - все мимо...
Lamort> Например при расширении в вакуум на бесконечном сопле КПД будет 100%, - вся тепловая энергия перейдёт в кинетическую.
"Тепловая перейдет в кинетическую".
Т.е. тепловая энергия - не кинетическая, а другая какая-то?
Блин, пешы исчо!
Кстати, расширятся в вакуум в бесконечном сопле должен обязательно сверхтекучий гелий!!!
HT>> Авторы учебников про это в курсе. Также авторы учебников полагают, что эти учебники будут читать люди, осилившие школьный курс физики. Поэтому авторы учебников не повторяют на каждой странице законы Ньютона.
Lamort> Публике осталось выяснить, какую связь имеет вся предшествующая болтовня с законами Ньютона, поскольку они здесь, как и ранее, "ни к селу, ни к городу".
Законы Ньютона ни к селу ни к городу только у тех, кто про силу Архимеда не в курсе.
HT>> А когда учебник читает чудо, не отличающее самолет от воздушного шара, то это чудо может "понять" из текста любую, самую невообразимую ахинею. Что и наблюдается здесь
Lamort> Естественно, сей глубокомысленный монолог должен быть закончен в форме личного выпада, - автор этим подчёркивает "какой он умный".
Разберись сначала с самолетом и воздушным шаром, двоечник
101> Ламорт, я зашел на сайт разработчика этого летающего блюдца с эффектом Коанда и нашел и вес самого девайса и даже воздушный винт, который был подобран.
101> Зашел на сайт разработчика воздушного винта.
101> Докладываю, в зависимости от оборотов данный воздушный винт развивает тягу при нулевом набегающем потоке, т.е. расчетный случай отрыва от земли, больше веса ЛА с запасом. И это еще без внешнего кожуха винта!
Очень интересно, спасибо за данные. Где-то было написано, что разница между этой штуковиной и вентилятором такого же размера незначительно положительная в пользу этой самой "люстры", однако "люстра" вроде бы отличается большей стабильностью в каких-то условиях.
Её хотели использовать как летающее средство разминирования.
101> Эффект коанда тут поможет просто добиться отрыва при меньшем значении оборотов за счет создания разряжения (снижения давления, а не плотности) не верхникх выпуклых поверхностях блюдца, что создаст дополнительную прибавку к тяге винта.
101> В сумме это даст значение подъемной силы большей чем вес ЛА.
101> А далее, в соответствии с тов.Ньютоном, мы оторвемся от земли, полетим к ней или зависнем над ней.
Вы согласны с тем, что "люстра" не может увеличивать импульс воздуха отброшенного вентилятором, следовательно, эта штуковина висит не на реактивной струе?
Иначе она была бы совершенно лишней, - зачем перед струёй вентилятора ставить какую-то "люстру" для получения дополнительной силы реакции отбрасываемой струи?
Над поверхностью "люстры" возникает разрежение, в другом месте, вероятно под ней, возникает зона повышенного давления, вот на этом она и висит.
101> Зашел на сайт разработчика воздушного винта.
101> Докладываю, в зависимости от оборотов данный воздушный винт развивает тягу при нулевом набегающем потоке, т.е. расчетный случай отрыва от земли, больше веса ЛА с запасом. И это еще без внешнего кожуха винта!
Очень интересно, спасибо за данные. Где-то было написано, что разница между этой штуковиной и вентилятором такого же размера незначительно положительная в пользу этой самой "люстры", однако "люстра" вроде бы отличается большей стабильностью в каких-то условиях.
Её хотели использовать как летающее средство разминирования.
101> Эффект коанда тут поможет просто добиться отрыва при меньшем значении оборотов за счет создания разряжения (снижения давления, а не плотности) не верхникх выпуклых поверхностях блюдца, что создаст дополнительную прибавку к тяге винта.
101> В сумме это даст значение подъемной силы большей чем вес ЛА.
101> А далее, в соответствии с тов.Ньютоном, мы оторвемся от земли, полетим к ней или зависнем над ней.
Вы согласны с тем, что "люстра" не может увеличивать импульс воздуха отброшенного вентилятором, следовательно, эта штуковина висит не на реактивной струе?
Иначе она была бы совершенно лишней, - зачем перед струёй вентилятора ставить какую-то "люстру" для получения дополнительной силы реакции отбрасываемой струи?
Над поверхностью "люстры" возникает разрежение, в другом месте, вероятно под ней, возникает зона повышенного давления, вот на этом она и висит.
Lamort> Очень интересно, спасибо за данные.
Хехе, а как дышал, как дышал!
Хехе, а как дышал, как дышал!
HT> "Тепловая перейдет в кинетическую".
HT> Т.е. тепловая энергия - не кинетическая, а другая какая-то?
HT> Блин, пешы исчо!
Замечательно, "тепловая энергия это кинетическая энергия".
С данным гражданином всё ясно.
Lamort> Очень интересно, спасибо за данные.
Хехе, а как дышал, как дышал!
Сделать что ли самому такую штуковину? Вентиляторов самых разных есть целая куча.
О, "практик, который бывает на аэродромах" откопал в Википедии определение тепловой энергии как кинетической энергии отдельных молекул. Определение это, кстати, в общем случае неправильное.
С его точки зрения нет никакой разницы между кинетической энергией хаотического движения молекул и кинетической энергии движения центра масс тела или системы.
Интересно, что он на аэродромах делает, наверно развозит что-то, вроде авиационных рационов.
HT> Т.е. тепловая энергия - не кинетическая, а другая какая-то?
HT> Блин, пешы исчо!
Замечательно, "тепловая энергия это кинетическая энергия".
С данным гражданином всё ясно.
Lamort> Очень интересно, спасибо за данные.
Хехе, а как дышал, как дышал!
Сделать что ли самому такую штуковину? Вентиляторов самых разных есть целая куча.
О, "практик, который бывает на аэродромах" откопал в Википедии определение тепловой энергии как кинетической энергии отдельных молекул. Определение это, кстати, в общем случае неправильное.
С его точки зрения нет никакой разницы между кинетической энергией хаотического движения молекул и кинетической энергии движения центра масс тела или системы.
Интересно, что он на аэродромах делает, наверно развозит что-то, вроде авиационных рационов.
Это сообщение редактировалось 17.01.2013 в 16:45
HT>> "Тепловая перейдет в кинетическую".
HT>> Т.е. тепловая энергия - не кинетическая, а другая какая-то?
HT>> Блин, пешы исчо!
Lamort> Замечательно, "тепловая энергия это кинетическая энергия".
Lamort> С данным гражданином всё ясно.
Угу...
"Теплова́я эне́ргия — форма энергии, связанная с движением атомов, молекул или других частиц, из которых состоит тело. Тепловая энергия — неточный термин. Теплота, как и работа является не видом энергии, а только способом её передачи. По сути, тепловая энергия — это суммарная кинетическая энергия структурных элементов вещества (будь то атомы, молекулы или заряженные частицы). Тепловая энергия системы плюс потенциальная энергия межатомных взаимодействий называется внутренней энергией системы."
Щас начнется нытье "Википедия не источник".
Конечно не источник. Приведи свой...
HT>> Т.е. тепловая энергия - не кинетическая, а другая какая-то?
HT>> Блин, пешы исчо!
Lamort> Замечательно, "тепловая энергия это кинетическая энергия".
Lamort> С данным гражданином всё ясно.
Угу...
Тепловая энергия — Википедия
Теплова́я эне́ргия — форма энергии, связанная с движением атомов, молекул или других частиц, из которых состоит тело. Тепловая энергия — неточный термин. Теплота, как и работа является не видом энергии, а только способом её передачи. По сути, тепловая энергия — это суммарная кинетическая энергия структурных элементов вещества (будь то атомы, молекулы или заряженные частицы). Тепловая энергия системы плюс потенциальная энергия межатомных взаимодействий называется внутренней энергией системы.Теплова́я эне́ргия измеряется в джоулях-ДЖ (в СИ). // Дальше — ru.wikipedia.org"Теплова́я эне́ргия — форма энергии, связанная с движением атомов, молекул или других частиц, из которых состоит тело. Тепловая энергия — неточный термин. Теплота, как и работа является не видом энергии, а только способом её передачи. По сути, тепловая энергия — это суммарная кинетическая энергия структурных элементов вещества (будь то атомы, молекулы или заряженные частицы). Тепловая энергия системы плюс потенциальная энергия межатомных взаимодействий называется внутренней энергией системы."
Щас начнется нытье "Википедия не источник".
Конечно не источник. Приведи свой...
Это сообщение редактировалось 17.01.2013 в 16:26
Lamort> О, "практик, который бывает на аэродромах" откопал в Википедии определение тепловой энергии как кинетической энергии отдельных молекул.
Да так уж прям и откопал?
Сверху лежало, просто взял и посмотрел.
Уже не говоря о том, что не "отдельных молекул", а "суммарная кинетическая энергия структурных элементов вещества".
Ламорт не понимает разницы между "отдельных" и "суммарно"? Попробую на простом примере:
"Отдельные слова из учебников Ламорт понимает, но суммарно - видит фигу".
Ферштейн?
Lamort> С его точки зрения нет никакой разницы между кинетической энергией хаотического движения молекул и кинетической энергии движения центра масс тела или системы.
Читаем исходную фразу:
"Например при расширении в вакуум на бесконечном сопле КПД будет 100%, - вся тепловая энергия перейдёт в кинетическую"
"В кинетическую" [энергию] чего? Можно предположить что сопла, но в исходной фразе про это ничего не написано.
Ламорт, изъясняйтесь четче. Не надо спешить, никто не торопит.
Если сообщение появится на пять минут позже - никто не осудит.
И, еще раз повторяю - тепловая энергия и есть кинетическая.
Тут, как я понимаю, возражений уже нет?
"Кинетическая энергия перешла в кинетическую" - вот "смысл" твоего, как всегда пустого, изречения.
Lamort> Интересно, что он на аэродромах делает, наверно развозит что-то, вроде авиационных рационов.
Преимущественно летаю.
По большей части пассажиром, но, было дело, и сам рулил. Под чутким присмотром инструктора.
Но все это было давно и неправда
А сейчас и правда то, что Ламорт опять попал пальцем в небо
Да так уж прям и откопал?
Сверху лежало, просто взял и посмотрел.
Уже не говоря о том, что не "отдельных молекул", а "суммарная кинетическая энергия структурных элементов вещества".
Ламорт не понимает разницы между "отдельных" и "суммарно"? Попробую на простом примере:
"Отдельные слова из учебников Ламорт понимает, но суммарно - видит фигу".
Ферштейн?
Lamort> С его точки зрения нет никакой разницы между кинетической энергией хаотического движения молекул и кинетической энергии движения центра масс тела или системы.
Читаем исходную фразу:
"Например при расширении в вакуум на бесконечном сопле КПД будет 100%, - вся тепловая энергия перейдёт в кинетическую"
"В кинетическую" [энергию] чего? Можно предположить что сопла, но в исходной фразе про это ничего не написано.
Ламорт, изъясняйтесь четче. Не надо спешить, никто не торопит.
Если сообщение появится на пять минут позже - никто не осудит.
И, еще раз повторяю - тепловая энергия и есть кинетическая.
Тут, как я понимаю, возражений уже нет?
"Кинетическая энергия перешла в кинетическую" - вот "смысл" твоего, как всегда пустого, изречения.
Lamort> Интересно, что он на аэродромах делает, наверно развозит что-то, вроде авиационных рационов.
Преимущественно летаю.
По большей части пассажиром, но, было дело, и сам рулил. Под чутким присмотром инструктора.
Но все это было давно и неправда
А сейчас и правда то, что Ламорт опять попал пальцем в небо
Lamort> Очень интересно, спасибо за данные.
Так, я не понял. А какого хрена вы тут, гражданин, что-то утверждаете даже не удосужившись за 10 минут (еще 5 минут я их патент на английском читал) изучить технические характеристики?
Lamort> Вы согласны с тем, что "люстра" не может увеличивать импульс воздуха отброшенного вентилятором, следовательно, эта штуковина висит не на реактивной струе?
Именно люстра? Конечно нет. С точки зрения струи на выхлопе из винта блюдце является аэродинамическим тормозом и создает давление на выходе из кольца. В обмен имеем распределение давления по куполу. Тут один вид энергии преборазуется в другой.
Я видел и более интересные схемы с большим количеством аэродинамических кольцевых элементов, где еще и эжекция использовалась.
Но все это работает в неком узком отрезке скоростей и высот. Дальше или тяга винта падает или сопротивление системы растет.
Lamort> Иначе она была бы совершенно лишней, - зачем перед струёй вентилятора ставить какую-то "люстру" для получения дополнительной силы реакции отбрасываемой струи?
На мой взгляд все то же самое можно получить и просто с винтом за счет реактивной силы.
Тут просто другие вещи отработали, компоновочные, позволяющие получить нужные характеристики устойчивости и управляемости модели и ее надежности при получении нужных внутренних объемов. Теперь внутри блюдца можно размещать целевую нагрузку, а распределение давления по большей площади, по сути дает, большую надежность с точки зрения получения требуемой подъемной силы. Ведь даже если дырку пробить, то он все равно летать будет.
Lamort> Над поверхностью "люстры" возникает разрежение, в другом месте, вероятно под ней, возникает зона повышенного давления, вот на этом она и висит.
Нет там особых зон повышенного давления. Просто разрешение на верхней поверхности и все. Отсюда и разница давления и подъемная сила.
Так, я не понял. А какого хрена вы тут, гражданин, что-то утверждаете даже не удосужившись за 10 минут (еще 5 минут я их патент на английском читал) изучить технические характеристики?
Lamort> Вы согласны с тем, что "люстра" не может увеличивать импульс воздуха отброшенного вентилятором, следовательно, эта штуковина висит не на реактивной струе?
Именно люстра? Конечно нет. С точки зрения струи на выхлопе из винта блюдце является аэродинамическим тормозом и создает давление на выходе из кольца. В обмен имеем распределение давления по куполу. Тут один вид энергии преборазуется в другой.
Я видел и более интересные схемы с большим количеством аэродинамических кольцевых элементов, где еще и эжекция использовалась.
Но все это работает в неком узком отрезке скоростей и высот. Дальше или тяга винта падает или сопротивление системы растет.
Lamort> Иначе она была бы совершенно лишней, - зачем перед струёй вентилятора ставить какую-то "люстру" для получения дополнительной силы реакции отбрасываемой струи?
На мой взгляд все то же самое можно получить и просто с винтом за счет реактивной силы.
Тут просто другие вещи отработали, компоновочные, позволяющие получить нужные характеристики устойчивости и управляемости модели и ее надежности при получении нужных внутренних объемов. Теперь внутри блюдца можно размещать целевую нагрузку, а распределение давления по большей площади, по сути дает, большую надежность с точки зрения получения требуемой подъемной силы. Ведь даже если дырку пробить, то он все равно летать будет.
Lamort> Над поверхностью "люстры" возникает разрежение, в другом месте, вероятно под ней, возникает зона повышенного давления, вот на этом она и висит.
Нет там особых зон повышенного давления. Просто разрешение на верхней поверхности и все. Отсюда и разница давления и подъемная сила.
С уважением
Lamort> Определение это, кстати, в общем случае неправильное.
Так приведи правильное, делов-то...
Так приведи правильное, делов-то...
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Lamort>> Очень интересно, спасибо за данные.
101> Так, я не понял. А какого хрена вы тут, гражданин, что-то утверждаете даже не удосужившись за 10 минут (еще 5 минут я их патент на английском читал) изучить технические характеристики?
Lamort> Через некоторое время будет, - "я вообще никогда этого не утверждал".
101> Так, я не понял. А какого хрена вы тут, гражданин, что-то утверждаете даже не удосужившись за 10 минут (еще 5 минут я их патент на английском читал) изучить технические характеристики?
Lamort> Через некоторое время будет, - "я вообще никогда этого не утверждал".
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
