Почему летают машины - 2

Старый> Блин, я так и думал! Ещё в пору вашего опровергания результатов Скайлэба с помощью таракана без ножек было заметно отсутствие высшего образования.

Ну да, МАВИАТ, армия, МАИ, МиГ... частная компания, ведение проекта РКК "Энергия"... куда нам лапотным до опытных википедов.

Старый> А почему у нормальных людей дым?

А дым это что по вашему? Газ, что-ли? Продукты сгорания и есть.

Старый> 101, я так понимаю тяга винта со шляпой больше чем винта без шляпы. Как вы объясните сей феномен?

Любое препятствие за винтом снижает его эффективность.
Здесь разменяли традиционный механизм создания тяги воздушным винтом на эффект Коанда - прилипание и создание разряжения в прилипшей струе.
Вся подъемная сила, она же тяга, создается за счет растекания потока от винта на внешей поверхности блюдца. В итоге на внешней поверхности и создается разряжение дающее суммарную подъемную силу.
Прилипание потока на блюдце дает эфективное обтекание боковых органов управления.

Старый> А как его объяснит Бродяга?

Сказками дядушки Римуса.

101> А дым это что по вашему? Газ, что-ли? Продукты сгорания и есть.

Дым это частицы белой не сгоревшей фигни. По крайней мере не сажа и не пар.
Мы использовали палочки вырезанные из дымовых шашек.

Старый>> 101, я так понимаю тяга винта со шляпой больше чем винта без шляпы. Как вы объясните сей феномен?
101> Любое препятствие за винтом снижает его эффективность.

Это смотря что понимать под эфективностью...

101> Здесь разменяли традиционный механизм создания тяги воздушным винтом на эффект Коанда - прилипание и создание разряжения в прилипшей струе.
101> Вся подъемная сила, она же тяга, создается за счет растекания потока от винта на внешей поверхности блюдца. В итоге на внешней поверхности и создается разряжение дающее суммарную подъемную силу.

Это по ламортовской теории разницы давлений. Однако в этом случае подъёмная сила создавалась бы и если бы поля шляпы были горизонтальны. Однако они загнуты вниз и на периферии почти вертикальны. Почему?
И что было бы если бы поля шляпы были строго горизонтальны? Она бы полетела?

Старый>> А как его объяснит Бродяга?
101> Сказками дядушки Римуса.

Бродяга именно так как вы и объяснит: поток прилип, давление в потоке ниже чем в невозмущённой среде с нижней стороны шляпы, разница давлений поднимает шляпу. Однако так летала бы и шляпа с горизонтальными полями.
А как же с законами Ньютона, с передачей импульса земле?

HT>> Да все понятно. Ламорт опять не смог показать ошибку в моем объяснении скоса потока.
Lamort> Читайте выше, - вы "как и Старый" не знаете формулировки второго закона Ньютона.
Знаю прекрасно.
Хочешь сказать, я забыл какие-то силы включить в рассмотрение?
Назови их уже, не томи.
Только про воздушные шары не надо больше , объяснил ведь, сила Архимеда побоку.

HT>> Трудно увидеть движение прозрачного воздуха в прозрачном воздухе.
Lamort> Там песочек есть, и парасольки, а также люди разные с волосами всякими.
Да и звук ветра в микрофон слышен задолго до пролета самолета, а песочек с волосами как то неособо колышутся, да и камера снимает самолет, а не песочек с волосами, поэтому когда самолет пролетает над пляжем, что творится на пляже - рассмотреть решительно невозможно, уж очень быстро он перед взглядом проходит.
Ламорт, я правильно понимаю, ты будешь до гроба ссылаться на любительское видео посадки самолета, вместо того чтобы посмотреть на видео сделанное специалистами в лаборатории, на котором специально снимали воздействие самолета на воздух?

Lamort> Когда самолёт тот садится там, подальше, и начинают дуть двигатели всё это хорошо так начинает реагировать на поток воздуха.
Ясное дело. Сто раз обясняли же - двигатели дуют очень, очень быстрой струей воздуха.
Поэтому ее воздействие и заметно. А самолет отталкивает воздух значительно медленнее. Поэтому струя от двигателей сдувает, а от самолета - нет. Да и направлены они в разные стороны.

Lamort> Но вот при пролёте самолёта под которым по-вашему должны быть 200 тонн тяги мы не видим ну вообще ничего, - хоть бы что-то отреагировало.
Во-первых, не только под, но и над - было уже неоднократно продемонстрировано роликом про создание А380.
Во-вторых, в этом же ролике видно, что нисходящий поток очень быстро замедляется.
В-третьих, вспоминай что значит суммарно.
Это значит, что из тех 100 тонн воздуха, отбрасываемых ежесекундно со скоростью 20 м/с (ну, все уже привыкли к этим цифрам, и фиг с ними) не все 100 тонн должны быть разогнаны до 20 м/с.
Может быть, например, так: 20 тонн - до 39 м/с, еще 20 тонн - до 30 м/с, еще 20 тонн - до 20 м/с, еще 20 тонн - до 10 м/с, и оставшиеся 20 тонн - на какой то 1 м/с. Вот эти заключительные 20 тонн и доползают до земли с сумасшедшей скоростью 1 м/с. Почему ветер 1 м/с не прогибает под собой воду, не роет канавы в песке, не вырывает деревья я, думаю, ты и сам в состоянии понять.
Или не в состоянии?


HT>> Именно для этого я тебе и привел другой ролик, в котором этот вертикальный поток есть:
HT>> A380 Wake Turbulence - YouTube
Lamort> Спасибо, а вы уверены, что суммарно там воздух движется именно вниз, а не вверх?
Да. Абсолютно уверен.

Lamort> Поскольку, как вы могли заметить, без помощи всякого там самолёта довольно быстро опускается вниз
Еле-еле опускается. А после пролета модели - значительно быстрее. Следовательно пролет модели разогнал воздух вниз.

Lamort> а вот концевой вихрь, он совершенно явно сперва направлен вверх.
А через долю секунды любому нормальному человеку видно, что вихрь как целое идет вниз.
В полном соответствии со вторым и третьим законами Ньютона.

Lamort> Докажите как-то более наглядно, что общий импульс этого воздуха отличен от нуля.
Да куда уж нагляднее то? И дыму напустили, и подсветили так чтоб было хорошо видно.


Lamort> Относительно этого явления вообще я уже сказал, - это паразитное перемешивание воздуха.
Вихрь? Да, паразитное. А скос потока - неизбежное следствие создания подъемной силы.

HT>> Проследи в обратную сторону струйку, сошедшую с верхней поверхности крыла.
HT>> Где она ниже: до крыла или после?
Lamort> Нас не интересует движение возле крыла, если есть результирующий поток воздуха вниз, он должен быть после крыла, а рядом с крылом его, естественно, обтекает воздух.
Тяжелый случай...
Проследи в обратную сторону струйку, сошедшую с верхней поверхности крыла.

Где она ниже: у левого края картинки, или у правого?

Lamort> Скос потока это направление потока после крыла относительно невозмущенного потока, - почитали бы учебник-то.
Да давно уже почитал. Определение - это не объяснение.

Lamort> Если скос направлен вниз, то реальный угол атаки уменьшается и т. д. - НИКОГДА ЭТО НЕ ЧИТАЛ, ДА?
Да давно известный факт.
Что ты так перевозбудился?

Lamort> Что ещё надо бы проверить, - он всего-то навсего выложил таблицу где приведена зависимость тяги от числа оборотов.
Тезис "Тяги вентилятора этой штуковины недостаточно, чтобы он летал без "люстры снизу" принадлежит Ламорту.
Ламорт соизволит предоставить доказательства этого тезиса? Да/нет?

Lamort> HT> Неужели даже этого не можешь понять?
Lamort> Не палитесь дальше, Старый, это типичная ваша фразочка.
Интересно, а телевизор еще пока не говорит фразами Старого?
По радио знакомых фраз не слышно?
А газеты с журналами? А ну как все они - клоны Старого?

Lamort> Итак, - граждане "ньютонианцы" НЕ ЗНАЮТ ЗАКОНОВ НЬЮТОНА.
Смех без причины - признак Ламорта

Lamort> Чего и следовало ожидать, - это "бывшие семиклассники"...
Да, признаюсь. Я бывший семиклассник.
В том смысле, что я был в седьмом классе и успешно прошел в восьмой. Итд итп.
Поэтому и бывший.
А спалился как раз Ламорт. Его развитие остановилось на 7 классе. И, судя по всему очень средней школы...
Дааа, Ламорт, разведчик из тебя, как из ***** пуля

Lamort> Но вот при пролёте самолёта под которым по-вашему должны быть 200 тонн тяги мы не видим ну вообще ничего, - хоть бы что-то отреагировало.

Однако на вашу "волну уплотнения" которая давит на землю с той же силой тоже нчего не отреагировало. Странно, не правда ли?


HT>> Именно для этого я тебе и привел другой ролик, в котором этот вертикальный поток есть:
HT>> A380 Wake Turbulence - YouTube
Lamort> Спасибо, а вы уверены, что суммарно там воздух движется именно вниз, а не вверх?

Бродяга, както вы невнятно реагируете. Настоящий ядрёный опровергатель должен смело заявить что ролик только что сфабриковали и выложили в сеть защитнички аферы, чтобы спастись от разоблачений борца за правду. Что сверху стоит замаскированый вентилятор который дует вниз и создаёт видимость потока отброшеного вниз самолётом.
Вот как надо! А вы: "Не вижу..."

Старый> Это по ламортовской теории разницы давлений.

Подъемная сила в классике это всегда разница давлений на разных участках ЛА.

Старый> Однако в этом случае подъёмная сила создавалась бы и если бы поля шляпы были горизонтальны. Однако они загнуты вниз и на периферии почти вертикальны. Почему?

Чобы получить эффект Коанда, который получается при определенной конфигурации омываемой поверхности. К тому же, нужно управляться, для чего органы управления должны сохранять эффективность, которая возможна только при их обтекании.


Старый> И что было бы если бы поля шляпы были строго горизонтальны? Она бы полетела?

Только если бы мы изнасиловали электромотор с винтом.
Но автора данного девайса еще и горизонтально его перемещать хотят, а не строго вертикально.

Старый> Бродяга именно так как вы и объяснит: поток прилип, давление в потоке ниже чем в невозмущённой среде с нижней стороны шляпы, разница давлений поднимает шляпу. Однако так летала бы и шляпа с горизонтальными полями.

Ну так, если такое распределение давления получается, то ничего не поделаешь.
Открыть эпюру Сp любого профиля и увидеть разницу давлений.


Старый> А как же с законами Ньютона, с передачей импульса земле?

Пусть Ламорт думает. У него для этого думатель есть.

Lamort>> Я не вижу в формулировке второго закона Ньютона никакой "силы с которой крыло действует", там фигурирует равнодействующая всех сил.
Старый> Да уж, в формулировке ничего не говорится про крыло, колесо, резинку, пружинку рычаг и вообще ни про что. Какой из этого вывод?
Старый> Не видите силы? Ткнитесь носом опять в третий закон "Если воздух действует на крыло с силой равной подъёмной то с такой же силой и крыло действует на воздух в противоположном направлении".
Старый> Вот про эту силу вас и спрашивают. Опять не видите? Или на протяжении абзаца забываете что говорилось в предыдущем?
Старый> Опровергайте тогда третий закон, в этом случае да, опровергать второй уже не потребуется.
Старый> Вы пытаетесь опять соскочить пытаясь запутаться в формулировках?
Старый> Хорошо, вместо "сила" говорите "равнодействующая". Подъёмная сила это равнодействующая всех сил действующих на крыло со стороны воздуха и крыло действует на воздух с равнодействующей равной подъёмной силе.

Старый видимо тоже не очень контролирует то, что пишет, - "подъёмная сила это равнодействующая всех сил действующих на крыло со стороны воздуха".
Это уже неверно, подъёмная сила это просто проекция аэродинамической силы или на направление перпендикулярное набегающему потоку или вертикальная составляющая аэродинамической силы, - встречаются и то, и другое определение.
Есть ещё две проекции аэродинамической силы. Но это не главное.

Старый> Всё ясно с равнодействующей? Что с третьим законом?

Нет, ничего не ясно с равнодействующей, поскольку интересует равнодействующая силы, которая действует на слой воздуха смежный с крылом, надо доказать, что на него в направлении подъёмной силы больше ничего не действует.
Так что Старому следует взять математический аппарат и доказать это, иначе его "тезисы" просто безграмотное рассуждение и не более.

Старый> Бродяга, а как вы объясните: чем передаётся на землю вес шляпы? "Волной сжатия" или чем другим?
Если вы это мне, то я уже вас попросил как-то договориться с участником форума 101, вот его точка зрения на этот вопрос.

101> В одну сторону подъемная сила, а в другую сторону сила притяжения.
101> Две силы. Все по талмуду.
101> В чем проблемы-то?

Всё "очень просто", - есть пара сил, подъёмная сила и сила тяготения, какие ещё там "передачи силы куда-то", скос потока и тому подобное.
Если вы не намерены этому возражать, - только с участником форума 101 это обсуждайте, я не буду давать комментариев, то я считаю, что вы согласны с этим предположением.
Меня, знаете, это "вполне устраивает по факту", - для реактивной струи тут нет места.

Старый> Бродягу припирают к стене тем что он таблицу умножения не знает, а вы тут со своим Навье-Стоксом мешаетесь.

Что-то у вас с логикой не лады, то у вас этот "Бродяга" ваш любимый форум, прошу прощения, "раком поставил", да так, что он и сейчас "раком стоит", то он у вас таблицу умножения не знает, - неувязочка.
Я так думаю, что это вы по причине личной злобы написали.

Lamort>> Но вот при пролёте самолёта под которым по-вашему должны быть 200 тонн тяги мы не видим ну вообще ничего, - хоть бы что-то отреагировало.
Старый> Однако на вашу "волну уплотнения" которая давит на землю с той же силой тоже нчего не отреагировало. Странно, не правда ли?
Я уже выше делал эту оценку, - допустим возле самолёта существует цилиндрическая зона повышенного давления шириной метр вдоль всего крыла, тогда для того, чтобы передать вес самолёта, который садится в Сан-Мартине на землю повышение давления в этой зоне должно быть менее 4-х тонн на квадратный метр.
Допустим, мы находимся прямо под центром самолёта, тогда ширина зоны повышенного давления и его значение уменьшаются линейно, - крыло мало отличается от бесконечного с точки зрения наблюдателя находящегося в таком месте.

На расстоянии 20 метров ширина зоны повышенного давления увеличится в 20 раз, а значение местного прироста давления уменьшится в 20 раз и составит. 1/5 тонны на квадратный метр.
Атмосферное давление около 10 тонн на квадратный метр, так что при пролёте самолёта будет наблюдаться кратковременное местное увеличение давления на величину около 5% или менее.
Я навскидку даже не могу сказать каким прибором можно зафиксировать такое кратковременное увеличение давления воздуха на относительно небольшую величину.

Старый> http://english4aviation.pbworks.com/f/Wake%20turbulence%202.jpg
Старый> Бродяга, а вы спросите у Гугла "Вэйк Турбуленс" и потом гляньте гугл-картинки.
Старый> И попробуйте объяснить что вы видите на этих картинках.

Вы видите расширившийся вихрь который сходит с концов крыла, это и есть причина возникновения индуктивного сопротивления и скоса потока.
Кстати, он не всегда сходит именно с концов крыла, поезжайте в посадочную зону в дождь и вы увидите вихревые "шнуры", которые сходят с концов опущенных элементов механизации крыла.
У меня даже видео такой картины есть, могу выложить, если интересно.

HT>>> Да все понятно. Ламорт опять не смог показать ошибку в моем объяснении скоса потока.
Lamort>> Читайте выше, - вы "как и Старый" не знаете формулировки второго закона Ньютона.
HT> Знаю прекрасно.
HT> Хочешь сказать, я забыл какие-то силы включить в рассмотрение?
HT> Назови их уже, не томи.

Назвал выше, в ответе на сообщение Старого, - а "какие силы" и есть ли они, это должны доказательно определить вы, поскольку вы даже второй закон Ньютона сформулировали некорректно.
Впрочем я уже говорил выше, что это за силы.

HT> Только про воздушные шары не надо больше , объяснил ведь, сила Архимеда побоку.
Да, знаете, вы даже не смогли корректно объяснить почему слой воздуха под воздушным шаром не перемещается.
Кстати, я могу представить такой же пример статического равновесия вообще без участия силы тяжести, но погожу немного.

HT> Да и звук ветра в микрофон слышен задолго до пролета самолета, а песочек с волосами как то неособо колышутся, да и камера снимает самолет, а не песочек с волосами, поэтому когда самолет пролетает над пляжем, что творится на пляже - рассмотреть решительно невозможно, уж очень быстро он перед взглядом проходит.
Вот вы и не угадали, есть видео прямо с того места где пролетел самолёт, оно где-то есть в теме, а вообще этих съёмок в Сан-Мартине десятки, - можете сами посмотреть.
Хотя, вот например здесь, хорошо виден ветерок от двигателей после пролёта, но больше ничего.

HT> Ламорт, я правильно понимаю, ты будешь до гроба ссылаться на любительское видео посадки самолета, вместо того чтобы посмотреть на видео сделанное специалистами в лаборатории, на котором специально снимали воздействие самолета на воздух?
Кто-то говорил, что нет никакого воздействия?
Воздействие есть, но в масштабах недостаточных для "импульсной теории".

Lamort>> Когда самолёт тот садится там, подальше, и начинают дуть двигатели всё это хорошо так начинает реагировать на поток воздуха.

HT> Это значит, что из тех 100 тонн воздуха, отбрасываемых ежесекундно со скоростью 20 м/с (ну, все уже привыкли к этим цифрам, и фиг с ними) не все 100 тонн должны быть разогнаны до 20 м/с.
И, таким образом, закон сохранения импульса каким-то чудесным образом нарушается?

HT> Может быть, например, так: 20 тонн - до 39 м/с, еще 20 тонн - до 30 м/с, еще 20 тонн - до 20 м/с, еще 20 тонн - до 10 м/с, и оставшиеся 20 тонн - на какой то 1 м/с. Вот эти заключительные 20 тонн и доползают до земли с сумасшедшей скоростью 1 м/с. Почему ветер 1 м/с не прогибает под собой воду, не роет канавы в песке, не вырывает деревья я, думаю, ты и сам в состоянии понять.
Если скорость будет больше, тем хуже, - вы же сами справедливо заметили, что "если дуть сильнее" и т. д.

HT> А через долю секунды любому нормальному человеку видно, что вихрь как целое идет вниз.

Да, видно как ползёт, - примерно с той же скоростью, что и опускался дым до пролёта модели.

HT> В полном соответствии со вторым и третьим законами Ньютона.

Законы Ньютона не имеют отношения к вашим рассуждениям, - "не примазывайтесь".

Lamort>> Относительно этого явления вообще я уже сказал, - это паразитное перемешивание воздуха.
HT> Вихрь? Да, паразитное. А скос потока - неизбежное следствие создания подъемной силы.
Весь скос потока паразитное явление, это "открытым текстом" есть, например, в учебнике рекомендованном МАИ.

HT> Проследи в обратную сторону струйку, сошедшую с верхней поверхности крыла.
HT> Где она ниже: у левого края картинки, или у правого?
Возле крыла воздух может хоть узлами завязываться, если нет отклонения вниз потока после крыла, то нет и скоса.
Разумеется, у крыла струйка идёт вниз, - она же не может проходить сквозь крыло.

Lamort> Старый видимо тоже не очень контролирует то, что пишет, - "подъёмная сила это равнодействующая всех сил действующих на крыло со стороны воздуха".
Lamort> Это уже неверно, подъёмная сила это просто проекция аэродинамической силы или на направление перпендикулярное набегающему потоку или вертикальная составляющая аэродинамической силы, - встречаются и то, и другое определение.

Бродяга давно уже перестал заниматься тем с чего он начал - опровергать законы физики и доказывать что самолёт не отбрасывает вниз воздух. Перестал реагировать и на ролики и на картинки где ему показывают отброшеный самолётом воздух. А вместо этого надеется перевести стрелки на терминологию, запутаться в словоблудии и соскочить. Надеется что за всеми этими проекциями, равнодействующими и др. и пр. забудется что он тут плёл.

Lamort> Я уже выше делал эту оценку, - допустим возле самолёта существует цилиндрическая зона повышенного давления шириной метр вдоль всего крыла, тогда для того, чтобы передать вес самолёта, который садится в Сан-Мартине на землю повышение давления в этой зоне должно быть менее 4-х тонн на квадратный метр.

Секундочку. Где, говорите, находится зона повышенного давления? Что значит "вдоль крыла"? Это под крылом, над крылом или где? Вы всеръёз утверждаете что под или над крылом находится зона повышенного давления? Более высокого чем в невозмущённом потоке?

Lamort> На расстоянии 20 метров ширина зоны повышенного давления увеличится в 20 раз, а значение местного прироста давления уменьшится в 20 раз и составит. 1/5 тонны на квадратный метр.

В 20? А почему не в 2 и не в 200?

Lamort> Атмосферное давление около 10 тонн на квадратный метр, так что при пролёте самолёта будет наблюдаться кратковременное местное увеличение давления на величину около 5% или менее.

Ещё раз внятно откуда берётся давление и как вы его рассчитываете.

Lamort> Я навскидку даже не могу сказать каким прибором можно зафиксировать такое кратковременное увеличение давления воздуха на относительно небольшую величину.

Очевидно давление на землю равно весу самолёта что в вашей теории что в реальности. Почему вы считаете что в вашей теории давление должно быть не заметно а в реальности - должно быть заметно?


Старый>> И попробуйте объяснить что вы видите на этих картинках.
Lamort> Вы видите расширившийся вихрь который сходит с концов крыла, это и есть причина возникновения индуктивного сопротивления и скоса потока.

Нет, надо объяснить почему воздух продавил дыру вниз в облака. Как вы это объясните?

Что касается скоса потока. Вам показали несколько роликов со струйками дыма в аэродинамической трубе. На них ясно видно что скос потока образуется в результате обтекания потоком профиля. Почему вы продолжаете говорить что причиной скоса является концевой вихрь?

Lamort> Кстати, он не всегда сходит именно с концов крыла, поезжайте в посадочную зону в дождь и вы увидите вихревые "шнуры", которые сходят с концов опущенных элементов механизации крыла.

Спасибо, за 20 лет я насмотрелся. И даже видел концевые вихри сходящие с концов лопастей воздушных винтов. Однако вы доказываете что самолёт не отбрасывает вниз воздух или уже чтото другое?

Бродяга, здесь:
AR> http://www.diam.unige.it/~irro/gallery/Bowen_downwash_tif.jpg
AR> http://onlyhdwallpapers.com/wallpaper/aerospace_pictures_any_backgrounds_downwash_rockets_fighter_jets_desktop_1024x768_hd-wallpaper-799519.jpg
AR> http://www.grc.nasa.gov/WWW/k-12/airplane/Images/downplane.gif
AR> https://images.nonexiste.net/popular/wp-content/uploads/2012/03/Downwash-effect.jpeg
AR> http://flyingindian.files.wordpress.com/2010/09/wingtip_vortices_lg.jpg
AR> http://static.rcgroups.net/forums/attachments/7/1/3/7/1/a4930453-167-downwash5.jpg

вы тоже не видите отброшеного самолётом вниз воздуха?

Lamort> Хотя, вот например здесь, хорошо виден ветерок от двигателей после пролёта, но больше ничего.

Вам конечно виднее от двигателей этот ветерок или от чего.
Но заметьте что воздействия вашей "волны уплотнения" тоже нигде не заметно. Что это значит?

Lamort> Между тем, если бы подъёмная сила порождалась отталкиванием массы среды, то независимо от среды существовали бы потери на ускорение массы среды, а значит и существовало бы сопротивление.

Конечно нет! При массе отталкиваемой среды стремящейся к бесконечности расход энергии на её отталкивание (а это и есть потери) стремится к нулю. Бесконечное крыло отталкивает бесконечную массу воздуха, потери равны нулю.

Lamort> Из этого следует, что отталкивание среды не может быть причиной возникновения подъёмной силы, а сопротивление, которое существует в реальных случаях связано с неидеальностью среды и процесса обтекания, в частности того же отталкивания среды перпендикулярно потоку.

Из этого следует что отталкивание среды является единственной причиной возникновения подъёмной силы. Индуктивное сопротивление вызвано тем что масса среды не бесконечна и энергия тратится на сообщение этой среде кинетической энергии.

Вам предлагалось провести ещё один мысленный опыт - снабдить реальное крыло бесконечными концевыми шайбами которые не дадут образоваться концевым вихрям. Или поместить крыло в аэродинамическую трубу с бесконечными вертикальными стенками.
Что у вас получилось?

Ладно, Бродяга, ответьте на более простой вопрос: ускорение воздуха сверху из зоны невозмущённого потока вниз в зону разрежения над крылом есть или нет?

HT>> Знаю прекрасно.
HT>> Хочешь сказать, я забыл какие-то силы включить в рассмотрение?
HT>> Назови их уже, не томи.
Lamort> Назвал выше, в ответе на сообщение Старого, - а "какие силы" и есть ли они, это должны доказательно определить вы, поскольку вы даже второй закон Ньютона сформулировали некорректно.
Lamort> Впрочем я уже говорил выше, что это за силы.
Ламрт как всегда ушел от прямого ответа. Вместо того, чтоб указать на ошибку отослал читать выше. Это чтобы оппонет начал листать страницы, выискивать что-то среди Ламортовской писанины, и это все только для того, чтобы потом Ламорт сказал "меня не так поняли"? Увольте, увольте...
Итак, Ламорт, какие силы (релевантные к данной задаче) я упустил из рассмотрения?

HT>> Только про воздушные шары не надо больше , объяснил ведь, сила Архимеда побоку.
Lamort> Да, знаете, вы даже не смогли корректно объяснить почему слой воздуха под воздушным шаром не перемещается.
Смог, и абсолютно корректно.
Одна сила тяжести уравновесила другую силу тяжести. Никакого ускорения среды не возникло.

HT>> Да и звук ветра в микрофон слышен задолго до пролета самолета, а песочек с волосами как то неособо колышутся, да и камера снимает самолет, а не песочек с волосами, поэтому когда самолет пролетает над пляжем, что творится на пляже - рассмотреть решительно невозможно, уж очень быстро он перед взглядом проходит.
Lamort> Вот вы и не угадали, есть видео прямо с того места где пролетел самолёт, оно где-то есть в теме, а вообще этих съёмок в Сан-Мартине десятки, - можете сами посмотреть.
А я привел видео с дымом и подсветкой, где все то, о чем я говорю, прекрасно видно.

Lamort> Хотя, вот например здесь, хорошо виден ветерок от двигателей после пролёта, но больше ничего.
Lamort> KLM Boeing 747 Landing at Princess Juliana International Airport - YouTube
Сто раз сказали, поток воздуха от двигателя значительно быстрее чем от самолета.

HT>> Ламорт, я правильно понимаю, ты будешь до гроба ссылаться на любительское видео посадки самолета, вместо того чтобы посмотреть на видео сделанное специалистами в лаборатории, на котором специально снимали воздействие самолета на воздух?
Lamort> Кто-то говорил, что нет никакого воздействия?
Lamort> Воздействие есть, но в масштабах недостаточных для "импульсной теории".
Это Ламорт на взгляд определил?

Lamort> Lamort>> Когда самолёт тот садится там, подальше, и начинают дуть двигатели всё это хорошо так начинает реагировать на поток воздуха.
HT>> Это значит, что из тех 100 тонн воздуха, отбрасываемых ежесекундно со скоростью 20 м/с (ну, все уже привыкли к этим цифрам, и фиг с ними) не все 100 тонн должны быть разогнаны до 20 м/с.
Lamort> И, таким образом, закон сохранения импульса каким-то чудесным образом нарушается?
Ни как не нарушается. И мною сразу же написано почему:
HT>> Может быть, например, так: 20 тонн - до 39 м/с, еще 20 тонн - до 30 м/с, еще 20 тонн - до 20 м/с, еще 20 тонн - до 10 м/с, и оставшиеся 20 тонн - на какой то 1 м/с. Вот эти заключительные 20 тонн и доползают до земли с сумасшедшей скоростью 1 м/с. Почему ветер 1 м/с не прогибает под собой воду, не роет канавы в песке, не вырывает деревья я, думаю, ты и сам в состоянии понять.

Lamort> Если скорость будет больше, тем хуже, - вы же сами справедливо заметили, что "если дуть сильнее" и т. д.
Ламорт, горемычный ты наш, ну честно, почитай сначала что нибудь прежде чем писать.
Скорость истечения газа из сопла ТРД значительно, во много раз выше, чем 39 м/с...


HT>> А через долю секунды любому нормальному человеку видно, что вихрь как целое идет вниз.
Lamort> Да, видно как ползёт, - примерно с той же скоростью, что и опускался дым до пролёта модели.
Видно что сначала быстро, а потом резко замедляется. В полном соответствии с "моей" теорией.
Это видно всем, кроме Ламорта.
Ламорт, твои попытки выдать черное за белое очень веселят. Не останавливайся.

HT>> В полном соответствии со вторым и третьим законами Ньютона.
Lamort> Законы Ньютона не имеют отношения к вашим рассуждениям, - "не примазывайтесь".
Собственно, вместо растекания мыслью по древу мог бы давно показать, что не так в моих рассуждениях. Но всместо этого - сплошное словоблудие, как маскировка отсутствия знаний, а главное, понимания этих знаний. Продолжай веселить нас дальше.


Lamort> Lamort>> Относительно этого явления вообще я уже сказал, - это паразитное перемешивание воздуха.
HT>> Вихрь? Да, паразитное. А скос потока - неизбежное следствие создания подъемной силы.
Lamort> Весь скос потока паразитное явление, это "открытым текстом" есть, например, в учебнике рекомендованном МАИ.
Еще раз: учебники надо читать целиком. То, что скос потока это следствие создания подъемной силы точно так же написано в этих же самых учебниках.
Вообще, с точки зрения банальной эрудиции, утверждения "Б - следствие А" и "Б - вредное явление" никак друг другу не противоречат.
Но даже простейшая логика Ламорту недоступна.


HT>> Проследи в обратную сторону струйку, сошедшую с верхней поверхности крыла.
HT>> Где она ниже: у левого края картинки, или у правого?
Lamort> Возле крыла воздух может хоть узлами завязываться, если нет отклонения вниз потока после крыла, то нет и скоса.
Lamort> Разумеется, у крыла струйка идёт вниз, - она же не может проходить сквозь крыло.
Ламорт, отвечайте на поставленный вопрос.
Вот на этой иллюстрации

На верхней ее части а) струйка, сошедшая с верхней поверности крыла ниже у левого края картинки, или у правого?

Lamort>> Замечательно, а каким образом может не быть индуктивного сопротивления для крыла бесконечного размаха,

Да самым обыкновенным. Крыло бесконечного размаха отбрасывает бесконечную массу воздуха. Чтобы бесконечной массе придать конечный импульс её скорость должна быть равна нулю. Сообщаемая ей кинетическая энергия при нулевой скорости равна нулю. Я ведь вам это уже объяснял не сегодня а раньше.

Вы так и не смогли понять почему самолётам со слабым двигателем нужны большие крылья а к вентилятору приделали "шляпу" и почему слабенький вентилятор после этого смог взлететь?

Ламорт, давай еще разок, не выдавая диких простыней.

Вот мои рассуждения.
HT:
В неподвижном воздухе на некоей высоте строго горизонтально и равномерно летит самолет массой эм. Это дано.
На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.
Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. Это - второй закон Ньютона.
Единственное, что может нам дать эту силу - воздух.
Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.
Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

Вот твое возражение:

Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

Lamort:
Я выделил неверную строчку.
Я же задавал вам вопрос про воздушный шар, - он тоже действует на воздух своим весом, с точки зрения вашего рассмотрения никакой разницы, так что и под ним "воздух должен получать ускорение".


Вот мой ликбез про силу Архимеда:
HT:
Дано: некий брусок неподвижно, без дифферентов, находится в жидкости, будучи в нее полностью погружен (для простоты рассмотрения).
На брусок действует сила тяжести, уравновешиваемая силой Архимеда.
Каковая, в свою очередь, ты не поверишь - разница гидростатических давлений на верхнюю и нижнюю грани бруска, умноженная на площадь горизонтального сечения бруска.
А гидростатическое давление, это, представь себе, сила тяжести данного столба жидкости деленная на площадь под этим столбом жидкости (в данном случае - на ту же площадь горизонтального сечения бруска).

А теперь, складывая это все вместе легко понять, что в итоге одна сила тяжести уравновешена разностью двух других сил тяжести.

И именно поэтому никакого отбрасывания воздуха воздушным шаром нет.

Продолжайте, Ламорт. Выделяете неверную строчку и, главное, поясняете, почему она на ваш взгляд неверна.
Я как видите, не постеснялся прямо процитировать свои предыдущие высказывания. Не постесняйтесь и вы.

Lamort>> Весь скос потока паразитное явление, это "открытым текстом" есть, например, в учебнике рекомендованном МАИ.
HT> Еще раз: учебники надо читать целиком. То, что скос потока это следствие создания подъемной силы точно так же написано в этих же самых учебниках.
HT> Вообще, с точки зрения банальной эрудиции, утверждения "Б - следствие А" и "Б - вредное явление" никак друг другу не противоречат.
HT> Но даже простейшая логика Ламорту недоступна.

Если бы Бродяга выступал на автомобильном форуме то он прочитал бы что трение колёс о дорогу это паразитное явление по отношению к самому движению машины. Из-за него повышеный расход бензина, износ самих покрышек и дороги и др. и пр.
И он бы из этого сделал вывод что машина ни в коем случае не отталкивается колёсами от дороги а всё это лишь паразитное явление.

HT> Вообще, с точки зрения банальной эрудиции, утверждения "Б - следствие А" и "Б - вредное явление" никак друг другу не противоречат.
HT> Но даже простейшая логика Ламорту недоступна.
Блин, я забыл что Ламорту надо объяснять на простых, доступных вечному семикласснику примерах:
По кабелю от электростанции до домика Ламорта течет ток. Кабель нагревается.
Нагрев кабеля - следствие протекания тока по кабелю.
Нагрев кабеля - явление вредное.

Видишь противоречия?
Да/нет?

О, Ламорт, обрати внимание: опять я со Старым в, так сказать, унисон пишу.
Срочно жалуйся администрации на клонов!