Ил-76 Новости

Kuznets> Дурачки, в век глобализации и распределения производства по всему миру отказываться и пытаться спаять суперкомпьютер у себя в сарае... "Запрограммированный фейл".

Что касается обороны, нет.Лучше больше солярки керосину сжечь, чем позволить кому то диктовать тебе условия...

Вон казахи с байконуром постоянно зажимают.

Vale>сейчас лопнут от негодования.
Barbarossa> ...

(Глядя в свою "репутацию") Что и требовалось доказать.

Vale> Все звучит очень разумно. Но почему эта будка есть только у наших самолетов? У НАТО другие требовния к ВТА?

То есть все претензии к Ил-76 скукожились до обтекателя РЛС-Н? Ну в принципе ничего не мешало его убрать, но уж очень понравилось военным наличие двух РЛС на самолете, особенно расположение РЛС-Н, предназначенной для навигации и прицеливания по земле. Очень уж хороший у нее там обзор по земле - круговой, на все 360 градусов. Вот и не захотели военные от такой шикарной фишки отказываться. В принципе на гражданских версиях Ил-76 в том обтекателе пусто, так что можно было бы строить гражданские Ил-76 и без бороды, но во времена СССР то-ли никто не захотел этим заморачиваться, то ли хотели сохранить возможность мобилизационной конвертации в военно-транспортный вариант, и в итоге все Ил-76 строили по типовому проекту.

Ну а сама борода не Бог весть какое зло. Вот посмотри как B-52 изуродовали. И ничего - спокойно летают себе

U235> То есть все претензии к Ил-76 скукожились до обтекателя РЛС-Н?

К Ил-76 как самолету ВТА для работы с (неровного)грунта - да. К самолету транспортной авиации, который всю жизнь будет работать с бетона или приличного грунта- нет.

Vale> К Ил-76 как самолету ВТА для работы с (неровного)грунта - да. К самолету транспортной авиации, который всю жизнь будет работать с бетона или приличного грунта- нет.

Реальный боевой опыт, когда самолетам ВТА обычно приходилось работать с хренового бетона и на неподготовленные в навигационном отношении площадки, я так понял, вы опять проинорировали?

Я ж буквально в позапрошлом своем сообщении объяснил почему военные требуют чтобы ВТС умели работать с грунта и плохого бетона, и Вы тогда таки согласились с доводами. Сегодня опять все с чистого листа начинать?

Если военным нужно будет возить грузы на хорошие аэродромы и захочется сэкономить денег, то им ничего не мешает гражданских на эту работу нанять. Но вот у себя они предпочитают держать специализированные машины, которые если не они, то больше никто у себя в парке держать не будет, но которые именно военным могут остро понадобиться.

Собственно из всего мне известного парка ВТА наверно разве что по C-5 и Ан-124 есть вопросы могут ли он работать с грунта. Все остальные широко распространенные ВТС это могут

C-160



C-130

C-17

И даже перспективный A-400

Несмотря на то что все эти машины подавляющее число полетов проводят с хороших аэродромов, все военные хотят иметь возможность работы своих ВТС с грунта. Именно на те немногочисленные случаи когда очень надо будет туда слетать и от этого будет зависеть результат операции.

U235> Несмотря на то что все эти машины подавляющее число полетов проводят с хороших аэродромов,

Спасибо за наглядную демонстрацию того, что ни одна из этих машин не имеет подбородка, раз.

Два: как я понял, С-17 с движками похожей на ПС-90 мощности на тот же радиус, что и новый Ил-76, возит не 52, а 77 тонн. Т.е. 2 шт С-17 заменяют 3 шт обновленных Ил-76. При работе с грунта. Вам не завидно?

Vale> Кстати, С-17 с движками похожей мощности на тот же радиус, что и новый Ил-76, возит не 52, а 77 тонн.

мимо, с 56 тоннами на те же 5000+, что и ил с 52

Vale> т.е. 2хС-17 заменяют 3хобновленных Ил-76. При работе с грунта.

при массе пустого 120 против 90 и максимальной взлетной 265 против 217, все выглядит не так радужно, особенно если возить те самые 50 тонн на фактически одинаковую дальность

Vale> Вам не завидно?

зависть - плохое чувство, ведь не будем же мы завидовать гражданским эксплуатантам с-17, если они вдруг появятся

ahs> зависть - плохое чувство, ведь не будем же мы завидовать гражданским эксплуатантам с-17, если они вдруг появятся

А что будем делать с гражданскими эксплуатантами Ил-76? Тем более - со старыми движками, а не нелетавшей еще по сути модификации. C-17 то уже давно летает.

Vale> Спасибо за наглядную демонстрацию того, что ни одна из этих машин не имеет подбородка, раз.

Ну и радара такого шикарного они не имеют. "Подбородок" не имеет отношение к полетам на грунт. Это место установки РЛС наземной обстановки с круговым обзором.

Vale> Кстати, С-17 с движками похожей мощности на тот же радиус, что и новый Ил-76, возит не 52, а 77 тонн.

C-17 возит 56,2 тонны на 5190 км, Ил-76МД-90, он же Ил-476, везет 52 тонны на 5000км.

Совсем небольшая разница. Старые Ил-76 на движках Д-30 наверно заметно хуже, ну так это и движки даже не прошлого а наверно позапрошлого поколения в сравнении с теми, что на С-17 стоят.

Vale> т.е. 2хС-17 заменяют 3хобновленных Ил-76. При работе с грунта.
Vale> Вам не завидно?

Да даже если и так, то лучше 3 своих, чем 2 чужих. Что по цене, что по надежности в случае политических неувязок. Китайцы вон вообще не комплексуют и вооружаются себе пусть и плохоньким, но своим, закупая чужое только если свое совсем уж ни в какие ворота не лезет. С Ил-76 не тот случай. Не настолько он в модернизированной версии зарубежным ВТС уступает, чтоб вместо него импорт закупать.

Vale> А что будем делать с гражданскими эксплуатантами Ил-76? Тем более - со старыми движками, а не нелетавшей еще по сути модификации. C-17 то уже давно летает.

А гражданские летают на гражданских версиях с бетона, грузят под завязку и льют под пробку.

Vale> А что будем делать с гражданскими эксплуатантами Ил-76?

Да ничего. Они уж сами разберутся, нужен ли им ВТСный в своей основе самолет. Времена СССР, когда денег не считали и гражданские грузовые перевозки Аэрофлот выполнял на по сути ВТСовских самолетах прошли. Если их эксплуатационные расходы старых и новых Ил-76 устраивают - значит будут летать. Не устраивают - значит грузовозы на базе пассажирских лайнеров купят а старые Ил-76 уйдут на свалку или в Африку. Оглядываться же на гражданский сектор делая машины для ВТА - значит сделать и хреновый ВТС и хреновый карголифтер. Ил-76 проектировался как ВТС, и от этого никуда не деться.

Основного заказчика, т.е. военных, Ил-76 в этом виде вполне устраивает. Гражданским же свежепостроенные Ил-76 даже в облагороженном виде нафиг не нужны. Ну не нужен им широкофюзеляжный ВТА с рампой на гражданских перевозках. Гражданские операторы сейчас стандартные контейнеры возят на аэродромы оборудованные стандартным погрузочным оборудованием. Хотите закрыть отечественный рынок гражданских перевозок - стройте Ту-204С. Даже он по экономике кроет любой отечественный или иностранный ВТС как бык черепаху. Я уже не говорю насколько их кроют грузовики на базе иностранных авиалайнеров.

Поэтому Ил-76 гражданские операторы все равно не купят даже в самом облагороженом виде.

iodaruk> А гражданские летают на гражданских версиях с бетона, грузят под завязку и льют под пробку.

И падают камнем.

Еще, третий что ли раз. Если военным нужен ВТС как Ил-476, фиг с ними. Но почему параллельно не делается машина без военных заморочек, с аналогичной аэродинамикой, но ВПХ для гражданских аэродромов? Гораздо более эффективная?

Vale> И падают камнем.

Да нормально летают. Просто короткий взлет разменивается на грузоподъемность. Из-за требований к ВПХ запаса грузоподъемности у Ил-76 еще дохрена. Ну это если конечно совсем не борзеть и страх не терять.

Vale> Еще, третий что ли раз. Если военным нужен ВТС как Ил-476, фиг с ними. Но почему параллельно не делается машина без военных заморочек, с аналогичной аэродинамикой, но ВПХ для гражданских аэродромов?

Потому что не нужен гражданским широкофюзеляжный рамповый грузовик. Вообще не нужен. Он заведомо и безнадежно проигрывает по экономике узкофюзеляжным грузовозам на базе авиалайнеров.

Vale> Еще, третий что ли раз. Если военным нужен ВТС как Ил-476, фиг с ними. Но почему параллельно не делается машина без военных заморочек, с аналогичной аэродинамикой, но ВПХ для гражданских аэродромов? Гораздо более эффактивная?

А зачем? кому и за сколько продавть, если существует огромное предложение тех же почти бесплатных б/у пассажирских, переделанных в грузовики?

Vale> Еще, третий что ли раз. Если военным нужен ВТС как Ил-476, фиг с ними. Но почему параллельно не делается машина без военных заморочек, с аналогичной аэродинамикой, но ВПХ для гражданских аэродромов? Гораздо более эффактивная?

Вряд ли найдутся покупатели. Дуглас очень пытался кому-нибудь впарить т.н. MD-17 - ровно что вы предлагаете, на базе C-17. Никто не клюнул. Хотя, возможно, это было когда "Волга-Днепр" еще не продемонстрировала как надо использовать широкофюзеляжники с рампой в коммерческой эксплуатации, и теперь дело другое, но исторический факт остается, что затея с MD-17 провалилась.

zaitcev> Хотя, возможно, это было когда "Волга-Днепр" еще не продемонстрировала как надо использовать широкофюзеляжники с рампой в коммерческой эксплуатации,

У Волга-Днепр очень узкая ниша: перевозка негабарита, которая случается от случая к случаю по всему миру. Даже двум компаниям в этой нише, одной на весь мир, будет тесно. Так что много самолетов под эту нишу построить и продать не получится.

U235> Если военным нужно будет возить грузы на хорошие аэродромы и захочется сэкономить денег, то им ничего не мешает гражданских на эту работу нанять.

Я бы это еще красным выделил что бы наконец дошло.

Barbarossa> Что касается обороны, нет.Лучше больше солярки керосину сжечь, чем позволить кому то диктовать тебе условия...

американцы после ф-22 поняли что на самом деле нет. наши еще не поняли.

Barbarossa> Вон казахи с байконуром постоянно зажимают.

"кормить надо лучше они и не улетят"

Kuznets> "кормить надо лучше они и не улетят"

Лучше своих кормить, чем чужих.

Kuznets> американцы после ф-22 поняли что на самом деле нет. наши еще не поняли.

по-моему с точностью до наоборот, только аппетиты разыгрались. Я думаю, еще при нашей жизни застанем эпопею с заменой ф22 и 35
с17 конечно проживет куда дольше, программа за 30+ лярдов не так жирна, как боевые самоли

Kuznets> "кормить надо лучше они и не улетят"

лопнут

Kuznets> да, но тем не менее брюхо занято. а у 78м как я понял и рампы нету (-5 тонн). чистый танкер/грузовик.

Если надо, то раму вернуть не проблема ибо ее уборка делалась минмиальными затратами по всем пунктам. Тут ведь как заказчик захочет, так и будет.
Надо будет, денег выделят - вернут рампы и все остальное.
И, кстати, а кто вообще сказал, что такая возможность изначально не была предусмотрена, учитывая параноидальные требования военных, где даже лопата должна, в случае чего, использоваться в качестве средства доставки?

Kuznets> Если это правда то задержка 70 и отказ от 124 тупо от того что наши просто не хотят иметь совместных проектов.

Наши не хотят работать на тех условиях, что пределагют буржуи.
А это примерно следующее: вы нам даете всю РКД, оплачиваете работу по аналитике всего этого, а мы через год вам скажем беремся мы за это или нет.

Vale> Два: как я понял, С-17 с движками похожей на ПС-90 мощности на тот же радиус, что и новый Ил-76, возит не 52, а 77 тонн. Т.е. 2 шт С-17 заменяют 3 шт обновленных Ил-76. При работе с грунта. Вам не завидно?

Вы, товарищи, базар-то фильтруйте.
Работа с грунта подразумевает определенные числа APN/PCN, которые зависят от конструктива шасси и фюзеляжа, а также от веса самолета.
Поэтому вы про какой грунт ведете речь?
Специально подготовленный - утрамбованный укатанный предварительно, или же выложенный металлическими плитами?
Поэтому, тут нужно смотреть что заложено по требованиям.
Абстрактной работы с грунта не бывает.

Vale> Но почему параллельно не делается машина без военных заморочек, с аналогичной аэродинамикой, но ВПХ для гражданских аэродромов? Гораздо более эффективная?

Потому что:

1. Перевод производства в Россию из Ташкента является наипервейшей задачей, которая оплачивается бюджетом.
2. Ил-76, как и любой рамповый грузовик, находится вне существующей технологической контейнерной логистической цепочки, существующей в гражданских перевозках.
3. Рамповый грузовик позволяет экономить на "контейнерных заморочках". Т,е. можно грузить и выгружать вне гражданских классных аэропортов.
4. МОЖно грузить внавал.

Ну и основной тезис - если ОАК не лепит гражданскую версию, значит это не нужно. Т.е. спрос на такую технику не очевиден. Ибо, традиционно, гражданские фрейтеры это порой и переделанные лайнеры вторичного рынка долетывают свое. Т.е. тут тоже своя пищевая цепочка, встрять в которую не всегда разумно.

Kuznets>> Дурачки, в век глобализации и распределения производства по всему миру отказываться и пытаться спаять суперкомпьютер у себя в сарае...
Vale> Квасные патриоты сейчас лопнут от негодования.

Может сначала чтонибудь почитаете про разработку и производство Ан-148, 140 на Украине, разработку Ан-70?
Потом поймете, что авиационной промышленности на Украине УЖЕ не существует, еще есть остатки КБ, но не долго.
Делать комплекы для Волга-Днепр совершенно не кому.
Ну а Кива,он такой Кива.