Луноходики - за и против

aФон> Да бросьте, космос был У США и СССР, достаточно было поддержки со стороны СССР
Ты только за последний месяц вписал в аферу пару десятков уважаемых специалистов (это еще без их команд, которые с ними работали). Да еще твоя организация работает до сих пор, если даже через 50 лет все в мире снимают программы, которые никак аферу не изобличают.

Да что там запугать других, эта организация настолько могущественна, что она даже тебя запугала. Ты же боишься сам проводить любые опыты и эксперименты, чтобы не дай боже аферистов не расколоть. Только и можешь что языком трепать.

aФон> Спасибо Лоренцу, он показал КАК
Не пори чушь. Этот твой ходунок и 10 минут не проработает. Ты по нему уже слил все вопросы. Так что не прикидывайся дурачком и прекращай туфту выкладывать.

Hal> Ты только за последний месяц вписал в аферу пару десятков уважаемых специалистов (это еще без их команд, которые с ними работали). Да еще твоя организация работает до сих пор, если даже через 50 лет все в мире снимают программы, которые никак аферу не изобличают.

Ну и что - это называется пост сопровождение аферы. Заметьте, никто за 40 лет не посмел сунуться на Луну с хорошей оптикой, угрожающей афере.

Hal> Не пори чушь. Этот твой ходунок и 10 минут не проработает.

Сколько надо столько и проработает, лишь бы кабель от ЛМ дотянулся

aФон> Спасибо Лоренцу, он показал КАК:
А никак. Эта забавная хрень никогда на Луне не была...

aФон> Ну и что - это называется пост сопровождение аферы. Заметьте, никто за 40 лет не посмел сунуться на Луну с хорошей оптикой, угрожающей афере.
А как же ЛРО. А, тебе просто не нравятся его результаты. Значит,рихтуем бред напильником: у ЛРО плохая размерность.

Foxpro> А никак. Эта забавная хрень никогда на Луне не была...

Конечно не была - это прототип того, что было на луне

aФон> Ну и что - это называется пост сопровождение аферы.
Это и называется "шизофреническая идея о сверхмогущественной организации, которая полвека контролирует полмира".

aФон> Заметьте, никто за 40 лет не посмел сунуться на Луну с хорошей оптикой, угрожающей афере.
LRO и слетал. До ЛРО ты пищал что никто не посмеет снять с разрешением лучше 1 метр. Сейчас ты пищишь про 30см. Что может помешать твоей шизофрении придумать отмазку для разрешения в 10см? Ну объявишь ты еще пару тысяч человек подлецами, ну придумаешь новые мини-луноходики с термоядерными реакторами и ботинками на ходунках. Полет бредней невозможно остановить.

aФон> Сколько надо столько и проработает, лишь бы кабель от ЛМ дотянулся
Ну и на сколько он дотянулся, на километр? И сколько этот твой кабель длиной километр весил? И сколько твой ходунок мог веса тащить по песчаной поверхности с камнями? И где на твоем ходунке видеокамера, грунточерпалка, грунтокопалка, перекладывалка грунта в ЛМ, манипуляторы для расстановки оборудования, охладитель, нагреватель? Хватит ему мощности и энергии все это таскать несколько лунных дней?
Хотя у кого я это спрашиваю? У религиозного слепца, которому не нужно о таких мелочах думать. Ему же главное не соответствие реальности, а чтоб костыли из под религии не повылетали.

Foxpro> А как же ЛРО. А, тебе просто не нравятся его результаты. Значит,рихтуем бред напильником: у ЛРО плохая размерность.

Почему не нравится, очень даже НРАВИТСЯ

в 2009 году НАСА запустило лунный орбитальный зонд (LRO), который передал серию снимков с разрешением до 25 см на пиксел. Вероятно, это и есть точность, с которой выполнена лунная афера, - максимально допустимое разрешение, при котором еще невозможно ее разоблачить. На снимках видны следы луноходов. Двойная колея (шириной около 2 м) выдается за след ровера, а колея шириной 30-40см объявляется следами астронавтов, несмотря на то, что при таком разрешении следы человека должны выглядеть как пунктирная линия (расстояние между следами обуви при ходьбе человека составляет более 30 см, при перемещении прыжками "кенгуру", которые астронавты демонстрируют на видеороликах, - более метра, то есть между каждым пикселом-следом должно быть 1-4 пиксела непотревоженного грунта). Ясно, что дальнейшее увеличение разрешения снимков с неизбежностью разоблачит аферу, поскольку позволит непосредственно увидеть технику, оставившую эти следы. Американцы на Луне не были

 

Hal> Это и называется "шизофреническая идея о сверхмогущественной организации, которая полвека контролирует полмира".

Так тому есть документальные подтверждения

Президент Джордж Буш одобрил обновленную национальную космическую политику, наделяющую Вашингтон правом "не допускать использование противниками космического пространства в целях, враждебным интересам США

План завоевания космоса

США намерены подвергнуть ревизии международно-правовые основы деятельности в этой сфере // nvo.ng.ru

 

 

aФон>> Заметьте, никто за 40 лет не посмел сунуться на Луну с хорошей оптикой, угрожающей афере.
Hal> LRO и слетал. До ЛРО ты пищал что никто не посмеет снять с разрешением лучше 1 метр.

Да, я считал, что точность исполнения аферы около метра, думал что луноходов не было. ЛРО прояснил, что луноходы были, а значит точность аферы выше.


Hal> Ну и на сколько он дотянулся, на километр? И сколько этот твой кабель длиной километр весил? И сколько твой ходунок мог веса тащить по песчаной поверхности с камнями? И где на твоем ходунке видеокамера, грунточерпалка, грунтокопалка, перекладывалка грунта в ЛМ, манипуляторы для расстановки оборудования, охладитель, нагреватель? Хватит ему мощности и энергии все это таскать несколько лунных дней?

Вот камера

А все остальное - ваши выдумки. Грунтозаборник был у колесного лунохода

aФон> Так тому есть документальные подтверждения
И что это? Еще один шизофреник узрел в обычной статье некие знаки, которые ему лично намекают на аферу?
Или ты что хотел чтобы сказал Буш? "Допускать использование противниками космического пространства в целях, враждебным интересам США"?

aФон> Да, я считал, что точность исполнения аферы около метра, думал что луноходов не было. ЛРО прояснил, что луноходы были, а значит точность аферы выше.
Ну и что тебя остановит на 30см? Снимут с 10см, ты будешь вопить о точности в 10см. Да хоть до 10нм. Шизофрения есть шизофрения.

aФон> Вот камера
Ну и на сколько кабель дотянулся, на километр? И сколько этот твой кабель длиной километр весил? И сколько твой ходунок мог веса тащить по песчаной поверхности с камнями? И где на твоем ходунке манипуляторы для расстановки оборудования, охладитель, нагреватель? Хватит ему мощности и энергии все это таскать несколько лунных дней?

aФон> А все остальное - ваши выдумки. Грунтозаборник был у колесного лунохода
А ты свой колесный луноходик с грунтозаборником не выдумал? Ты можешь и его проект показать, документацию, фотографии, акты испытаний?
Сам бредит, а меня обвиняет в выдумках.

Foxpro>> А никак. Эта забавная хрень никогда на Луне не была...
aФон> Конечно не была - это прототип того, что было на луне
Не, этот прототип так прототипом и остался. Не удасться этой игрушке поползать по Луне:
первый вариант из-за кабеля, второй - из-за малой емкости питания.
Ну , метров на 100 от корабля они отбежать смогут, но не больше...

Foxpro>> А как же ЛРО. А, тебе просто не нравятся его результаты. Значит,рихтуем бред напильником: у ЛРО плохая размерность.
aФон> Почему не нравится, очень даже НРАВИТСЯ
Ага , снова подрихтованный под размерность 25 см бред...

aФон> Конечно не была - это прототип того, что было на луне

А что она умеет, кроме смешной ходьбы?

Опаньки69> А что она умеет, кроме смешной ходьбы?

Камера передавала изображение, всё.

Опаньки69>> А что она умеет, кроме смешной ходьбы?
aФон> Камера передавала изображение, всё.

Телевизионная?

Опаньки69> Телевизионная?

Да, конечно.
Только к А-14 появляется серьезный луноход и фотоматериалы добываются с Луны.
Это сразу видно по фото миссии А-14, там настоящие лунные задники на фото

Hal> Кто нибудь прочитал полностью пост Юрачины? Можете вкратце пояснить смысл поста?
Клиент уныл и зануден. Склонен жаловаться на тяжёлую долю опровергуна "Как на меня клевещут". Короче, на фоне аФона не интересен. Сравниите, хотя бы:
Hal>> Как еще сделать в 60-х годах роботов, полностью аналогичным человеку?
aФон> Спасибо Лоренцу, он показал КАК:
аФон, ты реально считаешь себя полностью аналогичным этому ходячему недоразумению? Это многое объясняет!

Опаньки69>> Телевизионная?
aФон> Да, конечно.

А зачем? Для чего нужна телевизионная камера на луноходике в А-11?

Опаньки69> А зачем? Для чего нужна телевизионная камера на луноходике в А-11?

Чтобы в павильоне насыпать похожую на место высадки поверхность и снять ролик и фото

Опаньки69>> А зачем? Для чего нужна телевизионная камера на луноходике в А-11?
aФон> Чтобы в павильоне насыпать похожую на место высадки поверхность и снять ролик и фото
А зачем ходячая камера? Разве стационарная не смогла бы это сделать?

Hal>> Сравниите, хотя бы
Ну аФоня тоже игнорирует факты. То есть, ведет себя как полный лох. Иначе из под его религии все костыли повылетают.

Foxpro> А зачем ходячая камера? Разве стационарная не смогла бы это сделать?

Могла бы. Но аферисты заботились, чтобы СССР их не смог разоблачить с орбиты Луны, нужны были следы возле лунного модуля. Они же не ожидали, что СССР их разоблачит и придется платить за молчание.

Hal> Кто нибудь прочитал полностью пост Юрачины? Можете вкратце пояснить смысл поста? Что то лень в демагогической простыне ковыряться.

Смысл поста в том, что Yuriy обвинил Hal'а в искажении цитат: Hal в своем наглом перевирании цитат дошел то того, что искажает сознательно цитаты в посте, с которым спорит, а потом спорит не с содержанием поста, на который "отвечает", а с собственным сознательно приписанным оппонентом бредом.

Hal нашел новый, эффективный способ подтасовки цитат, выдернуть из текста оппонента две фразы, в одинаковыми существительными обозначены различные сущности, и предъявить это в качестве "противоречащих параграфов" у оппонента. Примеры:

Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники.
Hal> А потом:
Yuriy>> Таковых учебников не может существовать в природе.
...
Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть отчеты, документы.
Hal> А потом:
Yuriy>> Во-первых, отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей - не могут существовать в природе.
...
Hal> Сначала он говорит:
Yuriy>>> У нас - есть теория, опирающаяся на показания свидетелей.
Hal> А потом:
Yuriy>> Таких свидетелей мы Вам предоставить не можем.

 

Эти фразы взяты из разных постов Yuriy'я, и в них под словами "учебники", "отчеты", "теории" - имеются различные учебники, отчеты и теории (конкретно - сначала учебники, в которых говорится о том, что американцы были на Луне; потом - учебники, в которых написано что на Луну люди не высаживались, а вместо них это сделали автоматические луноходики. Сначала - официальные отчеты и документы программы "Аполлон"; потом - отчет о проектировании, испытании и работе луноходиков-грунтокопалок, которые 6 раз сделали всю работу на Луне за людей; Сначала - официальные свидели официальной программы "Аполлон", потом - видетелей, которые заявляют что они участвовали в афере, изготавливали фальшивые ЛМ, снимали фальшивое видео, изготавливали фальшивый грунт).

Hal поставил пары фраз, в которых одинаковыми существительными обозначены разные вещи, рядом, так что у случайного, не знающего Hal'а и его повадок читателя может сложиться впечатление, будто бы речь идет об одних и тех же вещах, и будто бы Yuriy противоречит сам себе.

Как говорится, наглость - второе счастье.

---

Hal разоблачен. Собственно говоря, он не мог быть не разоблачен. Всякий, кто читал не только пост Hal'а, поймет, какой он демагог. Если читатель помимо постов Hal'а читал мои посты, на которые он "отвечает", он сразу же поймет, что Hal спорит не со мной, а с тем, что он мне приписывает путем передергивания цитат; если читатель прочел мои ответы на посты Hal'a, я в них помещаю тщательный разбор вранья Hal'а. Единственный расчет Hal'а - что читателю попадется на глаза собственно один пост Hal'а.

Чтобы как-то защититься от разоблачения, он использовал старый прием - не отвечать на разоблачающий тебя постинг. Замять тему. Смотрите, как он пишет про мой постинг: "Кто нибудь прочитал полностью пост Юрачины? Можете вкратце пояснить смысл поста? Что то лень в демагогической простыне ковыряться". То есть - он всеми силами пытается сагитировать своего читателя не читать мой постинг, пишет, что мой постинг есть нечто длинное (не "прочитать полность"), туманный и не понятный (Hal'у нужно "пояснить смысл"), что пост "демагогическая простыня" и прочее.

Весь посыл сообщения Hal'а, на которое я сейчас отвечаю - "не читайте, люди добрые, предыдущий пост Yuriy'я, там демагогия и много буков". Короче, не достойный ответа пост. Hal использует все средства чтобы как-то "мотивировать" свой отказ отвечать на мой постинг.

А поставьте себя на его место: Вы бы на его месте стали отвечать на длинный постинг, который сплошь состоит из объяснения, где и конкретно как Вы переврали цитату, со ссылками на тексты, из которых Вы выдергивали фразы, с прояснением контекста, из которого Вы их выдергивали, короче, постинг, в котором конкретно и детально показан Ваш подлый стиль обращения с цитатами... Поставьте себя на его место: неудивительно, что Hal отказался отвечать на этот постинг.

---

Он пытается выкрутиться.

Дело в давно замеченном психологическом эффекте. Демагогический прием, которому я в своих "Правилах демагога" дал название "Герменевтика", или толкование текста. Прием этот состоит в том, что ты никогда не должен сам заниматься разбором текста. Заставь делать это своих оппонентов. То, что тебе нужно - всегда вычитывай из текста машинально, как само собой разумеющееся. Читай текст так, как будто его иначе и понимать нельзя. Создавай своими комментариями к тексту впечатление (если уж сам текст такого впечатления не оставляет), что смысл, который ты вычитываешь из текста - есть нормальное восприятие текста русскоязычным читателем. Пусть твой оппонент притащит словари Даля о Ожегова, грамматику Розенталя, пусть проводит лексический, синтаксический, морфологический и логический анализ всего текста по буквам, доказывая, что вычитать в тексте то, что вычитал ты - невозможно. После того, как он все это сделает, заяви: ему, чтобы вычитать из текста то, что он вычитал, приходится прибегать к мудреной талмудистике и толкованию каждого слова, многостраничным рассуждениям о том, в каком контексте написан рассматриваемый отрывок. И продолжи представлять свое понимание как естественное восприятие текста носителем русского языка.

Человек, легко и непринужденно спорящий, оказывается в глазах определенного рода "толпы" в более выгодном положении, чем тот, кто тщательно обосновывает свою точку зрения. Вот например, Hal легко и непринужденно "уличает" меня в самопротиворечии: "Сначала он говорит: «У нас - есть учебники, энциклопедии, справочники». А потом: «Таковых учебников не может существовать в природе»". И все - в глазах (по)читателей Hal'а я оказываюсь как бы демагогом, который меняет свою позицию и пишет сначала одно, и тут же - совершенно другое. Главное, что Hal "разоблачает" меня легко и непринужденно.

Я же, тщательно и обоснованно объясняющий демагогию Hal'а, показывающий, из каких двух текстов Hal'ом эти взяты две фразы, демонстрирующий, что в одном случает существительным "учебники" обозначены учебники, в которых написано, что АБНЛ, во втором - несуществующие учебники, в которых написано, что АНБНЛ, и никакого противоречия в словах Yuriy'я нет, просто Yuriy пишет, что одни учебники существуют, а другие нет...

Беда в том, что в глазах определенной категории людей я, тщательно обосновывающий свою точку зрения, оказываюсь в невыгодном положении по сравнению с Hal'ом, который разоблачает лихо и кратко.

Вот в чем смысл поста, на который я сейчас отвечаю? "Буков много". Есть такая фраза в среде интернет-дебилов, по сути, признание в собственном дебилизме, признание в своей неспособности прочитать хоть сколько-нибудь длинный связный текст. Для нормальных людей неспособность прочитать страницу текста - показатель дебильности; но в среде некоторой интернет-публики "много буков" в тексте оппонента является обоснованным и "законным" предлогом, чтобы не отвечать оппоненту, в среде этой публики как бы неспособность прочесть страницу текста является чем-то самим собой разумеющимся...

Вот на такую публику и расчитаны посты Hal'а.

Foxpro>> А зачем ходячая камера? Разве стационарная не смогла бы это сделать?
aФон> Могла бы. Но аферисты заботились, чтобы СССР их не смог разоблачить с орбиты Луны,
А зачем им заботиться? СССР же уже в сговоре был .

Foxpro> А зачем им заботиться? СССР же уже в сговоре был .

Нет, сговор - это конец 1969г, после А-12 (как раз прекратили радионаблюдение, начало согласований по Союз-Аполлон...)