-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2014/06/25/18/20140625185753481/128x128-crop/pic_7e6861b90dae4ad8df27a7cd7014d4b3.jpg)
Органы чувств у животных
Как в пределах пяти чувств, так и за нимиТеги:
Anika
AidarM, 02.12.2003 15:01:43:А еще когда пробуешь что-то жгучее-едкое, это, ИМХО, тоже реакция на яды.
Во-во.
Не зря же одна из кличек водки - "сладко-горькая".
инфо
инструменты
>>> Термочувствительность память о чистилище, она же подтверждение цикличности жизней для каждой особи (реиркарнации). ing
Yesss! Я ждал этой версии!
>>> А насчет термочувствительности вообще: пределы "номинальных температутр" органов, особенно внутренних (железы всякие там, ферменты) очень узки. Конечности еще могут выдерживать несколько [десятков] градусов отклонения, а вот все пищеварение, почки-печень требуют очень точного поддержания температуры.
Да, это-то понятно. Для этого существует терморегуляция тела. Но почему из-за сорвавшейся с паяльника и попавшей на руку капли припоя человек подпрыгивает от боли? Эта капля, собственно, никакой угрозы организму не представляет и вряд ли способна перегреть внутренние органы.
>>> И вообще, механизм термочувствительности достался нам от "предков" по эволюционной лестнице, так что он скорее не "вырабатывался" персонально у человека, а "не был отвергнут" на данной ступени.
Ну, наверное. Но это не дает ответа на вопрос, а переносит его на животных.
>>> Рискну предположить, что горький вкус - реакция на большинство растительных ядов.
Пьём же мы кофе без сахара и не корчимся от боли. То есть на горечь отторжения особого нет. На тухлятину, например, реакция гораздо выраженнее, от одного вида и запаха человека начинает корчить. И это вполне объяснимо.
Yesss! Я ждал этой версии!
>>> А насчет термочувствительности вообще: пределы "номинальных температутр" органов, особенно внутренних (железы всякие там, ферменты) очень узки. Конечности еще могут выдерживать несколько [десятков] градусов отклонения, а вот все пищеварение, почки-печень требуют очень точного поддержания температуры.
Да, это-то понятно. Для этого существует терморегуляция тела. Но почему из-за сорвавшейся с паяльника и попавшей на руку капли припоя человек подпрыгивает от боли? Эта капля, собственно, никакой угрозы организму не представляет и вряд ли способна перегреть внутренние органы.
>>> И вообще, механизм термочувствительности достался нам от "предков" по эволюционной лестнице, так что он скорее не "вырабатывался" персонально у человека, а "не был отвергнут" на данной ступени.
Ну, наверное. Но это не дает ответа на вопрос, а переносит его на животных.
>>> Рискну предположить, что горький вкус - реакция на большинство растительных ядов.
Пьём же мы кофе без сахара и не корчимся от боли. То есть на горечь отторжения особого нет. На тухлятину, например, реакция гораздо выраженнее, от одного вида и запаха человека начинает корчить. И это вполне объяснимо.
AmoryBlaid, 02.12.2003 15:51:49:Пьём же мы кофе без сахара и не корчимся от боли. То есть на горечь отторжения особого нет.
Так это мы - уже знающие, что это не ядовито и по-своему вкусно. А дайте ребенку впервые попробовать такой кофе - что он сделает и скажет?
То, что почувствует.
Хе-хе! Да уж.
Вспомнил своё первое знакомство с кофе в возрасте шести лет. Я его размешал столовую ложку на кружку воды, правда, с сахаром. Вкус меня неприятно удивил, но вида я не подал и кофе выпил. Мои друзья-ровесники, уже пробовавшие кофе, смотрели на меня с ужасом и недоверием.
Но вот, кстати, уксус - яд голимый, а возбуждает аппетит, в т.ч., я думаю и у ребенка.
Вспомнил своё первое знакомство с кофе в возрасте шести лет. Я его размешал столовую ложку на кружку воды, правда, с сахаром. Вкус меня неприятно удивил, но вида я не подал и кофе выпил. Мои друзья-ровесники, уже пробовавшие кофе, смотрели на меня с ужасом и недоверием.
Но вот, кстати, уксус - яд голимый, а возбуждает аппетит, в т.ч., я думаю и у ребенка.
k_gornik
GrayCat, 02.12.2003 13:28:07:По поводу "необнаружимости" обморожения - вспомните, ведь родина человека как вида - Укр... тьфу, блин, привычка уже... короче, что-то в районе Африки. И там эта проблема не особо актуальна.
А насчет термочувствительности вообще: пределы "номинальных температутр" органов, особенно внутренних (железы всякие там, ферменты) очень узки. Конечности еще могут выдерживать несколько [десятков] градусов отклонения, а вот все пищеварение, почки-печень требуют очень точного поддержания температуры.
И вообще, механизм термочувствительности достался нам от "предков" по эволюционной лестнице, так что он скорее не "вырабатывался" персонально у человека, а "не был отвергнут" на данной ступени.
PS: антитабуреточная каска ON
Со всем согласен. Я сам хотел что-то в этом духе написать. И по поводу эволюции, и по поводу Африки.
AmoryBlaid, 02.12.2003 16:28:55:Но вот, кстати, уксус - яд голимый, а возбуждает аппетит, в т.ч., я думаю и у ребенка.
Уксусная кислота в норме содержится в клетках организма. В большой концентрации, конечно, вредна, но как кислота, т.е. высокая концентрация Н+ опасна, а не анионы. (Может повредить слизистую и т.д.) А так - этиловый спирт, пожалуй, более ядовит. Опьянение проходит когда CH3CH2OH окисляется до CH3COOH.
Аппетит возбуждает любая кислота в малой концентрации. В норме наоборот, аппетит приводит в выделению желудочного сока и изменению кислотности.
Wyvern
k_gornik, 02.12.2003 18:48:26:Уксусная кислота в норме содержится в клетках организма.
В НОРМЕ уксусной кислоты в КРОВИ практически нет, в клетках она(но в большей степени лактат-молочная к-та) появляется только при гипоксии. Даже небольшое повышение концентрации уксусной кислоты в крови вызывает гемолиз(распад эритроцитов), а свободный гемоглобин в концентрации выше 0,5-0,75 гр\литр вызывает закупорку и отек канальцев почек и соответвенно ОПНс крайне неблагоприятным прогнозом. Уксусная эссенция - распространенное суицииадальное вещество - и далеко не потому, что вызывает повреждение пищевода, та же серная или азотка жгут ЖКТ гораздо сильнее, вплоть до прободения, тем не менее смертность от них ниже.
КИСЛЫЙ ЖЕ ВКУС вызывает очень низкая концентрация кислот - метаболически практически не значимая.
Ник
Насчет повышения концентрации уксусной кислоты в крови - не знаю, тебе виднее. В клетках, однако, уксусная кислота есть и даже принимает какое-то участие (по-моему, косвенное) в цикле Кребса.
Кстати, если именно анион уксусной кислоты ядовит, то сколько ацетата натрия надо съесть, чтобы хватил кондрашка?
Кстати, если именно анион уксусной кислоты ядовит, то сколько ацетата натрия надо съесть, чтобы хватил кондрашка?
Это сообщение редактировалось 03.12.2003 в 12:30
Похоже, гипотезы иссякли. Более того, вразумительного объяснения нет, как ни жаль. Объясняется ПОЧЕМУ больно, но не объясняется ЗАЧЕМ. Про ад замечание мне очень понравилось. Красиво и логично - чтоб человек ада больше боялся и не грешил (в аду ведь жарят, это всем известно).
Я бы добавил вот ещё какое соображение. Первобытному человеку, который ходил по степи или по лесу и собирал шишки, такая ярко выраженная реакция на ожог была нужна, как зайцу стоп-сигнал. Не говоря уж о наших обезьяньих предках. Негде было им обжигаться. А вот человеку современному, живущему в техносфере, это качество оказалось весьма кстати (начиная от домохозяек (сковородки, утюги) и заканчивая людьми "горячих профессий" типа сталеваров и сварщиков). И пищу мы едим горячую, и горячих предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья вокруг полно.
То есть, получается, что было-было у homo sapiens такое ненужное в течении многих тысячелетий качество, не атрофировалось почему-то, а потом - раз - и оказалось весьма востребованным.
Выводов пока делать не будем, просто мысленно поставим жирную птичку.
Красиво и логично - чтоб человек ада больше боялся и не грешил (в аду ведь жарят, это всем известно).Я бы добавил вот ещё какое соображение. Первобытному человеку, который ходил по степи или по лесу и собирал шишки, такая ярко выраженная реакция на ожог была нужна, как зайцу стоп-сигнал. Не говоря уж о наших обезьяньих предках. Негде было им обжигаться. А вот человеку современному, живущему в техносфере, это качество оказалось весьма кстати (начиная от домохозяек (сковородки, утюги) и заканчивая людьми "горячих профессий" типа сталеваров и сварщиков). И пищу мы едим горячую, и горячих предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья вокруг полно.
То есть, получается, что было-было у homo sapiens такое ненужное в течении многих тысячелетий качество, не атрофировалось почему-то, а потом - раз - и оказалось весьма востребованным.
Выводов пока делать не будем, просто мысленно поставим жирную птичку.
Может быть, рассмотрим вопрос, зачем человеку цветное зрение?
Я вот, честно говоря, не понимаю, зачем вообще нужно цветное зрение. Ну, пчелам, чтобы лучше в цветах разбираться. Так ещё вопрос, пчелы ли выработали у себя цветное зрение "чтобы лучше видеть" или цветы раскрашиваются, чтобы привлечь насекомых. Скорее всего и то и другое сразу.
Травоядным животным может пригодиться, чтобы отличать свежую зеленую траву от засохшей. На дальних расстояниях, понятно, вблизи можно и обонянием прекрасно обойтись. Но зачем человекообезьяне цветное зрение?
Может быть, для того, чтобы черпать из окружающего мира больше информации?
Вот тут надо остановиться поподробнее. Скорее всего (если совру, надеюсь, Wyvern меня поправит) способность различать цвета дается в ущерб остроте и светочувствительности зрения. Например, краем глаза в темноте видно лучше, чем центральной областью, где преимущественно цветное зрение. То есть, сумма разрешающей способности, светочувствительности и ширины диапазона есть константа и в ходе эволюции организм может изменять своё зрение с учетом этого. (Пожалуй еще надо добавить "частоту кадровой развертки").
В принципе, все это понятно, мозг ведь не резиновый, нельзя же просто так увеличить, например, разрешающую способность глаза в десять раз при том же размере мозга.
Ну и, спрашивается, почему у человека произошел выбор именно цветного зрения в ущерб остальным качествам? Лично я бы для себя предпочел более широкий динамический диапазон, чтобы хорошо видеть и на свету, и в темноте.
А какие Ваши соображения? Не по поводу личных предпочтений :), а по сабжу.
Я вот, честно говоря, не понимаю, зачем вообще нужно цветное зрение. Ну, пчелам, чтобы лучше в цветах разбираться. Так ещё вопрос, пчелы ли выработали у себя цветное зрение "чтобы лучше видеть" или цветы раскрашиваются, чтобы привлечь насекомых. Скорее всего и то и другое сразу.
Травоядным животным может пригодиться, чтобы отличать свежую зеленую траву от засохшей. На дальних расстояниях, понятно, вблизи можно и обонянием прекрасно обойтись. Но зачем человекообезьяне цветное зрение?
Может быть, для того, чтобы черпать из окружающего мира больше информации?
Вот тут надо остановиться поподробнее. Скорее всего (если совру, надеюсь, Wyvern меня поправит) способность различать цвета дается в ущерб остроте и светочувствительности зрения. Например, краем глаза в темноте видно лучше, чем центральной областью, где преимущественно цветное зрение. То есть, сумма разрешающей способности, светочувствительности и ширины диапазона есть константа и в ходе эволюции организм может изменять своё зрение с учетом этого. (Пожалуй еще надо добавить "частоту кадровой развертки").
В принципе, все это понятно, мозг ведь не резиновый, нельзя же просто так увеличить, например, разрешающую способность глаза в десять раз при том же размере мозга.
Ну и, спрашивается, почему у человека произошел выбор именно цветного зрения в ущерб остальным качествам? Лично я бы для себя предпочел более широкий динамический диапазон, чтобы хорошо видеть и на свету, и в темноте.
А какие Ваши соображения? Не по поводу личных предпочтений :), а по сабжу.
>Объясняется ПОЧЕМУ больно, но не объясняется ЗАЧЕМ.
Очень даже объясняется (вот верно ли – вопрос), когда у тебя разрушается палец, то есть смысл на это среагировать. А то без руки можно остаться. Вот боль и заставляет палец отдёрнуть.
Очень даже объясняется (вот верно ли – вопрос), когда у тебя разрушается палец, то есть смысл на это среагировать. А то без руки можно остаться. Вот боль и заставляет палец отдёрнуть.
>Лично я бы для себя предпочел более широкий динамический диапазон, чтобы хорошо видеть и на свету, и в темноте.
Ну нихрена себе запросы. Диндиапазон глаза - 140 дб если не ошибаюсь. У лучших камер - 70. Причем сверху можно еще и аттенюатор повесить ака солнечные очки.
Ну нихрена себе запросы. Диндиапазон глаза - 140 дб если не ошибаюсь. У лучших камер - 70. Причем сверху можно еще и аттенюатор повесить ака солнечные очки.
AmoryBlaid, 04.12.2003 00:22:53:В принципе, все это понятно, мозг ведь не резиновый, нельзя же просто так увеличить, например, разрешающую способность глаза в десять раз при том же размере мозга.
Можно. Первичная обработка информации ("векторизация") происходит ещё в сетчатке. В мозг идёт уже обработанная, упрощённая информация.
Ну и, спрашивается, почему у человека произошел выбор именно цветного зрения в ущерб остальным качествам?
Вообще-то, мало у кого зрение в темноте сильно лучше. Те же кошки, например, в темноте зрением пользуются слабо. Слух и осязание в первую очередь.
И тут вопрос надо ставить не "зачем у человека цветное зрение", а почему у тех же кошек - чёрнобелое. Да просто не нужно им цветное. Животное ночное, в темноте иметь цветное зрение накладно. Имея три цветовых колбочки при той же плотности требуется втрое больше света для той же силы сигнала. Кроме того, палочки, вообще более светочувствительны, наверное, за счёт того, что заморачиваться на тему частотной фильтрации не нужно.
Вообще, среди млекопитающих, кажется, у человека самое развитое зрение. Оно и понятно. Комплекция и образ жизни не позволяют расчитывать особенно на прочие органы чувств. Лучше увидеть врага за 100 метров, чем унюхать за 10
А может обезьяне нужно цветное зрение, чтобы увидеть цветные плоды в зелёной кроне?
>мало у кого зрение в темноте сильно лучше
У меня лучше:-) Ночью отлично вижу, острота зрения высокая, а вот на яркий свет не могу смотреть. Говорят, что палочек много. Вполне возможно – когда отец подбирает краски, то для меня это чудо. Как он оттенки различает? Зачем при подборе голубой краски он туда капает пару капель коричневой? И ведь угадывает! Шайтан, однако.
>мало у кого зрение в темноте сильно лучше
У меня лучше:-) Ночью отлично вижу, острота зрения высокая, а вот на яркий свет не могу смотреть. Говорят, что палочек много. Вполне возможно – когда отец подбирает краски, то для меня это чудо. Как он оттенки различает? Зачем при подборе голубой краски он туда капает пару капель коричневой? И ведь угадывает! Шайтан, однако.
В Сивушнике, кстати, показывается, что разрешающая способность глаза "по плотности палочек в сетчатке" и "по дифракции на зрачке" примерно одинаковая. Т.е. получилась сбалансированная система.
Я думаю, что "цветность" зрения и "производительность" мозга развивались параллельно. "Слабый" мозг просто захлебнется информацией сразу от 3-х (даже 4-х) каналов.
Я думаю, что "цветность" зрения и "производительность" мозга развивались параллельно. "Слабый" мозг просто захлебнется информацией сразу от 3-х (даже 4-х) каналов.
А зачем кошке цвет, если мыши серые?
В природе все ± оптимизировано под конкретные задачи.
Кошки и собаки - хищники -> охотятся на животных -> животные, в отличие от растений, перемещаются самостоятельно. Следовательно, ключевым параметром при селекции целей является движение - изменение положения на неподвижном фоне или "не так, как фон". И пофигу какого цвета цель, лишь бы размер соответствовал возможностям. Тут важна острота зрения (разрешающая способность). В ч/б варианте с этим лучше.
Кстати, специализация хищников накладывает отпечаток на реализацию сенсоров. Кошки охотятся из засады, собаки загоном. Кошки могут охотиться в темноте, собаки нет. В темноте важна светосила - диаметр объектива. Но чем больше дырка, тем ниже разрешение. У кошек зрачок вертикальный, у собак круглый. Глубина резкости определяется относительным отверстием. У кошек бОльшее разрешение по горизонтали, т.к. доступные цели движутся горизонтально (мыши не летают, кошки тоже), а по вертикали можно и всю голову довернуть. А еще принципиально важно определение расстояния до цели. Для стереоскопического дальномера, расположенного в горизонтальной плоскости, важно разрешение именно по горизонтали.
С собаками все иначе. Стабилизировать голову на бегу невозможно, кроме цели надо отслеживать ландшафт - разрешение по обеим плоскостям одинаково важно, и важнее, чем для кошек - ветки и пр. препятствия довольно мелкие, а ямы не контрастны. Поэтому зрачок круглый и меньше кошачьего. Дальномер не принципиален. Соответственно, ночью не охотятся - темное и мелкое на темном выделять трудно.
Травоядным и всеядным, как обезьяны, важно обнаружение хищника с любой стороны и в любой плоскости, а хищник и по цвету может отличаться от ландшафта. Но основная задача - выделение неподвижных целей. Значит нужна селекция по максимальному числу признаков. Съедобные плоды отличаются по цвету от листьев и еще несъедобных. В этом плане выделение по диапазону излучения важнее резкости и выделения по форме - на порядки быстрее и дальше. Ради этого разрешающей способностью можно слегка пожертвовать. Дальномер тоже не интересен - куда оно денется.
Кстати, векторизация выполняется не в глазу, а в контроллере. Глаз выдает разность стало-было.
В природе все ± оптимизировано под конкретные задачи.
Кошки и собаки - хищники -> охотятся на животных -> животные, в отличие от растений, перемещаются самостоятельно. Следовательно, ключевым параметром при селекции целей является движение - изменение положения на неподвижном фоне или "не так, как фон". И пофигу какого цвета цель, лишь бы размер соответствовал возможностям. Тут важна острота зрения (разрешающая способность). В ч/б варианте с этим лучше.
Кстати, специализация хищников накладывает отпечаток на реализацию сенсоров. Кошки охотятся из засады, собаки загоном. Кошки могут охотиться в темноте, собаки нет. В темноте важна светосила - диаметр объектива. Но чем больше дырка, тем ниже разрешение. У кошек зрачок вертикальный, у собак круглый. Глубина резкости определяется относительным отверстием. У кошек бОльшее разрешение по горизонтали, т.к. доступные цели движутся горизонтально (мыши не летают, кошки тоже), а по вертикали можно и всю голову довернуть. А еще принципиально важно определение расстояния до цели. Для стереоскопического дальномера, расположенного в горизонтальной плоскости, важно разрешение именно по горизонтали.
С собаками все иначе. Стабилизировать голову на бегу невозможно, кроме цели надо отслеживать ландшафт - разрешение по обеим плоскостям одинаково важно, и важнее, чем для кошек - ветки и пр. препятствия довольно мелкие, а ямы не контрастны. Поэтому зрачок круглый и меньше кошачьего. Дальномер не принципиален. Соответственно, ночью не охотятся - темное и мелкое на темном выделять трудно.
Травоядным и всеядным, как обезьяны, важно обнаружение хищника с любой стороны и в любой плоскости, а хищник и по цвету может отличаться от ландшафта. Но основная задача - выделение неподвижных целей. Значит нужна селекция по максимальному числу признаков. Съедобные плоды отличаются по цвету от листьев и еще несъедобных. В этом плане выделение по диапазону излучения важнее резкости и выделения по форме - на порядки быстрее и дальше. Ради этого разрешающей способностью можно слегка пожертвовать. Дальномер тоже не интересен - куда оно денется.
Кстати, векторизация выполняется не в глазу, а в контроллере. Глаз выдает разность стало-было.
Кстати, а не замечали, как кошка непосредственно перед прыжком или атакой сжимает зрачок? Смысл - цель обнаружена, пошло наведение по дальности.
У нас тоже размер значка меняется на только от освещенности. Реакция на боль - расширение зрачка. Видимо для поиска возможной цели или препятствия всеми возможными... Но цель близко - разрешение не важно, а важна светосила объектива.
У нас тоже размер значка меняется на только от освещенности. Реакция на боль - расширение зрачка. Видимо для поиска возможной цели или препятствия всеми возможными... Но цель близко - разрешение не важно, а важна светосила объектива.
Более того, вразумительного объяснения нет, как ни жаль. Объясняется ПОЧЕМУ больно, но не объясняется ЗАЧЕМ.
Почему БОЛЬНО как раз легко объясняется. Ткань разрушается - должно быть больно. А каким способом она разрушается, механическим или тепловым или, хм, "бактериально-биологическим" это неважно.
Ты, насколько я понимаю, не про боль, а про ощущение "тепло/горячо" спрашивал? Тоже ничего особенного не вижу. Нужно же знать, что вода холодная, а песок горячий, чтобы избегать резкий отклонений от комфортной температуры. Тепловые рецепторы есть практически у всех живых существ, даже примитивных. Что, всем нужны, а человеку почему-то нет? "Технически" они реализуются довольно просто, это не зрение. Вот и есть они в наличии.
Кстати, у кошек есть слабое цветное зрение.
[AleX:],04.12.2003 10:56:08Кошки и собаки - хищники -> охотятся на животных -> животные, в отличие от растений, перемещаются самостоятельно.
Пошла критика...
Есть собаки, которые питаются исключительно трупами
Кошки могут охотиться в темноте, собаки нет.
Могут и собаки ночью. И кошки днём
Соответствующих видов.У кошек зрачок вертикальный
Только у мелких. У крупных - тоже круглый.
т.к. доступные цели движутся горизонтально (мыши не летают, кошки тоже)
Мелкие кошки в дикой природе чаще питаются птицами, чем мышами
А моя, вот, и домашняя такая. На боевом счету два голубя, синица и серьёзная разборка с вороной Кстати, векторизация выполняется не в глазу, а в контроллере. Глаз выдает разность стало-было.
Векторизация выполняется в сетчатке. Можно, конечно, её назвать контроллером, но от этого она не перестаёт быть частью глаза
Вообще, многие считают сетчатку прямо таки вырастом головного мозга. Филиалом, так сказать
k_gornik, 04.12.2003 15:05:43:Кстати, у кошек есть слабое цветное зрение.
Вот и я не раз говорил, что моя кошка жёлтые и оранжевые мячики от зелёных и серых отличает
(даже когда они разной яркости)
Пошла критика...
В споре рождается истина:)
Могут и собаки ночью. И кошки днём Соответствующих видов.
Кошки днем могут стандартно - глаза позволяют. Собаки (волки) ночью - скорее исключение...
Только у мелких. У крупных - тоже круглый.
Опять же понятно - разрешающая способность определяется кол-вом светочувствительных элементов на единицу угла. Размер и(или) чувствительность элементов не пропорциональны размеру тела. Тиграм хватает и круглого зрачка, который вообще-то предпочтительнее вертикального. А кошкам деваться некуда - глаз относительно мелкий.
Мелкие кошки в дикой природе чаще питаются птицами, чем мышами
Но охотятся-то они на земле. А там мышь или воробей - без разницы... А у хищных птиц зрачок круглый...
кошка жёлтые и оранжевые мячики от зелёных и серых отличает
Может они и различают некоторые цвета... А может это и оттенки серого - фиг знает, какая там у них кривулина зависимости видимая яркость/цвет. А может мячики еще чем-то отличаются...
А как и где происходит обработка - доподлинно все равно неизвестно. Кто-то считает так, кто-то эдак... Вряд ли в ближайшее время удастся достоверно расшифровать сигналы в зрительном нерве.
В любом случае, сначала вычитание и фильтрация, потом векторизация... Почти как DivX:)
Кошки с собаками это, конечно, интересные зверюшки. Но мы не они. Поэтому решил я поискать что-нибудь по теме в сети. Вот вкратце результаты поиска.
http://www.vprojects.ru/rus/news/science/104.html
ЗАЧЕМ ОБЕЗЬЯНАМ ЦВЕТНОЕ ЗРЕНИЕ?
Человек, человекообразные обезьяны и все мартышки Старого Света - единственные из млекопитающих, наделенные даром трехцветного зрения. У них три типа клеток-рецепторов, различающих синий-желтый, красный и зеленый цвета. Среди мартышек, живущих в Южной и Центральной Америке, таким зрением обладают только обезьяны-ревуны. Ранее считалось, что цветное зрение нужно обезьянам, чтобы увидеть фрукты среди зеленого массива джунглей. Но затем оказалось, что для поиска спелых плодов им вполне достаточно черно-белого зрения.
Ученые из Гонконга (Сянгана) исследовали пищевой рацион шимпанзе, черно-белой и красной гверец и краснохвостой макаки. Они анализировали цвет, химический состав и питательные качества их пищи. Оказалось, что единственный пищевой "объект", который невозможно найти, используя лишь черно-белое зрение, это молодые листья некоторых тропических растений. Обезьяны используют их в пищу круглый год, особенно в период нехватки плодов.
Молодые листья более нежные, сочные, богаты белком и во всех отношениях полезнее старых. У большинства растений они красноватые, чтобы их различить, необходим трихроматический цветовой аппарат. Его обладатели имеют явное преимущество, питаясь более полезной пищей, что способствует их выживанию. Ученые полагают, что именно необходимость выбора свежих листьев явилась толчком к развитию трихроматического зрения у приматов. Следует отметить, что питание обезьян с особенностями их зрения связали впервые.
Ну, не знаю. Я хоть и сам выдвигал такую гипотезу применительно к травоядным, но не считаю вышеприведенный ход мыслей достаточно убедительным. Развивать такой мощный аппарат, как зрение для того, чтобы отличить вкусную еду от невкусной - это, по-моему, чересчур. Стрельба из пушки по воробьям. Можно подумать, обезьяна такая дура, что будет сухую листву жрать. Кроты под землей ничего не видят, а вон какие жирные!
http://www.vprojects.ru/rus/news/science/104.html
ЗАЧЕМ ОБЕЗЬЯНАМ ЦВЕТНОЕ ЗРЕНИЕ?
Человек, человекообразные обезьяны и все мартышки Старого Света - единственные из млекопитающих, наделенные даром трехцветного зрения. У них три типа клеток-рецепторов, различающих синий-желтый, красный и зеленый цвета. Среди мартышек, живущих в Южной и Центральной Америке, таким зрением обладают только обезьяны-ревуны. Ранее считалось, что цветное зрение нужно обезьянам, чтобы увидеть фрукты среди зеленого массива джунглей. Но затем оказалось, что для поиска спелых плодов им вполне достаточно черно-белого зрения.
Ученые из Гонконга (Сянгана) исследовали пищевой рацион шимпанзе, черно-белой и красной гверец и краснохвостой макаки. Они анализировали цвет, химический состав и питательные качества их пищи. Оказалось, что единственный пищевой "объект", который невозможно найти, используя лишь черно-белое зрение, это молодые листья некоторых тропических растений. Обезьяны используют их в пищу круглый год, особенно в период нехватки плодов.
Молодые листья более нежные, сочные, богаты белком и во всех отношениях полезнее старых. У большинства растений они красноватые, чтобы их различить, необходим трихроматический цветовой аппарат. Его обладатели имеют явное преимущество, питаясь более полезной пищей, что способствует их выживанию. Ученые полагают, что именно необходимость выбора свежих листьев явилась толчком к развитию трихроматического зрения у приматов. Следует отметить, что питание обезьян с особенностями их зрения связали впервые.
Ну, не знаю. Я хоть и сам выдвигал такую гипотезу применительно к травоядным, но не считаю вышеприведенный ход мыслей достаточно убедительным. Развивать такой мощный аппарат, как зрение для того, чтобы отличить вкусную еду от невкусной - это, по-моему, чересчур. Стрельба из пушки по воробьям. Можно подумать, обезьяна такая дура, что будет сухую листву жрать. Кроты под землей ничего не видят, а вон какие жирные!
http://russianmi.com/modules.php?op=modloa...5d0ec25eeb66b1f
Высшие обезьяны отказались от феромонов в пользу цветного зрения
Опубликовано: dmaryakh 17 Июн, 2003 г. - 17:24
Результаты нового исследования генетиков указывают на то, что восприимчивость к феромонам у древних приматов и, как следствие, у человека притупилась в результате развития у них цветного зрения.
Феромоны — это особые биологически активные вещества, выделяемые животными в окружающую среду и специфически влияющие на поведение, физиологического и эмоциональное состояние или метаболизм других особей того же вида, как гласит статья в БСЭ.
Необходимо добавить, что феромоны играют важную роль при брачных играх животных, способствуя нахождению партнёра.
Но это практически не касается высших приматов и человека, в жизни которых феромоны играют очень небольшую роль.
По словам доктора Цзянь-чжи Джорджа Чжана (Jianzhi George Zhang) из Мичиганского университета в Энн-Арборе (University of Michigan, Ann Arbor), "отказ от феромонов" произошёл приблизительно 23 миллиона лет назад, незадолго до того, как гоминиды выделились в отдельный род. В то же время у них выработалось полноценное цветное зрение. Это удалось выяснить с помощью компьютерной симуляции.
Приблизительно в это время ген TRP2, связанный с восприятием феромонов, у приматов Старого света стал превращаться в неактивный "псевдоген", коим он является и сейчас.
Однако, как выяснили учёные, у обезьян Нового света этот ген по-прежнему активен и сейчас, в то время как цветное зрение у них отсутствует.
Вышесказанное можно понять двояко.
1) Необходимость цветного зрения была так высока, что пришлось пожертвовать участком мозга, отвечающим за брачные игры. Это, к сожалению, не дает ответа на вопрос, чем вызвана такая необходимость, а наоборот, интригует.
2)Восприимчивость к феромонам по каким-то причинам стала не нужна и освободившиеся ресурсы были пущены под другие цели. И кандидатом номер один стало цветное зрение. Также можно рассмотреть предположение, что цветное зрение выполняет те функции, за которые ранее отвечали "феромонные" органы чувств. То есть, если ранее самец "балдел" от запаха самки, то теперь от её полноцветного изображения.
AmoryBlaid, 10.12.2003 13:40:56:То есть, если ранее самец "балдел" от запаха самки, то теперь от её полноцветного изображения.
Так и есть
Цвет и фактура кожи (волос, глаз и т.п.) очень качественный показатель здоровья
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 01.12.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.12.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
