Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

aФон> А испарение аб** покрытия тут не учтено, его еще надо вычесть?

Написано - Earth Splashdown, CM Weight (lbm) - 10,873.0 Т.е. тот вес, который был в момент посадки на воду. Значит, унос покрытия д/б учтен.
http://history.nasa.gov/SP-4029/...

G.P.>> Он же призывает своих хомячков не обращать внимания на информацию, появившуюся в Интернете с 2009 года - она вся направлена защиту лунной аферы.
lro> Тезис подрихтовать - дело двух минут. Не обращать внимания на информацию, которая появилась в Интернете с 2009 года, и которая направлена на защиту лунной аферы. А которая направлена на разоблачение - на ту обращать. Александру Ивановичу за собой подрихтовывать не в первой

Могу предложить ему тезис. Потом, если, конечно, захочет. Тезис по результатам его изысканий по воспоминаниям астронавтов и космонавтов: соотечественники астронавтов это образованные и умные люди, им не надо объяснять, как выглядят звёзды в космосе, им было интереснее читать про технические подробности и научные результаты. Соотечественники космонавтов это неграмотнаый и отсталый народ, всё, что им положено было знать - это какие большие и яркие звёзды. Прям как на Спасской башне. И никаких технических подробностей - сразу нашпионят! И доля правды в этом тезисе есть.

7-40> Но Попов уже не стесняется быть и перфектным болваном - лишь бы родить хоть что-то, хоть раз в полгода, чтобы хоть как-то произвести впечатление, будто он еще способен что-то исследовать и что-то разоблачить. Жалкое зрелище. Это уже не звездная слепота, это совершенные потемки выродившегося пропагандиста.

Да ужас просто. Это такое нагромождение глупости уже получается, что даже не смешно. Сверхдержава, десятки лет делающая вид, что она летает в космос и даже на Луну. И никто не догадывается. Всех обманули, учёные фальшивый грунт изучают, снимки идеальные, ракеты в музеях, приходи и руками щупай. А вот про звёзды они не знали. Нет, что-то знали, надо было делать вид, что они там по звёздам ориентируются, но вот что ЗВЁЗДЫ ВИДНЫ - об этом в США тех лет никто не догадывался. А потом, когда поняли, что миф о США как космической державе, может рухнуть, им пришлось сделать шаттлы и всё-таки полететь. В окошко глянули - мать его, звёзд-то скока! Что делать, попробуем пока молчать, а дальше будь что будет. Может, и не заметят.
Это диагноз, конечно.
Тоже картинки дам. Кадры из "Войны Миров" 1953г.





Классика, не думаю, что к 1969 году кто-нибудь в США не видел этот фильм, тем более астронавты. Тем более аферисты и Кубрик.

Nikomo> Неизвестно, однако, по какому часовому поясу были выставлены часы в фотоаппарате NIKON, которым вели съемку.

Проверка часового пояса для снимка ISS028-E-017393, сверка по серийному номеру камеры Nikon D3S(2007934).
EXIF:
SerialNumber: 2007934
Total Number of Shutter Releases: 50618
Пробег у этой камеры достаточно большой - полсотни тысяч снимков.

Этой же камерой в августе того же года сделан ISS028-E-029679
EXIF:
SerialNumber: 2007934
Total Number of Shutter Releases: 56031
Пробег вырос еще на пять с лишним тысяч. Судя по описанию, видна граница Индии и Пакистана. Проверяем в Орбитроне, загрузив набор TLE на этот день:


Можно взять снимок, сделанный этой же камерой в мае, во время предыдущей экспедиции: ISS027-E-034545.
EXIF:
SerialNumber: 2007934
Total Number of Shutter Releases: 49148
Как видим, перед нами Италия. Проверяем в Орбитроне, загрузив набор TLE на этот день:


Как и ожидалось, часы в этой камере выставлены по UTC.

А.И. у себя на сайте

разместил ссылку на "шуточный" рассказ

Эволюция мысли конспирологов: инопланетяне-опровергатели!
Это как бы соединение двух разных течений в конспирологии?

lro> То, о чем так долго говорили большевики, свершилось:
lro> Без экивоков, конечно, не смог. Да и темы как-то странно разделил, не до конца. Снимок Титова, на котором не пойми что, неожиданно пропустил. Наверное, не заметил. Бывает

Кстати да.
Очень интересно все таки объяснил разделение: мол, объединение было ошибкой....
а не сам материал ошибочен.
Ведь какие были замечания замечанные Поповым были сделаны

5) Первый пилотируемый полёт на Шаттле... У меня очень мало нематерных слов по этому поводу! Это какой же логикой надо руководствоваться, что изобретение велосипеда начали с ... изобретения мотоцикла, потому что, ... - сраный велосипед НЕ ПОЛУЧИЛСЯ??? И не просто мотоцикла, а сразу гоночного болида, который хоть и вышел кривенько, и проиграл гонку в конце концов, но тем не менее достойно сражался 30 лет?? Примеры подобного технического "чуда" есть?? Я знаю один - это Оболонь! Там тоже - сразу и на "луну"!
Короче вывод: я не пророк конечно, но уверяю всех, как только вот эта позиция тотального "опровержения" всего утвердится, последует "опровержение" шаттлов!
Если в ближайшее время я поборю свою лень , я напишу более подробно о том, зачем так усиленно продвигается тотальное отрицание. Пока же лично я остаюсь на старых позициях обозначенных ранее Александром Ивановичем. Моё(теперь уже) мнение, что СШП смогли и обоссаных астронавтов запускать, и к полёту на Луну реально готовились, но переоценили свои возможности, и шаттл создавали не только со знанием создания афер.
Вывод же пока, тем не менее положительный! Пусть и такой ценой, но вскрылся последний круг "обороны" Опупеи - тотальное отрицание, взращиваемое так усиленно столько лет. Думаю что скептикам всё же хватит ума не пойти по этому заманчивому пути, а всё таки разобраться, что удалось сделать Pindostanu в космосе, а в чём пришлось прибегнуть к афере. В противном случае скептики будут делать работу для НАСА.

 

Уважаемый Александр Иванович! Если Вы действительно в Вашей статье приводите эту фотографию в качестве доказательства возможности съемки звезд на фоне освещенных Солнцем предметов, то Вы, к сожалению, неправы. Данная фотография действительно снята в тот момент, когда МКС находился на неосвещенной Солнцем стороне Земли. На фотографии действительно видна Антарктида, над ней идентифицируются звезды Южного Креста и Центавра.

Тем не менее, я не вижу НИКАКИХ препятствий к тому, чтобы сфотографировать звезды в космосе, просто повернув камеру в сторону от Солнца, чтобы его свет не попадал на линзу. В этом случае для камеры В ВАКУУМЕ наступает такая же ночь, как если бы Солнца не было видно вовсе. Я не вижу ни одной причины для приведения каких-либо специальных доказательств этого ФАКТА. Даже если во всем мире не существует НИ ОДНОЙ такой фотографии.

Тем более нет абсолютно никаких препятствий к тому, чтобы увидеть звезды на Луне. Например, заявление астронавтов о том, что нельзя было разглядеть звезды в верхнем окне ЛМ, однозначно выявляет фальшивку. Заявление другого астроковбоя, что ему все-таки удалось разглядеть звезды в таком окошке, означает даже не то, что они были на разных Лунах, а лишь то, что ОБА ВРАЛИ, всего лишь говоря то, что от них требовалось по инструкции - просто у одного инструкции были с ошибкой, у второго инструкции были исправлены.

 

Мне видитеся, что толкование Попова не соответствует смыслу заявления #2: указывается на ошибку в материале, а Попов говорит об ошибке в организации статьи.
Так же изменения сделанные Поповым никак не решают претензии #1.

Ничего он не разделил. Это он просто соврал по привычке, заметая мусор под ковер. Я только вскользь сейчас проглядел - опять куча фотографий и Земли, и Луны. К чему эти фотографии, что они должны иллюстрировать, если он разделил фотографирование и видение? Очевидно, были бы ни к чему, если бы он действительно разделил. Но так он по-прежнему обмануть читателей с помощью фотографий.

P.S. Прочел буквально пару абзацев - сразу натолкнулся на очередное потрясающее открытие, теперь уже в области цветовосприятия. Точнее, даже два открытия:

Попов> А куда же девается «серебристость» Луны, так любимая нами? Увы, она остаётся только в нашем сознании, потому что серебристый цвет Луны – это иллюзия. Дело в том, что наше восприятие цветов различно днём и ночью: «Т.к. интенсивность света даже от полной Луны гораздо меньше, чем от Солнца, а при малой освещённости работают только чёрно-белые рецепторы нашей сетчатки (палочки), цветовые же рецепторы (колбочки) отдыхают. Вспомните поговорку «В темноте все кошки серы» [6]. Вы обратили внимание на слова астронома Н.Н. Сытинской [4], что мы бы увидели коричневый цвет лунных пород при дневном освещении? А у фотоаппарата восприятие цветов, что днём, что ночью одинаково. Вот он и показывает нам то, что есть на самом деле - серо - коричневую Луну.

То есть оказывается, глаз не способен увидеть "подлинного" цвета Луны потому, что ночью отсутствует цветовое восприятие. То есть по Попову получается, что звезды тем более не могут казаться цветными, про то, что "Марс - красная планата", нас обманывают со времен древних греков, краснота Бетельгейзе или Арктура - это просто массовая галлюцинация, все звезды одноцветные: они ведь в тысячи и десятки тысяч раз тусклее Луны. Ну и чтобы подкрепить свою очередную ложь ссылкой (мол, это не я так говорю, это другие так говорят), Попов даже ссылочку на [6] дать не забыл. Как всегда, расчете на то, что никто в эту ссылку не посмотрит и не увидит, что речь в ней идет, конечно же, не о цвете Луны, а о цвете лунной радуги (которая, конечно, многократно тусклее Луны). Также Попов уверен, что его читатели не задумаются: как же так, Луну мы видим не только ночью, но и днем, где она ярче небосвода! Но небосвод, который темнее Луны, мы при этом всё-таки видим голубым, а Луну - вот незадача - видим белой и при свете дня.

Ну и про фотоаппараты, конечно, особый пЭрл. Попов рассчитывает, что никто не пойдет и не сфотографирует Луну собственным фотоаппаратом, чтобы проверить, как же она выглядит на снимке. А вот у меня она выглядит так:

7-40> Ничего он не разделил. Это он просто соврал по привычке, заметая мусор под ковер.
Ну да, не смог без уверток. О том, что так все и будет, в НАСА было известно заранее, там же лучшие аналитики.

7-40> Ничего он не разделил. Это он просто соврал по привычке, заметая мусор под ковер.

Кое-что А.И. все же добавил в свою статью, в ответ

Вместе с тем, автор должен обратить внимание читателя, что для того, чтобы увидеть звёзды на дневной половине орбиты не из открытого космоса, а из иллюминатора корабля, стекло должно быть кристально чистым и прямо в глаза не должны светить ярко освещённые детали корабля. Внутренние подсветки стёкол должны быть исключены. Однако в космическом корабле не всегда удаётся соблюсти все эти условия. Вот пример.
Проходит меньше месяца, и космонавтам «Салюта – 7» дают специальное задание по контролю видимости звёзд на дневной стороне. И этот эксперимент не удался. Причины элементарны и к «звёздной слепоте» не имеют никакого отношения. Читаем у В. П. Савиных [11]:
«3 июля… эксперимент по контролю видимости звезд на дневной стороне не получился из-за неправильно выбранного иллюминатора. В поле зрения краем попадала солнечная батарея во второй плоскости. Вот эта батарея давала такую засветку, что не позволила видеть звезды. Да и иллюминатор потемнел. Перед экспериментами все иллюминаторы несколько раз протирали тряпками. Вода. Уже месяц на станции каждый из нас выделяет пота по 800 гр. в день, а конденсат не собирается. Вот сейчас он и оседает на всех холодных поверхностях, но дня через два все будет лучше. Выходим на солнечную орбиту и тогда нагреемся».
Это элементарно и понятно для земного жителя. Ведь никто не будет любоваться звёздным небом из освещённой комнаты или стоя под уличным фонарём. Но, если от фонаря всегда отойти можно, то вот от панели солнечной батареи избавляться не стоит. И потемневший иллюминатор не вынешь, чтобы заменить новым и увидеть звёзды.
Автор извиняется, что приходится останавливаться на таких элементарных вещах, но, к сожалению, некоторые апологеты НАСА задают вопросы типа – «А почему стратонавты стратостата «Осоавиахим – 1» не смогли увидеть звёзд? Хотя и очень хотели». Теперь таких вопросов, наверное, будет меньше.

 

Э нет, вопросов тут становится даже больше.
1) Что такого было у «Осоавиахим-1» снаружи, что могло быть похожим на солнечную батарею "Салюта"? Ничего, что могло бы дать засветку, не было. Выходит, пример А.И. неудачен?
2) Возникает вопрос о конденсате. «Осоавиахим-1» стартовал в 9:00, в 11:42 они были уже на высоте 20600 м. Это что же, уже всего лишь через три часа полета у них вдруг образовалось большое количество конденсата на стекле? На "Салюте" конденсат выпадал целый месяц, согласно приведенному А.И. примеру. Но, если бы столь сильный конденсат собирался за всего лишь три часа, то космонавты не то что звезды - Землю не могли бы нормально разглядеть, она бы вся расплывалась, деталей не было бы видно на ней. Может, на «Осоавиахим-1» стекло плохо прогревалось солнцем? Так этого не может быть, поскольку привело бы к снижению подъемной силы газа в оболочке аэростата, они пошли бы на снижение. Но они продолжали подниматься. Как же так?
И вот еще свидетельство против запотевания стекла

Из записей, сделанных Васенко и Усыскиным, следует, что стратостат в 12.33 достиг рекордной высоты 22 000 метров и продержался на этой высоте около 12 минут, после чего начал плавное снижение.
Экипаж около трёх минут держал открытым клапан, но прогретый солнечными лучами воздушный шар опускался чрезвычайно медленно. Лишь через 45 минут начался безостановочный, медленный, не внушающий никаких опасений спуск к Земле. Через час с четвертью стратостат, несмотря на то что пилоты выпустили значительное количество газа из оболочки, все ещё находился на высоте около 18000 метров.

 

Ведь отчего выпадает конденсат на стекле? Потому что стекло холодное, а в помещении тепло и влажно. Но тут стекло явно не холодное. Так за счет чего же конденсат?

3) Иллюминатор потемнел? На «Осоавиахим-1» всего за три часа потемнел иллюминатор? Чем же это таким он мог бы быть загрязнен? Там что, кругом была какая-то гарь? И опять, не стоит сравнивать с "Салютом", в котором загрязнение стекла может происходить от испарившихся с поверхности станции различных материалов, мелких частичек, отделившихся от оболочки, каких-нибудь выбросов, выхлопов и т.п. Это процесс не столь быстрый, за три часа вряд ли могло произойти существенное загрязнение. Есть разница - три часа или месяц. Но, главное, «Осоавиахим-1» не был все эти три часа в безвоздушном пространстве, в отличие от "Салюта". Вряд ли там такое же испарение было бы возможно.
4) И, кроме того, что же это такое получается у А.И. ? Ничтожный край солнечной батареи (и он как раз черный! А то А.И. все твердит, что поверхность Луны - черная) дает такую засветку, что звезд нельзя разглядеть, но вот огромная, от горизонта и до горизонта поверхность Луны никакой засветки не дает! Н-да, приходится останавливаться на вот таких "элементарных вещах", противоречиях, которые А.И. никак не желает видеть.

---

На БФ опр-ли сами против себя свидетельствуют. Какие молодцы!
Ну, и против А.И., конечно. А то он писал:

Объявленная причина изоляции - якобы боязнь заразить землян гипотетическими смертоносными лунными бактериями. То, что этот предлог притянут за уши, подробно обсуждалось в [3], но не мифические лунные бактерии сейчас нас интересуют.

 

А тут его Angobor так подставил -

Angobor> В период, когда я занимался тщательным изучением и анализом материалов по метеоритам, касаемо нашей темы, натолкнулся на доклад российской группы ученых на каком-то метеоритном международном симпозиуме. Наших ученых не только не подвергли какой-либо критике, но даже не стали слушать. Просто освистали и засмеяли.
Смысл доклада, серьезных, кстати говоря, ученых (по моему из Новосибирска), параллельно с изучением метеоритов являющихся биологами, заключался в том, что часть метеоритов, долетающих до поверхности (очень редкий вид углеродистых метеоритов), содержит в себе следы бактерий, не являющихся земными, по крайней мере, не несущих в себе ДНК известного класса бактерий. Что как бы намекает на то, что жизнь на Землю, возможно, была полностью или частично занесена из космоса

То есть, наши ученые из Новосибирска занимались "мифическими" бактериями, "притянутыми за уши", по мнению А.И. За кого же он их тогда считает?

Nikomo> 1) Что такого было у «Осоавиахим-1» снаружи, что могло быть похожим на солнечную батарею "Салюта"? Ничего, что могло бы дать засветку, не было. Выходит, пример А.И. неудачен?


Перламутровые или серебристые облака

Nikomo> И, кроме того, что же это такое получается у А.И. ? Ничтожный край солнечной батареи (и он как раз черный! А то А.И. все твердит, что поверхность Луны - черная) дает такую засветку, что звезд нельзя разглядеть, но вот огромная, от горизонта и до горизонта поверхность Луны никакой засветки не дает! Н-да, приходится останавливаться на вот таких "элементарных вещах", противоречиях, которые А.И. никак не желает видеть.


Поверхность СБ очень гладкая, поэтому попадало в окно то излучение, которое как зеркало отражала СБ. Если сравнивать с реголитом, то от СБ попадает весь световой поток, но ослабленный коэффициентом отражения. От реголита из-за рассеяния, попадает лишь часть потока, рассеянного в 2пи стеррадиан и ослабленного коэффициентом отражения

Nikomo>> 1) Что такого было у «Осоавиахим-1» снаружи, что могло быть похожим на солнечную батарею "Салюта"? Ничего, что могло бы дать засветку, не было. Выходит, пример А.И. неудачен?
aФон> Перламутровые или серебристые облака

Опять, Афон, чепуху пишете?
1) высота серебристых облаков - 85 км. До такой высоты аэростату - как до Луны
2) серебристые облака днем не видны, только в глубоких сумерках. Аэростат летал с 9 утра до 12 дня
3) их оптическая плотность настолько ничтожна, что через них зачастую проглядывают звезды.
4) серебристые облака наблюдаются только в летние месяцы. Аэростат летал в январе.

Ни о каких серебристых или перламутровых облаках не может быть и речи!

aФон>> Перламутровые или серебристые облака
Nikomo> Опять, Афон, чепуху пишете?

Бредоносец здесь Вы.

Перламу́тровые облака — облака, образующиеся в небе на больших высотах (около 20-30 км) и состоящие, по-видимому, из кристалликов льда или переохлаждённых капель воды. Это тонкие, просвечивающие облака. Наблюдаются они сравнительно редко, обычно на широтах 55—60°, непосредственно после захода или перед восходом Солнца. Днём на фоне яркого рассеянного света они становятся невидимыми.

 

aФон>>> Перламутровые или серебристые облака
Nikomo>> Опять, Афон, чепуху пишете?
aФон> Бредоносец здесь Вы.

Афон, Вы что, специально цитату, свидетельствующую против себя, приводите? Там же ведь то же самое написано, за исключением высоты.

2) серебристые облака днем не видны, только в глубоких сумерках. Аэростат летал с 9 утра до 12 дня
3) их оптическая плотность настолько ничтожна, что через них зачастую проглядывают звезды.
4) серебристые облака наблюдаются только в летние месяцы. Аэростат летал в январе.

Nikomo> 2) серебристые облака днем не видны, только в глубоких сумерках. Аэростат летал с 9 утра до 12 дня

А их и не надо видеть, достаточно чтобы они были, чтобы рассеивать солнечный свет и мешать увидеть звезды

Nikomo> 3) их оптическая плотность настолько ничтожна, что через них зачастую проглядывают звезды.

Это ночью, а не днем. Ну как можно так тупить

Nikomo> 4) серебристые облака наблюдаются только в летние месяцы. Аэростат летал в январе.

Встречаются редкие случаи появления серебристых облаков ранней весной и даже зимой. СЕРЕБРИСТЫЕ ОБЛАКА

 

Nikomo> 2) серебристые облака днем не видны, только в глубоких сумерках. Аэростат летал с 9 утра до 12 дня

Ну не тупи, одеревенеешь. Не видны - это не значит что их нет.

Nikomo> 3) их оптическая плотность настолько ничтожна, что через них зачастую проглядывают звезды.

А если мозг напрячь, что будет вместо звезд днем?

Nikomo> 4) серебристые облака наблюдаются только в летние месяцы. Аэростат летал в январе.

Они и зимой бывают, ссылку уже давал. А перламутровые напртив чаще зимой и бывают

Чаще всего перламутровые облака наблюдаются зимой - с декабря по февраль, в остальное время года встречаются очень редко Вороний камень

 

Nikomo>> 2) серебристые облака днем не видны, только в глубоких сумерках. Аэростат летал с 9 утра до 12 дня
aФон> А их и не надо видеть, достаточно чтобы они были, чтобы рассеивать солнечный свет и мешать увидеть звезды

Сквозь них видны звезды. Значит, не мешают.

Nikomo>> 3) их оптическая плотность настолько ничтожна, что через них зачастую проглядывают звезды.
aФон> Это ночью, а не днем. Ну как можно так тупить

Так вот их в глубоких сумерках только и видно.

Nikomo>> 4) серебристые облака наблюдаются только в летние месяцы. Аэростат летал в январе.

Они появляются только в летний, наиболее теплый сезон года, примерно с мая по август. Мезосфера в это время оказывается в наибольшем охлаждении, чем создаются благоприятные условия для облакообразования.

 

Все по той же ссылке...

aФон>> А их и не надо видеть, достаточно чтобы они были, чтобы рассеивать солнечный свет и мешать увидеть звезды
Nikomo> Сквозь них видны звезды. Значит, не мешают.

Это ночью, когда нет солнечного света, а днем будет только солнечный свет, рассеянный на капельках воды этих облаков, естественно звезды на фоне такой засветки от капелек воды не будут видны

Nikomo> Nikomo>> 3) их оптическая плотность настолько ничтожна, что через них зачастую проглядывают звезды.
aФон>> Это ночью, а не днем. Ну как можно так тупить
Nikomo> Так вот их в глубоких сумерках только и видно.

А днем их не видно, но они рассеивают свет и мешают видеть звезды

Nikomo> Nikomo>> 4) серебристые облака наблюдаются только в летние месяцы. Аэростат летал в январе.

Встречаются редкие случаи появления серебристых облаков ранней весной и даже зимой. СЕРЕБРИСТЫЕ ОБЛАКА

 

Чаще всего перламутровые облака наблюдаются зимой - с декабря по февраль, в остальное время года встречаются очень редко Вороний камень

 

Nikomo>> 2) серебристые облака днем не видны, только в глубоких сумерках. Аэростат летал с 9 утра до 12 дня
aФон> Ну не тупи, одеревенеешь. Не видны - это не значит что их нет.

Но у нас речь идет о видимости звезд. А, значит, и о видимости облаков. Если их не видно, значит, они на видимость не влияют. Воздух тоже не виден. Но это не значит, что его нет.

Nikomo>> 3) их оптическая плотность настолько ничтожна, что через них зачастую проглядывают звезды.
aФон> А если мозг напрячь, что будет вместо звезд днем?

А днем этих облаков не видно. Но днем звезды можно видеть в телескоп. И что, там мешают перламутровые или серебристые облака?

Nikomo>> 4) серебристые облака наблюдаются только в летние месяцы. Аэростат летал в январе.
aФон> Они и зимой бывают, ссылку уже давал. А перламутровые напртив чаще зимой и бывают

Днём они становятся невидимыми.

Перламутровые облака - явление крайне редкое, наблюдаются в северных горных странах - Финляндии, Скандинавии, Аляске. По-видимому, воздушные течения, возникающие над горами, обуславливают их происхождение. Вследствие редкости этого явления эти облака мало изучены.

 

А это вроде как не Кунцево...

Nikomo>> Сквозь них видны звезды. Значит, не мешают.
aФон> Это ночью, когда нет солнечного света, а днем будет только солнечный свет, рассеянный на капельках воды этих облаков, естественно звезды на фоне такой засветки от капелек воды не будут видны

Если есть засветка, тогда они должны быть видны. Но они не видны. И вообще, Афон, ни о каких серебристых или перламутровых облаках они не сообщали.

В 9.16 на земле принимают первую радиограмму «Осоавиахима-1»:
«Слушайте, слушайте! Говорит „Сириус“! Высота 1600 м. Прошли облака. Температура минус 3 градуса.»
В 9.56 экипаж «ОАХ-1» передает вторую радиограмму:
«Говорит „Сириус“! Высота 15000 м по альтиметру. Ведём непрерывные наблюдения космических лучей. Взяты три пробы воздуха. Внизу сплошная облачность. Определить направление невозможно.»

 

Облака - под ними, а не над ними. Причем значительно ниже. Солнце ярко светило, кругом было все ясно видно.

Nikomo> Если есть засветка, тогда они должны быть видны. Но они не видны. И вообще, Афон, ни о каких серебристых или перламутровых облаках они не сообщали.

Если яркость от капелек облаков выше, чем от звезд, то последние не видны

"Звезда может стать видимой на фоне дневного неба только в том случае, если поток света от нее будет сравним с потоком от площадки неба, которую зрачок проецирует на одну колбочку. Замечу, что угловой размер этой площадки называется разрешающей способностью человеческого глаза и составляет около 1 угловой минуты.
Из всех звездообразных объектов лишь Венера иногда видна на дневном небе. Увидеть ее непросто: небо должно быть идеально чистым, и нужно приблизительно знать, в каком месте на небе в данный момент она находится. Все остальные планеты и звезды имеют блеск значительно слабее, чем у Венеры, поэтому найти их без телескопа днем совершенно невозможно. " Журнал "Квант"

 

Nikomo> Облака - под ними, а не над ними. Причем значительно ниже. Солнце ярко светило, кругом было все ясно видно.

Посмотрите высоты, характерные для серебристых и перламутровых облаков...

Nikomo> А днем этих облаков не видно. Но днем звезды можно видеть в телескоп. И что, там мешают перламутровые или серебристые облака?
Яркость атмосферы нам мешает, а на высотах 20 км мешает яркость рассеянного каплями света. Если этих облаков нет, то звезды видны

Nikomo> Перламутровые облака - явление крайне редкое, наблюдаются в северных горных странах - Финляндии, Скандинавии, Аляске.

Таким образом, природа серебристых и перламутровых облаков не везде одна и та же. В районах высоких и средних широт это настоящие конденсационные серебристые облака, а в низких широтах они обусловлены преимущественно вулканической и космической пылью. Перламутровые и серебристые облака

 

Nikomo>> Если есть засветка, тогда они должны быть видны. Но они не видны. И вообще, Афон, ни о каких серебристых или перламутровых облаках они не сообщали.
aФон> Если яркость от капелек облаков выше, чем от звезд, то последние не видны

А если этих капелек слишком мало? Так вот, их яркость велика, но только в сумерки

В сумерки рассеянный и отраженный этими облаками свет столь ярок, что предметы на земле отбрасывают заметные тени.

 

Но если даже в сумерки сквозь них видны звезды, то что же тогда говорить том, что будет днем?

Nikomo>> Облака - под ними, а не над ними. Причем значительно ниже. Солнце ярко светило, кругом было все ясно видно.
aФон> Посмотрите высоты, характерные для серебристых и перламутровых облаков...

Так в том-то все и дело, что они прошли слой облаков еще на высоте 1600 метров. Эти облака они и видели внизу. Но ни серебристых, ни перламутровых они не видели. И что, эти облака сплошной пеленой закрывают взор до горизонта?

Nikomo> А если этих капелек слишком мало? Так вот, их яркость велика, но только в сумерки

В сумерки их видно как облако, а днем они точно такие же, но из-за яркости неба неразличимы, их яркость становится выше, но не видна на фоне яркости самой атмосферы

Nikomo> Но если даже в сумерки сквозь них видны звезды, то что же тогда говорить том, что будет днем?

Ничего не будет видно из-за яркости свечения самих капелек

Nikomo> Так в том-то все и дело, что они прошли слой облаков еще на высоте 1600 метров. Эти облака они и видели внизу. Но ни серебристых, ни перламутровых они не видели. И что, эти облака сплошной пеленой закрывают взор до горизонта?

Серебристы и перламутровые на высотах 25-30 км и выше, а днем они не видны, как облака.
О их наличии можно судить лишь по отсутствию звезд.

Звезд не было? - Значит облака были.