Выборы 2011/2012

Состоится ли ремейк в Жуковском?

1 марта 2009 года в городе Жуковском Московской области победил кандидат Б. Непосредственное участие в организации тех выборов принимал председатель территориальной избирательной комиссии (ТИК) города Жуковский Кий Е.А.

31 марта 2013 года в городе Жуковском Московской области вновь состоятся выборы главы города. Председателем организующей выборы комиссии является все тот же Кий Е.А.

Вопрос: будут ли выборы 2013 года сфальсифицированы также цинично, как это было в 2009 году, будут ли они сфальсифицированы более тонко или состоится честное голосование и подсчет голосов?
далее&nbsp[показать]

Ответ не столь очевиден, как это может показаться большинству граждан. Несмотря на то, что Кий Е.А. непосредственно участвовал в вакханалии 1-2 марта 2009 года (см. ниже) и заранее провоцирует напряженность на подведомственных ему избирательных участках в 2013 году (см. ниже), голосование и подсчет голосов 31 марта могут пройти без существенных нарушений. Ибо Кий является не заказчиком, а исполнителем и сделает он ровно то, что прикажут.

За прошедшие 4 года в Московской области сменился губернатор и председатель областной комиссии. На президентских выборах отмашка не фальсифицировать голосование поступила с самого верха (и в целом в Московской области была выполнена). На выборы в Химки понаехал наблюдательский десант из Москвы. Не исключен также вариант, что заказчики поняли, что лидирующие кандидаты не так страшны, как казалось раньше. И несколько последних выборов (точнее – голосований) прошли неожиданно чисто. Так что, возможны варианты. Поедем и посмотрим.



А теперь – немного про Кия. Для того чтобы напомнить читателю, какие выборы бывают в России. Все изложенные сведения получены не мной, и я выражаю глубокую признательность тем людям, которые добывали и публиковали эти сведения в 2009 году и сейчас, в первую очередь – Кармишину С.П. (использовано его заявление в прокуратуру), Старине А.И. (использовано его обращение к Президенту РФ), и Федору Карпову (использована опубликованная видеозапись).

Итак, 1 марта 2009 года в городе Жуковском состоялось голосование на выборах мэра города. Как и положено, протоколы 35-ти участковых избирательных комиссий (УИК) были доставлены в территориальную комиссию (ТИК). Суммарное число голосов, судя по доставленным протоколам, составило у кандидата Б 12699, а у кандидата Н 14388, что означало победу последнего.

Прием протоколов в ТИК изначально производился с грубыми нарушениями закона, не позволявшими оперативно отслеживать правильность суммирования данных. Вопреки закону, данные из протоколов УИК не вносились в увеличенную форму сводной таблицы ТИК, которая по свидетельству члена ТИК с совещательным голосом С.Кармишина вообще отсутствовала. Вместо этого данные протоколов после проверки в ГАС «Выборы» заносились в отдельные листы.

Около половины первого ночи 2 марта, когда стал очевиден перевес кандидата Н, ситуация изменилась: председатель территориальной комиссии Кий Е.А. организовал прием протоколов в своем служебном кабинете в администрации. При этом прием протоколов и их оценка осуществлялась совместно с неким Аболониным Е.С., работающим по договору подряда в ТИК юристом. (Заметим, что прикомандирование к ТИКу специалистов по административным избирательным технологиям – нередкая практика). Внесение данных в «ГАС Выборы» прекратилось.

Более позднее сравнение официальных данных ТИК с первоначально доставленными в ТИК протоколами и с копиями протоколов, полученных наблюдателями, показывает, что для двух УИК - №561 и №581 – протоколы были переписаны. В этих УИК кандидату Б было незаконно приписано 337 голосов, а у кандидата Н было незаконно отнято 266 голосов.

Однако этих перекидываний голосов оказалось недостаточно, а остальные председатели УИК, не поддавались на уговоры Кия и Оболонина. Вероятно, тогда было принято решение просто отменить итоги голосования на участках, где уверенно побеждал кандидат Н. Были подготовлены фиктивные единообразные жалобы о нарушениях (в основном – в форме незаконной агитации). По свидетельству С.Кармишина председателей УИК склоняли к внесению в протоколы УИК несуществующих сведений о поданных жалобах.

«Прием протоколов» от УИК, точнее их «доработка» продолжался в ТИК до 14:45 2 марта. В 15:20 состоялось заседание ТИК, которое отменило итоги голосования на избирательных участках №№ 556, 558, 559, 563, 573, 576, 578. По 28-ми оставшимся участкам были подведены итоги голосования и установлены результат выборов: кандидат Б набрал 10626 голосов, а кандидат Н – 10328 голосов. 3 марта 2009 года состоялась инаугурация Б.

Ни митинги жителей Жуковского, ни обращения в Московскую областную комиссию и ЦИК РФ, прокуратуру, суд и к Президенту страны никакого эффекта не дали. Нарушение конституционных прав граждан, за которое предусмотрена уголовная ответственность, свершилось под прикрытием всех якобы защищающих, охраняющих и гарантирующих права государственных органов.

В апреле 2011 года Московская областная комиссия в очередной раз назначила Кия Е.А. председателем ТИК города Жуковский.

Кий Е.А. готовится к новым выборам. В ожидании особого внимания к новым жуковским выборам, в ожидании большого количества наблюдателей Кий Е.А. инструктирует председателей участковых комиссий (Инструктаж руководителями Жуковской ТИК рук-лей УИК - YouTube. Нельзя сказать, чтобы он был очень оригинален, поскольку берет пример со старших товарищей.

Причитания о том, что наблюдатели, которые требуют выполнения закона на избирательном участке, являются провокаторами, мы повсюду слышим с середины 2012 года от заместителя председателя ЦИК РФ Ивлева Л.Г. На это имя сослался и Кий, рассказывая председателям участковых комиссий о том, что в день голосования их ждут провокации в лице групп нетрезвых наблюдателей и представителей СМИ, которые за пять тысяч рублей приедут попиариться в Жуковский. «Провокаций будет много. Будут группы, специально засланные для срыва выборов», - заявил бдительный председатель ТИКа.

Нетрудно понять, что подобного рода высказывания приведут лишь к росту напряженности и инцидентам на избирательных участках. Заранее спровоцированными Кием.

«Выборы идут по тому же сценарию, что и в 2009 году», - заявил Кий. Значит ли это, что избиратели должны ждать такой же нахальной фальсификации?

Не исключаю, что в день голосования на выборах в Жуковском могут появиться провокаторы. Так же, как появились провокаторы в 2009 году, которые инспирировали подачу заявлений для фальсификации результатов выборов. Любые провокаторы легко устраняются, если организаторы выборов и добросовестные наблюдатели имеют одну цель – провести выборы в соответствии с законом. Если же перед организаторами выборов такая цель не стоит, то они используют любые – чужие или свои провокации – как предлог для борьбы с добросовестными наблюдателями.

 

в день голосования их ждут провокации в лице групп нетрезвых наблюдателей и представителей СМИ, которые за пять тысяч рублей приедут попиариться в Жуковский

 

Конституционный суд РФ подтвердил право избирателей обжаловать результаты выборов в судебном порядке, признав сложившуюся правоприменительную практику в этом вопросе, запрещавшую напрямую обращаться в суд, неконституционной.

Соответствующее постановление КС РФ провозглашено в понедельник. Дело касалось проверки ряда положений ГПК РФ и федеральных законов о гарантиях избирательных прав и о выборах депутатов Госдумы.

Заявители, среди которых был и уполномоченный по правам человека в РФ, полагали, что трактовка оспариваемых норм судами ограничивает права избирателей на судебное обжалование итогов выборов. КС РФ установил, что в этой части оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ.

КС подчеркнул, что избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов. Значение же активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании. Оно также сохраняет силу при подсчете голосов и подведении итогов выборов.
Именно этого добивались группы граждан из регионов и уполномоченный по правам человека, подававшие жалобу в Конституционный суд.

 

Полностью неуиноуен, жалоб не зафиксироуано, уыборы честные

Посмотрите четыре этих очень коротких видео. Каждое всего 11 секунд и каждое прекрасно.

вброс 16 09 53 16 10 01

вброс 16 19 13 16 19 21

вброс 16 22 11 16 22 23

вброс 16 27 57 16 28 07

Ролики очень похожие, но если приглядитесь, то увидите - четыре разных эпизода.

Это записи с тех самых "путинских видеокамер", которые установили, "чтоб никто не сомневался, что выборы прошли честно".

Так ковалась победа "самого популярного", "поддерживаемого всеми", "обожаемого на Кавказе", "безальтернативного" Владимира Владимировича Путина.

Всё получилось. Участок № 436 дал Путину 88.13% "голосов" при "явке" 93.7%.

Вот официальный протокол избирательной комиссии.


Великолепно, да? Фальсификаторы выборов признали выборы действительными и сами на себя не пожаловались, поэтому мы и расследовать ничего не будем.

Рафик полностью неуиновуен.

Уже прошло больше года, но наш Фонд Борьбы с коррупцией, в рамках проекта "РосВыборы" продолжает копаться с такими видеороликами и требовать возбуждения уголовных дел по факту вброса.

Ну и вот, что отвечает нам пан Бастрыкин из Следственного Комитета
970462

в лице своего подчинённого, бравого подполковника Оруджего:



Выкрутасы подполковника Оруджева, который, очевидно, за свою должность заплатил двадцать барашков и ни разу в руках не держал УПК, мы конечно обжалуем.

Ну а всем очень рекомендую ссылаться на этот пост и эти ролики, каждый раз, когда очередное мурло в телевизоре рассказывает о том, как на Кавказе все обожают Путина и дружно за него голосуют.

 

Хоум-видео за 25 миллиардов
Веб-камеры на избирательных участках признаны юридически ничтожными

Суд подмосковного города Долгопрудный бросил вызов самому Владимиру Путину: инициатива президента по установке веб-камер на избирательных участках, по сути, признана юридически ничтожной. Как такое могло случиться и что теперь будет с камерами — выяснял The New Times

Дорогостоящий проект с веб-камерами (на фото — онлайн-трансляция с участков на экране в Центризбиркоме) оказался юридически бесполезным

Президентский наказ был озвучен в декабре 2011-го и выполнен аккурат к мартовским выборам 2012 года: веб-камеры установили на подавляющем большинстве участков. За ценой не постояли — суммарная смета, по данным Счетной палаты РФ, составила 25 млрд рублей. Вроде бы основная функция веб-камер достаточно ясна: фиксировать, что происходит на участке, чтобы потом все участники выборов, включая избирателей, имели возможность обращаться к видеозаписям как к инструменту доказывания каких-либо значимых фактов. Однако судья долгопрудненского городского суда Жанна Радченко рассудила совершенно иначе.

«Впечатления кошмарные»

The New Times уже рассказывал историю офицера-связиста из Долгопрудного Александра Подчерняева: побывав наблюдателем на президентских выборах-2012, он попытался оспорить их итоги в одном, отдельно взятом городе. Для чего решил воспользоваться, выражаясь военным языком, «средствами объективного контроля», то есть записями с веб-камер.

Через портал «Госуслуги» Подчерняев получил официальные видеозаписи с девяти участков Долгопрудного и скрупулезно подсчитал, сколько избирателей подходило к урнам для голосования. В итоге данные его собственного подсчета и итоговых протоколов участковых комиссий сошлись лишь на одном участке. В остальных восьми случаях количество бюллетеней в урнах, согласно протоколам, оказывалось на десятки и даже сотни штук больше, чем количество тех, кто их в эти урны опускал. Для надежности связист составил таблицу, в которой привязал каждого избирателя к мировому системному времени — чтобы доказать, что в записях веб-камер нет ни разрывов, ни лишних фрагментов. И в начале марта 2013 года отнес все эти материалы в долгопрудненский городской суд.
что было дальше&nbsp[показать]

«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В суде Подчерняеву пришлось нелегко: представители территориального избиркома и прокуратуры выстроили глубоко эшелонированную оборону. Они сочли представленные истцом записи с веб-камер «недостоверными доказательствами», а сам подсчет по видеозаписи объявили заведомо «субъективной оценкой». К тому же в законе, где подробно описывается процедура подведения итогов выборов, о записях с веб-камер, пусть даже и установленных по высочайшему повелению, нет ни слова — а посему и учитывать эти данные суд, по мнению ответчиков, не обязан.

Судья Радченко с этим мнением полностью согласилась — 28 мая суд отказал Подчерняеву в удовлетворении заявления. «Видеозапись наблюдения в помещениях для голосования, полученная Подчерняевым А.С. по его запросу с государственного портала, и сама видеозапись видеонаблюдения не могут расцениваться как достоверные доказательства незаконности решений указанных Подчерняевым А.С. избирательных комиссий», — говорится в мотивировочной части решения суда. Зато «протоколы подсчета голосов, составленные избирательными комиссиями», напротив, охарактеризованы судьей как «допустимые и достоверные».

KSE_8302.jpg

Александр Подчерняев не смог убедить суд в том, что официальная видеозапись является достоверным доказательством

«Впечатления у меня кошмарные, — признался The New Times Александр Подчерняев, который на прошлой неделе подал апелляционную жалобу в Мособлсуд. — Судья вела себя феноменально: демонстрировала нескрываемую злобу, пренебрежение к заявителю. Изначально вопросы ставила так, чтобы уличить меня в чем-то неправомерном. Например, спрашивала, в какое время я просматривал видео, не в рабочее ли? А может, в ночное? А может, «вы устали и смотрели невнимательно»?»

Заданность действий и рассуждений судьи Радченко отмечает и присутствовавший на процессе представитель Союза наблюдателей России («Сонар») Михаил Успенский: «Это был очень типичный процесс, на котором суд почти явно встал на сторону избирательной комиссии: давил на истца, снимал его вопросы, помогал с формулировками ответчику…»

Учебное кино

Итак, веб-камеры не предназначены для проведения подсчета проголосовавших и не могут быть использованы для получения доказательств по делу — таков аргумент судьи Жанны Радченко. С ней решительно не согласен заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц: видеозапись, представленная Подчерняевым, «безусловно, уникальное доказательство», считает он.

«Человек не пожалел своего личного времени, чтобы отсмотреть и проанализировать такое количество записей… И то, что суд отмахнулся от этого, показывает, что, к сожалению, институт веб-камер в России всячески саботируется государственными органами», — заметил Мельконьянц в разговоре с The New Times.

Центризбирком РФ, куда The New Times обратился с вопросом, можно ли использовать веб-камеры для подсчета числа проголосовавших на участке избирателей, от ответа фактически уклонился. «С помощью веб-камер, которые использовались на выборах Президента Российской Федерации 2012 года, а затем при проведении выборов в рамках единого дня голосования, затруднительно точно подсчитать количество проголосовавших избирателей, — говорится в поступившем в журнал письме пресс-службы ЦИКа. — Веб-камеры устанавливались на избирательном участке, поэтому избиратели, воспользовавшиеся своим правом проголосовать на дому, в поле зрения веб-камер могли не попасть».

По большому счету, ответ ЦИКа удивителен: не иначе в комиссии забыли, что, согласно ст. 67 закона «Об основных гарантиях…», количество граждан, проголосовавших на участке и на дому, устанавливается и вносится в протокол отдельно, поэтому ничто не мешает проверить достоверность цифр в каждой строке. Да и Александр Подчерняев в своем исковом заявлении говорил лишь о расхождении между числом избирателей, реально подошедших к урне для голосования, и количеством бюллетеней, обнаруженных в этой же урне во время подсчета.

Впрочем, из письма пресс-службы можно узнать, для чего была на самом деле устроена дорогостоящая операция с установкой веб-камер: «Веб-камеры эффективно использовались для фиксации деятельности участников избирательного процесса и в целях профилактики возможных правонарушений. Вся информация о возможных нарушениях на выборах федерального уровня тщательно проверяется и анализируется, по результатам составляется сборник «Зеленая книга», доступный на официальном сайте ЦИК России».

Член Центризбиркома Майя Гришина в комментарии для The New Times фактически подтвердила, что видеозаписи могут быть интересны разве что самому ЦИКу: «Мы используем эти записи с веб-камер, чтобы посмотреть, какие есть недоработки, слабые места. Даже уже фильм сделали — как надо работать членам комиссии, как не надо… И они нужны нам, соответственно, чтобы усиливать нашу деятельность в плане разъяснения каких-то вещей, выпуска методических руководств для избиркомов».

Избиркомам веб-камеры нужны не для защиты от фальсификаций, а лишь для обучения членов комиссий

Выходит, почти $800 млн, потраченных на веб-камеры, ушли на то, чтобы в ЦИКе смогли на досуге посмотреть «кино», а лучшие его фрагменты выложить на свой сайт. Что говорить, неплохой бюджет для такого «хоум-видео» — особенно если вспомнить, что самый дорогой на сегодня фильм «Пираты Карибского моря: На краю света» стоил $300 млн, а легендарный «Аватар» — и вовсе какие-то жалкие $237 млн.

И только член ЦИК от КПРФ Евгений Колюшин отважился на более подробные разъяснения: «Установка веб-камер была политическим решением Путина. Некоторое впечатление открытости они, конечно, создают, но по сути статуса у этих записей нет никакого, в законодательстве он не закреплен. Потому суды их и игнорируют».

Оговорка по Фрейду

Что же дальше? По мнению Григория Мельконьянца, на веб-камерах, несмотря ни на что, пока рано ставить крест: «Должны быть обязательно внесены поправки в гражданское процессуальное законодательство, чтобы веб-камеры получили законодательный статус, а видеозаписи приравнивались бы к избирательной документации — наряду с бюллетенями и протоколами». Инициативы такого рода, по данным собеседника журнала, уже есть.

Однако реальные возможности для использования данных с веб-камер в качестве объективных доказательств неуклонно сужаются. Вспомним, к примеру, что было весной прошлого года, когда бывший кандидат в мэры Астрахани Олег Шеин путем длительной голодовки добился, чтобы ему выдали видеозаписи со всех городских участков. Лично отсмотревший это видео председатель ЦИКа Владимир Чуров признал: камеры зафиксировали многочисленные нарушения установленной законом процедуры подсчета голосов. Суды принялись изучать видеозаписи. И хотя они предпочли толковать увиденное по собственному усмотрению (мол, нарушения были, но на общие итоги голосования они не повлияли), с тем, что веб-камеры действительно дают объективную картину голосования, никто не спорил.

Прошел год, и что мы видим в долгопрудненском суде? Недостоверными, по сути, признаны сами видеозаписи, а президентская инициатива (формально направленная на повышение прозрачности выборов) объявляется юридически ничтожной.

Кстати, в официальном решении долгопрудненского суда присутствует один замечательный пассаж: «Волеизъявление избирателей и подсчет их голосов в соответствии с Федеральным законом о гарантиях избирательных прав производится членами соответствующей избирательной участковой комиссии».

Если это и оговорка, то явно по Фрейду.

 

Владимир Путин уточнил, намерен ли Евкуров принимать участие в предстоящих выборах главы республики и получил утвердительный ответ. "Тогда вас и прошу исполнять обязанности вплоть до выборов главы республики", - добавил Путин.
"Я принял решение пойти на второй срок, Владимир Путин его поддержал и заявил, что необходимо завершить множество начатых проектов", - сказал Евкуров.

 

ИТАР-ТАСС : Владимир Путин принял досрочную отставку Юнус-бека Евкурова с поста главы Ингушетии

Президент РФ попросил его исполнять обязанности главы республики до выборов // www.itar-tass.com

 

Жалобщикам скостили срок // Правительство сокращает вчетверо время на обжалование итогов голосования

Сроки обжалования результатов выборов будут сокращены вчетверо: с одного года до трех месяцев. Такие поправки, попутно с предоставлением гражданам права на оспаривание итогов голосования на своих участках, внесло в Госдуму правительство. После думских выборов 2003 и 2007 годов на сбор фактуры для обращения в Верховный суд по отмене итогов голосования уходило более полугода. Оппозиция считает, что нововведения серьезно уменьшат ее шансы аргументированно обжаловать результаты голосования: // www.kommersant.ru

 

Сроки обжалования результатов выборов будут сокращены вчетверо: с одного года до трех месяцев. После думских выборов 2003 и 2007 годов на сбор фактуры для обращения в Верховный суд по отмене итогов голосования уходило более полугода. Оппозиция считает, что нововведения серьезно уменьшат ее шансы аргументированно обжаловать результаты голосования:

Исполняя решение КС, призвавшего гарантировать избирателям право на обжалование итогов выборов, правительство предлагает расширить п. 10 ст. 75. В ней закреплено право обращаться в суд в связи с нарушением избирательных прав как кандидатов, так и других субъектов, в том числе избирателей. Де-факто последние годы избирателям отказывали в рассмотрении жалоб, ссылаясь на то, что их права не нарушены, напоминает адвокат Вадим Прохоров. Белый дом предложил записать, что избиратели могут жаловаться в суд, но лишь на решения и действия комиссии на том участке, на котором они голосовали (факт участия будет подтверждать территориальная избирательная комиссия по запросу суда). Правительство истолковало решение КС конъюнктурно, отмечает эксперт, поскольку КС предложил закрепить право избирателей обжаловать результаты на отдельном участке, но не запрещать обжаловать в целом.

Заявление об отмене решения отдельной комиссии об итогах голосования можно будет подать в течение десяти дней со дня принятия комиссией соответствующего решения.