Кто я

Теория - по соционике Робеспьерам не характерна коммерческая хватка

 

А я по этой теории кто/что?

По дихотомиям не могу тебя оценить. Очень плотная маска Из-за которой ты очень редко выглядываешь... А по аспектам я ещё не научился толком.

Если по дихотомиям - скорее всего интраверт. Наверняка - сенсорик. Кажется - этик. На счёт рациональности казать ничего не могу.

Тогда если ирационал, то Дюма. Если рационал - Драйзер. Но ни тот ни другой ТИМ на тебя совсем непохож. Значит, либо я в одной из других дихотомий ошибся, либо ты так жёстко закрылся от внешнего мира

"дихотомия" - что это такое? Вроде как болезнь неизлечимая.

Resurrector, 04.12.2003 18:27:52:

"дихотомия" - что это такое? Вроде как болезнь неизлечимая.

 

Это характерная пара взаимоисключающих ортогональных признаков. Интратимность/экстратимность, интуиция/сенсорика, этика/логика, рациональность/иррациональность.

Всё равно, что левша или правша, ведущий левый или ведущий правый глаз...

А вот ещё вопрос такой - утвержается, что лучше всего уживаются два дуала; насколько я понял - это противоположные типы. Но как же в таком случае общность интересов? Им будет скучно же в компании друг дргуа?

Alesandro, 04.12.2003 19:40:43:

А вот ещё вопрос такой - утвержается, что лучше всего уживаются два дуала; насколько я понял - это противоположные типы. Но как же в таком случае общность интересов? Им будет скучно же в компании друг дргуа?

 

Не совсем противоположные. Если отличаются все дихотомии - то это конфликтные отношения. При дуальных - совпадают рациональность/иррациональность. Дуализация может быть слодным процессом, учитывая, что нередко дуалы просто элементарно "обитают" в разных местах, ведут разный образ жизни. Кроме того, для успешной дуализации люди должны иметь, например, схожий социальный статус, не должны иметь большой разницы в воспитании и т.п.

А вот скучно дуалам обычно не бывает. Практически всё, что говорит/делает один - интересно другому. Искренне интересно, от природы. На самом деле сложно говорить о дуальных "информационных отношениях", поскольку в информационном плане дуализированная пара становится единым целым. Эдакий общий характер, вычленить из которого проявления отдельных личностей сложнее. Особенно, учитывая, что каждый ещё и набирается всяких полезных вещей от своего партнёра.

Balancer, 04.12.2003 16:35:22:

Это характерная пара взаимоисключающих ортогональных признаков. Интратимность/экстратимность, интуиция/сенсорика, этика/логика, рациональность/иррациональность.

Всё равно, что левша или правша, ведущий левый или ведущий правый глаз...

 

Гм, а возможно ли чтобы обе компоненты этой дихотомии были равнозначными?

Resurrector, 05.12.2003 11:38:39:

Гм, а возможно ли чтобы обе компоненты этой дихотомии были равнозначными?

 

Одинаково плохо - редкое дело, но возможное. Особенно, если человек начинает развивать свои слабые функции в ущерб сильным.

Одинаково хорошо - теоретически возможно, на практике - крайне маловероятно. Проводя ту же аналоги., ты много знаешь людей, которые одинаково хорошо владеют обеими руками? А от рождения, без тренировок?

>если человек начинает развивать свои слабые функции в ущерб сильным

Так значит чел может эти ф-ии развивать? И как, например, развивать "сенсорику"? Имплантировать себе собачий нос и уши летучий мыши?

2 Resurrector
Можно еще разложить и по менталитету. Здесь (на форуме) - практически чистый интель. Характерные черты - умение ценить знания как таковые, несколько презрительное отношение к любителям манипулировать людьми с помощью денег, стремление к четкости мысли, приверженность определенным идеям, приемлемость иерархической структуры управления.

Resurrector, 05.12.2003 12:40:28:

Так значит чел может эти ф-ии развивать?

 

Можно Только не столько сами дихотомии, а, лучше, аспекты. При чём эффективнее развивать не слабые функции, а сильные. Слабые подтянутся сами за счёт увеличения темпов и объёмов информационного взаимодействия.

>И как, например, развивать "сенсорику"? Имплантировать себе собачий нос и уши летучий мыши?

Зачем так? Учиться подбирать одежду красивую и удобную, замечать безвкусицу, находить гармоничные сочетания цветов. Развивать координацию (плаванье, гимнастика, танцы), учиться командовать людьми. Делать из себя борца, волевого человека, гурмана, сибарита и т.д. Это всё разные проявления разной сенсорики

Только тебе это не особенно нужно, ты итак сенсорик Или ты имеешь в виду именно дальнейшее развитие сенсорики? Ты мне кажешься больше "чёрным сенсориком", так что развивай именно её. Но, к сожалению, я не могу определить навскидку твою вертность, так что и определить программная у тебя ЧС или творческая тоже не могу. Хотя по некоторой её демонстративности, я бы склонился к мнению творческой ЧС. Впрочем, опять у меня где-то ошибка. На Драйзера ты совершенно не похож, но при этом кажешься явным этиком. Так что или не ЧС у тебя или ЧС - программная. Тогда - Наполеон. СЭЭ, ESFP.

Впрочем, может оказаться, что ЧС у тебя и ролевая и на самом деле ты такой хитрый интуит... Тогда - Гексли...

В общем, плохо я тебя знаю. А в реале и вообще не видел

Кирилл, 05.12.2003 12:54:35:

Характерные черты - умение ценить знания как таковые

 

Частое, но далеко не повальное явление Кроме того, эта черта характерна многим типам. Например, всей первой квадре.

несколько презрительное отношение к любителям манипулировать людьми с помощью денег

 

Это не очень характерно. На форуме много "дельцов", и не скрывающих это. Вообще, деньги - это ценность третей квадры. Да и вообще ЧС к ним неравнодушны. Например, априори почти уверен, что для Гриши деньги значат очень многое. И со своей точки зрения он при этом совершенно прав.

стремление к четкости мысли

 

Вот это - чистая логика. При чём чаще - белая. Увы, для нашего форума совсем нехарактерно. У нас очень много этиков, пытающихся вести себя как логики (оно и понятно, тема такая, что без логики никак). Лично меня такие люди в больших количествах раздражают. И у нас таких немало

приверженность определенным идеям

 

Рациональность. В целом, сдаётся мне, рационалов у нас большинство. Но есть и иррационалы, и весьма активные. Тот же Гриша скорее всего - иррационал

приемлемость иерархической структуры управления.

 

Чистой воды БЛ. Впрочем, это если иерархию именно как структуру рассматривать. Если с точки зрения приказания/подчинения - ЧС. Ни того ни другого на форумах не наблюдается в преобладании. Первое к сожалению (т.к. я - программный БЛ), второе - к счастью (т.к. ЧС у меня болевая кстати, возможно поэтому наши форумы черносенсорными никогда и не станут. Я не позволю )

Balancer, я бы хотел уточнить по дуалам. Это отличающиеся одним параметром или наоборот, совпадающеие только по одному параметру? Потому как на толчкование разное на разных сайтах. Расплывчатое. Данное тобой определение я вообще не нашёл...

Alesandro, 07.12.2003 20:14:15:

Balancer, я бы хотел уточнить по дуалам. Это отличающиеся одним параметром или наоборот, совпадающеие только по одному параметру? Потому как на толчкование разное на разных сайтах. Расплывчатое. Данное тобой определение я вообще не нашёл...

 

Дуал - это всегда человек, отличающийся всеми тремя дихотомиями, кроме рациональности. Т.е. для ESTP дуалом будет INFP.

Что тоже самое - дуал, это человек, программная функция которого является для тебя суггестивной, а творческая - активационной. И наоборот. Вообще, все отношения в соционе кроме ревизных и заказных - симметричные. Т.е. как ты воздействуешь на другого, так же (только по другим функциям) и он на тебя.

Пояснение по функциям:
Программная - это основная функция, по которой ты принимаешь информацию, твоя базовая. В которой ты наиболее уверен. Сильная ментальная акцептная.
Творческая - это функция, по которой ты создаёшь новую информацию. Чаще всего эта информация потом проходит "шаблонирование" по программной, но может выдаваться и в чистом виде. Сильная ментальная продуктивная.

Суггестивная - это функция, по которой ты наиболее легко "ведёшься", т.е. принимаешь поданную тебе информацию без подсознательной проверки и сомнений. Какая она там по структуре - не помню. Поглядел в шпаргалку. Слабая ментальная акцептная.
Активационная - это та, по которой критика воспринимается довольно полезненно, но зато очень хорошо действуют комплименты, похвала, поддержка. Слабая продуктивная витальная.

Т.о. при дуальных отношениях каждый партнёр своей программной функцией соответствует суггестивной дуала, что обеспечивает хорошее взаимопонимание, доверие партнёру. Творческая соответствует активационной, что позволяет стимулировать, "активировать" партнёра.

Вкратце по ним можно на http://www.socionics.dp.ua/p_base/ch_func.htm прочесть.

Да, а на болевую функцию у дуалов приходится табуированная функция партнёра. Та, по которой информация создаётся очень осторожно, корректно, с максимумом обратной связи... Т.о. вероятность болевого воздействия на партнёра сильно снижается.

2 Balancer
Собственно зачатки теории менталитетов выросли из случаев, когда результаты общения людей с достоверно установленными ТИМ расходились с соционическими таблицами.
Менталитетов выделено четыре: варвар, аристократ, интель, буржуа. Что хорошо: если свой ТИМ человек сознательно или подсознательно обычно скрывает даже от самого себя, то менталитетом он гордится и выставляет его напоказ. Что хуже: в форуме человек обычно говорит о чужих проблемах, предварительно подумав, поэтому нередко проявления оттеночного менталитета забивают основной.
В форуме камрад Resurrector - чистый интель, в жизни, видимо, тоже, но второе только по косвенным признакам.
Подробнее можно прочитать здесь

Ром, ты не видиш, что эта теория слишком сложна? А сложных теорий нет. Если кто-нибудь выдвинет такую, то она оказывается ошибочной.

>>>Ром, ты не видиш, что эта теория слишком сложна? А сложных теорий нет.
В принципе, чем обширнее и сложнее теория, тем больше мест, где к ней можно придраться.

Resurrector, 09.12.2003 00:09:15:

Ром, ты не видиш, что эта теория слишком сложна?

 

нет, она проста, потому что базируется на весьма простых постулатах и нескольких столь же простых преобразований. А, главное (sic! без привязке к реальности! ), внутренне непртиворечива. Нет никаких исключений из правил.

Я правильно понял, что можно, типировав сейчас меня по постингам на авиабазе, сделать формальный вывод о моем поведении в какой-то ситуации, в которой меня тут никто не видел?

Татарин, 18.04.2004 22:40:43 :

Я правильно понял, что можно, типировав сейчас меня по постингам на авиабазе, сделать формальный вывод о моем поведении в какой-то ситуации, в которой меня тут никто не видел?

 

Можно, хотя, понятно, с не очень высокой степенью достоверности. Типировать без обратной связи тяжело

Гляжу сейчас твои топики.

На мой (не слишком опытный ) взгляд - сплошная ЧИ. ЧИ в сильных функциях у нас у 4 типов.

Довольно неуверенно (часто бывают нестандартные ситуации ), но отнесу тебя к логикам. Соответственно - белым.

Получается или Дон, или Роб.

По тону сообщений - скорее Роб

Дальше - или прямо по описанию, если интересны детали, или можно рассчитать твои отношения с другими типами.

Но, повторюсь, эта оценка очень грубая. Уверенность... Ну, процентов 50, скажем Уверенность в том, что ты БЛ+ЧИ (т.е. или Роб, или Дон) - процентов 70... Где-то так. Дальше уже нужно или общение в реале или ответы на всякие каверзные вопросы

Не очень похож на Дона по стилю... И вообще вроде рационал. Но ведь тождика-то ты бы быстро определил?..

Одно действительно ясно - ЧИ просто сверкает

P.S. Для Татарина: ЧИ - "черная интуиция", экстравертная интуиция, "интуиция возможностей". (Просто сам помню, как меня доставали аббревиатуры и значочки поначалу).

Balancer, 18.04.2004 21:54:32 :

Можно, хотя, понятно, с не очень высокой степенью достоверности. Типировать без обратной связи тяжело

Гляжу сейчас твои топики.

На мой (не слишком опытный ) взгляд - сплошная ЧИ. ЧИ в сильных функциях у нас у 4 типов.

Довольно неуверенно (часто бывают нестандартные ситуации ), но отнесу тебя к логикам. Соответственно - белым.

Получается или Дон, или Роб.

По тону сообщений - скорее Роб

Дальше - или прямо по описанию, если интересны детали, или можно рассчитать твои отношения с другими типами.

Но, повторюсь, эта оценка очень грубая. Уверенность... Ну, процентов 50, скажем Уверенность в том, что ты БЛ+ЧИ (т.е. или Роб, или Дон) - процентов 70... Где-то так. Дальше уже нужно или общение в реале или ответы на всякие каверзные вопросы

 

Забавно.

Сколько нужно "каверзных вопросов", чтобы определить тип точно?

Насколько вероятна возможность долгой "игры в тип" без разоблачения для человека, который ничего о соционике не знает, но следует некоей придуманной для себя ролевой модели? (я так понял, возможная и довольно частая ситуация, когда тип идеала человека не совпадает с его собственным типом)
Или, еще более обще: может ли человек вести себя в одном случае как Роб (к примеру), а в другом (по привычке, воле, долгому самовнушению) - как, скажем, Штирлиц?

Zeus, 19.04.2004 08:16:35 :

Не очень похож на Дона по стилю... И вообще вроде рационал. Но ведь тождика-то ты бы быстро определил?..

Одно действительно ясно - ЧИ просто сверкает

P.S. Для Татарина: ЧИ - "черная интуиция", экстравертная интуиция, "интуиция возможностей". (Просто сам помню, как меня доставали аббревиатуры и значочки поначалу).

 

Спасибо. Да, именно, что достает... "Черная интуиция" - это нечто, на что откликается верный гугль. А вот "ЧИ" - это ссылка "для своих".

Да, кстати, черная интуиция отрицает белую?
Допустим, если у меня белая, а мне хочется иметь некоторые бонусы от черной, я должен сам тренироваться, скажем, "абстрагировать внимание от внешних проявлений предметов, схватывая их содержание и выделяя суть"?
(Ну и наоборот, понятно).

Zeus, 19.04.2004 09:16:35 :

Но ведь тождика-то ты бы быстро определил?..

 

Да фиг его знает... Робы при всей своей внешней самоуверенности, в душе никогда толком ни в чём уверены не бывают И особенно неуверены в "очевидных" вещах Ну, мы с тобой уже говорили на эту тему...