Fakir>> Тут надо очень аккуратно смотреть контекст
ED> Оно конечно. Но вроде бы аккуратно смотрел.
А там есть полный контекст? Хз, что там человек имел в виду, и на языке, понятным какой аудитории, пытался донести какую-то свою мысль. Может, "иносказаниями баловался".
А с водой вообще - темна она во облацех. Не зная конкретики я б уже ни в чём не был уверен, особенно после того, как во вполне серьёзной литературе встречал упоминание о влиянии космических лучей на подпочвенные воды
Интуиция протестует (говорит, что слабовато как-то), но в отсутствие надёжного контр-эксперимента или хотя бы внятной теоретической оценки - рыпаться глупо. Ровно то же самое с влиянием магнитных полей на воду (хотя бы в виде растворов солей) и т.д. - темна вода во облацех.
Жидкое состояние вещества - как бы не самое сложное для описания и понимания, пожалуй, и кварк-глюонную плазму уделает. Со всякими "астрономическими" влияниями тоже особой ясности нет пока - но периодически мелькают сообщения, самые разнообразные. В качестве примера - еще десять лет назад слышал от мужиков из троицкого ИЯИ, которые ставили довольно навороченный и продолжительный эксперимент по определению массы нейтрино, что они у себя на установке видят какие-то зависимости от... точно не помню уже, чего именно - то ли от времени года, то ли от фаз Луны, то ли еще чего. И руками разводили - "да хер его знает, вот видим колебания, корреляция есть, откуда оно и что это вообще значит - никаких идей, гадать не хотим".
Что оно всё такое - это еще копать долго; может, действительно, какие астрофизические взаимовлияния, а может, влияние известных месячных циклов на внимательность и точность лаборанток (как предположил по иному поводу едкий Хазен), может, еще что - от сезонных колебаний в энергосетях и вызванных этим наводок, вибраций и пр. до чего-то совсем уж немыслимого и новой физики. Хотя в Троицке вроде лаборанток и не было - но, может, циклы влияли опосредованно