США предлагают России сократить половину ядерных боезарядов

Что-то у нас уже развернутых носителей и БЧ меньше, чем по СНВ-3 разрешается

nimitz74> меня интересует, каким все-таки минимальным количеством, не влезая ни в какие новые гонки вооружений обеспечить на 100% безопасность государства в современных условиях. И соответственно нужен ли нам СНВ-4. Или нам уже пора выходить из СНВ-3?
Почему-то многие обращают внимание в основном на количественные ограничения по договорам СНВ..
А договор в том числе и о контроле. Безопасность ваша прямо пропорциональна количеству ваших СНВ и обратно контролю над ними. Чем меньше возможностей у противника контролировать ваши СНВ (т.е. знать дислокацию, количество, ТТХ и пр.) тем меньшим числом носителей и ББ можно обеспечить гарантированный ответный удар. И при этом не столь важно сколько СНВ у противника и сколько у вас. Именно по этому пути идёт КНР не отвлекая ресурсы на создание численного паритета и вообщем-то успешно идёт.
ИМХО:
1.СНВ-4 не нужен. Если и будет - то с минимальным контролем и подключением КНР.
2.Выходить из СНВ-3 не надо - он не бессрочный. Сам кончится.
Пусть события развиваются естественным путём.

S.I.> 1.СНВ-4 не нужен. Если и будет - то с минимальным контролем и подключением КНР.
S.I.> 2.Выходить из СНВ-3 не надо - он не бессрочный. Сам кончится.
S.I.> Пусть события развиваются естественным путём.
То есть по Вашему самый лучший для России вариант-это отсутствие договора с США вообще? Как сейчас с ДОВСЕ?

S.I.> Пусть события развиваются естественным путём.
Цитата из статьи: Тем не менее, нельзя не признать, что ряд предложений экспертной группы представляет интерес и имеет неплохие перспективы. Европейским странам, располагающим ядерным вооружением, действительно нужно войти в международные договоры, а не наблюдать со стороны, как США и Россия ведут переговоры и подписывают соглашения.

nimitz74> Европейским странам, располагающим ядерным вооружением, действительно нужно войти в международные договоры, а не наблюдать со стороны, как США и Россия ведут переговоры и подписывают соглашения.
Интересно существует возможность подписания договора по СЯС по типу вашингтонского морского 22 года? Например США1000:РОССИЯ1000:КИТАЙ400:ФРАНЦИЯ200:АНГЛИЯ200:ИНДИЯ150:ПАКИСТАН150.

nimitz74> Интересно существует возможность подписания договора по СЯС по типу вашингтонского морского 22 года? Например США1000:РОССИЯ1000:КИТАЙ400:ФРАНЦИЯ200:АНГЛИЯ200:ИНДИЯ150:ПАКИСТАН150.

И к чему это привело???

nimitz74> То есть по Вашему самый лучший для России вариант-это отсутствие договора с США вообще? Как сейчас с ДОВСЕ?
Именно так. Как сейчас с Китаем. Договора эти потеряли смысл и являются пережитком холодной войны. Ни кто не собирается сегодня разорять свою экономику безудержной гонкой ядерных вооружений. Ни КНР ни США. Гонка скорее идёт в других направлениях, ВТО, стелс, БПЛА и т.п. средства для реальных конфликтов. А по СНВ достаточно иметь возможности гарантированного удара возмездия как у КНР - (при этом неопределённость количества СНВ у КНР лишь усиливает сдерживание).
Какая разница сколько раз вы сможете убить противника если он всё равно сможет убить вас один раз?

nimitz74> Интересно существует возможность подписания договора по СЯС по типу вашингтонского морского 22 года?
Нет, не существует.

S.I.> Нет, не существует.
1)Хорошо, допустим нет действующего договора по СНВ. Сколько по Вашему России необходимо иметь носителей и БЧ? Если можно ответьте цифрами, а не словами. Объяснений не прошу.
2) Насчет Китая. Пусть у них будет БЧ столько же как у нас. Главное ,что они не обладают и в ближайшей перспективе не смогут обладать возможностями по противодействию нашим СЯС, сравнимыми со Штатовскими. К тому же не нужно забывать о нашем ЯТО и авиации.
PS Все-таки с договором лучше. Хоть в чем-то Россия еще разговаривает со Штатами на равных.

Нет, не существует.
nimitz74> 1)Хорошо, допустим нет действующего договора по СНВ. Сколько по Вашему России необходимо иметь носителей и БЧ? Если можно ответьте цифрами, а не словами. Объяснений не прошу.
Порядка 500-1000 ББ на замаскированных носителях + две-три тысячи ложных/надувных макетов. При условии что противник не будет знать ни количества, ни дислокации, ни точных ТТХ.
nimitz74> 2) Насчет Китая. Пусть у них будет БЧ столько же как у нас.
У них с РСД уже может быть больше в разы. А может быть меньше в разы. В том и кайф отсутствия договоров о контроле. Если Вы знаете, что у меня может быть в кармане пистолет Вы не станете нападать с ножом даже если у меня его нет.. К стати их вариант тоннельного (5000км тоннелей) базирования мало подходит для ответного удара и отлично - для первого. Действительно, развернуть ракеты после завала входов в тоннели очень непросто. А вот в угрожаемый период за пару часов вывести и рассредоточить тысячи ракет вместе с ложными макетами - запросто.
nimitz74> PS Все-таки с договором лучше. Хоть в чем-то Россия еще разговаривает со Штатами на равных.
Хороший понт дороже денег (с) Но не всегда.

S.I.> Хороший понт дороже денег (с) Но не всегда.
В этот раз я Вас вообще не понял. Что такое надувные макеты и замаскированные носители? Ложные БЧ?

nimitz74> В этот раз я Вас вообще не понял. Что такое надувные макеты и замаскированные носители? Ложные БЧ?
Нет. Это пусковые установки. Ложные, дешевые. Что по договору СНВ запрещено. Смысл - количество целей больше чем ББ у противника. Поди выдели среди всей массы настоящие. Отпадает соблазн нанесения первого удара, если всё равно достаточная часть ракет останется..

S.I.> Нет. Это пусковые установки. Ложные, дешевые. Что по договору СНВ запрещено. Смысл - количество целей больше чем ББ у противника. Поди выдели среди всей массы настоящие. Отпадает соблазн нанесения первого удара, если всё равно достаточная часть ракет останется..
То есть, если я правильно понимаю, мобильные "ярсы", закиданные ветками и их надувные копии? ПЛАРБ, ТБ и ШПУ Вы не предусматриваете. Так как надувные ПЛАРБ не погрузятся, а надувные ТБ улетят в стратосферу.
По меньшей мере глупо оставить супостату возможность сосредоточиться на уничтожении наших СЯС только на одном наземном мобильном компоненте. Ведь вся прелесть триады и состоит в том, что Штатам нужно будет искать наши ПЛАРБ по всему мировому океану и создавать ПРО не только на Аляске, но и во Флориде, и не забывать о ПВО, причем с усилением нашей позиции по МАПЛ с КР не только с о стороны Канады.

nimitz74> По меньшей мере глупо оставить супостату возможность сосредоточиться на уничтожении наших СЯС только на одном наземном мобильном компоненте. Ведь вся прелесть триады
А кто предлагает упразднять триаду? Надувным ТБ не надо улетать в стратосферу - им надо скрыть количество и расположение настоящих на аэродромах. Китайцы ТБ к примеру в тоннелях прячут. Что касается ПЛАРБ, то неопределённость для противника в количестве боевых блоков (ББ) на них то же не повредит..

iodaruk>> если иметь готовую линию на консервации-
Fakir> Ы? Какую линию? Т.е. предполагается, у японцев в нарушение всех ДНЯО стоит каскад на оружейные проценты?
Fakir> Это ну ОЧЕНЬ крутое предположение.
Fakir> Собственно, нет никаких сомнений, что Япония при желании способна создать бомбу, и достаточно быстро.
Fakir> Равно как нет и никаких сомнений, что способна она это сделать отнюдь не за месяц и даже не за два.
Сомнения возникают в адекватной оценке автором военной доктрины Японии и взглядов японского руководства на создание самого ядерного оружия, т.к. не понимая этого, можно фантазировать и о трех месяцах, и о годе и вообще о черт знает чем.
Во-первых еще сорок лет назад Япония имела возможность создания ядерного оружия благодаря научному и экономическому потенциалу, что подтверждалось мнением советской военной разведки даже в журнале ЗВО.
И если они за сорок лет его не создавали, то естественно не будут создавать его в обозримом будущем, не за три месяца, ни за год.
Во-вторых японское руководство прекрасно знает что её геополитические противники (КНР, СССР и современная Россия)обладают таким ядерным потенциалом, что даже при создании своего атомного оружия, никаких шансов выиграть ядерную войну у Японии нет. При этом они прекрасно понимают уязвимость самой Японии хотя бы в силу ограниченности своей территории, что также является одной из причин отказа от создания ЯО.
В-третьих японское руководство в данной ситуации совершенно правильно сделало ставку на союз с Америкой, потому что только благодаря ему, а не своему атомному оружию, они реально обеспечивают себе безопасность, в том числе и от нападения Китая и России. И это понимает любой грамотный человек, кто разбирается в вопросах военной политики.
Так что все рассуждения о том, что за три месяца Япония создаст себе ядерное оружие напоминает мне разглагольствования пикейных жилетов, потому что РЕАЛЬНО Японии невыгодно иметь ядерное оружие по нескольким причинам, и самая главная - свое атомное оружие не гарантирует им полную безопасность, в отличие от договора с США. Вот поэтому ни одно японское руководство, каких бы взглядов оно не придерживалось, никогда не поднимет вопрос о выводе американских войск со своей территории, хотя спекулировать на этом они умеют. А значит и создавать свое ЯО они не будут - ни за три месяца, ни за большие сроки.

ccsr> никаких шансов выиграть ядерную войну

Шедевр. В рамочку просится.

ccsr> И это понимает любой грамотный человек, кто разбирается в вопросах военной политики.
Все правильно тут разговор то и шел о возможности , а не о желании. Понятно, что бомба для председателя сейчас и в обозримом будущем Японии не нужна.
PS С выздоровлением и впредь будьте осторожнее.

nimitz74>> Интересно существует возможность подписания договора по СЯС по типу вашингтонского морского 22 года? Например США1000:РОССИЯ1000:КИТАЙ400:ФРАНЦИЯ200:АНГЛИЯ200:ИНДИЯ150:ПАКИСТАН150.
iodaruk> И к чему это привело???

Как минимум к прекращению крайне дорогостоящей гонки вооружений и экономии кучи средств.

То что потом была война это следствие влияния сил, которые на момент подписания договоры удалось подмять. Но ты же не будешь постулировать что к войне привел договор?

Плюс в случае с нюками, чем меньше их есть в наличии для единомоментного обмена, тем лучше для человечества — меньше разрушений.

russo> Плюс в случае с нюками, чем меньше их есть в наличии для единомоментного обмена, тем лучше для человечества — меньше разрушений.
Средняя 36.6 по больнице мало облегчает состояние пациента с 40. Пусть даже и он сам в в этих 40 виноват

del

russo> Как минимум к прекращению крайне дорогостоящей гонки вооружений и экономии кучи средств.
russo> То что потом была война это следствие


вот как минимум неочевидно. тотже версаль с навязанными ограничениями-одна из причин вмв.

VVSFalcon> Средняя 36.6 по больнице мало облегчает состояние пациента с 40. Пусть даже и он сам в в этих 40 виноват

Если пациент в вашей аналогии РФ/США, то как раз эти страны больше всего выиграют если у обеих сторон имеется меньше природных к доставке ЯБЧ — в случае если обмен подарками таки начался.

iodaruk> тотже версаль с навязанными ограничениями

А ничего что вашингтонский договор и Версаль это "слегка" разные вещи? Начать с того что договор 1922 был добровольным, а не навязанным.

russo> Если пациент в вашей аналогии РФ/США
В моей аналогии пациент - любая страна, имеющая ЯО. У РФ/США, как раз, близко к средней по больнице. Ну, ± конечно