Кто, кроме Ирана, способен отправить беспилотник с хорошей оптикой для разоблачения лунной аферы?

Yuriy> Не биты. Вы не сможете показать, где "биты", ибо никогда не были биты.
Да ну? Открываете любой луносрач и наслаждаетесь...
Но можно сделать проще: назовите всего 1(один) неубиваемый аргумент за аферу и народ тут же начнет развлекаться.

Foxpro> Но можно сделать проще: назовите всего 1(один) неубиваемый аргумент за аферу и народ тут же начнет развлекаться.
Его дислексия не позволит ему понять то что аргумент бит, как заметил данный кадр очень часто текст понимает с совсем другим смыслом, то ли умышленно, то ли точно дислексия, больше склоняюсь к второму варианту.

Опаньки69> В чём смысл вашего ответа, если вы другими словами просто повторили то, что я только что написал?

В том, что им и не надо было этого делать, разговор о беспилотных стыковках бессмысленный.

Опаньки69> конструкция летательного аппарата не предусматривает беспилотного полёта, то лётные испытания можно провести только с пилотом?

Ну, это само собой разумеется.
Даже если предусматривает, то все равно лучше с пилотом.
С пилотом - оно надежнее.
ЧАЕССЙНИЧЕКЛЕВЕТСКИПРИШЕТПИНЕМДБУТОЫБВОГОРЮОЛПИНОТЫХИПИОТНБЕСЛЫХЕТПОЛАХАЕНОЧИБОРАХИПИСТЕНЫХЛЬЫТА.

Опаньки69> Пример. Конструкция "Аполлонов" не предусматривала автоматической стыковки, поэтому испытания в режиме стыковки проводились с астронавтами на борту, а по другому и быть не могло.

А то как же иначе?

Опаньки69> То же самое с космическими челноками - американцы испытывали свой шаттл с пилотами, а мы свой "Буран" в беспилотном режиме. Или скажете, что "Колумбия" никуда не летала?

С чего я должен так сказать?

Я ж говорю: на меня клевещут.

И что самое смешное: на меня клевещут в ответ на пост, где я подробно расписал технологию клеветы.

Вы вот задаете вот этот "коварный" вопрос: вот Шаттлы испытавали пилотно, что Вы на это скажете.

То есть как бы ненавязчиво вбрасывается мысль, что Yuriy, дескать, отвергает вообще мысль, что первые испытания могут быть проведены пилотно.

А это клевета, более того, постом выше Yuriy тщательно расписал, каким именно подобная клевета распространяется его врагами (обратите внимание на первую фразу):

Поскольку меня немедленно обвинят в том, что "Yuriy опровергает высадку в Аполлонах потому что считает, что ЛМ недостаточно испытаны" - скажу который раз: это клевета на меня.

Я считаю, что вообще невозможно что-либо доказывать или опровергать на основе мнения дилетанта. Поэтому построение гипотез о лунной афере на основании мнения какого-то дилетанта о недостаточной испытанности - это не просто плохой подход к опроверганию, это дерьмовый подход к опроверганию.

И, мало того, поскольку мои недоброжелатели прекрасно знаю, насколько дерьмовый это подход, и насколько нелепо в глазах окружающих выглядит тот, кто пытается им пользоваться - меня постоянно пытаются измазать этим дерьмом.

Делается это так: на меня постоянно происходят наезды такого типа: какому-то защитнику показалось, ну вот ИМХО у него такое, что ЛМ уже достаточно испытан, следовательно, версия N+1 неверна, раз уж она предполагает дополнительные испытания. Я отфутболиваю: ты дилетант, твое ИМХО о том, что недоиспытано - ничего не весит и не может использоваться для доказательства чего бы то ни было.

Дело-то в том, что опровергнуть вообще компетентность всех участников дискусии - всех, включая автора поста! - это очень нетривиальный ход. Более того: в интернет-дискуссиях так не принято. Стандартный ответ, ответ которого от оппонента в таких случаях ждут: оппонент начнет доказывать, что, наоборот, недостаточно испытан модуль, будет приводить доказательства того, что модуль недостаточно испытан и т.д. Никто не ожидает от оппонента ТАКОГО: ни Вы, ни я не компетентны в вопросе, так что спор бессмысленен.

Так в интернет-дискуссиях просто не принято. Поэтому все часто подменяют реальное на ожидаемое: некоторые мои оппоненты только после нескольких постов врубаются, что вовсе не доказываю "недоиспытанность", а вовсе отвергаю осмысленность спора о ней на дилетантском форуме. Со стороны может показаться, что я доказываю "недоиспытанность", но оптическая иллюзия, возникающая из-за того, что мои оппоненты "недоиспытанность" опровергают. Вроде бы все логично: они опровергают "недоиспытанность", я, по логике спора, должен ее доказывать...

На самом деле я ее не доказываю, я говорю: ни Вы, ни я некомпетентны - поэтому спор не имеет смысла, мои аргументы "за" имели бы такой же нулевой вес, как и Ваши "против". Спор бессмысленен. Вот именно такая позиция и не укладывается у многих в голове.

 

Так и есть: посыпались...

Еще раз: моя позиция:

Бывает так, что корабль сразу летит в "рабочий" полет без предварительных испытаний (Шаттл); бывает так, что корабль летит с предварительными испытаниями (все остальные корабли); дилетанты, на основе своих умствований доходят до того, что начинаю опровергать необходимость испытаний, или, наборот, возможность первого полета без испытаний, и, соотвтственно, начинаю опровергать официальные версии полетов тех или иных кораблей - они дураки.

Спорить с такой позицией трудно спорить, тем более, что "защитникам" надо протащить заведомо проигрышный тезис: версия N+1 предполагает, что были предварительные испытания Аполлона, а такого, дескать, быть в природе не может.

Так и получается:
Я - им: ЛМ летал на Луну без полезного груза (астронавтов).
Они - мне: Не может быть такого!
Я - им: Может, вот вам Восток, вот вас Восход, вот вам какая угодно программа кроме Шаттлов. Все летали туда, для полета куда были предназначены (ИСЗ), вначале без полезного груза (космонавтов).
Они - мне: Но ведь Шаттлы летали первый раз с астронавтами, значит, теория N+1 неверна, она предполагает, что были беспилотные полеты, а такого не может быть, потому что такого не может быть никогда.

Честно говоря, в ж-пе защитники: только что нашли в моей версии такой хороший, как им казалось "изьян": по ней, беспилотные полеты на Луну совершал в принципе пилотируемый аппарат. Ах, какая глупость! - возопили они - ведь все известно, что так не может быть, потому что так не может быть никогда! Тут Yuriy охладил их пыл: да нет, может быть такое, вот вам примеры всех космических программ, кроме Шаттла.

И куда теперь они с этим одним Шаттлом пойдут? Ведь с помощью этого примера как против версии N+1 воевать? "Версия N+1 чтобы были беспилотные испытания аппарата, она предполагает то, чего не может быть потому что ни может быть никогда - вот, например, Шаттл, его не запускали сначала беспилотно" - так, что ли?.. Ведь им придется ведь с такой логикой не только N+1, но и все программы, кроме Шаттла, опровергать...

То есть, исходный тезис защитников стух: могло быть так, чтобы пилотируемый в принципе корабль летал беспилотно, увы, этот тезис теории N+1 оказался не ахинеей, а, как раз наоборот, довольно типичным исторически случаем...

Вот и остается им со злобы меня оклеветать. Ведь, Yuriy считает, что беспилотные полеты (вариант "Востока") настолько же реальны, насколько и пилотные (вариант "Шаттла") и с этой позицией его вряд ли удастся урыть. Другое дело - подменить позицию.

Yuriy доказывает возможность варианта "Востока", что так бывает. Надо подменить его позицию: дескать Yuriy доказывает ЕДИНСТВЕННОСТЬ варианта "Востока", что иначе не бывает.

"Урыть" Yuriy'я таким образом можно, можно даже сочинить "мотив", почему Yuriy отвергает вариант "Шаттла". Дескать, он якобы опровергает официальную версию высадку на основе того, что она представляет собой вариант "Шаттла"... И вот, дескать, Yuriy отвергает принципиальную возможность варианта "Шаттла"... И вот можно его "припечатать" примером самого "Шаттла"...

Даже складно получается.

На самом деле - все не так. Yuriy считает: и вариант "Востока", и вариант "Шаттла" оба возможны. Потому защитник, опровергающий версию N+1 тем, что в ней реализован вариант "Востока", а так якобы не бывает --- настолько же смешон, как опровергатель, критикующий официальную версию "Аполлона" или тот же "Шаттл" тем, что в них реализован вариант "Востока", а так якобы не бывает.

G.P.>> Я что-то запутался. Так по-вашему снимки ЛРО подлинные, что ли? Там ничего не пририсовано и не дизассемлировано(с) ?
Yuriy> Подрисованы цепочки следов.
Yuriy> Лунный модуль настоящий.
Yuriy> Цепочек следов, аппаратуры и флага на Луне быть не может:
Yuriy> людей в лунном модуле не было,
Yuriy> создание роботов, способных имитировать все это в то время (да и сейчас) не было возможно.

Погодите, а как же снимки с астронавтами? Снимки, сделанные "якобы" не из окна ЛМ или поблизости, а в отдалении? Интересует исполнение земной части аферы. Не представляю, как это может быть. Так крепко задумался, что не заметил, как из кастрюли все фрикадельки выловил. И сожрал. Не понимаю, как можно было достичь фотометрической точности при изготовлении фальшивых кадров с резвящимися астронавтами. Вот смотрите, как у меня получается в вашей трактовке аферы:

Садится ЛМ-беспилотник с луноходиком. Луноходик выползает и начинает съёмку. Ведь луноходик нужен именно для этого, так? Забор лунного грунта это опционально, по желанию теоретика аферы. Нет так нет, можно и метеориты натолочь. Снимки важнее. И вот луноходик делает сотни снимков с разных точек, и эти точки как-то помечает, так? Чтобы потом, на Земле, на выстроенном полигоне поставить в эти реперные точки актёра-астронавта с камерой. Потом заползает и улетает.

Теперь на Земле. На Земле аферисты получают снимки, проявка-печать, и начинают строить полигон для имитации миссии N+сколько там. И попутно пишут сценарий, чтобы действия и переговоры астронавтов совпадали с э-э-э... рельефом и точками съёмок. Они насыпают задники (для каждой группы снимков с одной точки свои задники), выкладывают каждый камень, сотни камней в соответствии со снимками луноходика и вырывают десятки мелких кратеров и сотни ямок с точностью до 0,5м каждая - разрешение аферы у них такое. Так? Конечно так, потому что всё это совпадает со снимками ЛРО.

Потом эти работники сцены аккуратнейшим образом заметают следы и начинается съёмка актёров в скафандрах. Они должны проговаривать монологи, сниматься на телекамеру и фотографировать именно с тех точек, с каких снимал луноходик. Они должны ходить по траектории, по которой ездил луноходик. потому что он там оставил свои следы. И эти следы нужно сымитировать на Земле. И всё это за один дубль. В том числе прыжки и подвесы, чтобы фрагменты телесъёмки со следами астронавтов совпадали с кадрами на камерах и т.д.

Не, ну а что. Вполне возможно. Что там, какие-то пустяки. Подумаешь, тонны грунта незаметно привезти и аккуратно насыпать. И снять это. Вот только вопрос, зачем? Зачем всё это делалось - а это делалось, потому что всё это совпадает со снимками ЛРО, если уже был заговор и ясно было, что на Луну никто в мире больше не летит? Так, на всякий случай, что ли? А то вдруг через 40 лет запустят что-то с камерой к Луне, а один астроном из Таллина вдруг решит поразмяться в фотограмметрии?

G.P.> вырывают десятки мелких кратеров и сотни ямок с точностью до 0,5м каждая - разрешение аферы у них такое.
Теперь уже точность аферы трансформировалась до 0.25м на пиксель.

Yuriy> На самом деле - все не так. Yuriy считает: и вариант "Востока", и вариант "Шаттла" оба возможны. Потому защитник, опровергающий версию N+1 тем, что в ней реализован вариант "Востока", а так якобы не бывает --- настолько же смешон, как опровергатель, критикующий официальную версию "Аполлона" или тот же "Шаттл" тем, что в них реализован вариант "Востока", а так якобы не бывает.
Бредятину я поскипал. Предлагаю очень простой вариант: вы идете на Большак и доказываете Панову , что Меркурий и Джемени - объективная реальность. Если он согласится, я вас зауважаю...

G.P.>> вырывают десятки мелких кратеров и сотни ямок с точностью до 0,5м каждая - разрешение аферы у них такое.
Jahba> Теперь уже точность аферы трансформировалась до 0.25м на пиксель.
На самом деле разрешение Аферы 0.01 м на пиксель. Просто Афон с Юрием решили не открывать до конца свои карты .

Yuriy> Я - им: ЛМ летал на Луну без полезного груза (астронавтов).
Yuriy> Они - мне: Не может быть такого!
Yuriy> Я - им: Может, вот вам Восток, вот вас Восход, вот вам какая угодно программа кроме Шаттлов. Все летали туда, для полета куда были предназначены (ИСЗ), вначале без полезного груза (космонавтов).

Не может такого быть, потому что конструкция ЛМ не предусматривала беспилотной посадки на Луну. Выше я вам дал тезис (с которым вы согласились), что если конструкция не предусматривает беспилотного полёта, то лётные испытания можно провести только с пилотом. Так вот - лётные испытания ЛМ в режиме посадки на Луну можно было проводить только с экипажем. По другому никак.

Yuriy> То есть - не предполагать ничего неслыханного, небывалого, невероятного.
Yuriy> Значит, я делаю вывод - все в лунной афере было как в других подобных программах. Восток, Зонд, Н-1 - все в лунной афере было так же.

Я вам уже приводил в пример воздушный шар и фанерный биплан. Шар запустить без пилота можно, а биплан нельзя. Потому что конструкция не позволяет. "Восток" - он как воздушный шар, его можно запустить без пилота, конструкция позволяет. А ЛМ - он как биплан, его без экипажа на Луну посадить нельзя. Вы сравниваете разные конструкции, на основании этого проводите ложную аналогию и делаете неверные выводы.

И, кстати, нет ничего неслыханного, небывалого и невероятного в пилотируемых испытаниях - примеров великое множество.

G.P.> Садится ЛМ-беспилотник с луноходиком. Луноходик выползает и начинает съёмку.

Есть и такая точка зрения, что луноходика не было.
Если был (как предполагает аФон), тогда все, как Вы описали.

Foxpro> Бредятину я поскипал. Предлагаю очень простой вариант: вы идете на Большак и доказываете Панову , что Меркурий и Джемени - объективная реальность. Если он согласится, я вас зауважаю...

Да сколько можно этого алкаша в пример ставить?

Опаньки69> Не может такого быть, потому что конструкция ЛМ не предусматривала беспилотной посадки на Луну.

Автоматическая посадка на Луну
http://www.testpilot.ru/espace/bibl/raketostr3/2-4.html

 

Foxpro> Но можно сделать проще: назовите всего 1(один) неубиваемый аргумент за аферу и народ тут же начнет развлекаться.

Лунные модули Аполлонов - беспилотники - первая неувязка.

САЕЙЧСЛОКУТЩЕВЕДБУТОЫБВЕНЙЧРЕЬДЕИТОТМОЧОТПЬЫЛЕНМЕЖОТАОСЖТДАЬСЯВВУУАКМЕ

Yuriy> Цифровой автопилот лунного корабля обеспечивает управление...

Наличие автопилота на авиалайнере не делает его беспилотником. Кто-нибудь слышал про беспилотные испытания авиалайнеров? С ЛМом то же самое - наличие автопилота не делает его беспилотником.

Немного о плюрализме в голове отдельно взятого опровергателя. Читаем на последних 3-х страницах:
Yuriy> Утверждение у меня такое:
Yuriy> Дилетанты не могут судить об испытанности/неиспытаннности техники.
Зато дилетанты могут судить на уровне эксперта о чём угодно другом:
Jahba>> техника для полёта была, грунт на земле есть, есть фото/видео поддельность которых не кто ещё не доказал.
Yuriy> На моем сайте доказано.
Далее. Фото ЛРО - подлинные:
Yuriy> NASA опубликовало фотографии LRO, являющиеся настоящими, незаретушированными изображениями мест посадок Аполлонов, со всеми уликами.
Yuriy> ... Любая страна может повторить фотографирование, однако новые фотографии будут совпадать один в один с тем, что уже опубликовало НАСА, ибо и то, и другое суть подлинные изображения поверхности Луны.
... и одновременно - фальшивые:
G.P.>> Я что-то запутался. Так по-вашему снимки ЛРО подлинные, что ли? Там ничего не пририсовано и не дизассемлировано(с) ?
Yuriy> Подрисованы цепочки следов.
Yuriy> Лунный модуль настоящий.
Yuriy> Цепочек следов, аппаратуры и флага на Луне быть не может:
Сей персонаж рихтует свою теорию вовсе уж безбашенно, через пару часов забывая сказанное и увлекаясь новой, более перспективной идеей
Один из лучших пациентов для доказательства 4-х тезисов.

Foxpro>> Но можно сделать проще: назовите всего 1(один) неубиваемый аргумент за аферу и народ тут же начнет развлекаться.
Yuriy> Лунные модули Аполлонов - беспилотники - первая неувязка.
Yuriy> САЕЙЧСЛОКУТЩЕВЕДБУТОЫБВЕНЙЧРЕЬДЕИТОТМОЧОТПЬЫЛЕНМЕЖОТАОСЖТДАЬСЯВВУУАКМЕ

Бред Афона уже стал доказательством. Я фигею...
Хотя любой бред другого опровергуна является бесспорным доказательством. Это в доказательстве не нуждается.

Foxpro>> Бредятину я поскипал. Предлагаю очень простой вариант: вы идете на Большак и доказываете Панову , что Меркурий и Джемени - объективная реальность. Если он согласится, я вас зауважаю...
Yuriy> Да сколько можно этого алкаша в пример ставить?
Упростим задачу: некий д.ф.м.н. пОпов утверждает , что ЭПАС -фейк. Докажите ему на Большаке, что это не так.

Mr.Z> Сей персонаж рихтует свою теорию вовсе уж безбашенно, через пару часов забывая сказанное и увлекаясь новой, более перспективной идеей
Я и говорю шизофрения, он становится глухим если слышит факт не вписывающийся в его сказочный мирок, это и к аФоне относится, но при это часто слышит того чего нет, и это доказывает аферу, потому и рождаются такие длинные простыни, он сам в них путается и пишет их что бы в первую очередь самого себя убедить, как то так.

G.P.>> Садится ЛМ-беспилотник с луноходиком. Луноходик выползает и начинает съёмку.
Yuriy> Есть и такая точка зрения, что луноходика не было.
Yuriy> Если был (как предполагает аФон), тогда все, как Вы описали.

Ну может быть. Вам лучше знать, как дело было, вы же опровергатель.
А как тогда быть с утверждениями, что теория N+1 позволяет свести к минимуму кол-во участников заговора (посвящённых в аферу)? Буквально до нескольких десятков чел, что позволило сохранить историю в тайне?
Эти люди, простые рабочие, грузчики, землекопы, бульдозеристы, водители - сколько их нужно, чтобы чтобы насыпать 6 полигонов? В режиме цейтнота. И потом нарыть все эти ямки-кратеры, вы с аФоном прикинули? Вот этих:



Им сразу объясняли, чем они тут занимаются? Или они потом в лунных снимках видели плоды своих трудов, но никто из них не возмутился, минутку, это ж я накопал?

G.P.> Им сразу объясняли, чем они тут занимаются? Или они потом в лунных снимках видели плоды своих трудов, но никто из них не возмутился, минутку, это ж я накопал?

А как быть с якобы беспилотным ЛМом? Представляю себе разработчика, читающего сообщение о том, что ЛМ не мог садится на Луну без экипажа - минутку, я же его создавал с возможностями беспилотника.

Опаньки69> А как быть с якобы беспилотным ЛМом? Представляю себе разработчика, читающего сообщение о том, что ЛМ не мог садится на Луну без экипажа - минутку, я же его создавал с возможностями беспилотника.
Не подумали что его гипнотизировали и стёрли память? У нас постоянно так делают, просто не кто не помнит, так как память то стёрли.

Yuriy> Не биты. Вы не сможете показать, где "биты", ибо никогда не были биты.
Биты. На хоботе. А все что ты смог из себя выдавить в ответ на аргументы оппонентов это какое то жалкое "не убедительно". Ни аргументов в ответ, ни обоснований от тебя не было. А наличие у опровергателей религиозного склероза и необходимости лгать для защиты своей выдуманной аферы, давно известны.

Yuriy> Да сколько можно этого алкаша в пример ставить?
А этот алкаш называет тебя агентом НАСы и говорит, что его теория единственно правильная. Да что там этот алкаш, даже аФон называет тебя лохом и утверждает, что не могло быть у американцев никакого страха угробить экипаж.
С чего ты взял, что твои бредни каким то образом отличаются от бредней аФона или того алкаша?

Hal> А этот алкаш называет тебя агентом НАСы и говорит, что его теория единственно правильная.
Впрочем каждый опровергаст так делает - говорит что его версия единственная верная, а всё другие дураки. Это психологическое заболевание, самогипноз какой то, если до ЛРО ещё были рациональные опровергатели, вернее можно даже сказать скептики, то теперь остались лишь больные на всю голову опровергатели.

Hal> С чего ты взял, что твои бредни каким то образом отличаются от бредней аФона или того алкаша?
Каждый верует что именно он обладает сакральными знаниями

Опаньки69> наличие автопилота не делает его беспилотником.

Хватит демагогии, всем известно, что беспилотная посадка входила в функции автопилота ЛМ.

Mr.Z> Далее. Фото ЛРО - подлинные:
Mr.Z> ... и одновременно - фальшивые:

Тут - дело веры.
Но я в подлинность фоток ЛРО уже не верю.
Потому что вера в них приводит к нелепому предположению о беспилотниках.