Ан-70

Обсужение танков перенесено в http://airbase.ru/forums/index.php?showtopic=23795
Тут - офтопик.

Это верно... Сейчас профессионалы Абрамсу расскажут, что почём.

2 Генерал Абрамс
Странно, что пост весь туда скинули...
"не я."
Ну так и не я.
"Может, по этому и стоит регистрироваться там, и самолетики там держать?"
Ну и пусть катятся, речь-то о компаниях, работающих на РОССИЙСКОМ рынке авиатранспортных услуг.
Или они из Швейцарии каждый раз какой-нибудь Як-40 гонять будут в Сибирь?
Слышайте, генерал, у нас пока что авиакомпании спокойно работают, хотя и знают, что если что - придётся работать на благо победы...
"А меня сомнения гложут..."
Это ваше дело, конечно, но, извольте вас уверить, что Россия в данный момент - не совсем страна бурых медведей, ходящих по улицам и взлётным полосам аэродромов. И никогда таковой не была в обозримом прошлом. И не надо тут относиться так, что, де, они все лохи, а мы тут в США - умницы.
"Далеко, это там, где Ф-15 и Ф-16 не достанут. То есть, слишком далеко что бы пользы дать."
1. Они их не достанут в силу можного войскового ПВО, на которое ставка делалась ещё в советское время. Всегда нас НАТО+амы делаи по ВВС, а мы их - по ПВО. Также, как у нас были мощные танковые группировки, а у европейцев - ПТО...
2. Это сколько? 100, 200 км? Полагаю, что, при наличии того самого нормального ПВО на даном участке, можно держать на расстоянии, исключающем поражение артиллерией. И всё.
"Не надо."
Угу, и один единственный осколок от взрыва артиллериского, скажем, снаряда, неподалёку во время марша рядышком с наступающими танками выводит из строя весь ЗРК. Причём починить будет непросто - компоновка наверняка очень плотная, сразу разнесёт половину схем...
Да, нам ой взгляд, вблизи от поля боя Бук - и тот живучее Патриота будет.
Кстати, ещё поразмыслите на тему "как Патриот (этакий набор тележек о четырёх колёсах), буксируемый лёгкими колёсными тягачами (не восьмиосный монструозеный МЗКТ, который у С-300П, и не шасси С-300В, унифицированное, если не ошибаюсь, с Т-80 по некоторым узлам...), едет по пересечённой местности, болотам и прочим мягким грунтам рядом с наступающими танками". И сколько из них застрянет, перевернётся, сломается от натуги, утонет и т.п.
Имхо, даже вариант С-300П на КРАЗе (экспортный удешевлённый), и тот проходимее... Там всё же хоть полуприцеп...
"Если есть ЭМИ, то тогда больше проблем у всех, чем Ан-70 может решить."
Про ТЯО, полагаю, вы никогда не слышали, или просто думать о жизни Патриота в этих условиях не хочется?
"По моему, обычное акцентирование одного какого то параметра, что бы сказать "наше--лучше"."
Уважаемый! Я вам целую пачку важнейших для войскового ЗРК взаимосвязанных преимуществ привёл. Ну приведите вы хоть один плюс для вашего Патриота, ну хоть один-одинёшенек, блин, нормальный плюс, кроме того, что он новее С-300В...
А по поводу несуществнности мобильности... Приходится вашим войскам отступать... Вот говорят - убирайтесь быстро, сворачивайте дивизион. Ну вы давай - кабели отсоединять, ПУ сворачивать, цеплять тележки к тягачам, выруливать этими автопоездами в лесу, среди деревьев, когда они застревают и не вписываются в габариты выбранной полянки... А тут на тебе - выезжают злобные русские танки и расстреливают в упор. Полчаса-то прошли... Ну или, как вариант, злобный вражеский спецназ начинает отстреливать рассчёт ЗРК, часть берёт в плен (чтобы рассказали, как пользоваться ). И достаётся врагу ваш ЗРК с парой пулевых отверстий. Со всеми потрохами, типа такой интересной вещи, как система опознования свой-чужой и т.п. Оно вам надо?
А С-300В взял, быстренько свернулся и уехал восвояси... А на новом месте - развернулся за 5 же минут и открыл огонь по самолётам противника.
"Не эксперт что бы спорить в деталях."
Ну да, по танкам вы свои познания уже показали.
Я, кстати, тоже не эксперт. И к армии никакого отношения не имею... Но логикой-то думать надо...
"Чем??? Как???"
Нам чего надо? Господства в воздухе над полем боя. Кто сказал, что это можно сделать только посредством истребителей? Пожалуйста, создаём нормальую группировку ПВО на нужном направлении и пусть летают... Когда надоет от ЗУР уворачиваться и падать на землю пачками - они улетают, небо чистое... Ну можно и истребителями помочь потом. Главное, что групировка ВВС противника будет нести ощутимые потери.
"За это (в числе прочего) меня на бронесайте не любят--раз не патриёт русского оружия, то ...."
Извините, но будьте, блин, объективны...
"Серьезный--типа Англии, или там Германия (т.е., не обязательно они, но такой категории как минимум)."
Мммм.. И каков же уровень Германии? Между прочим, слышал где-то на каком-то форуме крик души русского, служащего в ВС Германии. Что-то плана "если кто-то решит напасть на Германию, то лучше всего это делать в пятницу вечером, когда вся армия едет к себе домой на выходные".
По поводу состава ВС - надо посмотреть, но имхо там не так уж он и велик... Да и Германия, вообще-то, уже навоевалась с русскими в своё время... Так авоевалась, что... Да, кстати, октуда её атаковать собираетесь, из Польши?
Имхо, наименее вероятно участие в войне с РФ Германии, Франции, и, м.б., Италии...
Англия - это уже серьёзнее... главным образом, ввиду того, что это островное государство, и сухопутным численным превосходством его не возьмёшь. Плюс, тут надо воевать в союзе как минмиум с Францией... Чтобы значит иметь аэродромы рядом... Иначе - никак...
"50 лет готовились изо всех сил--и ноги подкосились в результате."
Вы ошибаетесь. Готовились воевать со всем миром, и прежде всего - США... Европа должна была стать одним из ТВД для этой войны... Только вот я же сказал уже, что Европу я рассматриваю в отрыве от США... Во-первых, даже само НАТО недавно призналось, что их войска в основном небоеспособны, да и и так известно это... Это уже совсем другая Европа. Которой достаточно на недели две газ отключить, и война будет выиграна. Плюс, Европу я рассматриваю без участия Германии и Франции, кстати, т.к. войну с Францией я представить просто не могу ввиду всегдашних дружеских отношений, а с Германией - ввиду исторического опыта... Ну должны уже понять ребята, что им не дано... Да и отношения с ними у нас сейчас хорошие.
Плюс, "когда в друзьях согласья нет, на лад их дело не пойдёт". Где вы ыидели согласие в Европе в сфере обороны? Англия - сама по себе, Италия - сама по себе, Германия с Францией еврокорпус формировать хотят (правда, жаба душит 60 тыс. солдат содержать, дорого оказалось), и т.п...

>>Или они из Швейцарии каждый раз какой-нибудь Як-40 гонять будут в Сибирь?
Слышайте, генерал, у нас пока что авиакомпании спокойно работают, хотя и знают, что если что - придётся работать на благо победы...«

Нет, просто когда жареным запахнет, меньше летать в Россию, а припарковать их там. Может, у владельцев понятия блага другое...

>>Это ваше дело, конечно, но, извольте вас уверить, что Россия в данный момент - не совсем страна бурых медведей, ходящих по улицам и взлётным полосам аэродромов. И никогда таковой не была в обозримом прошлом. И не надо тут относиться так, что, де, они все лохи, а мы тут в США - умницы.«

Что бы летать сколько надо, деньжата нужны. А их нет. Не в медведях дело.

>>Это сколько? 100, 200 км? Полагаю, что, при наличии того самого нормального ПВО на даном участке, можно держать на расстоянии, исключающем поражение артиллерией. И всё.«

200 км, для Ф-15 или Ф-22, это не далеко. А обеспечить надежное ПВО везде где Ан-70 должен по этой схеме летать и садится, не получится.

>>Угу, и один единственный осколок от взрыва артиллериского, скажем, снаряда, неподалёку во время марша рядышком с наступающими танками выводит из строя весь ЗРК. Причём починить будет непросто - компоновка наверняка очень плотная, сразу разнесёт половину схем...«

Они не предназачены для прогулок по полю боя, где танки ездят, и артиллерия стреляет. И для поездок по болотам. Просто многие функции которые россия кладет на ПВО, особенно ЗРК, мы кладем на истребители.

>>"Если есть ЭМИ, то тогда больше проблем у всех, чем Ан-70 может решить."
Про ТЯО, полагаю, вы никогда не слышали, или просто думать о жизни Патриота в этих условиях не хочется?«

Слышал, просто когда ТАКОЕ начнется, то уж будет не до Ан-70.

>>Ну приведите вы хоть один плюс для вашего Патриота, ну хоть один-одинёшенек, блин, нормальный плюс, кроме того, что он новее С-300В...«

новее, и сделан в Америке значит, лучше.

>>А по поводу несуществнности мобильности... Приходится вашим войскам отступать... Вот говорят - убирайтесь быстро, сворачивайте дивизион. Ну вы давай - кабели отсоединять, ПУ сворачивать, цеплять тележки к тягачам, выруливать этими автопоездами в лесу, среди деревьев, когда они застревают и не вписываются в габариты выбранной полянки... А тут на тебе - выезжают злобные русские танки и расстреливают в упор. Полчаса-то прошли... Ну или, как вариант, злобный вражеский спецназ начинает отстреливать рассчёт ЗРК, часть берёт в плен (чтобы рассказали, как пользоваться ). И достаётся врагу ваш ЗРК с парой пулевых отверстий. Со всеми потрохами, типа такой интересной вещи, как система опознования свой-чужой и т.п. Оно вам надо?
А С-300В взял, быстренько свернулся и уехал восвояси... А на новом месте - развернулся за 5 же минут и открыл огонь по самолётам противника.«

Я ж не говорю что это не надо в принципе иметь--хорошо иметь. Но, думаю, что строят структуру боя и всего остального так, что это не считают критическим.

>>Ну да, по танкам вы свои познания уже показали.«

Это точно. Там я эксперт.

>>Я, кстати, тоже не эксперт. И к армии никакого отношения не имею... Но логикой-то думать надо...«

Надо. Вот я и читаю форумы тут.

>>Нам чего надо? Господства в воздухе над полем боя. Кто сказал, что это можно сделать только посредством истребителей? Пожалуйста, создаём нормальую группировку ПВО на нужном направлении и пусть летают... Когда надоет от ЗУР уворачиваться и падать на землю пачками - они улетают, небо чистое... Ну можно и истребителями помочь потом. Главное, что групировка ВВС противника будет нести ощутимые потери.«

не забывайте что речь идёт об Ан-70, о том, как он летает близко к фронту, что бы доставить всякую всячину танковым клиньям. Значит, "поле боя" очень большое. Смогёт ли эта "группировка ПВО"?

>>Извините, но будьте, блин, объективны...«

Ну....

>>Мммм.. И каков же уровень Германии? Между прочим, слышал где-то на каком-то форуме крик души русского, служащего в ВС Германии. Что-то плана "если кто-то решит напасть на Германию, то лучше всего это делать в пятницу вечером, когда вся армия едет к себе домой на выходные".
По поводу состава ВС - надо посмотреть, но имхо там не так уж он и велик... Да и Германия, вообще-то, уже навоевалась с русскими в своё время... Так авоевалась, что... Да, кстати, октуда её атаковать собираетесь, из Польши?«

Согласен про европу вообще--кроме англии, слишком они размякли там. Но мы ведь говорим не о завтрашнем дне, а о перспективе? Так представьте себе противника вроде Германии, но только более "милитаристской".

>>Вы ошибаетесь. Готовились воевать со всем миром, и прежде всего - США... Европа должна была стать одним из ТВД для этой войны... Только вот я же сказал уже, что Европу я рассматриваю в отрыве от США... Во-первых, даже само НАТО недавно призналось, что их войска в основном небоеспособны, да и и так известно это... Это уже совсем другая Европа. Которой достаточно на недели две газ отключить, и война будет выиграна. Плюс, Европу я рассматриваю без участия Германии и Франции, кстати, т.к. войну с Францией я представить просто не могу ввиду всегдашних дружеских отношений, а с Германией - ввиду исторического опыта... Ну должны уже понять ребята, что им не дано... Да и отношения с ними у нас сейчас хорошие.
Плюс, "когда в друзьях согласья нет, на лад их дело не пойдёт". Где вы ыидели согласие в Европе в сфере обороны? Англия - сама по себе, Италия - сама по себе, Германия с Францией еврокорпус формировать хотят (правда, жаба душит 60 тыс. солдат содержать, дорого оказалось), и т.п...«

Аа... сложный расклад получается--европа, минус все важные страны, минус англия, минус США, остаются только Голландия и Дания?

Вообще конечно даже географически Россия не может воевать с Европой сейчас, плюс, Европа не очень может воевать вообще от слишком хорошей жизни.

=Европа не очень может воевать вообще от слишком хорошей жизни=
Ага, комбинируем и делаем вывод - Америка может очень даже воевать оттого, что жизнь там гораздо хуже, чем в Европе. Однака, неправда ваша...

>> =Европа не очень может воевать вообще от слишком хорошей жизни=
Ага, комбинируем и делаем вывод - Америка может очень даже воевать оттого, что жизнь там гораздо хуже, чем в Европе. Однака, неправда ваша...<<

В чём неправда? Кроме Англии, ВС в Западной Европе прямо скажем, слишком нежными стали. Конечно, если припрёт.... Но на сегодняшний день, ВС Германии или, там, Франции, мало что из себя представляют. Да и денег на них мало тратят--$20 миллиардов каждый. Для сравнения--военный бюджет США--400 миллиардов, не считая ирак и АФганистан.

А средний уровень жизни в Америке на 30% выше.

[quote|Генерал Абрамс
200 км, для Ф-15 или Ф-22, это не далеко. А обеспечить надежное ПВО везде где Ан-70 должен по этой схеме летать и садится, не получится.
[/QUOTE]
Зачем везде, С300 того же соединения для которого груз в районе аэродрома, и всяким там Ф-.. летать в этом районе перехочется. А на подлете АН-70 достать - это уже 150-1000 км, за(над) фронтовым ПВО. Оно у нас на гусеницах и разворачивается быстро.

[quote|Генерал Абрамс
Я ж не говорю что это не надо в принципе иметь--хорошо иметь. Но, думаю, что строят структуру боя и всего остального так, что это не считают критическим.
[/QUOTE:]
Какую такую структуру боя? Это против Садама хорошо, и то потому, что он не отбивался. А какую сейчас структуру боя Амы применяют в Ираке, когда их как в тире "из-за угла" бьют?
Тут уже некоторые говорили про авианосец:"Не готов он был, видишь ли, заправлялся". На войне меня как раз и будет волновать:"Когда же это мой противник не готов?"

>>Зачем везде, С300 того же соединения для которого груз в районе аэродрома, и всяким там Ф-.. летать в этом районе перехочется. А на подлете АН-70 достать - это уже 150-1000 км, за(над) фронтовым ПВО. Оно у нас на гусеницах и разворачивается быстро.<<

Вспомните сценарий, зачем вообще ентот Ан-70 нужен: российские танковый клин прорвал оборону противника, и продвинулся километров на 150-200 вперед. Давайте представим, что это теоретически возможно: дали России сконцентрировать танки где то рядом с фронтом, не накрыли их бомбежкой, генералы российские вместо траханья девиц из фронтового ансамбля песни и пляски, думают о предстоящей битве и даже разобрались на карте где это всё произойдет, маршалы не продали все секреты за бугор, солдаты не разбежались ещё, танки даже не сломались массово пройдя первые 50 км... в общем, фантастика, но ладно. Танковый клин ушел вперед, и ему срочно надо чего подвести. На Ан-70.

Откуда? Прямо с линии фронта? Наверное, нет, не держат же там всё. Значит, лететь надо подальше--может километров 100 сзади линии фронта? Плюс, где нужно оно, всё это добро? Наверное, ближе к острию клина--на там же где фронта линия находится, правда? Туда не нужен Ан-70. А территория вокруг этого клина еще у противника--ее вы ПВО не покроете так легко. на то он и клин. ПВО будет подавлена--на то есть ЕФ-111, Ф-4Г, ХАРМ, и т.д. Иракцы вон быстро научились--включишь радар, и кранты тебе. Думаете, русские операторы ПВО, они большие камикадзе чем иракцы? Им прямо не терпится получить ракету на голову?

А вот Ф-15 достанет Ан-70 издалека, и никуда он (Ан-70) не денется. Лететь то далеко--может, 300 км. Долго. ПВО разбомблено, или сломалось, или двигатель сдох у транспортеров--что, думаете механики тут намного грамотнее абреков в танковых войсках?

>>Какую такую структуру боя? Это против Садама хорошо, и то потому, что он не отбивался.<<

Я уже обьяснил какую--там где россия использует полусгнившие С-300, мы используем авиацию. Хорошо это, или плохо, это уж другой вопрос.

>>А какую сейчас структуру боя Амы применяют в Ираке, когда их как в тире "из-за угла" бьют?<<

А какое это имеет отношение к Ан-70? Не нравится вам наша победа в Ираке--это понятно. Своих побед то нет. Но только к никому не нужному Ан-70 это не при чем.


>Тут уже некоторые говорили про авианосец:"Не готов он был, видишь ли, заправлялся". На войне меня как раз и будет волновать:"Когда же это мой противник не готов?"<<

Про какой авианосец?

Абрамс, если вы полагаете, что пилоты Ф-16 - камикадзе и полезут в 150 и 50-км зону действия С-200 и С-300, то вы, как бы помягче... неосведомленный человек. Они и к допотопным сербским С-125 опасались летать, а тут уж... А этих С-300 у нас мнооого. Поэтому аргументируйте свои речи числовыми выкладками - плотность налета, применяемое вооружение, противодействие... кореллирующими с действительностью, или того... держите свое Очень Личное Мнение при себе.

>>Абрамс, если вы полагаете, что пилоты Ф-16 - камикадзе и полезут в 150 и 50-км зону действия С-200 и С-300, то вы, как бы помягче... неосведомленный человек.«

Вы очень высокого мнения об их эффективности и живучести. А я--нет. Я, например, просто не верю что хоть какая нибудь русская ракета может даже Боинг 747 сбить на расстоянии 50 км.

>> Они и к допотопным сербским С-125 опасались летать, а тут уж... «

Очень боялись, прямо страшно боялись, но отбомбились вдоволь, как видите, в той же Югославии. И сколько потеряли за несколько недель бомбежек..?

>>А этих С-300 у нас мнооого. «

Напомните мне--какие были у Сирии ракеты, которые Израиль раздолбал? Кто их прозвел? Не СССР ли? Их тоже много было там--а пришло дело, и....

А у нас--много ХАРМов... И они доказанно работают. А вот С-300, ещё неизвестно, чё они могут. И Ф-4Г есть, тоже доказанно работают. И Ф-16 в этой роли есть. Так что, я бы лично в такой Ан-70 не сел. Слишком жизнь своя дорога.


>>Поэтому аргументируйте свои речи числовыми выкладками - плотность налета, применяемое вооружение, противодействие... кореллирующими с действительностью, или того... держите свое Очень Личное Мнение при себе.«

То есть, так же все здесь каждое свое мнение аргументируют числовыми выкладками по полной катушке?

Сегодня видел бумаженцию официальную одну, так там так расписано:

Перспективный (???) парк ВТА РФ:

Стратегические: Ан-124 (Ан-12????? пара процетов)
Оперативно-стратегические: Ил-76 (все модификации)
Оперативно-тактические: Ан-70
Тактические: Ан-12

Что такое оперативно-...............?

> Стратегические: Ан-124 (Ан-12????? пара процетов)
> Оперативно-стратегические: Ил-76 (все модификации)
> Оперативно-тактические: Ан-70
> Тактические: Ан-12
> Что такое оперативно-...............?

Да по-моему просто подогнали бумажку с классификацией к наличном типам ЛА.

Генерал Абрамс, 12.12.2003 01:12:04:

Вы очень высокого мнения об их эффективности и живучести. А я--нет. Я, например, просто не верю что хоть какая нибудь русская ракета может даже Боинг 747 сбить на расстоянии 50 км.

 

Ню-ню Счастлив не сведущий!

Это вы хохлам расскажите, а то они нечаянно сшибли С-200 за пару сотен км наш Ту-154, а теперь бегают от родственников погибших и не хотят им деньги платить. :angry:

Да, а что ж вы забыли про сбитый в Сирии Хокай? - тоже дальность была не 50 км.
 
А все остальное вами написаное - обыкновенная провокация => так что, товарищи, не покупайтесь на происки товарища Азефа!!! B)

Генерал Абрамс, 11.12.2003 22:30:59:

Думаете, русские операторы ПВО, они большие камикадзе чем иракцы?  Им прямо не терпится получить ракету на голову?

 

Тоже можно сказать и о пилотах Ф-ХХХ. Не так-то просто летать в зоне действия вражеской ПВО. И почему Вы думаете, что этот самый клин не может иметь авиационного прикрытия?

Генерал Абрамс, 11.12.2003 22:30:59:

А какое это имеет отношение к Ан-70?  Не нравится вам наша победа в Ираке--это понятно.  Своих побед то нет.  Но только к никому не нужному Ан-70 это не при чем.

 

Ан-70 - это тот самолет который может помочь, если Ваша "структура боя" стала не Вашей, а противника.
Пример:
1. Вы расчитывали, что снарядов хватит, а их нехватило.
Вон Амеры решили что захватили Ирак и порядок, а "структура боя" трещинку дала, война продолжается.
2. Даже, если ПВО противника и есть, то снаряды всеравно доставлять надо, иначе без них этому самому клину "кранты", и Ан70 это сделает с большей вероятностью, чем Ми26. Т.к. в зоне действия вражеской авиации будет находиться меньше времени и может сопровождаться "Мигами", "Сушками". Вы такой вариант рассматривали. И может не приземляться вообще, парашюты еще никто не отменял.

Генерал Абрамс, 11.12.2003 22:30:59:

Про какой авианосец?

 

Та был тут разговор на морском, обсуждали когда Су-24 АВ с высоты 10м фотографировал.

>>Это вы хохлам расскажите, а то они нечаянно сшибли С-200 за пару сотен км наш Ту-154, а теперь бегают от родственников погибших и не хотят им деньги платить. mad.gif «

А вы уверены что сшибли? Может, просто рядом пролетела, а пилот штурвал дернул, а так как самолётик-то Ту-154, вон он штопором и в землю...

>>Да, а что ж вы забыли про сбитый в Сирии Хокай? - тоже дальность была не 50 км. «

Это когда? линк есть?
 
>>Тоже можно сказать и о пилотах Ф-ХХХ. Не так-то просто летать в зоне действия вражеской ПВО.«

Просто, не просто--в Югославии летали. И в Ираке в 91ом году. Как видите, не побоялись. Плюс, подавят это ПВО.

>> И почему Вы думаете, что этот самый клин не может иметь авиационного прикрытия?«

Потому что русские пилоты сейчас находятся примерно в такой же ситуации как и в 41ом--без опыта. Разница в том, что тогда самолётов много было, а сейчас--и того нет. И не верю что что изменится в следующии лет 10-15. Плюс, вспомните, что бывало когда арабские пилоты, обученные по русской программе, сталкивались с израильскими.

>>Вон Амеры решили что захватили Ирак и порядок, а "структура боя" трещинку дала, война продолжается.«

Не путайте разные вещи.

>>Даже, если ПВО противника и есть, то снаряды всеравно доставлять надо, иначе без них этому самому клину "кранты", и Ан70 это сделает с большей вероятностью, чем Ми26. Т.к. в зоне действия вражеской авиации будет находиться меньше времени и может сопровождаться "Мигами", "Сушками". Вы такой вариант рассматривали.«

См. выше--миги и сушки собьют в первый день войны--пилотов нет которые летать на них могут.

>>И может не приземляться вообще, парашюты еще никто не отменял.«

Хлопотно это всё--не лучше ли деньги на что то более полезное пустить. Несколько сот грузовиков с боеприпасами, например?

>>>А вы уверены что сшибли? Может, просто рядом пролетела, а пилот штурвал дернул, а так как самолётик-то Ту-154, вон он штопором и в землю...
Ну вы и упёртый! А как же по вашему было доказано, что самолёт был сбит?

Генерал Абрамс, 12.12.2003 14:12:06:

Просто, не просто--в Югославии летали.  И в Ираке в 91ом году.  Как видите, не побоялись.  Плюс, подавят это ПВО.

 

Вы попытайтесь сранить ПВО и ВВС Югославии и например Украины. Сколько там самолетов было в Югославии, и какие ЗРК там стояли, и сколько их было?

Генерал Абрамс, 12.12.2003 14:12:06:

Плюс, вспомните, что бывало когда арабские пилоты, обученные по русской программе, сталкивались с израильскими.

 

Вспомните что было с Амерами во Вьетнаме. Вспомнили, а теперь подумайте, может не в программах дело и не в оружии, а в людях. Я видел как арабы и вьетнамцы учились у нас в политехе. Небо и земля.

Генерал Абрамс, 12.12.2003 14:12:06:

Не путайте разные вещи.

 

Совсем не разные, Ваша "структура боя" работает только, когда имеешь нев...ое численное и/или техническое преимущество. Только тогда можно избежать случайностей, которых на войне немеряно. Вы сами хоть в одних учениях участвовали, ну хоть уровня взвода? (Типа: взвод в засаде, взвод на марше) Вы бы знали, что любая фигня может повернуть результат, четко спланированной операции, в совсем другую сторону.
Вот для того чтобы выживать во всех этих случайностях С300 разворачивается за 5мин, имеет бронирование, хорошее шасси, быстрые ракеты... И именно по этому Ан70 взлетает с грунтовых аэродромов, с коротких полос. Нас война лучше научила чем Амеров, это точно. А те культ походы всем миром против Югославии, толпой на Ирак за нефтью, учат только одному: "Мы самые сильные, все остальные лохи". И это хорошо.

Генерал Абрамс, 12.12.2003 14:12:06:

См. выше--миги и сушки собьют в первый день войны--пилотов нет которые летать на них могут.

 

Если есть клин, то Ваша авиация либо на земле, либо не эффективна. Иначе бы клина не было.

Генерал Абрамс, 12.12.2003 14:12:06:

Хлопотно это всё--не лучше ли деньги на что то более полезное пустить.  Несколько сот грузовиков с боеприпасами, например?

 

Которые доставят груз через 6 часов, который уже никому не будет нужен.

>>Ну вы и упёртый! А как же по вашему было доказано, что самолёт был сбит?<<

А хер его знает, может и не доказано. Может, ошиблись маршалы как всегда--смотрели на телевизор, увидели грохнувшийся самолёт, и решили рекламу ракетам создать.

Русские ракеты, они и не такие финты выкидывают. Вон, в том же Ираке, одна такая целилась в самолёт американский, а хлопнулась в Багдадский базар вместо этого. Не удивительно что несколько часов журналюг туда не пускали--воронки нет, осколками вся площадь покрыта, остатки ракеты еле-еле успели убрать вовремя (уж слишком она на Томагавк не похожа). Обычно, как что, так сразу мчались туда вместе с журналистами, показать, какие американцы плохие. А тут, заминочка вышла, даже "прогрессивные" журналюги смеялись над неуклюжими попытками обвинить США в этом--и козлу понятно было, что это русская ракета промахнулась маленько.

>>>А хер его знает, может и не доказано.
Доказано. Иначе не стала бы Украина компенсации выплачивать.

Про ракету, упавшую на базар. Столько писали и не привели ни одного доказательства, что это "русская" ракета. С учётом того, что иракская система ПВО не работала вообще, не было зафиксировано ни одного пуска ЗР - вероятность этого близка к нулю. А вот у амеров не одни "Томагавки" воевали.

>>Вы попытайтесь сранить ПВО и ВВС Югославии и например Украины. Сколько там самолетов было в Югославии, и какие ЗРК там стояли, и сколько их было?<<

А почему вы считаете, что если бы у Югославии были МиГ-29, что нибудь было по другому?

>>Вспомните что было с Амерами во Вьетнаме.<<

Вспомнил. Тоже не особенная реклама русской технике.

>> Вспомнили, а теперь подумайте, может не в программах дело и не в оружии, а в людях. Я видел как арабы и вьетнамцы учились у нас в политехе. Небо и земля.<<

Я на 100% согласен, дело в людях. А в чём здесь (в людях, то есть) преимущество у России? Может я чё то не понимаю, но почему пилоты которые в теории имеют 40 часов налёта в год, особенно себя проявят в воздушном бое?


>>Совсем не разные, Ваша "структура боя" работает только, когда имеешь нев...ое численное и/или техническое преимущество.<<

Численного преимущества на земле не было. Было наоборот. И внезапности не было. Было только грамотное использование наличных сил.

>>Только тогда можно избежать случайностей, которых на войне немеряно. Вы сами хоть в одних учениях участвовали, ну хоть уровня взвода? (Типа: взвод в засаде, взвод на марше) Вы бы знали, что любая фигня может повернуть результат, четко спланированной операции, в совсем другую сторону.<<

А почему вы думаете что у русских этих случайностей не будет. Вспомните, например, Операцию Марс. Случайность--речка на пути оказалась, танки переправится не могут. Маршалы не углядели до того, с топографией проблемы у них были, или, может, забыли спросить, умеют танки летать через реки, или всё таки им переправлятся как то надо. В общем--у русских не меньше их будет чем у всех остальных. А может, и больше.

>>Вот для того чтобы выживать во всех этих случайностях С300 разворачивается за 5мин, имеет бронирование, хорошее шасси, быстрые ракеты...<<

Ну так а мы считаем что то же самое можно и другими способами сделать.

>> И именно по этому Ан70 взлетает с грунтовых аэродромов, с коротких полос. Нас война лучше научила чем Амеров, это точно.<<

Которая? В Афганистане? В Чечне? Первая, или вторая?


>>Если есть клин, то Ваша авиация либо на земле, либо не эффективна. Иначе бы клина не было.<<

не обязательно. Может быть внезапность--теоретически, конечно. На практике... не думаю что у россии это получится.

>>Которые доставят груз через 6 часов, который уже никому не будет нужен.<<

А Ан-70 не доставит вообще--собьют его, вот и деньги коту под хвост, и груза нет, и Ан-70 нет.

>>Доказано. Иначе не стала бы Украина компенсации выплачивать.<<

Ну ладно. Запишем в счет побед русско/славянских операторов.

>>Про ракету, упавшую на базар. Столько писали и не привели ни одного доказательства, что это "русская" ракета. С учётом того, что иракская система ПВО не работала вообще<<

То есть как это не работала?? Работала, только плохо. То есть, не успешно (например, боялись включить радары--а без радаров, плохо они, ракеты, целятся).

>>, не было зафиксировано ни одного пуска ЗР - вероятность этого близка к нулю. <<

Кем "не было зафиксировано"

>>А вот у амеров не одни "Томагавки" воевали.<<

Не одни, только не понятно какие ещё ракеты земля-земля или воздух-земля могли дать столько осколков без даже маленькой вороночки на земле, и чё это арабцы, которые обычно мгновенно везли журналюг на место проишествия, тут вдруг застеснялись, и несколько часов лихорадочно место прибирали.

>>>Ну ладно. Запишем в счет побед русско/славянских операторов.
Скотина ты. Разве можно так о трагедии?

>>>Кем "не было зафиксировано"
Никто ни разу не говорил, о пусках ЗР (я не имею в виду ПЗРК) Ни в одном свидетельстве и ни в одном собщении этого не было. Я склонен интерпретировать это как "отсутствие работы ЗРК".

>>>Не одни, только не понятно какие ещё ракеты земля-земля или воздух-земля могли дать столько осколков без даже маленькой вороночки на земле.
Да мало ли боеприпасов взрываются в воздухе, засыпая некоторую площадь осколками?

>>Скотина ты. Разве можно так о трагедии?<<

А Я то при чем тут? Трагедия или нет--обосрались то в этой всей истории коммуноиды и примкнувшии к ним патриёты.

>>Никто ни разу не говорил, о пусках ЗР (я не имею в виду ПЗРК) Ни в одном свидетельстве и ни в одном собщении этого не было. Я склонен интерпретировать это как "отсутствие работы ЗРК".<<

Специально этот вопрос не исследовал, но именно этот инцидент, насколько я знаю, уже давно известен как пример того, как иракцам верить нельзя (раз) и как изначальная ихняя пропаганда оказалась в жопе.


>>Да мало ли боеприпасов взрываются в воздухе, засыпая некоторую площадь осколками?<<

То есть, ваша версия: США специально бомбил эту площадь осколочными бомбами? Это новая версия!--может подкинете в прессу? А то тут уже почти год все думают что русская техника на той площади "не того калибра" была, а у вас как раз аккурат к Рождеству--новая теория!

не смешите народ, Фагот. Неужели так трудно признать--да, была наша ракета, грохнулась не там где надо, убила местных арабов, всё в жизни бывает.