Ан-70

Яволь, сэр! (Смайлик, прикладывающий ручку к козырьку-с)

>>А у меня есть уверенность, что раз уж эти люди служат сейчас за мизерную зарплату и в дерьмовых условиях, то как только в армию пойдут деньги, они с огромным рвением примутся за боевую подготовку.<<

Может у них других выборов мало. Вот, они, кончили лётное училище в конце 80х-90х. Были как бы почти элита. Будущая. Научились кое-как самолётом рулить. А империя развалилась. Денег нет ни на что. Только Кремль изумрудом, золотом и мрамором отделать--на это наскребли несколько миллиардов баксов. Генералам плевать на то, что происходит в войсках, они больше волнуются о том, как чеченам продать оружее получше. Чё они, пилоты эти, умеют? Куда им дется? Бизнесом занятся? Так не каждый может. Писателем стать, детективы писать? Не у каждого талант. Канализационные канавы рыть? Там тоже избыток рабсилы.

Так что, я бы не отождествлял службу v российских ВС с особым каким то отношением к ней. Может, они каждый день мечтают о чём то другом--да выхода нет, приходится существовать на мизерную зарплату, и в дерьмовых условиях.

Metanol, 13.12.2003 00:39:43:

Два движка откажут и летит он с крыши на чердак,что уже случилось,да и непрятно когда дополнительная подьемная сила создается от винтов

 

Просто 5 баллов!
А у Ил-76 2 движка откажут?
А пофиг, он и без них взлетит с полной загрузкой!

Ну не смешите народ, Ил-76 ранних то модификаций взлетал с ПОДГОТОВЛЕННОГО грунта с неполной загрузкой. А последние удлиненные модификации так и вовсе паркетниками стали. А Ан-70 действительно заточен для работы с грунта с полной расчетной нагрузкой. Ну давайте уж не будем считать советских заказчиков идиотами и натягивать все идеи о грунтовости Ил-76 за уши. Самолет, в числе прочих, тоже делала вся страна. И все идеи в нем заложены не сегодня и взяты не с потолка. Это все требования заказчика, т.е. Министерства Обороны.

Генерал Абрамс>>>Я не отмазываюсь--когда глумлюсь, то признаю это. Как предельно честный человек.
Как хотите. Я для себя выводы сделал.

Генерал Абрамс>>>Вопрос простой--Иракцы по поводу и без повода, везде где могли, журналюг мгновенно везли, показывали жертв агрессии. А тут--несколько часов прошло, не пускали, хотя вроде бы--чего еще надо?
Я вообще-то кадры с рынка видел.

Генерал Абрамс>>>Так у русских такого вообще нет, и не предвидится.
C-300.

Генерал Абрамс>>>Так что, я бы не отождествлял службу v российских ВС с особым каким то отношением к ней. Может, они каждый день мечтают о чём то другом--да выхода нет, приходится существовать на мизерную зарплату, и в дерьмовых условиях.
Изначально Вы сказали, что "сегодняшний контингент русских пилотов тоже не очень то мечтает науку зубрить..." На что я Вам и ответил.

Генерал Абрамс>>>Так что, скоро увидите вашу репутацию в отрицательных цифрах...
А вот и нет. В отличие от Вас, bundesbürger не радуется бедам России.

Всё! Обещаю больше не участвовать в этом оффтопе.

>> Генерал Абрамс>>>Вопрос простой--Иракцы по поводу и без повода, везде где могли, журналюг мгновенно везли, показывали жертв агрессии. А тут--несколько часов прошло, не пускали, хотя вроде бы--чего еще надо?
Я вообще-то кадры с рынка видел. <<

Кадры кадрами, но только журналистов-прогрессивистов пустили туда через несколько часов ПОСЛЕ того, хотя ехать то было 10 минут. Но не пускали--надо убрать было чё то там. Как ни просились журналюги--не пущали их снять трагедию. А вот убрали всё что могли, тогда пустили снимать душераздирающии сцены. А обычно--бомба падает (даже куда нужно)--мчались мгновенно туда, показать жертвы среди "мирного" населения (снять военную форму то не долго с "жертвы").

>> Генерал Абрамс>>>Так что, я бы не отождествлял службу v российских ВС с особым каким то отношением к ней. Может, они каждый день мечтают о чём то другом--да выхода нет, приходится существовать на мизерную зарплату, и в дерьмовых условиях.
Изначально Вы сказали, что "сегодняшний контингент русских пилотов тоже не очень то мечтает науку зубрить..." На что я Вам и ответил. <<

Не вижу противоречия. То есть, вы согласны со мной, или как?

>> Генерал Абрамс>>>Так что, скоро увидите вашу репутацию в отрицательных цифрах...
А вот и нет. В отличие от Вас, bundesbürger не радуется бедам России. <<

А вот и да. Старый русский принцип: кто не с нами, тот... того.

hcube, 12.12.2003 23:45:23:

Да, Ил-76 тоже может взлетать и садиться на грунт. Но Ан может это лучше - где Илу нужна половинная загрузка и полтора километра, Ан работает с полной и с 600 м полосы. А с минимумом топлива и загрузкой в половину от максимума - 20 тонн - он может взлететь и с 400-м пробегом.

 

Ерунда. С полной нагрузкой (47 т) Ан-70 может садиться и взлетать только с бетонной полосы.

Думаю, нет. Ведь эти дополнительные 27 тонн замещают топливо, поэтому дополнительной нагрузки на шасси нету. На планер - да, топливо в крыле меньше его грузит чем сосредоточенный груз в фюзеляже. Но к взлету с грунта это отношения не имеет .

Несовсем так, ведь он взлетает не смаксимальной взлетной массой.
Кстати какой предельный взлетный вес при работе с грунта?

Вот, тут кстати упоминался С-17 вроде. Так вот по ВПХ американцы поставили себе задачу повторить Ил-76. Очень их он впечатлил.

Так у них же есть транспортник класса Ил-76, вон, и на МАКСе выставляли... в варианте танкера. Но Ил-76 - это грузовик, если можно так сказать, а Ан-70 - это Хаммер, то есть тяжелый внедорожник. Ясно дело, у него топливная эффективность ниже - зато может через канавы прыгать и по склону в 45 градусов карабкаться .

YYKK, 15.12.2003 21:03:53:

Вот, тут кстати упоминался С-17 вроде. Так вот по ВПХ американцы поставили себе задачу повторить Ил-76. Очень их он впечатлил.

 

C-17 вроде раньше появился.

Melnikov, 16.12.2003 18:10:55:

YYKK, 15.12.2003 21:03:53 :

Вот, тут кстати упоминался С-17 вроде. Так вот по ВПХ американцы поставили себе задачу повторить Ил-76. Очень их он впечатлил.

 

C-17 вроде раньше появился.

 

hcube, 15.12.2003 12:15:19:

Думаю, нет. Ведь эти дополнительные 27 тонн замещают топливо, поэтому дополнительной нагрузки на шасси нету. На планер - да, топливо в крыле меньше его грузит чем сосредоточенный груз в фюзеляже. Но к взлету с грунта это отношения не имеет .

 

Если так рассуждать, то на любом самолёте можно уменьшить заправку топлива и за счёт этого увеличить количество груза.

Здравствуйте.

О массах, вроде, понятно всё.

Сухая — 73 т.
Полная — 110-112 т.
Перегрузочная — 130 т.

Если груз 47 т, то сухая + танк = 120 т. Так что лететь ему с танком только перегруженным, да на малую дальность, в один конец. Разве что дозаправку в воздухе, да мы не сильны тут. Никакая лужайка ему не пригодится, будь она хоть целинным полем в Казахстане. Полагаю, что Ил-76 с танком справится лучше во всех смыслах, включая требования к ВПП-лужайке.

Дмитрий Журко

А какой вообще смысл возить танки самолётами? По железной дороге не дешевле?

Melnikov, 17.12.2003 11:39:38:

Если так рассуждать, то на любом самолёте можно уменьшить заправку топлива и за счёт этого увеличить количество груза.

 

Не на любом — еще ведь и пол должен выдержать раз, и центровки сохранится в пределах два.

Melnikov, 17.12.2003 16:51:48:

А какой вообще смысл возить танки самолётами? По железной дороге не дешевле?

 

А он и не должен возить танки — это так сказать экстремальная фича.
Что касается ВПХ Ил-76 — вспомните что было с афганскими 76-ми после всего-лишь укороченных взлетов-посадок на нормальные ВПП с нормальными нагрузками, безо всяких танков. Их сначала усиленно латали, а потом в основном просто списали.

О чем собственно спор? Ан-70 — тактический самолет, Ил-76 — тяжелый транспортник. Их ниши несколко пересекаются, но назначения все-таки разные.

Добрый вечер, Bobo.

Спор именно о том, что ниши лучше б развести, чтобы смысл появился. Я вот стараюсь попытки подменить этот важный тезис иными парировать. Потому хотелось бы придерживаться именно этой вот основной темы: нужен ли Ан-70 России сейчас, учтя, разумеется, все важные обстоятельства.

Дмитрий Журко

Ну значит надо сделать облегченный Ан-70 - слегка укоротить крыло, уменьшить диаметр корпуса, поставить 2 двигателя и какой-то механизм привода двух винтов от одного двигателя - гидротрансформатор или вал, типа синхронизатора на вертолетах. С уменьшением размера конструкции еще уменьшится нагрузка на крыло, что даст еще меньшую скорость отрыва. Правда, уменьшится номенклатура грузов.

>Ну значит надо сделать облегченный Ан-70 - слегка укоротить крыло, уменьшить диаметр корпуса, поставить 2 двигателя и какой-то механизм

И назвать все Ту-330

Здравствуйте, hcube.

Без вала, без экзотики, с хорошим крылом, главное, с ПС-90, назвать и Ту-330 можно, Valeri_ прав, и менять Ан-12 и его аналоги потихоньку, не надрываясь, по всему миру.

Дмитрий Журко

Вал нужен по простой причине - лететь на одном ПС-90 такой Ан-70М может. Но взлететь - нет. Отказ двигателя означает прекращение обдува крыла и резкое падение подъемной силы на этом крыле. Плюс ассиметрия тяги. Самолет будет вынужден либо увеличить длину разбега до отрыва, либо, если это в воздухе на взлетной глиссаде произошло - сорвется в штопор. Поэтому нужно перебросить мощность с другого двигателя. Проще всего - вал в крыле . Двигатели расположены близко к фюзеляжу, так что вал не сильно утяжелит систему.

Дм. Журко, 17.12.2003 19:54:59:

Спор именно о том, что ниши лучше б развести, чтобы смысл появился.

 

А они и разошлись. МФ стал еще больше и еще дальше отошел от тактического самолета.

Потому хотелось бы придерживаться именно этой вот основной темы: нужен ли Ан-70 России сейчас, учтя, разумеется, все важные обстоятельства.

 

Этого наверняка никто не скажет, но я так понимаю, что, к примеру, европейцы выделили для себя три типа машин — легкие, C-27, общие со штатами, будущий А-400, и тяжелые, которые предполагается брать либо у нас либо у штатов, Русланы или C-17, соответственно.
В штатах аналогично: С-27, модернизированные С-130, и С-17.

И там и там основное внимание уделяется как раз тактическим машинам. У всех ниши несколько пересекаются, естественно, эпоха специализированных самолетов уходит.

C-27 "дорос" до ранних геркулесов, C-130J вырос в полтора раза, фактически дорос по грузоподъемности до старлифтера, С-17 подобрался к Гэлакси. Так что это нормально. Растет вес целевых грузов, растут и самолеты. Но это разные самолеты, но целям, по условиям базирования, задачам итд. Несмотря на веса.

Вообще ситуация напоминает обычную, к сожалению, стандартную техническую истерику. По типу Хрущевской ракетной. Пан Михайлов, если не ошибаюсь — бывший истребитель, и у него предрассудок против винтовых. Страной управляют чекисты, им эти поблемы до одного места. Украиной управляет технарь. В результате конфликт.

Bobo, 17.12.2003 19:11:09:

Не на любом — еще ведь и пол должен выдержать

 

В 1985 году на Ил-76 установлен рекорд грузоподъёмности - 105 т с копейками. Так что пол выдержит.

Нужен ли России Ан-70 это вам решать,но факт в том что Россия подписала контракт и в случае одностороннего разрыва платит около 700 млн$.
Единственый способ избежать етих выплат- доказать что Ан-70 не выполняет своих ТТХ и дальнейшая разработка бессмыслена,что и начали делать.
Под шумок можна и про интелектуальную собственость Авианта на разраьотки уже переданные в рамках проекта "забыть".

Здесь высказывалось мнение, что Украина сделала хороший самолёт, а Россия его губит. Вот вам цитата из новостей:

"Министерство транспорта Украины больше не будет выделять средства на строительство самолетов Ан-140, сообщил министр транспорта Георгий Кирпа. По его словам, те образцы, которые вводятся в эксплуатацию, являются "очень сырыми". Кирпа сообщил, что "больше ни копейки" не даст на строительство этих самолетов, поскольку их никто не заказывает."

При этом надо учесть, что Ан-70 существует в одном экземпляре, а серийное производство Ан-140 уже началось (да ещё в трёх странах сразу).
Кстати, а сколько денег на программу Ан-70 предусмотрено в бюджете Украины 2004 года?