[image]

Луноходики - за и против

Как на меня клевещут
 
1 24 25 26 27 28 40
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Hal

опытный

Yuriy> выдернуть из текста оппонента две фразы, в одинаковыми существительными обозначены различные сущности, и предъявить это в качестве "противоречащих параграфов" у оппонента
Ну так ты используй правильные формулировки и к тебе не будет никаких претензий. Ты должен говорить не "у нас есть учебники, документы, свидетели", а использовать правильную формулировку - "у меня лично есть шизофреническая бредня, которая указывает только лично мне в учебниках, документах, показаниях свидетелей, на некие тайные знаки, которые только лично мне указывают на аферу".
   19.019.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

aФон

опытный
★★
Hal> "у меня лично есть шизофреническая бредня, которая указывает только лично мне в учебниках, документах, показаниях свидетелей, на некие тайные знаки, которые только лично мне указывают на аферу".

Нет, он говорит, что у нас есть учебники, по которым, если ты не лох, то можешь рассчитать, например, высоту прыжка на Луне и сравнить расчетную с НАСАвской.

У нас есть учебники, в которых черным по белому для школьников написано, что на Луне видны звезды. Ваша шайка пытается переписать уже даже школьные учебники, только для того, чтобы американская ложь доминировала в умах оболваненного электората.
   9.09.0
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Foxpro>> А зачем им заботиться? СССР же уже в сговоре был :) .
aФон> Нет, сговор - это конец 1969г, после А-12 (как раз прекратили радионаблюдение, начало согласований по Союз-Аполлон...)
Пошла рихтовка воображения...
   
+
+2
-
edit
 

Foxpro

опытный

aФон> Нет, он говорит, что у нас есть учебники, по которым, если ты не лох, то можешь рассчитать, например, высоту прыжка на Луне и сравнить расчетную с НАСАвской.
Неважно, что формулы совсем для других прыжков. Неважно , что подтвердить правильность расчетов экспериментом ты никак не можешь. Да , Афон :) ?
   
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Нет, он говорит, что у нас есть учебники, по которым, если ты не лох, то можешь рассчитать, например, высоту прыжка на Луне и сравнить расчетную с НАСАвской.
Да, все лохи в мире проверяют свои расчеты экспериментами и у них получается что воспроизвести лунные прыжки можно только на Луне. А "не лохи" сидят на своей заднице, закрыв глаза и уши, и периодически выдают что то типа "я верую, что все кто проверил - в заговоре. я верую что воспроизвести можно. но сам я никогда в жизни проверять не буду. не дай бог у меня не получится и моя религия рухнет".

aФон> У нас есть учебники, в которых черным по белому для школьников написано, что на Луне видны звезды.
В учебниках для школьников написано и что электроны вращаются по орбитам вокруг атомов, и что Вселенная расширяется подобно воздушному шару. Но так пишут для школьников и в первом приближении оно так и есть. Но вот только лоховское научное сообщество знает где заканчиваются аналогии. А "не лохи" дальше школьных учебников и не ушли.
   19.019.0
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

aФон

опытный
★★
aФон>> Нет, он говорит, что у нас есть учебники, по которым, если ты не лох, то можешь рассчитать, например, высоту прыжка на Луне и сравнить расчетную с НАСАвской.
Foxpro> Неважно, что формулы совсем для других прыжков.

Конечно, для лохонавтов нужна НОВАЯ ФИЗИКА, чтобы обсчитать их кривляния на Луне, иначе концы не сводятся...
   9.09.0
RU Hasky_Haven #01.03.2013 13:45  @aФон#26.02.2013 16:43
+
+2
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Foxpro>> А как же ЛРО. А, тебе просто не нравятся его результаты. Значит,рихтуем бред напильником: у ЛРО плохая размерность.
aФон> Почему не нравится, очень даже НРАВИТСЯ

Ссылка на свой же сайт в подтверждение - это круто. Мы все сразу поверили.
   19.019.0
+
+1
-
edit
 

Jahba

втянувшийся

aФон> Нет, он говорит, что у нас есть учебники, по которым, если ты не лох, то можешь рассчитать, например, высоту прыжка на Луне и сравнить расчетную с НАСАвской.
Доказательства давай, неоспоримые факты, а не свою страусо лоховскую веру в аферу. Эксперименты давай, думаешь тебе неучу и доказанному лжецу кто то наслово ещё будет верить? Под натиском фактов(которых ты по своему скудоумию не знал) тебе приходилось свои версии менять как носки, и поверь мне, ещё придётся это не раз делать :)
   25.0.1364.9725.0.1364.97
+
+2
-
edit
 

Hasky_Haven

втянувшийся

Hal> Кто нибудь прочитал полностью пост Юрачины? Можете вкратце пояснить смысл поста? Что то лень в демагогической простыне ковыряться.
Вот и мне интересно. Я давно уже его бред не читаю. Может модераторы могут особо злостным личностям ограничить длину постов? Я лично столько много букф асилить не ф силах.
   19.019.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Конечно, для лохонавтов нужна НОВАЯ ФИЗИКА, чтобы обсчитать их кривляния на Луне, иначе концы не сводятся...
Какая еще "новая физика"? Какие еще концы с какими концами не сходятся? Ты вообще о чем? Ты там в своей выдуманной реальности совсем из ума выжил?
   19.019.0
+
+1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Foxpro> Юра, твои длинные посты,полные лжи и демагогии, уже давно никто не читает.

Укажите хоть один пример лжи и демагогии. Иначе Вы клеветник.
   25.0.1364.9725.0.1364.97

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Hal> Ну так ты используй правильные формулировки и к тебе не будет никаких претензий. Ты должен говорить не "у нас есть учебники, документы, свидетели", а использовать правильную формулировку - "у меня лично есть шизофреническая бредня, которая указывает только лично мне в учебниках, документах, показаниях свидетелей, на некие тайные знаки, которые только лично мне указывают на аферу".

Еще в исходном посте достаточно ясно было написано, какие документы, учебники и свидетели имеются ввиду: учебники, где описывается высадка на Луну и т.п.

Вы не поняли, и начали вопрошать про какие-то учебники и пр., в которых описывается некая фантастическая машина и т.п.

Я ответил, пояснил, какие учебники имеются ввиду: те, в которых говорится, что АБНЛ. Высказал удивление, как кто-то мог выдумать некие учебники, в которых утверждается обратное. Детям, известно, что учебников, в которых написано, что АНБНЛ - нет в природе, и более того, быть не может.

Пояснил, какие учебники я имел ввиду.




С документами и свидетелями еще лучше. Вот про свидетелей я написал: "все эти свидетели - инженеры, конструкторы, руководители - не были членами заговора". Вы же начали вопрошать, где же свидетели, "которые заявляют что они участвовали в афере, изготавливали фальшивые ЛМ, снимали фальшивое видео, изготавливали фальшивый грунт", то есть - участвовавшие в заговоре, тогда как я говорил про не участвовавших.




И вообще, как можно было не понять смысл первого моего поста? Вы, защитники, приводите в качестве аргумента в пользу своей позиции наличие неких учебников, документов, показаний; мы же, опровергатели, доказываем свою позицию на основе содержания всего этого. Странно с вашей стороны приводить в качестве аргумента против опровергателей факт существования на белом свете документов, из которых как раз опровергатели и вычерпали все свои аргументы.

Каким местом надо было интерпретировать вышележащий довод, чтобы понять его как: "помимо официальных документов программы Аполлон существуют еще некие, доступные только опровергателям документы"?




Но ведь, пары фраз Вы поставили парами уже после того, как прочитали мой второй пост, в котором все было разъяснено и разжевано.

Так, что либо Вы это сделали намеренно, либо... или Вы не способны понимать смысл прочитанного текста?
   25.0.1364.9725.0.1364.97
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Foxpro

опытный

Foxpro>> Юра, твои длинные посты,полные лжи и демагогии, уже давно никто не читает.
Yuriy> Укажите хоть один пример лжи и демагогии. Иначе Вы клеветник.

Любой твой пост : либо ложь, либо демагогия...
   
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Foxpro> Любой твой пост : либо ложь, либо демагогия...

Укажите конкретный пример лжи/демагогии.
   25.0.1364.9725.0.1364.97

Foxpro

опытный

Foxpro>> Любой твой пост : либо ложь, либо демагогия...
Yuriy> Укажите конкретный пример лжи/демагогии.
Я ж указал. В соседней теме.
   
RU wolkwww #22.05.2013 08:21  @Hasky_Haven#01.03.2013 13:50
+
-1
-
edit
 

wolkwww

новичок

Hasky_Haven> Вот и мне интересно. Я давно уже его бред не читаю. Может модераторы могут особо злостным личностям ограничить длину постов? Я лично столько много букф асилить не ф силах.

А, действительно, зачем что-либо читать?
Это недостойное занятие для настоящего дебила.
О чём Вам уже и повествовал Yuriy.
Больше Вам скажу, еще более недостойное занятие для дебила - писать.
Вы опорочили своё гордое племя!
Стыдитесь!
И попытайтесь исправить свои оплошности...
Успехов!
   14.0.835.16314.0.835.163
+
-
edit
 

eugenes2

новичок
wolkwww> А, действительно, зачем что-либо читать?
Не читать опусы Yuriy - вовсе не означает не читать ничего.
А читать непереводимые творения Юрка Б. - есть занятие небезопасное для здоровья.
Вот Вам пример одного из перлов Юрка Б. (Yurij):
Трудность - это препятствие, то, что надо преодолевать, то, что мешает.
Риск - есть препятствие, трудность, то, что надо преодолевать.
Я не говорю, что риск есть трудности а трудности есть риск.
Я говорю, что риск есть трудность.
Я не говорю, что трудности - это риск.
 

В каком состоянии находился пациент, писавший сию галиматью?
   16.016.0
+
+1
-
edit
 

wolkwww

новичок

wolkwww>> А, действительно, зачем что-либо читать?
eugenes2> Не читать опусы Yuriy - вовсе не означает не читать ничего.
eugenes2> А читать непереводимые творения Юрка Б. - есть занятие небезопасное для здоровья.
eugenes2> Вот Вам пример одного из перлов Юрка Б. (Yurij):
eugenes2> В каком состоянии находился пациент, писавший сию галиматью?

Наверное всё зависит от наклонностей (не)читающего.

Приведённые Вами "опусы", наверняка вырваны из контекста, но если вдуматься то ничего противоественного в них нет, есть заключения с тз формальной логики. Вам знакомо такое понятие?
По наклонностям.
Ехал тут днями в такси. Разговорились. Он быв.накоша, излечился в какой-то секте(не помню).
Вера его (щас) безгранична. Он мне начал впаривать, что Земля создана несколько тыс. лет назад и что об этом написано в самой главной книге, а все остальные, ну в общем Вы поняли...
Конечно разубеждать его в правильности "главной книги" я не собирался, зачем, чел верит и Вера придаёт ему твёрдость и волю к нормальной жизни (кстати и его жене - тоже в прошлом - наркоши, и ребёнок у них есть).

Да я читал местами библию, но воспринимать её с тз формальной логики разум отказывается.
А вот посты Юрия блещут логикой глубоким анализом не только тематики, но текстов оппонентов изобилующих нападками и прямой клеветой с передёргиваниями.

А читать или не читать выбор добровольный, но ежели не читаешь, то и вякать нечего (а то как Пастернаком).
Например читать господ Старого и ДВВ в этой ветке неинтересно, т.к. пользительная инфа = 0, есть только определения для Памятливого и Юрия не подкреплённые логическими построениями. Некоторые могут воспринимать это как библию, Бог - судья.
Я в эту библию верить не буду.
   14.0.835.16314.0.835.163
Это сообщение редактировалось 22.05.2013 в 17:11
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

wolkwww> А вот посты Юрия блещут логикой глубоким анализом
Чем блещут??? Вы это серьезно?
   
+
-
edit
 

eugenes2

новичок
wolkwww> А читать или не читать выбор добровольный, но ежели не читаешь, то и вякать нечего (а то как Пастернаком).

"Пастернака не читал, но ...". "Не читал" и "не читаю" - две большие разницы. Так что, сравнение в данном случае притянуто за уши, как и все Yuriyя логические построения. Не в тему уважаемый.

wolkwww>А вот посты Юрия блещут логикой глубоким анализом...
Глубоким маразмом они блещут.
   16.016.0
+
-
edit
 

wolkwww

новичок

wolkwww>> А вот посты Юрия блещут логикой глубоким анализом
Foxpro> Чем блещут??? Вы это серьезно?

Честно говоря, топик не о личности Юрия.
Он лишь представил некие факты почерпнутые им из официальных материалов НАСА, в том числе, фото LRO, представил своё логичное видение этих фактов и попросил, не уклоняясь в личные выпады, объяснить эту фактологию другими методами.
В ответ он получил пакет личных оскорблений, подтасовок его цитат выполненных с единственной, кмк, целью - дискредитировать представителя противоположной стороны. Вы лично также отличились, что собственно не делает Вам...

Я понимаю, что сложившийся здесь "коллектив" объединён общей верой, собственно, с верованиями спорить - себе дороже. Есть еще и "вожаки", которых я уже помянул "добрым" словом.
Факт остаётся фактом, приемлемых мыслей этим "коллективом" в течение всей "дискуссии" высказано не было, зато очень похоже, например, на атаку макак на льва с целью отобрать у него добычу, да, и вожаки у макак тоже имеются.
В общем, тему обсуждения личностей неплохо бы прикрыть, но опасаюсь, этого у Вас не получится.
Ну да, лиха беда - начало.
Успехов!
Обсуждать ч-л ещё не вижу смысла.
   14.0.835.16314.0.835.163
+
-
edit
 

wolkwww

новичок

wolkwww>> А читать или не читать выбор добровольный, но ежели не читаешь, то и вякать нечего (а то как Пастернаком).
eugenes2> "Пастернака не читал, но ...". "Не читал" и "не читаю" - две большие разницы. Так что, сравнение в данном случае притянуто за уши, как и все Yuriyя логические построения. Не в тему уважаемый.
wolkwww>>А вот посты Юрия блещут логикой глубоким анализом...
eugenes2> Глубоким маразмом они блещут.

Конечно, не в тему, тема была о фото LRO и пятнышек на Луне видных на фото.
Вот и надо к ним вернуться, сделать предположения отчего они такие есть, и почему не видно "глиссады" от реактивной струи движка. Я так понимаю скорость истечения газов из дюзы в направлении грунта была ~3км/с. Расходимость подсчитывается достаточно легко(из соображений температуры, т.е средней кинетической энергии хаотического движения молекул, на выходе из дюзы), так и где "глиссада" уважаемый?

PS:
Кстати, не забываем про "пульверизатор", распыляющий аб** покрытие движка.
   14.0.835.16314.0.835.163
Это сообщение редактировалось 22.05.2013 в 21:14
+
-
edit
 

eugenes2

новичок
wolkwww> А вот посты Юрия блещут логикой глубоким анализом не только тематики
>Юрка, где данные об участии ЦРУ в программе НАСА?
>Где описание того, как оператор и осветитель меняли оборудование перед стартом и тестировали >топтунов в секретных подвалах НАСА?

логика и анализ в одном флаконе:
Факт, что ЦРУ участвовало - это вывод из того, что афера была.

меня там не было, описать я это не могу.
 
   16.016.0
+
-
edit
 

eugenes2

новичок
wolkwww>>> так и где "глиссада" уважаемый?
Тема неоднократно обсуждалась на всех луносрафорумах.
   16.016.0
+
-
edit
 

wolkwww

новичок

wolkwww>>>> так и где "глиссада" уважаемый?
eugenes2> Тема неоднократно обсуждалась на всех луносрафорумах.

Я не видел. Движки большинства форумов убоги. Конкретно этот раздел (луносрач) именно засран личными выпадами "вожаков".
Может повторитесь или дадите сцылку?
   14.0.835.16314.0.835.163
1 24 25 26 27 28 40

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru