Вопросы базиса термоядерной энергетики

Lamort> Я так думаю, что всё проще, - молдаван поддерживает другого молдавана.
Может и так. Народный молдавская традиция такой - поддерживать земляка, особенно в вопросах управляемого термоядерного синтеза и внепланетной добычи полезных ископаемых. Так еще с времен Влада III Басараба-Цепеша, известного так же как Дракула, повелось...

Ты не ответил на мой вопрос: твой интерес в "опровергательстве" каков?


Lamort> Вы про плёнку 20 граммов на квадратный метр расскажите подробнее, а то "все эти лица" не по теме.

А чо тебе рассказать? Зайди в универмаг и купи - "пленка ПЭТ упаковочная газонипроницаемая" металлизированная или нет. Она примерно 20 гр/м² и будет. Японцы свой сверхвысотный аэростат сделали на пленке 5гр/м² - дык он на 53 км залетел - и, кстати, водород отлично держала пленочка. А что?

Wyvern-2> Ты не ответил на мой вопрос: твой интерес в "опровергательстве" каков?

Я констатирую бредовую чепуху про гелий-3, только и всего. Если люди смогут добывать гелий-3 на Луне им не понадобится гелий-3.

Wyvern-2> А чо тебе рассказать? Зайди в универмаг и купи - "пленка ПЭТ упаковочная газонипроницаемая" металлизированная или нет. Она примерно 20 гр/м² и будет. Японцы свой сверхвысотный аэростат сделали на пленке 5гр/м² - дык он на 53 км залетел - и, кстати, водород отлично держала пленочка.

Спасибо, не подскажете до какой температуры можно нагреть эту упаковочную плёнку, - я так понимаю, что под этой плёнкой поверхность Луны будет нагреваться до температуры значительно выше, чем 120 градусов до которых она нагревается в обычных условиях.
Отмечу также, что при этих 120 градусах температура на глубине уже метр под поверхностью Луны так и остаётся -35 градусов.

Что касается утечки, то гелий в этом отношении несколько более гадостная штуковина чем даже водород.

Jerard> Ее можно просто растянуть поперек солнечных лучей и Не3 в оной пленке и образуется...

Lamort> Я так думаю, что всё проще, - молдаван поддерживает другого молдавана.

Старинная народная молдавская традиция: русский должен непременно поддерживать латыша, чуть только речь заходит о термоядерной энергетике.
"Святой обычай гор."

Fakir>> По одному из трёх пунктов не угадали.
Lamort> Ах, да, вы специалист по всему на свете на том основании, что однажды закончили ФизТех.

Надеюсь, вы великодушно простите мерзавца, который мало того, что окончил Физтех, так еще и имел наглость сделать это по "термоядерной" кафедре. Извините его за то, что со своим свиным рылом суётся в ваши высокотонкие суждения.
Еще раз извините.

Lamort> Вот именно, могут читать, - именно по этой причине вы оставляете без внимания подобные "идеи"?

Сомнительные "плёночные" идеи - сущий детский лепет на фоне гарантированной ерунды, к-ю вы наговорили про сечения.

А так - ну, сомнительно, конечно. А уж в части "просто подставить плёнку под солнечный ветер" и вовсе чушь.
С другой стороны, я не берусь гарантированно судить, что плёнку совершенно точно нельзя использовать. Хотя мысль видится нерациональной, как минимум в такой форме, с нагревом солнцем. В какой-то другой - может и можно, но не факт, что это лучший вариант.

Lamort> Я констатирую бредовую чепуху про гелий-3, только и всего. Если люди смогут добывать гелий-3 на Луне им не понадобится гелий-3.

Строго наоборот: если бы прямо сейчас он был нужен в тех значимых количествах - добыча не стала бы значимой проблемой
Дело вовсе не в том, что добывать трудно - дело в том, что прямо сейчас в тех количествах не нужно, и завтра не нужно, и через 10 и 20 лет еще тоже не нужно, при таких-то темпах. Именно поэтому разговоры 2005-06 были фальстартом, а не потому, что добыча является какой-то нереально сложной.

Fakir> Сомнительные "плёночные" идеи - сущий детский лепет на фоне гарантированной ерунды, к-ю вы наговорили про сечения.

Так это не я, это Велихов "наговорил" в своей статье, так что к нему все претензии.

Lamort>> Я констатирую бредовую чепуху про гелий-3, только и всего. Если люди смогут добывать гелий-3 на Луне им не понадобится гелий-3.
Fakir> Строго наоборот: если бы прямо сейчас он был нужен в тех значимых количествах - добыча не стала бы значимой проблемой

Если бы гелий-3 был нужен для обретения вечной молодости или хоть гарантированного увеличения продолжительности жизни раза в два, причём именно гелий-3 с Луны, то будьте уверены, его уже добывали бы на Луне.

Fakir> Дело вовсе не в том, что добывать трудно - дело в том, что прямо сейчас в тех количествах не нужно, и завтра не нужно, и через 10 и 20 лет еще тоже не нужно, при таких-то темпах. Именно поэтому разговоры 2005-06 были фальстартом, а не потому, что добыча является какой-то нереально сложной.

Если человечеству будут по карману затраты на добычу гелия-3 на Луне, оно может просто-напросто засеять рапсом часть Сахары или ещё какой-нибудь пустыни, - и будет вам "заменитель гелия-3" да ещё заменитель гелия-3, который просто конвертируется в привычный удобный энергоноситель.
Человечеству не нужна термоядерная энергетика "как таковая", ему нужен источник энергии для решения своих потребительских задач.

Я же вам не говорю, что термоядерный двигатель космического корабля нереален, - он является той самой "потребительской задачей", точнее высоким промежуточным звеном к её решению.

Wyvern-2>> Ты не ответил на мой вопрос: твой интерес в "опровергательстве" каков?
Lamort> Я констатирую бредовую чепуху про гелий-3, только и всего. Если люди смогут добывать гелий-3 на Луне им не понадобится гелий-3.
Мнение малограмотного почти всегда звучит как приговор...

Lamort> Спасибо, не подскажете до какой температуры можно нагреть эту упаковочную плёнку...
Lamort> Отмечу также, что при этих 120 градусах температура на глубине уже метр под поверхностью Луны так и остаётся -35 градусов.
Сам то понял, что сказал?

Lamort> Что касается утечки, то гелий в этом отношении несколько более гадостная штуковина чем даже водород.
Во-1х это не так, во-2х из "этой пленочки" (именно из ЭТОЙ - аэростатная пленка по технологии ни чем не отличается) делают и водородные и гелиевые аэростаты. И летают они достаточно долго. Утечка гелия через металлизированную пленку считается в норме при давлении 1атм 0,5литра в сутки на метр² Т.е. вообще чепуха.
Но ты правильно "взъелся" на пленочку - даже такой, на абум предложенный вариант камня на камне не оставляет от твой дурацкой парадигмы - "гелий на Луне добывать ну очень тяжело"

Lamort> Если человечеству будут по карману затраты на добычу гелия-3 на Луне, оно может просто-напросто засеять рапсом часть Сахары или ещё какой-нибудь пустыни, - и будет вам "заменитель гелия-3" да ещё заменитель гелия-3, который просто конвертируется в привычный удобный энергоноситель.
И невдомек малограмотным неучам, что энергоэффективность добычи ³He на Луне, даже в классической работе Кульчинского оказалась ~= 250. Это при том, что когда то добыча нефти начиналась с энергоэффективности порядка 50, а сегодня, у столь любимых, некоторыми другими неучами, сланцевых нефти и газе она упала уже ниже 10, и даже ниже 5! Не говоря уже об обласканной неучами "зеленой энергетикой", где энергоэффективность часто бывает отрицательной и торчат наглые уши финансовых афёр.
Т.е. пустыню рапсом засеять можно, можно ее же покрыть напрочь фотоэлементами. Можно поставить в окияне стопицот огромных ветряков - только на каждый полученный джоуль будет потрачен он же, а то и больше - и возможно все это только в локальных случаях, когда есть богатый спонсор на стороне...

Lamort> Человечеству не нужна термоядерная энергетика "как таковая", ему нужен источник энергии для решения своих потребительских задач.
У человечества нет другого пути, кроме УТС. Нету-ти. Или УТС или назад, в пещеры.
А неучи, у которых знания заменяет апломб на пустом месте, понять не могут, что топливная составляющая цены энергии в УТС - ничтожна. Ее даже часто отдельно не указывают - включают в "общие текущие эксплуатационные расходы". Поэтому цена топлива для УТС - дело даже не десятое, а стопицотое. И если 3He добытый у черта на куличках, включая атмосферы планет-гигантов, будет на порядки порядков дороже земных лития и дейтерия, то плата за экологическую грязь от них все равно окажется больше, чем удорожание топливной составляющей энергии...
Все это много лет назад скрупулезно подсчитали умные люди. Но по странному стечению обстоятельств, читают их тоже только умные люди. А неучи тратят, в той же Европе, к примеру, на "зеленую энергетику" на несколько порядков больше средств, чем на науку в УТС. А потом те же неучи возмущаются: "Столько лет обещают, а где он УТС ваш?!" Где, где..в ветряках Германии и рапсовых плантациях США...

Lamort> Если бы гелий-3 был нужен для обретения вечной молодости или хоть гарантированного увеличения продолжительности жизни раза в два, причём именно гелий-3 с Луны, то будьте уверены, его уже добывали бы на Луне.

Ах, да! Забыл напомнить неучу: найди-ка, родной, зависимость между средней продолжительностью жизни и потреблением энергии на душу населения. Посмотри. Подумай. Вечером. Каждым. Два часа, перед зеркалом.

Wyvern-2>>> Ты не ответил на мой вопрос: твой интерес в "опровергательстве" каков? Lamort>> Я констатирую бредовую чепуху про гелий-3, только и всего. Если люди смогут добывать гелий-3 на Луне им не понадобится гелий-3.
Wyvern-2> Мнение малограмотного почти всегда звучит как приговор...

Для молдавских термоядерщиков ещё раз обращаю внимание на моё сообщение выше, - разработка лунного грунта это использование в качестве ресурса минерального сырья с энергетическим содержанием в 5 раз ниже нефти, которое, - вот ведь интересно, ещё и находится на Луне.
Я так думаю, что солома имеет примерно такое же содержание энергии как лунный грунт.

Lamort>> Спасибо, не подскажете до какой температуры можно нагреть эту упаковочную плёнку...
Lamort>> Отмечу также, что при этих 120 градусах температура на глубине уже метр под поверхностью Луны так и остаётся -35 градусов.
Wyvern-2> Сам то понял, что сказал?

Я-то понял, но вижу, что вы не поняли, что сказали.
Поверхность Луны на дневной стороне нагревается до +120 градусов, при этом на глубине метра сохраняется температура -35 градусов, вы же собрались получать гелий-3 с помощью перегрева грунта под плёнкой.

Wyvern-2> Во-1х это не так, во-2х из "этой пленочки" (именно из ЭТОЙ - аэростатная пленка по технологии ни чем не отличается) делают и водородные и гелиевые аэростаты. И летают они достаточно долго. Утечка гелия через металлизированную пленку считается в норме при давлении 1атм 0,5литра в сутки на метр² Т.е. вообще чепуха.

Скажите, какая будет утечка через эту плёнку если газ внутри будет иметь температуру более +100С и какую температуру грунта под плёнкой собираетесь создать вы?

Wyvern-2> Но ты правильно "взъелся" на пленочку - даже такой, на абум предложенный вариант камня на камне не оставляет от твой дурацкой парадигмы - "гелий на Луне добывать ну очень тяжело"

Технически гелий-3 на Луне добывать просто за исключением того, что цена будет "как на Луне".

Wyvern-2> И невдомек малограмотным неучам, что энергоэффективность добычи ³He на Луне, даже в классической работе Кульчинского оказалась ~= 250.

Да-да, - только можно кое-что прикинуть.
За год на через квадратный метр космического пространства на орбите Земли проходит примерно 40 ГДж солнечной энергии, при этом в двух тоннах лунного грунта, - слой от 1 до 2 метров площадью в тот же квадратный метр, содержится около 20 ГДж энергии.
Вы предлагали аккумулировать эти 40 ГДж чтобы получить те 20, что в грунте.

Wyvern-2> У человечества нет другого пути, кроме УТС. Нету-ти. Или УТС или назад, в пещеры.

Использование лунного гелия-3 это очередная попытка растащить какую-то готовую сырьевую базу, как раз в духе пещерного человека.

Wyvern-2> А неучи, у которых знания заменяет апломб на пустом месте, понять не могут, что топливная составляющая цены энергии в УТС - ничтожна. Ее даже часто отдельно не указывают - включают в "общие текущие эксплуатационные расходы". Поэтому цена топлива для УТС - дело даже не десятое, а стопицотое. И если 3He добытый у черта на куличках, включая атмосферы планет-гигантов, будет на порядки порядков дороже земных лития и дейтерия, то плата за экологическую грязь от них все равно окажется больше, чем удорожание топливной составляющей энергии...

С ума сойти, - выковыривание из Луны энергетического эквивалента 200 кг нефти на тонну грунта это ещё не самая дорогая часть этой бредовой затеи?
Ах, да, да, - лунный гелий-3 добывается "из соображений экологической чистоты", правда реактор с гелием-3 тоже грязный, но мы на это глаза закрываем как и на массовое использование АЭС в настоящее время.

Wyvern-2> Все это много лет назад скрупулезно подсчитали умные люди. Но по странному стечению обстоятельств, читают их тоже только умные люди. А неучи тратят, в той же Европе, к примеру, на "зеленую энергетику" на несколько порядков больше средств, чем на науку в УТС. А потом те же неучи возмущаются: "Столько лет обещают, а где он УТС ваш?!" Где, где..в ветряках Германии и рапсовых плантациях США...

Эти "умные люди" сочинили агитку для лохов ушастых, чтобы пилить конкретные деньги, они действительно умные и знают как составлять наукообразные агитки ориентированные на обывателей с технозадротским уклоном.

Wyvern-2> Ах, да! Забыл напомнить неучу: найди-ка, родной, зависимость между средней продолжительностью жизни и потреблением энергии на душу населения. Посмотри. Подумай. Вечером. Каждым. Два часа, перед зеркалом.

Скажите, вы пишите подобные сообщения в пьяном виде? Пишите, пишите, - я понимаю, что выражаться подобным образом на улице вам не позволит "сохранность вашей физической оболочки".
Надо же бывшему доктору излить где-то свою злобу.

Lamort> Да, кстати, немного "наглядной арифметики", если так можно выразиться.
Lamort> Агитка за лунный гелий-3.
Lamort> Лунный гелий-3 или Все пути ведут на Луну - Экономика России - Россия - Статьи и аналитика - Русская Прибалтика
Lamort> Данные из агитки, - 1 килограмм гелия-3 в 100000 (сто тысяч) тонн реголита.
Lamort> Другая агитка за лунный гелий-3.
Lamort> Лунный Гелий-3 эффективное термоядерное горючее будущего.
Lamort> Данные из агитки, - тонна гелия-3 заменяет 20 миллионов тонн нефти.

Тюй! Вытащили первую страницу сабжевого топика семилетней давности (причём на Руссбалте даже заголовок воспроизвели дословно). Эка новость.
Еще тогда всё это было обжёвано со всех сторон так, что уже скучно.

Lamort> Это не считая того, что эту "нефть разбавленную в 5 раз" надо ещё научиться вообще как-то использовать.

Именно это, а вовсе не добыча - по-настоящему сложная проблема (уровня создания термоядерной бомбы в своё время). Вот это действительно вопрос времени и средств.

Lamort> Для молдавских термоядерщиков ещё раз обращаю внимание на моё сообщение выше, - разработка лунного грунта это использование в качестве ресурса минерального сырья с энергетическим содержанием в 5 раз ниже нефти, которое, - вот ведь интересно, ещё и находится на Луне.

Офигеть открыли Америку.
Обо всём этом было битым словом говорено еще семь лет назад. Это публично - а во всякой литературе еще лет за 15-20 до того.

Lamort> Я так думаю, что солома имеет примерно такое же содержание энергии как лунный грунт.

Уголь имеет такое же энергосодержание. Нефтеносные пески - раза в два ниже.
Впрочем, это никакого принципиального значения не имеет и проблемой отнюдь не является.
С тем же успехом можно бы смотреть на массу угля, эквивалентную киловатт-часу электричества, и говорить, что линии электропередач бессмысленны.

Lamort> Эти "умные люди" сочинили агитку для лохов ушастых, чтобы пилить конкретные деньги, они действительно умные и знают как составлять наукообразные агитки ориентированные на обывателей с технозадротским уклоном.

Да хорош уже бред нести!
Эти "агитки" в качестве препринтов и материалов конференций издавались тиражами в 500 экземпляров для внутренного пользования, никто из неспециалистов их даже в глаза не видел по 15-20 лет (да и после тоже почти не). Ну может иногда статьи мелькали в профильных журналах с чуть большими тиражами.
Никакой обыватель их не видел в принципе, т.к. не читает обыватель, даже самый технозадротский, препринтов Курчатовского института и материалов международных конференций, а если бы и читал - то хрен бы он там чего понял (т.е. еще на порядок меньше, чем вы из статьи Велихова и Путвинского).

Wyvern-2> И невдомек малограмотным неучам, что энергоэффективность добычи ³He на Луне, даже в классической работе Кульчинского оказалась ~= 250. Это при том, что когда то добыча нефти начиналась с энергоэффективности порядка 50,

Ну начинали, справедливости для, где-то со 100, вроде в отдельных местах и 300 было

Wyvern-2> а сегодня, у столь любимых, некоторыми другими неучами, сланцевых нефти и газе она упала уже ниже 10, и даже ниже 5!

Эт точно. "Нормальная" нефть нынче 10-15... Что и наводит на грустные мысли.

Не говоря уже об обласканной неучами "зеленой энергетикой", где энергоэффективность часто бывает отрицательной и торчат наглые уши финансовых афёр

Wyvern-2> А неучи, у которых знания заменяет апломб на пустом месте, понять не могут, что топливная составляющая цены энергии в УТС - ничтожна.

Это в тритиевой. В гелиевой всё же не так ничтожна, а уже ощутима.

Wyvern-2> Ее даже часто отдельно не указывают - включают в "общие текущие эксплуатационные расходы". Поэтому цена топлива для УТС - дело даже не десятое, а стопицотое.

В тритиевой.

Fakir>> Сомнительные "плёночные" идеи - сущий детский лепет на фоне гарантированной ерунды, к-ю вы наговорили про сечения.
Lamort> Так это не я, это Велихов "наговорил" в своей статье, так что к нему все претензии.

Вот только не надо валить с больной головы на здоровую. Велихов и Путвинский подобной чуши не говорили и сказать не могли (как минимум потому, что у Путвинского есть работы именно по горению). Из того графика, что приведен в статье, они и близко не делали тех абсурдных выводов, которые сделали вы совершенно самостийно - сделали, кстати, не только по незнанию, но и по невнимательности: там-то все ключевые слова произнесены после этого графика, а дальше должен был бы следовать уже "правильный". Почему авторы его не вставили - фиг знает, может красивого под рукой не было, может место экономили, может решили, что девяноста процентам читателей такие тонкости всё равно не нужны.
Так что проверьте-ка свою внимательность - проведите работу над собственными оишбками
В противном же случае - если этого не может или не хотите - вы, извините, оказываетесь просто треплом, которому наплевать, как оно на самом деле, а охота потроллить.

Lamort> Человечеству не нужна термоядерная энергетика "как таковая", ему нужен источник энергии для решения своих потребительских задач.

Совершенно верно, и термоядерная в этом плане на минимум на полголовы выше прочих по ряду параметров (если учитывать всё по мясокомбинату, особенно с экстерналиями). Ну так уж вышло. Так природа устроена, как минимум на уровне наших сегодняшних о ней знаний.
Хотя и не так шикарна, как виделась поначалу в 50-х и 60-х.


Lamort> Я же вам не говорю, что термоядерный двигатель космического корабля нереален, - он является той самой "потребительской задачей", точнее высоким промежуточным звеном к её решению.

Вот он-то, к сожалению, малореален как по невостребованности (слишком высокий УИ), так и по экономическим причинам (не по техническим даже). И как минимум без масштабной добычи... ага, лунного He3 о применении ТЯРД говорить особо не приходится, даже если бы они появились.

Fakir> Эти "агитки" в качестве препринтов и материалов конференций издавались тиражами в 500 экземпляров для внутренного пользования, никто из неспециалистов их даже в глаза не видел по 15-20 лет (да и после тоже почти не). Ну может иногда статьи мелькали в профильных журналах с чуть большими тиражами.

Широкую популярность эта идея получила сейчас, когда довольно явно встал вопрос "зачем вообще в космос людям летать".
Другой вариант "бытовой агитки за космос", - "надо сбить опасный астероид".

Fakir> Вот только не надо валить с больной головы на здоровую. Велихов и Путвинский подобной чуши не говорили и сказать не могли (как минимум потому, что у Путвинского есть работы именно по горению). Из того графика, что приведен в статье, они и близко не делали тех абсурдных выводов, которые сделали вы совершенно самостийно - сделали, кстати, не только по незнанию, но и по невнимательности: там-то все ключевые слова произнесены после этого графика, а дальше должен был бы следовать уже "правильный". Почему авторы его не вставили - фиг знает, может красивого под рукой не было, может место экономили, может решили, что девяноста процентам читателей такие тонкости всё равно не нужны.

Вам нужна прямая цитата из той статьи? Милости просим.

Как уже отмечалось выше, термоядерная энергетика, по-видимому, начнет использовать DT-цикл, а затем перейдет к другим перспективным топливам таким, как DD, DHe3 или рВ. Каждое из этих перспективных топлив имеет свои преимущества по отношению к DT–реакции.
Основные преимущества DD-реакции заключаются в наличии огромных природных ресурсов дейтерия на Земле и отсутствии необходимости воспроизводства трития. Хотя в DD-реакции меньшая доля энергии выносится в виде нейтронов, тем не менее, в DD-реакторе, также как и в DT-реакторе, будет происходить активация первой стенки.
Еще меньше нейтронов производит DHe3 смесь, в которой нейтроны рождаются в результате DD-реакций. Оптимизация состава смеси и ее температуры позволяет уменьшить нейтронный поток на порядок величины по сравнению с DT-реакцией, что существенно снижает требования к стойкости материалов первой стенки. DHe3 - реакция имеет относительно высокое сечение, но в то же время требует больших температур смеси.

 

Для реакции DHe3 требуется более высокая температура, - чего, собственно говоря, и следовало ожидать.
Преимуществом реакции называется пониженная радиоактивность, вот и всё.

Fakir> Так что проверьте-ка свою внимательность - проведите работу над собственными оишбками

Не надо изображать из себя преподавателя. Выше вы сделали следующее заявление.

Fakir> Надеюсь, вы великодушно простите мерзавца, который мало того, что окончил Физтех, так еще и имел наглость сделать это по "термоядерной" кафедре. Извините его за то, что со своим свиным рылом суётся в ваши высокотонкие суждения.

Я так думаю, вы закончили ФАКИ, и с какой стати вы "термоядерщик" совершенно непонятно, кроме того вы везде объявляете себя неким "научным спецом", - когда вам это надо, разумеется.

Fakir> В противном же случае - если этого не может или не хотите - вы, извините, оказываетесь просто треплом, которому наплевать, как оно на самом деле, а охота потроллить.

По-моему вы просто не в состоянии аргументированно защищать свою точку зрения.

Fakir> Совершенно верно, и термоядерная в этом плане на минимум на полголовы выше прочих по ряду параметров (если учитывать всё по мясокомбинату, особенно с экстерналиями). Ну так уж вышло. Так природа устроена, как минимум на уровне наших сегодняшних о ней знаний.

Я этот трёп слышу уже более 30 лет, - вам было предложено пари на тему "первого товарного киловатта" от УТС, вы его не приняли.

Fakir> Хотя и не так шикарна, как виделась поначалу в 50-х и 60-х.

Да-да, и в 70-х, и в 80-х и т. д. УТС это "колокольное серебро".

Fakir> Вот он-то, к сожалению, малореален как по невостребованности (слишком высокий УИ), так и по экономическим причинам (не по техническим даже). И как минимум без масштабной добычи... ага, лунного He3 о применении ТЯРД говорить особо не приходится, даже если бы они появились.

Я не знаю, что вы там собрались делать с гелием-3, но уже сейчас можно реализовать импульсный двигатель с использованием относительно небольших ядерных или термоядерных зарядов.
Да, "некрасиво", зато более-менее реально.

Знаете почему вы постоянно говорите про гелий-3? Потому что, например, в использовании дейтерия или в использовании обыкновенной солнечной энергии нет "космической романтики".

Я выше сделал прикидку, - через метр квадратный на орбите Земли за год проходит аж 40 ГДж, - а из квадратного метра Луны вы "наковыряете" только 20 ГДж.
Вот вам альтернативная "космическая" идея, - на орбите Земли строим здоровенный такой солнечный концентратор, с его помощью обеспечиваем энергией установку, которая делает тритий из дейтерия. Концентратор делаем из суперплёнки "от Wyvern-2", дейтерий возим с Земли.

Lamort> Вот вам альтернативная "космическая" идея, - на орбите Земли строим здоровенный такой солнечный концентратор, с его помощью обеспечиваем энергией установку, которая делает тритий из дейтерия. Концентратор делаем из суперплёнки "от Wyvern-2", дейтерий возим с Земли.

...И ничего не получаем...

Lamort> Вам нужна прямая цитата из той статьи? Милости просим.
Lamort> ТЕРМОЯДЕРНАЯ ЭНЕРГЕТИКА. Е.П. Велихов, С.В. Путвинский
Lamort> Для реакции DHe3 требуется более высокая температура, - чего, собственно говоря, и следовало ожидать.
Читать умеешь? Если нет, то кто тебе ссылки дает? Значит читать умеешь - понимать не можешь...
Еще раз:

Еще меньше нейтронов производит DHe3 смесь, в которой нейтроны рождаются в результате DD-реакций. Оптимизация состава смеси и ее температуры позволяет уменьшить нейтронный поток на порядок величины по сравнению с DT-реакцией, что существенно снижает требования к стойкости материалов первой стенки. DHe3-реакция имеет относительно высокое сечение, но в то же время требует больших температур смеси.

 

Сравнение Велихов делает с DT реакцией. И да: температура достижения критерия Лоусона у DT смеси - 10-12кЭв, а у D³He - 50-70кЭв. При меньшем сечении. Грубо говоря, реакция с гелием требует условий В ДЕСЯТЬ РАЗ более жестких. Но реакция DD преодолевает критерий Лоусона только при 100-150кЭв, при еще меньшем сечении. Ее условия жестче тритиевых в СТО РАЗ, а гелиевых - таки примерно в те же 10.

Lamort> Преимуществом реакции называется пониженная радиоактивность, вот и всё.
Всего то? КАКАЯ МЕЛОЧЬ!!! Эта ваша радиоактивность... Тогда проблема уже решена - строим повсеместно бридеры, можно плутониевые, можно ториевые - а ОЯТ свозим на квартиру Lamort-у! Он у нас радиации не боится.

Fakir>> Так что проверьте-ка свою внимательность - проведите работу над собственными оишбками
Lamort> Не надо изображать из себя преподавателя. Выше вы сделали следующее заявление.
Преподавателя из себя изображать не так постыдно, как необучаемого упрямого дурака.

Lamort> По-моему вы просто не в состоянии аргументированно защищать свою точку зрения.

ТУТ НЕТ ЕДЫ!

2Lamort...

Ты очень часто (как и все тролли, впрочем) применяешь в отношении меня мантру "Вы врете(лжете и т.д.)"
Напомню:

Ложь - сознательное, намеренное введение в заблуждение др. лица с помощью вербальных и/или невербальных средств О.; преследующее, как правило, опр. цели. Л. может являться прямой противоположностью правде, частичным отступлением от нее или же ее сокрытием (умолчание, бездействие).

 

Вот прямо сейчас ты доказываешь, что мои утверждения названные так тобой является ложью в соответствии со строгой формулировкой, приведенной выше, т.е.:
-сознательное, намеренное
-заявления прямо противоположные правде, частично отступающие от правды или скрывающие ее
- с целью...
или извиняешься за неоднократное употребление всуе сего понятия. В противном случае ты идешь с миром, но в жопу. Никаких дальнейших дискуссий ни на какие темы с тобой не будет.

Wyvern-2> Еще раз:
Wyvern-2> Сравнение Велихов делает с DT реакцией. И да: температура достижения критерия Лоусона у DT смеси - 10-12кЭв, а у D³He - 50-70кЭв. При меньшем сечении. Грубо говоря, реакция с гелием требует условий В ДЕСЯТЬ РАЗ более жестких. Но реакция DD преодолевает критерий Лоусона только при 100-150кЭв, при еще меньшем сечении. Ее условия жестче тритиевых в СТО РАЗ, а гелиевых - таки примерно в те же 10.

С ума сойти, интересно тогда, почему Велихов на диаграмме ниже приводит зоны достижимости для реакций DT и DD, а для реакции с гелием-3 нет?



Наверно Велихов не придаёт вообще значения реакции с гелием-3?

Wyvern-2> Всего то? КАКАЯ МЕЛОЧЬ!!! Эта ваша радиоактивность... Тогда проблема уже решена - строим повсеместно бридеры, можно плутониевые, можно ториевые - а ОЯТ свозим на квартиру Lamort-у! Он у нас радиации не боится.

Плутоний очень ядовитое вещество.

Что же касается страха перед радиацией, - АЭС не являются основным источником радиоактивных выбросов. Угольные ТЭЦ суммарно выбрасывают в атмосферу больше радиоактивных веществ, чем АЭС при нормальной работе.

Wyvern-2> Преподавателя из себя изображать не так постыдно, как необучаемого упрямого дурака.

Так не изображайте, - в статье Велихова есть и другой механизм получения избыточных нейтронов, с помощью добавки в литий бериллия, который обеспечит размножение нейтронов.
Вы преднамеренно об этом умолчали или не читали статью?

В случае использования Li, в бланкете будет выделяться дополнительная энергия в количестве 4.8 МэВ на каждый произведенный атом трития. На практике в бланкете будет содержаться смесь изотопов лития и бериллий, который будет использоваться для размножения нейтронов в реакции
Ве + n = 2Не4 + 2n

 

Аргументы кроме радиоактивности за "ковыряние Луны" остались?

Wyvern-2> ТУТ НЕТ ЕДЫ!

Да ну, хотите сказать, что после вас не осталось?

Wyvern-2> или извиняешься за неоднократное употребление всуе сего понятия. В противном случае ты идешь с миром, но в жопу. Никаких дальнейших дискуссий ни на какие темы с тобой не будет.

Вы серьёзно думаете, что отсутствие "дискуссий" с человеком постоянно выражающимся подобным хамским образом может кого-то заставить извиняться перед вами?
Меньше пейте, - у вас поплыло чувство реальности.

Lamort>Угольные ТЭЦ суммарно выбрасывают в атмосферу больше радиоактивных веществ, чем АЭС при нормальной работе.

Да. Но "список" тех веществ существенно отличается.

Lamort> С ума сойти, интересно тогда, почему Велихов на диаграмме ниже приводит зоны достижимости для реакций DT и DD, а для реакции с гелием-3 нет?

Потому, что Велихов - токамачник. ИТЕР фактически его детище и его кормушка. А D³He в токамаке принципиально НЕВОЗМОЖНА - из за низкой бетты. Как впрочем, и DD - но все хомячки про нее знают, поэтому Велихов рекламы ради и пиара для ее и пихает. Вот и всё.

На сём позвольте закончить наш дискурс.

Wyvern-2> Потому, что Велихов - токамачник. ИТЕР фактически его детище и его кормушка. А D³He в токамаке принципиально НЕВОЗМОЖНА - из за низкой бетты. Как впрочем, и DD - но все хомячки про нее знают, поэтому Велихов рекламы ради и пиара для ее и пихает. Вот и всё.
Wyvern-2> На сём позвольте закончить наш дискурс.

Я так думаю, что "хомячки" сейчас больше знают про гелий-3, чем про существование дейтерия вообще, что и свидетельствует ваше поведение.
И вывод у вас совершенно "хомячный", - "неправильный Велихов", также выше вы говорили про "мировой антитермоядерный заговор".

Так что действительно, с вами дискутировать не о чем, а будете дальше пить, у вас появится заговор соседей против вас и так далее.

Один из основных вопросов базиса термоядерной энергетики - "Почему УТС нет до сих пор?" Отвечаю: "...жалкие, ничтожные люди" (С)Паниковский, профессиональный слепой, гусекрад и человек без паспорта:

7 ноября 2011 года министр энергетики Стивен Чу в своем выступлении перед Комитетом палаты по надзору энергетики и торговли заявил, что окончательное решение по проекту Solyndra было за ним. Вообще, из этого нужно сделать его политическую эпитафию. Решение Чу влить 528 млн. долл. бюджетных средств в бездумный и расточительный проект по зеленой энергетике, которая пошла кверху брюхом в 2011 году невозможно оправдать. И это решение является коррумпированным, особенно если учесть тот факт, что основным инвестором Solyndra является крупный донор кампании Обамы (миллиардер из Тулса Джордж Кайзер)
12 марта 2012 года Комитет конгрессмена Даррела Исса (Республиканец из штата Калифорния) по надзору энергетики в своем докладе показал полную некомпетентность Чу и его коррумпированность, цитируя «многочисленные примеры дисфункции, халатности и бесхозяйственности должностных лиц Министерства энергетики, поднял тревожные вопросы о руководстве Министерства энергетики и как оно внедрило свою программу кредитных гарантий». В докладе обвиняют всё Министерство энергетики Чу за то, что они «закрывали глаза на риски, которые были явно очевидным с момента создания программы».
Действительно ли Чу принял «окончательное» решение по проекту Solyndra, или просто защищает президента и его донора – это скандал крупной величины. И все же, это только верхушка айсберга. Как Питер Швейцер, автор книги «Throw Them All Out» («Выкинуть их всех») писал: «По данным Министерства энергетики, в рамках Программы предоставления правительственных займов №1705 по зеленой энергетике, 16,4 млрд.долл. из 20,5 млрд.долл. кредитных средств были предоставлены компаниям либо в ведении или в основном принадлежащим финансовым покровителям Обамы, т.е. тех, которые были рядом, члены Национального комитет Обамы по финансам, или больших доноров Демократической партии».

 

Какое небо голубое! Мы - не сторонники разбоя!! Пока на свете не переведутся дураки - пилить нам стало быть с руки!!!

P.S.

Если всё сложится хорошо, то ITER достроят в 2018-м. Первую реакцию запустят в 2026-м. Предполагая полный успех исследований и хороший общественный интерес, первый промышленный термоядерный реактор мы, таким образом, увидим в лучшем случае году эдак в 2040-м.

Стоимость проекта на сегодняшний день оценивается в €16 миллардов, то бишь 21 гигадоллар. В расчёте на год человечеству эта установка обойдётся примерно в $1.75 миллиарда в год. Используя данные с xkcd, можно выразить стоимость ITER-а в таких “попугаях”, как:

Выручках за фильм “Аватар”: 27
Отелях Bellagio, что в Лас-Вегасе: около 10, если не врут.
Бомбардировщиках B-2: 8.4
Авианосцах класса Gerald R. Ford: 2.3
Нефтепроводах “Восточный”, если тоже не обманывают: что-то около 1.5
Затратах США на иракскую войну: 0.027 (2.7%)
Состояниях 1% богатейшего населения США: 0.1%
Стоимостях разведанных мировых запасов нефти: 0.1%

Годовая стоимость постройки ITER-а выражается в некоторых годовых денежных оборотах следующим образом:

Затратах на рекламу Кока-Колы: 0.59 (59%)
Прибыли пяти крупнейших нефтяных компаний: 4.9%
Экспортах героина из Афганистана (на 2007): 2.7% [1]
Стоимостях вынюхиваемого в мире за год кокаина: около 2% (см. стр. 125)
Стоимостях годового производства потреб** США энергии, если её всю делать из угля: 1.5%
Затратах США на борьбу с безработицей: 1.1%
Мировых производствах: 0.0028%