stas27>> В таком раскладе я бы очень внимательно подумал о стабилизированных 17-50мм Ф/2.8 зуммах от Сигмы и Тамрона.
Balancer> Про Сигму не очень отзываются.
У Сигмы путаница с моделями. Исходный 18-50Ф/2.8 был вроде так себе. Потом они сделали 18-50Ф/2.8 Макро - изменив оптическую формулу, и пофиксили проблемы (свой экземпляр я сравнивал с 17-55Ф/2.8 Никоном и не видел разницы в разрешении, если Сигма сфокусировалалсь правильно). Потом они сделали
17-50Ф/2.8 OS (со стабом). Который по отзывам стал ещё лучше, чем 18-50 Макро.
Balancer> А вот Tamron 17-50/2.8 на Canon — легендарная модель. Очень удачная. ... Но, важное уточнение — речь о старом, без стаба варианте. Новый, со стабом, говорят стал чуть менее резкий.
Как и на Никоне
. Опять-таки, новая версия 17-50Ф/2.8 VC со стабом вызвала нахмуренность - как я понял, там вроде в центре разрешение сделали получше, а на краях оно упало по сравнению с исходным, нестабнутым.
Balancer> Правда, выбирать надо, как всегда у Сигмы и Тамрона — лотерея, бывают неудачные экземпляры.
Да, но с повышением цен на новые модели разброс уменьшился. Да и вообще, как положено - больше всего жалоб на разброс - при выходе новой версии. После устаканивания тех процесса разброс падает - я сам тестировал две копии Сигмы 18-50 Макро и разницы не было видно.
Balancer> Ну и на 17 мм стаб — не первая необходимость Всё равно на 1/20..1/30 сек. люди обычно сами размазываются, если только их не зафиксировать
А на 50мм?
Хотя, понятное дело, стаб не замена хорошему свету - примеры того, что он может сотворить с боке на широкой дырке я где-то тут приводил
.