Почему летают машины - 2

Теги:авиация
 
1 59 60 61 62 63 64 65

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Lamort> для достижения реальных параметров самолёта слой воздуха который "становится скосом потока" должен ускоряться какой-то силой быстрее скорости звука в воздухе.

Это предположение не соответствует действительности.

Fakir>> Передача импульса звуком действительно возможна.
Lamort> Мало того, когда вы ходите она тоже происходит, - или опять "магическая сила"? :)

Не звуком.

Lamort> Замечательно, - это такой закон природы, что давление и импульс пропорциональны частоте? Амплитуда колебаний строго выводится из частоты звука? ;)
Lamort> Да, скажите, какая "частота" у единичного импульса, или вы считаете, что таких не бывает? :)

Да разберитесь сначала с наиболее простым случаем, который и так-то непростой!
Потом уж - в единичные импульсы.
Ваша проблема в том, что вы пытаетесь перескочить через две ступеньки, недоразобравшись в более простой моделью - начинаете размахивать более сложной. Это всё равно что пытаться разобраться в логарифмах, не набив руку на арифметике.

В рамках модели идеальной несжимаемой жидкости вообще никакого звука нет и быть не может. А подъёмная сила - вполне.


Lamort> Какой вы умный, - разумеется невозможен, но это не поток вещества, а смещение вещества, никакой конкретный объём вещества не приобретает постоянной скорости вне его движения внутри волны.

В том и пойнт, что при значимом переносе импульса именно что возникнет (интегрально) поток, и им пренебрегать будет уже нельзя.
Если же смещение только туда-сюда - то никакого суммарного переноса импульса не будет.

Lamort> Я понятия не имею какого размера и массы был ваш барон, но вот видео, где самолётом стёкла выбило я могу показать.
Lamort> Не хотите решить обратную задачу, - каково было суммарное давление на выбитые стёкла? ;)
Lamort> Но самый главный вопрос, - каким образом скос распространяется на такой толстый слой, "чтобы соответствовать". Если вы считаете, что это происходит со скоростью звука, то вы сами ответили на все свои вопросы про звуковые волны, если нет, - изобретайте магическую силу. :)

Опять вы всё смешали в невозможную кашу...
 3.0.153.0.15
+
-2
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> для достижения реальных параметров самолёта слой воздуха который "становится скосом потока" должен ускоряться какой-то силой быстрее скорости звука в воздухе.
Fakir> Это предположение не соответствует действительности.

Ещё как соответствует. :)

Вы думаете, что, зря изобретена теоретическая конструкция, когда крыло отталкивает слой воздуха пропорциональный размаху?
Я выше приводил пример, ещё раз, - берём реальное вполне крыло и делаем длиннее вдвое. Если результатом действия подъёмной силы со стороны крыла на воздух является скос потока, который является потоком воздуха, то индуктивное сопротивление должно увеличиться в два раза, поскольку количество воздуха увеличилось в два раза.

Но реально индуктивное сопротивление, грубо, разумеется, останется тем же, что для крыла вдвое короче. Конструкция с отталкиванием слоя воздуха пропорционального размаху крыла это объясняет, но при этом с ростом размаха крыла вылезет передача импульса быстрее скорости звука в воздухе. Влезет для вполне крыла вполне реальных размеров, - около сотни метров.

Изобретайте "магическую силу". :)

Fakir> Fakir>> Передача импульса звуком действительно возможна.
Lamort>> Мало того, когда вы ходите она тоже происходит, - или опять "магическая сила"? :)
Fakir> Не звуком.

Тогда объясните, что вы считаете "звуком", может быть всё дело в определениях? Я считаю "звуком" любое возмущение распространяющееся со скоростью звука, это разновидность звуковой волны.

Fakir> Да разберитесь сначала с наиболее простым случаем, который и так-то непростой!
Fakir> Потом уж - в единичные импульсы.

Чем это вам "сложный" единичный импульс? По-моему проще не придумаешь. :)

Fakir> Ваша проблема в том, что вы пытаетесь перескочить через две ступеньки, недоразобравшись в более простой моделью - начинаете размахивать более сложной. Это всё равно что пытаться разобраться в логарифмах, не набив руку на арифметике.

А ваша проблема, что у вас засела в голове определённая модель, в которую вы уверовали, особо при этом не разбираясь в том, что происходит на самом деле. :)

Fakir> В рамках модели идеальной несжимаемой жидкости вообще никакого звука нет и быть не может. А подъёмная сила - вполне.

В рамках модели идеальной несжимаемой жидкости нет вообще передачи импульса части среды, кроме скоса потока, - крыло мгновенно отталкивается от всей среды сразу.

Fakir> В том и пойнт, что при значимом переносе импульса именно что возникнет (интегрально) поток, и им пренебрегать будет уже нельзя.
Fakir> Если же смещение только туда-сюда - то никакого суммарного переноса импульса не будет.

Почему вы считаете, что "туда" должно быть обязательно равно "сюда"? Возьмите несколько одинаковых предметов, постройте в ряд и толкните крайний, - все сместятся.
Однако это не поток, когда вы толкнули единичный предмет, он получил импульс и начал поступательное движение. :)

Нет, если вы называете это смещение "потоком", то "поток" есть и в асфальте, когда вы по нему ходите, в нём тоже происходит смещение вещества при передаче импульса. :)

Fakir> Опять вы всё смешали в невозможную кашу...

То, что вам кажется "кашей" не обязательно является таковой. :)

Ладно, по пунктам, - для начала, самолёт выбивает стёкла звуковой волной, это факт, как вы считаете, достаточно ли большое давление оказывает эта волна, чтобы быть равной весу самолёта?

HT> Слабо?

Общение с вами не имеет смысла, всё что требовалось вам было сказано. Вы отказались давать объяснение по части индуктивного сопротивления предпочитая повторение идиотничать, поскольку или ничего не соображаете, или поняли, что вам нечего возразить.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Lamort> Я выше приводил пример, ещё раз, - берём реальное вполне крыло и делаем длиннее вдвое. Если результатом действия подъёмной силы со стороны крыла на воздух является скос потока, который является потоком воздуха, то индуктивное сопротивление должно увеличиться в два раза, поскольку количество воздуха увеличилось в два раза.

Ну вы такие элементарные ошибки делаете, что уже даже скучно.

После идеи "левитирующего динамика" я уж ждал от вас чего-нибудь с изюминкой.

Lamort> Тогда объясните, что вы считаете "звуком", может быть всё дело в определениях? Я считаю "звуком" любое возмущение распространяющееся со скоростью звука, это разновидность звуковой волны.

Теплота тоже распространяется со скоростью звука.

Lamort> Чем это вам "сложный" единичный импульс? По-моему проще не придумаешь. :)

"По-вашему" - может быть. А так - нифига непростая штука. Ключевые слова: Фурье-разложение.

Lamort> В рамках модели идеальной несжимаемой жидкости нет вообще передачи импульса части среды, кроме скоса потока, - крыло мгновенно отталкивается от всей среды сразу.

Ой-вей...

Lamort> То, что вам кажется "кашей" не обязательно является таковой. :)

В данном случае - именно является.

Lamort> Ладно, по пунктам, - для начала, самолёт выбивает стёкла звуковой волной, это факт, как вы считаете, достаточно ли большое давление оказывает эта волна, чтобы быть равной весу самолёта?

Это вообще не имеет отношения к созданию подъёмной силы. Никакого.
 3.0.153.0.15
+
-2
-
edit
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Fakir> Ну вы такие элементарные ошибки делаете, что уже даже скучно.
Fakir> После идеи "левитирующего динамика" я уж ждал от вас чего-нибудь с изюминкой.

Извольте пояснить что вы считаете "элементарной ошибкой". :)

Вот формула индуктивного сопротивления.


Она из Википедии, хотя, если вам угодно, я могу найти и другой источник. :)

Лобовое сопротивление — Википедия

Лобовое сопротивление — сила, препятствующая движению тел в жидкостях и газах. Лобовое сопротивление складывается из двух типов сил: сил касательного (тангенциального) трения, направленных вдоль поверхности тела, и сил давления, направленных по нормали к поверхности. Сила сопротивления является диссипативной силой и всегда направлена против вектора скорости тела в среде. Наряду с подъёмной силой является составляющей полной аэродинамической силы. Сила лобового сопротивления обычно представляется в виде суммы двух составляющих: сопротивления при нулевой подъёмной силе и индуктивного сопротивления. // Дальше — ru.wikipedia.org
 

Если мы сделаем крыло длиннее в два раза, не изменяя профиль, то индуктивное сопротивление не изменится. Если же мы просто увеличим площадь крыла, не меняя удлинение крыла, то оно увеличится.
Следовательно, индуктивное сопротивление связано с процессами на конце крыла.

В любимых вами источниках со "скосовой теорией передачи веса" другое объяснение, - крыло отталкивает слой воздуха пропорциональный размаху крыла, именно РАЗМАХУ, а не хорде, как вы заявили выше. Тогда да, - слой отталкиваемого воздуха становится толще и получается подобная зависимость затрат на отталкивание потока воздуха передающего вес.
Вот только с ростом размаха крыла очень скоро этот процесс отталкивания воздуха превысит реальную скорость звука, - именно потому, что каким-то образом надо оттолкнуть слой воздуха толщина которого пропорциональна размаху крыла. :)

Жду возражений по существу, - я вам привёл свои доводы и доводы проработанной и постоянно цитируемой вами же классической теории, которую вы, как оказывается не особо понимаете. :)

Fakir> Теплота тоже распространяется со скоростью звука.

И что с того? Вообще, если не ошибаюсь, в классической теории теплопроводности теплота распространяется быстрее звука, для твёрдых тел вообще мгновенно.
Но утверждать не стану, пока не найду источник в котором я это видел. :)

Lamort>> Чем это вам "сложный" единичный импульс? По-моему проще не придумаешь. :)
Fakir>"По-вашему" - может быть. А так - нифига непростая штука. Ключевые слова: Фурье-разложение.

Вы считаете разложение в ряд Фурье "сложной штукой"?
Это ваши трудности, хотя вообще непонятно зачем вам вдруг понадобилось разложение в ряд Фурье в данном случае. :)

Lamort>> В рамках модели идеальной несжимаемой жидкости нет вообще передачи импульса части среды, кроме скоса потока, - крыло мгновенно отталкивается от всей среды сразу.
Fakir> Ой-вей...

Есть какие-то настоящие возражения против этого?

Lamort>> То, что вам кажется "кашей" не обязательно является таковой. :)
Fakir> В данном случае - именно является.

Недавно вы заявляли, что вы закончили "термоядерный факультет", это как-то не вяжется с вашей бездоказательно декларируемой авторитарностью в этой теме, да и во всём на свете о чём вы соизволите высказать мнение. :)

Lamort>> Ладно, по пунктам, - для начала, самолёт выбивает стёкла звуковой волной, это факт, как вы считаете, достаточно ли большое давление оказывает эта волна, чтобы быть равной весу самолёта?
Fakir> Это вообще не имеет отношения к созданию подъёмной силы. Никакого.

Я так понимаю, вы понимаете, что количественная оценка будет не в вашу пользу? Это заявление ваш "голослов", только и всего.
Вы почему-то не понимаете, что волна не обязана быть периодической и, уж тем более, симметричной в плане смещения среды. :)
 

101

аксакал

Lamort> Вот формула индуктивного сопротивления.
Lamort> http://upload.wikimedia.org/math/e/4/7/e47031694355cd6ee521af8d32b70eaf.png
Lamort> Она из Википедии, хотя, если вам угодно, я могу найти и другой источник. :)
Lamort> Лобовое сопротивление — Википедия
Lamort> Если мы сделаем крыло длиннее в два раза, не изменяя профиль, то индуктивное сопротивление не изменится. Если же мы просто увеличим площадь крыла, не меняя удлинение крыла, то оно увеличится.
Lamort> Следовательно, индуктивное сопротивление связано с процессами на конце крыла.

1. Ламорт, обрати внимание на тобою же приведенную формулу - удлинение и площадь в этом выражении находится в знаменателе.
Ламорт, если числитель не меняется, а знаменатель увеличивается в значении, то что происходит в итоге?
Правильно, значение уменьшается.
Ламорт, ты математику в школе проходил?

2. Удлинение в этом выражении приводится не просто удлинение, а эффективное удлинение, в которое закладывают концевые эффекты.


Или я что-то конкретно не догоняю?
С уважением  10.010.0
Это сообщение редактировалось 01.07.2013 в 13:51

101

аксакал

Lamort> Жду возражений по существу, - я вам привёл свои доводы и доводы проработанной и постоянно цитируемой вами же классической теории, которую вы, как оказывается не особо понимаете. :)

Существо требует, чтобы были базовые знания математики.

Lamort> И что с того? Вообще, если не ошибаюсь, в классической теории теплопроводности теплота распространяется быстрее звука, для твёрдых тел вообще мгновенно.

Опять у Ламорта появился параметр "вообще мгновенно".
Ламорт, скорость звука в разных веществах разная и конечная.
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> Или я что-то конкретно не догоняю?

В числителе стоит Y**2, - видите? Это квадрат общей величины подъёмной силы. Если крыло будет длиннее в два раза при неизменных остальных параметрах, то подъёмная сила, грубо, разумеется, тоже увеличится в два раза, а квадрат её в 4 раза.

В знаменателе в два раза увеличится удлинение крыла и площадь, так что индуктивное сопротивление останется таким же, как у крыла меньшего удлинения.

Если же мы увеличим площадь крыла сохранив удлинение одинаковым, то индуктивное сопротивление увеличится в два раза.

Характер изменения индуктивного сопротивления соответствует тому, что оно привязано к явлениям на концах крыла, - при удлинении крыла явления на концах крыла в первом приближении не меняются, потому индуктивное сопротивление тоже не меняется.
 

101

аксакал

Lamort> В числителе стоит Y**2, - видите? Это квадрат общей величины подъёмной силы. Если крыло будет длиннее в два раза при неизменных остальных параметрах, то подъёмная сила, грубо, разумеется, тоже увеличится в два раза, а квадрат её в 4 раза.

Подъемная сила от угла атаки зависит, чудик. Уменьши угол атаки у крыла с возросшим размахом и площадью и получишь нулевой прирост подъемной силы. А концевой вихрь при этом никуда не пропадет.

Lamort> Если же мы увеличим площадь крыла сохранив удлинение одинаковым, то индуктивное сопротивление увеличится в два раза.

Если мы увеличиваем хорду, а не размах, то эффективное удлинение уменьшается.
Еще раз - там удлинение эффективное, а не геометрическое.

Lamort> Характер изменения индуктивного сопротивления соответствует тому, что оно привязано к явлениям на концах крыла, - при удлинении крыла явления на концах крыла в первом приближении не меняются, потому индуктивное сопротивление тоже не меняется.

Уменьши угол атаки у крыла с возросшим размахом и площадью и получишь нулевой прирост подъемной силы. А концевой вихрь при этом никуда не растворится.
Единственное, что он в зависимости от стреловидности поползет по передней кромке ближе к корню консоли и где-то там сорвется.
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> Подъемная сила от угла атаки зависит, чудик. Уменьши угол атаки у крыла с возросшим размахом и площадью и получишь нулевой прирост подъемной силы. А концевой вихрь при этом никуда не пропадет.

Можно подумать, что этого никто кроме вас не знает.
В данном случае сравниваются два крыла разного удлинения с разной подъёмной силой. Если бы индуктивное сопротивление было связано с силой противодействия, которая противоположна подъёмной силе и действует на воздух, то при увеличении подъёмной силы индуктивное сопротивление должно было бы увеличиться.

101> Если мы увеличиваем хорду, а не размах, то эффективное удлинение уменьшается.
101> Еще раз - там удлинение эффективное, а не геометрическое.

А если и хорду и размах увеличим пропорционально? Вы понимаете, что в данном случае интересует связь индуктивного сопротивления и силы действующей на воздух? :)

101> Уменьши угол атаки у крыла с возросшим размахом и площадью и получишь нулевой прирост подъемной силы. А концевой вихрь при этом никуда не растворится.
101> Единственное, что он в зависимости от стреловидности поползет по передней кромке ближе к корню консоли и где-то там сорвется.

Вы это к чему вообще?
Это не относится к вопросу рассматриваемому выше. :)
 

101

аксакал

Lamort> В данном случае сравниваются два крыла разного удлинения с разной подъёмной силой. Если бы индуктивное сопротивление было связано с силой противодействия, которая противоположна подъёмной силе и действует на воздух, то при увеличении подъёмной силы индуктивное сопротивление должно было бы увеличиться.

Так оно в жизни так и происходит. Если площадь крыла маленькая, а масса планера относительно большая, то приходится на больший угол атаки уходить или механизацию выпускать. И то и другое и дает увеличение индуктивного сопротивления.
Если же с такой массой планера получится сделать крыло большей площади или размаха, то получится реализовать ту же подъемную силу на меньших углах атаки.
Поэтому все и гонятся за крыльями большого удлинения. Поэтому и делают их из композита, чтобы при большей строительной длине консоли жесткость осталась на требуемом уровне.
А чтобы совсем все всем было понятно придумали проектный параметр под название нагрузка на крыло, который приводится или к массе самолета или к тяге двигателя.
Если тот, что к массе самолета, то сразу видно как крыло работает - рвет или нет.

Lamort> А если и хорду и размах увеличим пропорционально? Вы понимаете, что в данном случае интересует связь индуктивного сопротивления и силы действующей на воздух? :)

Если масса ЛА при этом не меняется, значит мы движемся к схеме бесхвостка или ее частному случаю летающее крыло. Там уже начинает сказываться профилировка крыла - какая-то его часть отдается в жертву балансировке и управлению.
Поэтому хоть и площадь большая, да выигрыш не такой феерический.

Lamort> Вы это к чему вообще?
Lamort> Это не относится к вопросу рассматриваемому выше. :)

Еще как относится. Пока в голове Ламорта не наступит понимание того факта, что концевые вихри присутствуют и в горизонтальном полете, когда приращение подъемной силы равно нулю, он так и будет связывать индуктивное сопротивление с ними, а не со скосами за крылом.
С уважением  10.010.0

HT

втянувшийся

HT>> Слабо?
Lamort> Общение с вами не имеет смысла, всё что требовалось вам было сказано. Вы отказались давать объяснение по части индуктивного сопротивления предпочитая повторение идиотничать, поскольку или ничего не соображаете, или поняли, что вам нечего возразить.

Фи, Ламорт, фи :)

Я вам привел элементарные соображения, основанные на законах Ньютона.
Вы так и не смогли ничего им противопоставить.

Ваши потуги на серьезный тон выглядят очень смешно.
Вот это вот "отказался", например. Где это я от чего то там отказывался?
А "идиотничать" - это "по Ламорту" использовать законы Ньютона.
"Ничего не соображаете" - ну куда уж мне до Ламорта, который не понимает что такое сила Архимеда.
"Нечего возразить" - так это вы, Ламорт, не в состоянии ничего возразить.
Так что, Ламорт, вам слив защитан в очередной раз.
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> Еще как относится. Пока в голове Ламорта не наступит понимание того факта, что концевые вихри присутствуют и в горизонтальном полете, когда приращение подъемной силы равно нулю, он так и будет связывать индуктивное сопротивление с ними, а не со скосами за крылом.

Вы считаете формулу для индуктивного сопротивления правильной? Из неё следует, что либо индуктивное сопротивление вызвано эффектами на концах крыла, либо крыло отталкивает слой воздуха пропорциональный его размаху.
Что будет во втором случае я уже сказал выше, - для значений размаха крыла около сотни метров скорость "отталкивающей силы" превысит скорость звука в воздухе и с ростом размаха будет расти и дальше до бесконечности.

Сперва 101 вообще отрицает то, что самолёт давит на Землю, а потом ещё и пытается лезть в дебри, при этом выясняется, что он банально не может сообразить что и где в формуле индуктивного сопротивления.
Я так думаю, он пытается заболтать тот факт, что опять выдал лажу. :)
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
HT> Так что, Ламорт, вам слив защитан в очередной раз.

Вам был задан довольно простенький вопрос, но вы даже не соизволили начать на него отвечать, - вы снова бормочете про свою неправильную формулировку законов Ньютона.
Обсуждать с вами что-либо не имеет смысла.
 

HT

втянувшийся

Lamort> Вам был задан довольно простенький вопрос,
Ламорт, вы что то путаете. Это вам был задан простенький вопрос давным давно: "что не так в моем объяснении возникновения скоса потока?"

Lamort> но вы даже не соизволили начать на него отвечать
Ламорт, вы что то путаете. Это вы так и не смогли показать ошибку в моих рассуждениях.

Lamort> вы снова бормочете про свою неправильную формулировку законов Ньютона.
Ламорт, вы что то путаете. Это вы бормочете про то, что у меня неправильные формулировки.
"Правильные" же формулировки вы предоставить опасаетесь, так как точно знаете, что только глубже сядете в лужу.

Lamort> Обсуждать с вами что-либо не имеет смысла.
Да защитан слив давно, уймись :)
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
Lamort>> Вам был задан довольно простенький вопрос,
HT> Ламорт, вы что то путаете. Это вам был задан простенький вопрос давным давно: "что не так в моем объяснении возникновения скоса потока?"

То, что ваше "объяснение" не имеет отношения к скосу потока и индуктивному сопротивлению крыла, только и всего, это просто безграмотное применение законов Ньютона. :)

Lamort>> но вы даже не соизволили начать на него отвечать
HT> Ламорт, вы что то путаете. Это вы так и не смогли показать ошибку в моих рассуждениях.
Lamort>> вы снова бормочете про свою неправильную формулировку законов Ньютона.
HT> Ламорт, вы что то путаете. Это вы бормочете про то, что у меня неправильные формулировки.
HT> "Правильные" же формулировки вы предоставить опасаетесь, так как точно знаете, что только глубже сядете в лужу.

Вам уже несколько раз сказали, - тело ускоряется если равнодействующая сил на это тело не равна нулю.
Равнодействующая сил действующих на воздух в целом равна нулю, - при горизонтальном полёте реакция Земли равна той силе, с которой крыло давит на воздух, так что воздух в целом никуда не перемещается.

То, что какая-то часть воздуха при этом перемещается вы должны были доказать. Кстати сказать, Ньютон использовал дальнодействие, - скорость передачи взаимодействий бесконечна. В этом случае никакая часть воздуха или другой среды не ускоряется отдельно, крыло будет отталкиваться сразу от всей атмосферы и Земли. :)

Lamort>> Обсуждать с вами что-либо не имеет смысла.
HT> Да защитан слив давно, уймись :)

Вы это повторили несколько раз, - пытаетесь сами себя в этом убедить? :)
 

HT

втянувшийся

Lamort> То, что ваше "объяснение" не имеет отношения к скосу потока и индуктивному сопротивлению крыла, только и всего, это просто безграмотное применение законов Ньютона. :)
Это всеголишь голословное заявление Ламорта.
Пониматете, Ламорт, мало сказать, что я где то неправ. Вам еще нужно явно показать ошибку.
А у вас только бла-бла-бла :)

Lamort> Вам уже несколько раз сказали, - тело ускоряется если равнодействующая сил на это тело не равна нулю.
Lamort> Равнодействующая сил действующих на воздух в целом равна нулю
Повторяю:
Ламорт, если к изначально неподвижному телу приложить силу, то данное тело приобретет ускорение.
Не приобретет ускорение это тело только в том случае, если на это тело действует точно такая же по модулю, но обратная по направлению сила.
А теперь поведайте нам, что же является причиной возникновения такой силы?
И почему вентиляторы, винты самолетов, вертолетов и кораблей, весла и веера успешно отбрасывают "рабочую среду", а крыло - нет?
Lamort> То, что какая-то часть воздуха при этом перемещается вы должны были доказать.
Второй закон Ньютона доказывать вроде как уже давно не надо.

HT>> Да защитан слив давно, уймись :)
Lamort> Вы это повторили несколько раз, - пытаетесь сами себя в этом убедить? :)
Мне не требуется убеждать себя в справедливости законов Ньютона.
Это Ламорту надо постоянно выдавать черное за белое.
Нелегко ему бедняжке :p
 

101

аксакал

Lamort> Вы считаете формулу для индуктивного сопротивления правильной? Из неё следует, что либо индуктивное сопротивление вызвано эффектами на концах крыла, либо крыло отталкивает слой воздуха пропорциональный его размаху.

В первую очередь крыло все это делает не пропорционально размаху, а пропорционально УГЛУ АТАКИ. Поставь пластинку в струю воды из под крана и покрути ею. Если пластинка стоит вдоль потока, то есть только сопротивление трения. Если пластинку начать отклонять, то сопротивление вырастет за счет индуктивного сопротивление, которое есть тупо проекция равнодействующей силы на одну из осей. Если спроецируешь на другую ось, то получишь подъемную силу.
И заметь, без каких либо концевых эффектов на пластине, т.к. можно брать пластинку шире струи.
:D
И еще раз разжевываю для особо одаренных и тех кто в бронепоезде, увеличь размах крыла в два раза и получишь такое же как у меньшего крыла значения подъемной силы на меньших углах атаки.
Индуктивное сопротивление вызвано наличием подъемной силы, а не концевыми эффектами.
Даже в аэродинамической трубе, когда продувают прямое крыло с лямбда = 6, заделанное с двух сторон в стенку канала, у которого профиль несимметричный, выйдя на угол установки крыла с нулевой подъемной силой имеют концевые эффекты.

Lamort> Что будет во втором случае я уже сказал выше, - для значений размаха крыла около сотни метров скорость "отталкивающей силы" превысит скорость звука в воздухе и с ростом размаха будет расти и дальше до бесконечности.

Нет. Потому что подъемная сила создается пропорционально массе самолета*g.
Поэтому ее значение есть конечная величина. А это значит, что с увеличением размаха требуется выходить на меньший угол атаки, чтобы реализовать это конечное значение подъемной силы. И чем меньше угол атаки, тем ниже индуктивное сопротивление. Потому что скосы мы создаем все меньше и меньше.
Аналогичный эффект можно получить и на меньшем размахе с ростом скорости.

Lamort> Я так думаю, он пытается заболтать тот факт, что опять выдал лажу. :)

Да нет, просто даже на таком простом примере Ламорт ведет себя как мозговой ламер.
Уже девочки дизайнеры поняли суть явления и только наш интернетный "Гоген" все никак свои остатки думателя не включит.
Сходи, головку под холодную воду засунь - может поможет.
Буагагага!
:D
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
HT> Это всеголишь голословное заявление Ламорта.
HT> Пониматете, Ламорт, мало сказать, что я где то неправ. Вам еще нужно явно показать ошибку.
HT> А у вас только бла-бла-бла :)

Я вам сказал где у вас ошибка и в вашем определении, и относительно скоса потока показал это на поведении индуктивного сопротивления.

HT> Повторяю:
HT> Ламорт, если к изначально неподвижному телу приложить силу, то данное тело приобретет ускорение.
HT> Не приобретет ускорение это тело только в том случае, если на это тело действует точно такая же по модулю, но обратная по направлению сила.
HT> А теперь поведайте нам, что же является причиной возникновения такой силы?

Ещё раз повторить, - эта сила реакция поверхности Земли. Вы сидите на стуле, опираетесь на стул, давите на него, он на вас. Точно так же стул давит на Землю, а она на него, - опора в целом не перемещается.
Точно так же самолёт давит на воздух, и этот воздух давит на Землю, соответственно и Земля давит на воздух, - воздух в целом не перемещается.

Докажите, что часть воздуха перемещается и то, что это именно скос потока.

HT> И почему вентиляторы, винты самолетов, вертолетов и кораблей, весла и веера успешно отбрасывают "рабочую среду", а крыло - нет?

Да, отбрасывают, - это индуктивные потери, если бы не отбрасывали тяга была бы больше. :)

Я уже показывал, что "струя вертолёта" это такое же завихрения, как от крыла.

Lamort>> То, что какая-то часть воздуха при этом перемещается вы должны были доказать.
HT> Второй закон Ньютона доказывать вроде как уже давно не надо.

Вы неправильно сформулировали второй закон Ньютона, - вам нужно доказать, что равнодействующая сил для какой-то части воздуха не равна нулю. :)

HT> Мне не требуется убеждать себя в справедливости законов Ньютона.
HT> Это Ламорту надо постоянно выдавать черное за белое.
HT> Нелегко ему бедняжке :p

Никого не требуется убеждать в правильности законов Ньютона, - то, что вы повторяете "про законы Ньютона" раз в 20-й означает, что у вас просто нет никаких других соображений.
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> В первую очередь крыло все это делает не пропорционально размаху, а пропорционально УГЛУ АТАКИ. Поставь пластинку в струю воды из под крана и покрути ею. Если пластинка стоит вдоль потока, то есть только сопротивление трения.
101> ...
Во-первых, лобовое сопротивление тоже состоит из трения и противодавления, так что вы просто-напрос
то опять выдали лажу.
Во-вторых, вся эта болтовня не имеет отношения к вопросу вообще, это ваша попытка заболтать тему.

Но вы говорите, говорите, - вы прекрасный образчик "мышления и повадок менеджера". :)
 
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

HT

втянувшийся

Lamort> Я вам сказал где у вас ошибка и в вашем определении, и относительно скоса потока показал это на поведении индуктивного сопротивления.
Это вот это чтоли было:
Теперь берём и удлиняем крыло в два раза, соответственно, летательный аппарат будет весить вдвое больше, подъёмная сила будет вдвое больше, следовательно, количество воздуха отпихиваемого вниз будет тоже вдвое больше.
 

Выделенную часть обосновать можно?
Только поподробней :D


Lamort> Ещё раз повторить, - эта сила реакция поверхности Земли. Вы сидите на стуле, опираетесь на стул, давите на него, он на вас. Точно так же стул давит на Землю, а она на него, - опора в целом не перемещается.
Lamort> Точно так же самолёт давит на воздух, и этот воздух давит на Землю, соответственно и Земля давит на воздух, - воздух в целом не перемещается.

О, Ламорт выдумал себе очередную соломинку-выручалочку. Называется "в целом".
Не канает, Ламорт :)
Насчет этой самой "в целом" я уже рассказал:

Почему летают машины - 2

  авиация "Ламорт даден нам за грехи наши" (с) Уже куча народу схлопотала штрафы, пытаясь объяснить Ламорту, что он из себя представляет в разных областях знаний, имеющих отражения в Форуме Авиабаза. Вот и НТ:HT>> А теперь, складывая это все вместе легко понять, что в итоге ....HT>> В неподвижном воздухе на некоей высоте строго горизонтально и равномерно летит самолет массой эм. Это дано.HT>> На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.HT>> Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. // Дальше — www.balancer.ru
 
Можно, конечно, рассмотреть дальнейшее взаимодействие Земли с воздухом, но наверное всем и так известно, что замкнутая сиcтема не в состоянии изменить положение своего ц.м. в пространстве без приложения внешних сил? Или не? Ламорт, ты знал?
 

Ламорт, нас не интересует поведение воздуха в СО, связанной с центром Галактики Млечный Путь на временных отрезках в миллиарды лет. Нас интересует другое:
а) есть ли скос потока за реальным самолетом (Ламорт, я в вашем вранье уже запутался - скажите прямо: есть или нет?)
б) вызван ли этот скос наличием подъемной силы

И я думаю что я более чем исчерпывающе ответил на эти вопросы:
В неподвижном воздухе на некоей высоте строго горизонтально и равномерно летит самолет массой эм. Это дано.

На самолет действует сила тяжести равная эм-жэ. Я в этом глубоко уверен.
Так как самолет летит горизонтально, следовательно на самолет должна действовать еще какая-то сила, направленная строго против эм-жэ и равная ей по модулю. Это - второй закон Ньютона.
Единственное, что может нам дать эту силу - воздух.
Итак, со стороны воздуха на самолет действует сила эм-жэ.
Из чего автоматически следует, что со стороны самолета действует такая же сила на воздух, направленная противоположно, т.е. вниз. Это - третий закон Ньютона.
Итак, к изначально неподвижному воздуху приложили силу эм-же, направленную вертикально вниз.
Следовательно, воздух, интегрально, в целом, получает некое ускорение, направленное, опять же, вниз. Это - опять второй закон Ньютона.

Ув. тов. Ламорт - что я не так объяснил?
Или может быть законы Ньютона неверны?
 



Lamort> Докажите, что часть воздуха перемещается
Да ведь раз десять ролик показал, сколькож можно-то? :p


Lamort> и то, что это именно скос потока.
Есть такие волшебные слова в умных книжках: "паапридилению" ;)

Lamort> Да, отбрасывают, - это индуктивные потери, если бы не отбрасывали тяга была бы больше. :)
А закон сохранения импульса [Ламортом] уже опровергнут?
Можно ссылку? ;)


Lamort> Вы неправильно сформулировали второй закон Ньютона
Расскажите как правильно, делов-то...

Lamort> вам нужно доказать, что равнодействующая сил для какой-то части воздуха не равна нулю. :)
Наблюдаемые факты в качестве доказательств очень хорошо катят в физике.


Lamort> Никого не требуется убеждать в правильности законов Ньютона, - то, что вы повторяете "про законы Ньютона" раз в 20-й означает, что у вас просто нет никаких других соображений.
А и не надо никаких других соображений :)
Законы Ньютона - фундаментальны, это из них соображения выводятся.
 

101

аксакал

Lamort> Во-первых, лобовое сопротивление тоже состоит из трения и противодавления, так что вы просто-напрос

Ламорт, а ты это для чего написал? Тут думаешь это кто-то не знает?
Или ты серьезно полагаешь что в случае со струей из под крана трение дает сколько-нибудь ощутимый вклад?

А вот противодавление это сильно - очередной новый физический эффект от Ламорта?
Т.е. кроме распределения давления есть еще и распределение противодавления?
Это что-то вроде вклада темной материи или теплорода в сопротивление самолета?
Ну это уже нобелевка.
:D

Lamort> Во-вторых, вся эта болтовня не имеет отношения к вопросу вообще, это ваша попытка заболтать тему.

Это самый яркий пример того, что такое индуктивное сопротивление, Ламорт.
Если сказать нечего, то лучше не потеть над клавиатурой - никто не оценит.

Lamort> Но вы говорите, говорите, - вы прекрасный образчик "мышления и повадок менеджера". :)

Боже мой - меня ранили в самое сердце! Ай ай ай...
С уважением  10.010.0

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> Это самый яркий пример того, что такое индуктивное сопротивление, Ламорт.

Вы просто пытаетесь выложить "нечто кажущееся умным" из того, что знаете, - продолжайте, вы часто делаете весьма забавные "открытия". :)
 

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
HT> Наблюдаемые факты в качестве доказательств очень хорошо катят в физике.

Да, например, машина едет по мягкому грунту и он летит из под колёс, - вы считаете это доказательством того, что машина отталкивается от этого отброшенного грунта? ;)

На остальное я отвечать не собираюсь пока вы не перестанете идиотничать, - вам был задан конкретный вопрос про индуктивное сопротивление, вы смекнули, что сказать нечего, и начали идиотничать. :)
 

101

аксакал

101>> Это самый яркий пример того, что такое индуктивное сопротивление, Ламорт.
Lamort> Вы просто пытаетесь выложить "нечто кажущееся умным" из того, что знаете, - продолжайте, вы часто делаете весьма забавные "открытия". :)

Ламорт, о Лааамооорт, уси-пусиииии!
Слив защиитаааааан!
:D
С уважением  10.010.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Lamort

ограниченный
★★★★
админ. бан
101> Ламорт, о Лааамооорт, уси-пусиииии!
101> Слив защиитаааааан!
101> :D

Я так думаю, что он засчитан вам, а заодно всем стал понятен ваш, так называемый, "уровень", особенно на примере вашего заявления о том, что самолёт на поверхность Земли вообще не давит никак. :)

Когда вам приводят зависимость индуктивного сопротивления от размаха, вы начинаете бормотать про зависимость подъёмной силы от угла атаки, - типичная манера менеджера, который обучен вешать лапшу на уши и более ничего не знает. :)

Хотя продолжайте, - разумеется, когда будете в состоянии сказать что-то связное. :)
 
1 59 60 61 62 63 64 65

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru