Реальная безопасность автомобилей при аварии. Не по звездам рейтинга

Так, получивший высшие баллы в тестах как IIHS, так и европейской Euro NCAP ситикар Fiat 500 стал наименее безопасной моделью по версии исследователей.

Кроме Fiat 500 в список «неудачников» Insurance.com оказались последнее поколение бюджетного компакткара Kia Rio, мировой бестселлер Toyota Corolla, «подогретая» версия Mitsubishi Lancer Ralliart, предназначенная для североамериканского рынка, а также люксовое купе Mercedes-Benz CL600 — особенно неожиданный фигурант антирейтинга.

Пятерка лидеров на 80% состоит из продукции концерна General Motors и включает в себя (в порядке убывания) полноразмерный пикап GMC Sierra 1500, люксовый кроссовер Porsche Cayenne, «заряженный» внедорожник GMC Yukon Denali, а также еще более крупный пикап GMC Sierra 2500HD SLE.

Специалисты IIHS настаивают на своей правоте уже в течение нескольких лет. В 2009 году организация провела серию краш-тестов, в которых компактные городские автомобили участвовали в лобовых столкновениях с более крупными моделями, в частности, среднеразмерными седанами.

В испытаниях эксперты IIHS столкнули седан Honda Accord с компактом Honda Fit (европейское название — Jazz), люксовый седан Mercedes-Benz C300 с ситикаром Smart ForTwo, а среднеразмерный седан Toyota Camry с компактным хетчбэком Toyota Yaris.

В результате стало ясно, что миниатюрные автомобили получают тяжелые повреждения в столкновениях с более крупными машинами: у компакта Yaris из-за столкновения оторвало дверь, а ситикар Smart и вовсе сделал несколько оборотов в воздухе.

Позже, в 2011 году, специалисты IIHS исследовали статистику ДТП с участием внедорожников и пикапов в период с 2000-го по 2009 год и выяснили, что пассажиры автомобилей указанных классов стали гибнуть в авариях значительно реже. В 2001 году на каждый миллион новых пикапов приходились 44 аварии со смертью пассажира, тогда как к 2009 году этот показатель опустился до 16 случаев смертельного исхода. При этом специалисты IIHS признали, что аварии с гибелью пассажиров чаще всего происходят именно в столкновениях с крупными внедорожниками и пикапами.

kirill111> Американские страховые эксперты поставили под сомнение безопасность популярных автомобилей, многие из которых есть и на российском рынке - Газета.Ru | Автомобили
Сложно сказать, что такое реальная безопасность. Скажем, мне попадалась статья от IINS, где был разбора аварий по типу. В тех же США, SUV намного чаще переворачиваются с фатальными последствиями. Скажем, при попытке избежать столкновения. Или же при стандартном столкновении на перекрёстке, когда бьют под углом в 90 градусов. Если малая машина бьёт, то кувыркаются на ура. Если SUV бъёт в бок, то потом часто её уносит с разворотом и кувырком.

А лоб в лоб — тут вопросов нет.

Mishka> А лоб в лоб — тут вопросов нет.

Пока большинство не пересядет на большие машины. Безопаснее же.
И вот тогда статистика очевидно станет совсем иной.

kirill111> 3. Если водитель с 60 км/ч увеличит скорость до 65 км/ч, то вероятность попадания в ДТП возрастает в 2 раза. При увеличении же скорости до 70 км/ч - в 4 раза.


Я зафиксирую это. К вопросу о "проезде на мигающий зеленый, и движении со скоростью потока".

И я думаю, что цифры преувеличены.

Vale> Я зафиксирую это. К вопросу о "проезде на мигающий зеленый, и движении со скоростью потока".


Во-во-во. И к вопросу об увеличении разрешенной скорости.

Vale> И я думаю, что цифры преувеличены.

почему? на бОльшей скорости у водителя меньше времени на обнаружение опасности, принятия решения и выполнения маневра. Затем, тормозной путь автомобиля на бОльшей скорости тоже будет больше. Если скорость увеличивается с 60 до 65 км/ч, то кинетическая энергия автомобиля увеличивается на 17%!

Mishka> Если SUV бъёт в бок, то потом часто её уносит с разворотом и кувырком.

да, но что в это время происходит с малой машиной?

Сув перевернуло или унесло, а малую смяло в лепешку. Продавило либо водителя до пассажирской двери, либо пассажира до водительской

kirill111> 3. Если водитель с 60 км/ч увеличит скорость до 65 км/ч, то вероятность попадания в ДТП возрастает в 2 раза. При увеличении же скорости до 70 км/ч - в 4 раза.

Что когда онтарийская(канадская) полиция возражала против увеличения допустимого лимита на хайвеях со 100 до 120 - то таких ужасов она не приводила. Т.е. были десятки процентов, а не разы.
2002? год.

Vale>> И я думаю, что цифры преувеличены.
J/24> почему?

Потому что интерпретация.

Если мне скажут, что снижение скорости до 60км/ч там, где я обычно еду без проблем со скоростью 70 км/ч, снизит вероятность ДТП в 4 раза, то я не поверю совершенно. Несмотря на время реакции проч.
А вот если скажут, что гораздо опаснее ехать на 70 км/ч там, где я еду 60 км/ч потому что быстрее никак, то пожалуй поверю. Не просто же так я там скорость снижаю. Ибо быстрее действительно чревато. И возможно даже в 4 раза.

ED> то я не поверю совершенно. Несмотря на время реакции проч.

Если вы считаете, что при одинаковых прочих условиях сможете одинаково быстро остановить машину как с 60-ти, так и с 70-ти км/ч, то я не знаю, какие доводы вас убедят.

J/24> Возьмем, например, автомобили BMW. Кто на них ездит?

Тут очень сложно сделать статистику. На таких машинах - ездят разные.

По моему канадскому опыту (2000-2004) очень опасными машинами были VW Jetta. Машина для канады относительно недешевая, как европейская "престижная".
Поэтому ее водили молодые ребята-лихачи. Поэтому я там, когда видел на хайвее Джету - напрягался и смотрел за ее телодвижениями.

Когда вернулся в РФ в 2004 - то такое впечатление на меня производили тонированные девятки-десятки с небольшим тюнингом. Тоже безбашенно-лихаческий выпендрежный стиль вождения.

Сейчас таких явных предпочтений нет. Разве что "ревуны".

J/24>> Возьмем, например, автомобили BMW. Кто на них ездит?
Iva> Тут очень сложно сделать статистику. На таких машинах - ездят разные.

О чем и речь. Поэтому я и предостерегаю от далеко идущих выводов.

Iva> По моему канадскому опыту (2000-2004) очень опасными машинами были VW Jetta. Машина для канады относительно недешевая, как европейская "престижная".
Iva> Поэтому ее водили молодые ребята-лихачи.

Лихачи ездили, потому что машина опасная, или наоборот, машина опасная, потому что популярная среди лихачей?

Вывод "машина опасная" можно сделать ТОЛЬКО сравнивая идентичные аварии, чем и занимаются агентства, раздающие "звездочки" и всякие рейтинги. Там хоть подход научный: одно и то же препятствие, одна и та же скорость, и т.д. Добавить сюда фактор водителя, и вся статистика идет коту под хвост.

J/24> Если вы считаете

Ещё раз, медленно и по буквам:
Я считаю, что на дороге, в общем позволяющей спокойно и безопасно ехать на 70 км/ч, вероятность ДТП на такой скорости не в 4 раза выше езды там же на 60 км/ч. И только.

Не надо выдумывать откровенную фигню, приписывать её другому и "блистательно" опровергать.
Метод потасканный и неумный.

J/24> Лихачи ездили, потому что машина опасная, или наоборот, машина опасная, потому что популярная среди лихачей?

Для меня - второе.

ED> Не надо выдумывать откровенную фигню, приписывать её другому и "блистательно" опровергать.

ED, это не фигня а физика.
На 70 км/ч у вас будет на 16% меньше времени на оценку ситуации и проведение маневра, по сравнению с 60км/ч. Факт.
Тормозной путь на 70 км/ч у вас тоже будет больше. Факт.

Опровергнуть оба вышеприведенных аргумента сможете, или опять обзовете фигней и будете рассказывать о том, как вам безопасно?

J/24>меньше времени на оценку ситуации

Ещё раз для особо настырных:
Я нисколько не сомневаюсь, что снижение скорости снизит вероятность ДТП. Ибо действительно время реакции и проч. Меня "смущает" конкретно указанное снижение такой вероятности в указанных мною условиях. Аж в 4! раза. Не в два, не в три. А именно в четыре.

ED> Я нисколько не сомневаюсь, что снижение скорости снизит вероятность ДТП. Ибо действительно время реакции и проч. Меня "смущает" конкретно указанное снижение такой вероятности в указанных мною условиях. Аж в 4! раза. Не в два, не в три. А именно в четыре.

Методы расчета 4-х кратной вероятности не видел, но результат меня не удивляет.
Автомобиль на дороге - не сфероконь в вакууме. Не все вам подконтрольно, и ваша безопасность не на 100% в Ваших руках. Как бы Вы ни были умелы, внимательны и дисциплинированы, Вы все равно не можете предвидеть выезды других водителей на встречную полосу, или проезды на красный свет. А ведь если все едут 70 вместо 60-ти, то мы получаем сложнейшую систему, где вероятность аварий для ВСЕХ водителей в системе будут переумножаться. Поэтому возрастание вероятности ошибки(те самые реакция + тозмозной путь) для каждого водителя на доли процента, увеличивает вероятность аварии во всей системе в разы.

J/24> Методы расчета 4-х кратной вероятности не видел, но результат меня не удивляет.

А меня удивляет.

J/24>Как бы Вы ни были умелы, внимательны и дисциплинированы, Вы все равно не можете предвидеть выезды других водителей на встречную полосу, или проезды на красный свет.

Безусловно. Так давай напишем в 10 раз вероятность снизится при снижении скорости на 5 км/ч. Логика то понятна и тренд в правильном направлении. Чего к цифрам придираться?

J/24>возрастание вероятности ошибки(те самые реакция + тозмозной путь) для каждого водителя на доли процента...

Что считаем ошибкой? Попадание конкретного водителя в ДТП?
Если да, то:

J/24>...увеличивает вероятность аварии во всей системе в разы.

Что-то новенькое в теории вероятностей.

ED> Что считаем ошибкой? Попадание конкретного водителя в ДТП?

Нет. Ошибкой может быть слишком поздняя реакция на резкое торможение впереди идущей машины, включение красного сигнала светофора, обнаружение знака "стоп", или вышедшего на дорогу пешехода, не соблюдения расстояния между автомобилями в потоке, и т.д. Иными словами, любое действие, ведущее к аварийной ситуации.

ED> Что-то новенькое в теории вероятностей. Ну увеличение тех долей процента вдвое хоть как то натянуть можно. Но в 4 РАЗА откуда?

Простейший пример: два автомобиля на пересекающихся дорогах и светофор. Для возникновения аварии, на красный свет нужно проскочить хотя бы одному из двух автомобилей. Если вероятность проезда под красный для каждого из вас - 0,1, то мы имеем: вероятность соблюдения правил обоими = 0,9*0,9 = 0,81, и вероятность того, что хотя бы один проедет под красный = 0,19. Уже отличается от "индивидуальных" 0,1 не так ли? Теперь рассмотрим не простейший пример, а реальные дороги по 3 полосы в каждую сторону, множество машин, час пик, все торопятся, каждый десятый болтает по телефону, да еще и у всех времени на реакцию меньше на 16%. Считать теперь надо не "хотя бы один из двух", а "хотя бы один из 50-ти", и увеличиваем каждое из значений на 16%. Формулу забыл, может подскажет кто? Воткнем цифры, посчитаем.

J/24>слишком поздняя реакция на резкое торможение впереди идущей машины

Что значит "слишком"? Запоздание будет в любом случае. Если слишком - это удар о переднюю машину, то значит ДТП. Если нет - тогда что?

J/24>включение красного сигнала светофора, обнаружение знака "стоп", или вышедшего на дорогу пешехода, не соблюдения расстояния между автомобилями в потоке, и т.д. Иными словами, любое действие, ведущее к аварийной ситуации.

Опять же - что значит "аварийная ситуация"? И опять же - если при 70 я в четыре раза чаще буду попадать в ДТП, значит по здравому разумению на 60-ти я должен периодически в них чуть не попадать. Как любят писать журналисты - чудом. При таком раскладе согласен. Только нет такого в моей практике.

J/24>Если вероятность проезда под красный для каждого из вас - 0,1

То значит каждый десятый автомобиль проезжает на красный. Ты где такое видел?
И заметь - это вовсе не вероятность ДТП.

ED> Что значит "слишком"? Запоздание будет в любом случае.

Да, но на 60 км/ч запоздание может быть компенсировано резким торможением, а на 70-ти, во многих ситуациях вы просто физически не сможете остановиться вовремя.

ED> Опять же - что значит "аварийная ситуация"?

Авария, то есть. Простой пример: перед вами какой-то м***к проскакивает на красный свет. На 60 км/ч вы останавливаетесь за 35 (ЕМНИМС) метров, и избегаете аварии, а на 70 влетаете ему в бок, потому тормозной путь у вас будет уже метров 45.

ED> И опять же - если при 70 я в четыре раза чаще буду попадать в ДТП, значит по здравому разумению на 60-ти я должен периодически в них чуть не попадать.

Неверно. Во-первых, не вы конкретно, а среднестатистический водитель водитель. Во-вторых, вероятность попадания в аварию на 60км/ч далеко не нулевая. Просто, согласно подсчетам канадцев, эта вероятность в 4 раза ниже, чем при езде на скорости 70 км/ч, и все.

ED> То значит каждый десятый автомобиль проезжает на красный. Ты где такое видел?
ED> И заметь - это вовсе не вероятность ДТП.

Это был простой пример, чтобы проиллюстрировать зависимость водителей друг от друга. Цифры я выдумал. Смысл сказанного был в том, что для аварии с ВАШИМ участием ошибиться может кто-то другой. Вы будете 100% невиновны, но тем не менее, в аварию попадете. А если этих "других" тысячи, то шансы вашего столкновения хотя бы с одним из них перемножаются. Отсюда нелинейный рост значений. Скорость вроде, еле-еле увеличилась, а вероятность аварии - в четверо. Все потому, что вокруг вас куча других водителей, и любой из них может попасть в аварию с вашим участием.

J/24>на 60 км/ч запоздание может быть компенсировано резким торможением, а на 70-ти, во многих ситуациях вы просто физически не сможете остановиться вовремя.

И на 60-ти порой вы просто физически не сможете остановиться вовремя, и на 70-ти
во многих ситуациях запоздание может быть компенсировано резким торможением. Разве нет?

J/24> Авария, то есть.

Хм...
ED> Что считаем ошибкой? Попадание конкретного водителя в ДТП?
J/24>Нет.
Так ошибка - это всё таки авария(ДТП) или нет?

J/24>Простой пример: перед вами какой-то м***к проскакивает на красный свет. На 60 км/ч вы останавливаетесь за 35 (ЕМНИМС) метров, и избегаете аварии

Так он же м***к. И на 25 метрах проскочить может. И я на 60-ти ему в бочину тынц.

J/24>Вы будете 100% невиновны, но тем не менее, в аварию попадете.

Это верно и на 60-ти, и на 70-ти.

ED> во многих ситуациях запоздание может быть компенсировано резким торможением. Разве нет?

Да, но ситуаций из которых вы на 70 км/ч просто не выкрутитесь - больше.

ED> Так ошибка - это всё таки авария(ДТП) или нет?

Ошибка - это ошибка. Ошибки не всегда ведут к авариям, но увеличивают шансы попасть в оную. Пример: я еду по городу, не заметил "кирпич", вьехал в переулок с односторонним движением. Ошибка? Да. Авария? Не обязательно. Если в переулке никого нет - мне повезло. Если есть - ой. Ошибка может привести к аварии, а может и не привести. Чем больше вероятность совершения ошибки водителем, тем больше вероятность попасть в аварию. Как я уже показал выше, на скорости 70 км/ч вероятность ошибок ВЫШЕ, чем на 60-ти просто потому, что водителю тупо не хватает времени отреагировать на опасность. И последствия ошибок тоже более серьезные, хотя бы потому, что тормозной путь длинее.

ED> Так он же м***к. И на 25 метрах проскочить может. И я на 60-ти ему в бочину тынц.

правильно. на 60 км/ч вы увернетесь от 99 м***ков из ста. А на 70-ти уже, допустим, только от 95-ти. Вот вероятность аварии и возрастает в четыре раза.