Гомосексуализм и общество

KILLO>>> Существование патологий в природе считается обычным явлением, можно сказать нормой.
Balancer>> Патология и есть отклонение от нормы
Сергей-4030> "Норма" - понятие во многом искусственное.

Да, но мой комментарий совсем о другом Как бы не определялась норма, но патологией будет именно отклонение от неё. Определение патологии тоже будет смещаться, но нормой патология в рамках одного поля терминов никогда не станет

А о том, чем является гомосексуализм, мы в теме уже раза два в деталях свои точки зрения изобразили и успокоились. Это сейчас Ламорт в очередной раз, не прочитав тему, кидается набрасывать на вентилятор.

Сергей-4030>> То есть, ваша претензия такая - гомосексуалов надо назвать ненормальными (неполноценными, ущербными, больными) - и тогда все OK?
AntiMat> Уже говорил тут ранее, что они неполноценны/ущербны/больные примерно как я со своей миопией, только в другой области.

Ну, и я про то же. Ваша претензия одна - надо называть гомосексуалистов ущербными. Но ведь согласитесь, это особого значения не имеет, как их называть. Вопросы возникают совсем другие, скажем должен ли один гомосексуал наследовать имущество другого, или должна ли семейная медстраховка покрывать "партнера". Вот вам как кажется?

Balancer> Да, но мой комментарий совсем о другом Как бы не определялась норма, но патологией будет именно отклонение от неё. Определение патологии тоже будет смещаться, но нормой патология в рамках одного поля терминов никогда не станет

Да, но мне казалось, тут таки речь идет не о личном отношении, а "как нам обустроить Россию гомосеков".

Сергей-4030> Ну, и я про то же. Ваша претензия одна - надо называть гомосексуалистов ущербными. Но ведь согласитесь, это особого значения не имеет, как их называть. Вопросы возникают совсем другие, скажем должен ли один гомосексуал наследовать имущество другого, или должна ли семейная медстраховка покрывать "партнера". Вот вам как кажется?

Важно правильно описывать явление, в данном случае не называть гомосексуализм нормой, поскольку он ею и не является с биологической т.з. (а, скажем, чайлдфри представляют уже другое явление, хотя с "биологией" у них может быть ок). И это уже имеет некоторые социально значимые последствия. Напр., гетеросексуальные ценности и идеалы получают безусловное преимущество в культуре. При воспитании детей за нормальный пример берётся гетеросексуальное поведение. Усыновление детей становится не симметричным. Возможно, что приёмные гомородители и не исказят закладывающиеся детские поведенческие паттерны, если будут стараться воспитать детей гетеросексуалами — тут нужны рекомендации компетентных психологов.
А во многих юридических механизмах я не знаток, но вроде то же наследование возможно и без регистрации классической семьи.

Сергей-4030> Да, но мне казалось, тут таки речь идет не о личном отношении, а "как нам обустроить ... гомосеков".

Личное отношение вполне себе часть обустройства гомосеков. Это такой последний редут обороны.
Как по мне, то от гомиков я вижу два вреда.
1) Отвлечение части самок человека от деторождения. (Самцы человека тут не интересны и могут пропихивать какашку друг другу сколько влезет.) Как тут справедливо было замечено, и без гомосексуальности подобных нерожающих самок в достатке. И если гром депопуляции уже грянул, то логично им придавать какой-то детостремительный вектор однообразно, хотя бы экономическим способом.
2) Гомосексуальные активисты вполне себе диаспора особого рода. Все объективные показатели для этого у них есть - цель, кадровый потенциал и чёткий принцип диагностики свой/чужой. Причем диаспора имеющая неплохие перспективы укоренения. В наиболее работоспособном возрасте гомики не расходуют силы и ресурсы на детей, и перспективы карьерного роста у них более благоприятные. А значит можно эффективно строит лесенки из своих и для своих к значимым постам, чтобы корректировать социальный климат под себя, гомосексуальных.

Ну, и поделать тут ничего нельзя фактически. За исключением как раз личного отношения (укладывающегося, разумеется, в действующие законодательные рамки). Что касается вкяких там вопросов о наследовании и приравнивании понятия гетеросексуального брака к гомосексуальному, то рыпаться не надо, оно по логике развития общественных отношений бесперспективно. Разве что обозвать сей брак как-то иначе терминологически, чтобы у традиционного большинства было меньше ненужного огорчения.
Отдельный вопрос о рекламе няшности гейского образа жизни. Ну, вполне такую рекламу можно и нужно огораживать рамками. Например по аналогии антитабачных кампаний - хочешь травиться, травись, но знай, что общество этому не радо.

16-й> Как по мне, то от гомиков я вижу два вреда.
16-й> 1) Отвлечение части самок человека от деторождения. (Самцы человека тут не интересны и 16-й> 2) Гомосексуальные активисты вполне себе диаспора особого рода. Все объективные

Но ведь оба эти вреда ничтожно малы. Есть куда более проблемные области и первого и второго рода - на порядки более проблемные, причем вполне "легальные", так какой смысл "делегализовать" эти? "Делегализация" ведь всегда сопряжена с затратами и всякими очень неприятными проблемами, не говоря о том, что "делегализация" создаст гомосексуалистам ореол мучеников и "борцов с режимом".

Сергей-4030> Но ведь оба эти вреда ничтожно малы. Есть куда более проблемные области и первого и второго рода ...

Проблемных областей - завались. В т.ч. на порядок более приоритетных. Тема просто про это, надо ж поумничать.
Опять же, разговор неизбежно возвращается в спортивно-академически плоскость, кто кого переаргументирует.

Сергей-4030> "Делегализация" ведь всегда сопряжена с затратами и всякими очень неприятными проблемами, не говоря о том, что "делегализация" создаст гомосексуалистам ореол мучеников и "борцов с режимом".

Уже, как я понимаю.

Lamort>> Ах, так вы говорите не про секс?
AntiMat> Про объект сексуальных вожделений. Потому как эволюционно закрепились популяции, где преобладало влечение к противоположному полу. Иные популяции вымерли.

Да ну, вымерли? И что же за популяции вымерли из-за гомосексуализма и неправильных сексуальных вожделений?

К вашему сведению, я уже говорил об этом, - большая часть живых существ вообще не имеет пола, из оставшихся множество видов размножается однополым способом.

У позвоночных партеногенез редок, однако у многих хордовых "популярно" изменение пола.

Половое размножение неудобно для поддержания численности, однако оно способствует изменчивости, - появлению тех самых "отклонений от нормы".

Однако, тема называется "гомосексуализм и общество", а не "гибель человечества от гомосексуализма", - человечество сейчас озабоченно именно тем, что людей слишком много.

Lamort>> Вы абсолютно уверены, что у человека возникнет влечение к противоположному полу вне социума? Можете доказать это чем-либо?
AntiMat> Вы придумали этот тезис, вы и доказывайте эту глупость.

Знаете, нам в советское время рассказывали, что человек без социума вообще не превратится в человека, а будет чем-то вроде плохо приспособленной обезьяны.
Вы считаете, что это просто большевики врали?

AntiMat> Близорукий человек может не испытывать никаких неудобств, однако близорукость диагностируется объективными способами. Хрусталик должен фокусировать плоский волновой фронт на сетчатке. Если этого не происходит — это отклонение от нормы.

Как-то вы изменили термин, - "отклонение от нормы", а раньше была "болезнь". Уточните.

Lamort>> Чайковского я вам привёл в пример для того, чтобы вы не пытались "лечить" людей, которым это не требуется.
AntiMat> Снова другая плоскость.

Та самая плоскость, - когда я обратил внимание на другой порок, вам, видимо, весьма любезный, вы как-то "распсиховались". Испугались, что вас станут лечить?

Lamort>> А что касается определения алкоголизма, - поверьте мне, я в этом вопросе разбираюсь лучше вас. Человек, который не отравится 100 граммами чистого этанола уже алкоголик.
AntiMat> Ясно. Не читатель, писатель.

Вы про себя? Может будете спорить, что 5-6 г/л в крови и вы покойничек?

Если вас со стакана водки не выворачивает, это означает, что ваш организм настроен на активную переработку этанола, как у алкоголика. "Система реакции на яд" сбоит.

alex_ii>> Покуда такового критерия не найдено.
AntiMat> Половое влечение. У меня инстинкивное "ябвдул" только на женщин срабатывает. Возникает без участия рассудка и само желание рассудком не отключается.

Извините, я не знал, что вы малолетний очкарик, - я больше не буду с вами спорить. Инстинктивное "ябвдул" проходит лет в 25, а после 40 его даже начинает не хватать.

Lamort> К вашему сведению, я уже говорил об этом, - большая часть живых существ вообще не имеет пола, из оставшихся множество видов размножается однополым способом.

В теме обсуждается человек, а не рыбы и не растения. Странно, что вы этого не понимаете.

Lamort> Как-то вы изменили термин, - "отклонение от нормы", а раньше была "болезнь". Уточните.

А как угодно называйте, главное, что не норма, это я тут давно твержу.
Репродуктивная система состоит из многих звеньев, и для нарушения функции размножения достаточно сбоя в одной из них. Может быть проблема с половыми клетками, проблема с половыми органами. Вот, допустим, человек не чувствует никакого недомогания, вроде бы здоров во всём, а оказывается, что по какой-то причине бесплоден. Очевидно, что это нарушение репродуктивной ф-ции организма, даже если человек не испытывает никакого дискомфорта. Так почему тогда не считать отклонением такое инстинктивное влечение, которое исключает контакт с противоположным полом и, как следствие, делает невозможным применение репродуктивной системы по прямому назначению? Всё в рамках физиологии, т.к. человек является животным. А т.к. человек не только животное, но ещё и носитель разума, то он может придумывать и презервативы, и разные способы секса — это всё уже надбиологическая сфера деятельности разумного организма, развивающаяся вне рамок биологической/генетической эволюции, а потому некорректно смешивать с "чистой" физиологией.

Lamort> Та самая плоскость, - когда я обратил внимание на другой порок, вам, видимо, весьма любезный, вы как-то "распсиховались". Испугались, что вас станут лечить?

Не злоупотребляйте проекцией личного на окружающих.

Lamort> Если вас со стакана водки не выворачивает, это означает, что ваш организм настроен на активную переработку этанола, как у алкоголика. "Система реакции на яд" сбоит.

Алкоголизм это пристрастие к алкоголю и зависимость. У меня такого нет.

Lamort> Извините, я не знал, что вы малолетний очкарик, - я больше не буду с вами спорить. Инстинктивное "ябвдул" проходит лет в 25, а после 40 его даже начинает не хватать.

Мне 30. У меня половое влечение работает штатно, оно вообще должно работать и после сорока, и сексапильными я нахожу женщин в репродуктивном возрасте, но никак не мужчин.

AntiMat>Так почему тогда не считать отклонением такое инстинктивное влечение, которое исключает контакт с противоположным полом и, как следствие, делает невозможным применение репродуктивной системы по прямому назначению?

Вероятно, можно считать, да. Но при чем тут гомосексуалисты? У них нет ничего такого, они вполне могут размножаться, если прижмет. В пробирку, скажем, а потом в женщину. Никаких ваших страшных следствий нет.

Более того, даже если бы они были - то что? Cкажем, у некоего мужчины отсутствует яички. Да, явный дефект репродуктивной функции. И что? По вашей программе нужно ему протезы яичек вставить (типа "вылечить")? Или просто чтобы он признал, что он неполноценный, ущербный человек и пусть заткнется. Что именно надо?

Сергей-4030> Но при чем тут гомосексуалисты? У них нет ничего такого, они вполне могут размножаться, если прижмет. В пробирку, скажем

Ну где в естественной среде обитания пробирки? Наши инстинкты задаются не пробирками. И за считанные годы/десятки/тысячи лет не меняются.

AntiMat, а что конкретно вы хотите? Вы хотите, чтобы гомосексуалам не было позволено высказывать свою точку зрения на гомосексуализм? Или чтобы их насильно лечили? Или чтобы им не предоставлять права "традиционных" семей? Что конкретно? Вы извините, я правда не понимаю.

Сергей-4030> Что именно надо?

Надо не более того, что я пишу — классифицировать сабж как девиацию/патологию/отклонение от нормы, короче, НЕ-норму. У Вас как будто постоянно сквозит какой-то шаблон, типа, если назвал сабж девиацией, то хочет принудительно лечить, сажать в тюрьму, кровь-кишки...

Сергей-4030>> Но при чем тут гомосексуалисты? У них нет ничего такого, они вполне могут размножаться, если прижмет. В пробирку, скажем
Balancer> Ну где в естественной среде обитания пробирки? Наши инстинкты задаются не пробирками. И за считанные годы/десятки/тысячи лет не меняются.

Современный человек управляется во многом не инстинктами, а разумными рассуждениями. Почему надо говорить обязательно об инстинктах?

Так или иначе, гомосексуалисты, как много раз показала история, не являются существенной угрозой существованию Homo Sapiens Sapiens. Я действительно не понимаю - что конкретно вы предлагаете сделать-то, гайзы? Вот что должно случиться с гомосексуалистами, чтоб вы сказали - "ну вот теперь все хорошо, как мы хотим".

Сергей-4030>> Что именно надо?
AntiMat> Надо не более того, что я пишу — классифицировать сабж как девиацию/патологию/отклонение от нормы, короче, НЕ-норму. У Вас как будто постоянно сквозит какой-то шаблон, типа, если назвал сабж девиацией, то хочет принудительно лечить, сажать в тюрьму, кровь-кишки...

Просто для того, чтобы классифицировать? А кто вам мешает? Если вы хотите так классифицировать - вы можете это сделать прямо сейчас. Но ведь вы не это имеете в виду. "Просто классифицировать" не имеет никакого смысла. Что это вообще за слово - "классифицировать"? Кто должен "классифицировать"? Если "классификация" не приведет ни к каким последствиям - то зачем? Если приведет - что это за последствия?

Сергей-4030> Современный человек управляется во многом не инстинктами, а разумными рассуждениями. Почему надо говорить обязательно об инстинктах?

Потому что когда разум идёт совсем вразрез с инстинктами, то появляется очень много работы для психоаналитиков

Сергей-4030> Так или иначе, гомосексуалисты, как много раз показала история, не являются существенной угрозой существованию Homo Sapiens Sapiens

Дык, об этом речи и нет. Речь (в моём случае) только о том, почему я не согласен их пропагандой.

Сергей-4030> Я действительно не понимаю - что конкретно вы предлагаете сделать-то, гайзы?

Да в теме уже каждый на это отвечал. Просто у всех оно по-разному Например, я ничего не имею против гомосексуалистов. Но я категорически против пидарасов любого вида ориентации.

Balancer> Дык, об этом речи и нет. Речь (в моём случае) только о том, почему я не согласен их пропагандой.

Я тоже. Но это уже совсем другая история. Я не согласен с их точкой зрения, но я против того, чтоб им запрещали ее высказывать. Притом - ты всерьез замечаешь какую-то существенную гейскую пропаганду? Я вот только изредка в газетах читаю.

Сергей-4030> Я тоже. Но это уже совсем другая история.

Та самая. Пока гомосексуалисты не лезли в эфир и СМИ, то и выступлений против них я что-то не припомню.

Сергей-4030> Притом - ты всерьез замечаешь какую-то существенную гейскую пропаганду?

Да. При чём со всех сторон. Даже всякие мизулинщины с милоновщиной — это по факту их пропаганда


Заметь, я не говорю, что в этой пропаганде виноваты гомосексуалисты. Тем более — все гомосексуалисты. Это именно тот случай, когда мне пофиг на гомосексуалистов, но я испытываю неприязнь к пидорам (как было сказано — любой ориентации)

Сергей-4030> Если "классификация" не приведет ни к каким последствиям - то зачем? Если приведет - что это за последствия?

Чиста ради научной объективности, что уже само по себе оправдано. К чему приведёт... ну, это уже не от классификаторов зависит. Некоторые прямые следствия я назвал.
Вас больше интересуют детали социально-практической стороны, меня — меньше.

AntiMat>Некоторые прямые следствия я назвал.

Назовите, пожалуйста, еще раз. Какие практические последствия вы видите от "классификации"?

Сергей-4030> Назовите, пожалуйста, еще раз. Какие практические последствия вы видите от "классификации"?

Да на той же странице. Тезис о нормальности, который встречается у гомоактивистов, становится объективно необоснованным. Что уже не позволяет проводить в ширнармассы гомоценности, поскольку ширнармассы их неприемлют не в силу своей дикости/отсталости/необразованности, а просто сами гомоценности противоестественны большинству и на этом основании неприятны. При воспитание детей приемлемо использовать только гетеросексуальную модель поведения.

Сергей-4030>> Назовите, пожалуйста, еще раз. Какие практические последствия вы видите от "классификации"?
AntiMat> Да на той же странице. Тезис о нормальности, который встречается у гомоактивистов, становится объективно необоснованным.

Тезис становится объективно необоснованным оттого, что кто-то проклассифицировал гомосексуализм как "не норму" (т.е. ввел субъективное отношение)? По-моему, это смешно. По-моему, это приведет к одному - гомосексуалисты и всякие психиатры скажут: "эта классификация неверна, потому что... блабла". И что вы скажете?

Но ведь вы таки не об этом, правильно? Вы не о том, чтобы проклассифицировать. Вы о том, что "лица, заведомо лгущие о том, что гомосексуализм не есть болезнь, наказываются лишением свободы на срок до... или штрафом в размере..., те же действия с использованием СМИ наказываются..." Не так ли?

Сергей-4030> Тезис становится объективно необоснованным оттого, что кто-то проклассифицировал гомосексуализм как "не норму" (т.е. ввел субъективное отношение)?

См. выше.

Сергей-4030> Не так ли?

Не так.

Сергей-4030>> Тезис становится объективно необоснованным оттого, что кто-то проклассифицировал гомосексуализм как "не норму" (т.е. ввел субъективное отношение)?
AntiMat> См. выше.

Вы ссылку дайте, выше очень много, мне столько не одолеть. Дайте ссылку на тот ваш пост, в котором вы объясняете, почему гомосексуалисты и психиатры не смогут сказать "классификация неправильная" и продолжить свою злодейскую пропаганду после того, как кто-то эту вашу классификацию выскажет. У них языки отнимутся, или что?