/an-225.jpg)
Павел Кузьмин
инфо
инструменты
[
500
Dutch
Татарин
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/an-225.jpg)
100-тонные монстры:казнить нельзя помиловать
Теги:
Super Tomcat, 02.01.2004 15:56:57 :>а Меркава Симан 4 чем Вам не угодила?
«Меркава» хороший танк, но ИМХО, прежде всего противопехотный. Мне кажется, что против инфантерии лучше использовать мою БМПшу, а танк должен быть оптимизирован для борьбы с танками.
>вот такую защиту мы с 500 и хотели бы обеспечить. Противокинетическая, имхо, второстепенно, а вот кума --- страшная угроза со времен Второй Мировой... В партизанских войнах кумулятивные ПТС являются, в общем-то, единственными в силу понятных причин (не нужна высокая начальная скорость и др...)
Это я и имел в виду. Поэтому предлагаю не использовать танк в партизанских войнах, а заменить их вышеозначенными БМП.
>про десантное отделение в танке/отделение для раненых --- в танках серии Меркава оно есть! (см. фото)
Да, я знаю. Это, конечно, «+». Но обычно у «Меркавы» его используют под дополнительные снаряды.
А почему сейчас не используют «мокрые» боеукладки?
1)БМП, конечно, хорошо, но ведь ее совсем просто подбить/уничтожить. Даже танки защитить не просто... Хотя не безнадежно! Смотрите, я нашел для Вас фотографию с БМП, оборудованной самым совершенным КАЗ --- "Арена-Э".
2)а мою мысль "Кит должен биться со Слоном, а Мартышка пусть не вмешивается" Вы поняли. Я рад
.3)почему же не используют? На Челленджер 2 точно мокрая боеукладка, у других может быть тоже есть. Но лучше всех с хранением боекомплекта у Меркавы Симан 4 --- ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ бронированные огнеупорные контейнеры с мокрой, кажется, рубашкой; очень эффективная ППО и др. особенности
.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
Это сообщение редактировалось 02.01.2004 в 16:37
Что за бред? Россия будет клепать 100 тонный танк из соображений ЗАЩИТЫ ЭКИПАЖА??? Вам всем тут не кажется это абсурдом? Когда за последнии 100 лет Россия заботилась о жизнях своих солдат? Или о жизнях экипажей? Да насрать всем Российским генералиссимусам и маршалам на экипаж!
Хоть один пример кто нибудь может привести когда действительно заботились о солдатах? А я без труда могу привести десятки обратных примеров--когда абсолютно всем генералам и государственным деятелям было наплевать на них. На всех. И на офицеров тоже. И на народ свой в целом взятый. И вообще на всё было наплевать, кроме собственного благополучия.
Химера какая то, 100 тонный танк этот.
Генерал Абрамс
Хоть один пример кто нибудь может привести когда действительно заботились о солдатах? А я без труда могу привести десятки обратных примеров--когда абсолютно всем генералам и государственным деятелям было наплевать на них. На всех. И на офицеров тоже. И на народ свой в целом взятый. И вообще на всё было наплевать, кроме собственного благополучия.
Химера какая то, 100 тонный танк этот.
Генерал Абрамс
[Генерал Абрамс:],02.01.2004 16:36:19Что за бред? Россия будет клепать 100 тонный танк из соображений ЗАЩИТЫ ЭКИПАЖА??? Вам всем тут не кажется это абсурдом? Когда за последнии 100 лет Россия заботилась о жизнях своих солдат? Или о жизнях экипажей? Да насрать всем Российским генералиссимусам и маршалам на экипаж!
Хоть один пример кто нибудь может привести когда действительно заботились о солдатах? А я без труда могу привести десятки обратных примеров--когда абсолютно всем генералам и государственным деятелям было наплевать на них. На всех. И на офицеров тоже. И на народ свой в целом взятый. И вообще на всё было наплевать, кроме собственного благополучия.
Химера какая то, 100 тонный танк этот.
Генерал Абрамс
Вы Тот Самый Генерал Абрамс? Мы о Вас говорили где-то на первых страницах... Приводите Ваши примеры --- здесь мы все спорим по существу. И почему это наш с 500 танк --- химера? Обоснуйте, все ждут.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
>>Вы Тот Самый Генерал Абрамс?<<
Именно он. Собирался стать генералиссимусом, но в нашей армии их, к сожалению нет. Они только у России бывают. Вот приходиться пока коротать время на генеральской должности.
>> Приводите Ваши примеры --- здесь мы все спорим по существу.<<
Да примеров уйма. Возьмите, например, бездарный штурм Берлина--один Жуков сжёг 2000 танков без всякой пользы для дела, и глазом не моргнул. Не говоря о Коневе.
>>И почему это наш с 500 танк --- химера? Обоснуйте, все ждут.<<
Во первых, потому что строить такой танк из за заботы о жизнях экипажей--просто абсурд. Израиль может о них заботится, Америка или, там, Англия, могут заботится, так как им надо выигрывать войны малой кровью. А России об этом волноватся?? Смешно просто. Все Российскии маршалы знают--с них никто никогда не спросит за потери. За любые--хоть 10000, хоть 1000000.
Во вторых, даже в российских условиях стратегическая мобильность такого танка проблематична, а Российскии генералиссимусы всё еще спят и видят как они пропарывают бронетанковым ножом Европу.
В третих, как уже обсуждалось, двигатели и трансмиссии у Российских танков с трудом тянут и легонькие Т-80 и Т-72. Как они потянут 100 тонного монстра?
В общем, химера это.
Генерал Абрамс
Именно он. Собирался стать генералиссимусом, но в нашей армии их, к сожалению нет. Они только у России бывают. Вот приходиться пока коротать время на генеральской должности.
>> Приводите Ваши примеры --- здесь мы все спорим по существу.<<
Да примеров уйма. Возьмите, например, бездарный штурм Берлина--один Жуков сжёг 2000 танков без всякой пользы для дела, и глазом не моргнул. Не говоря о Коневе.
>>И почему это наш с 500 танк --- химера? Обоснуйте, все ждут.<<
Во первых, потому что строить такой танк из за заботы о жизнях экипажей--просто абсурд. Израиль может о них заботится, Америка или, там, Англия, могут заботится, так как им надо выигрывать войны малой кровью. А России об этом волноватся?? Смешно просто. Все Российскии маршалы знают--с них никто никогда не спросит за потери. За любые--хоть 10000, хоть 1000000.
Во вторых, даже в российских условиях стратегическая мобильность такого танка проблематична, а Российскии генералиссимусы всё еще спят и видят как они пропарывают бронетанковым ножом Европу.
В третих, как уже обсуждалось, двигатели и трансмиссии у Российских танков с трудом тянут и легонькие Т-80 и Т-72. Как они потянут 100 тонного монстра?
В общем, химера это.
Генерал Абрамс
[RAF:]TAHKuCT,02.01.2004 16:03:07israel, 02.01.2004 16:00:39 :[RAF:]TAHKuCT,02.01.2004 11:42:04А чем 250 мм лучше 40мм, если ни та, ни другая броня не обеспечивает защиты от ПТС, атакующих сверху?
то то и оно, что неуспели такие ракеты появится - и начали появлятся танки с усиленной защитой крыши. на каждую хитрую... короче, ответ найдется
Помимо крыши у танка других мест для поражения хватает. Борт например.
См. на мой проект. Защита борта увеличена в 4 раза. Ещё раз повторюсь, я не считаю этот танк чем то абсолютным, просто он гораздо более живуч, чем обычный. Фактически единственный его недостаток (хотя и довольно большой недостаток) - это проблема с доставкой на поле боя. Но для небольших стран, не планирующих захватывать Европу и Индию, это не так существенно.
Панки грязи не боятся!
500, 02.01.2004 17:07:30:См. на мой проект. Защита борта увеличена в 4 раза. Ещё раз повторюсь, я не считаю этот танк чем то абсолютным, просто он гораздо более живуч, чем обычный. Фактически единственный его недостаток (хотя и довольно большой недостаток) - это проблема с доставкой на поле боя. Но для небольших стран, не планирующих захватывать Европу и Индию, это не так существенно.
Знаете, уважаемый 500, мы не раз ЭТО уже с Вами говорили --- не замечают. Давайте, что ли, выложим ПОНЯТНЫЕ мм RHA для бортов и для крыши. Я уже просил об этом Сократа --- он не заметил. Я бы и сам посчитал, но формулами и коэффициентами не располагаю --- может, скинете их здесь, чтобы все могли рассчитать для убедительности...
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
>>Фактически единственный его недостаток (хотя и довольно большой недостаток) - это проблема с доставкой на поле боя.<<
А проходимость по мостам? Если все тыкают М1 что мало под него мостов, то как с этим будет у 100 тонного монстра?
А проходимость по грязи? Или собираетесь, так же как и с Т-80, воевать только когда солнышко светит, дождя нет, грязи нет, пыли нет, и только по твердым равнинам?
>> Но для небольших стран, не планирующих захватывать Европу и Индию, это не так существенно.<<
Хм. То есть Россия это "небольшая страна"? Я согласен что в будущем так и будет, но не думал, что уже...
Или этот зверь только на экспорт?
Генерал Абрамс
А проходимость по мостам? Если все тыкают М1 что мало под него мостов, то как с этим будет у 100 тонного монстра?
А проходимость по грязи? Или собираетесь, так же как и с Т-80, воевать только когда солнышко светит, дождя нет, грязи нет, пыли нет, и только по твердым равнинам?
>> Но для небольших стран, не планирующих захватывать Европу и Индию, это не так существенно.<<
Хм. То есть Россия это "небольшая страна"? Я согласен что в будущем так и будет, но не думал, что уже...
Или этот зверь только на экспорт?
Генерал Абрамс
Г. Абрамс - заканчиваем оффтопик.
Shadows of Invasion.
[Генерал Абрамс:],02.01.2004 17:52:22>>Фактически единственный его недостаток (хотя и довольно большой недостаток) - это проблема с доставкой на поле боя.<<
А проходимость по мостам? Если все тыкают М1 что мало под него мостов, то как с этим будет у 100 тонного монстра?
А проходимость по грязи? Или собираетесь, так же как и с Т-80, воевать только когда солнышко светит, дождя нет, грязи нет, пыли нет, и только по твердым равнинам?
>> Но для небольших стран, не планирующих захватывать Европу и Индию, это не так существенно.<<
Хм. То есть Россия это "небольшая страна"? Я согласен что в будущем так и будет, но не думал, что уже...
Или этот зверь только на экспорт?
Генерал Абрамс
Генерал Абрамс, почему вы в каждом сообщении пытаетесь оскорбить Россию и русских? :angry: Нехорошо это...
Насчет проходимости я уже говорил --- своим ходом по дну, возможно без экипажа.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
>> Г. Абрамс - заканчиваем оффтопик.<<
Может я чё то недопонимаю, но где тут оффтопик? Топик то о разумности создания 100 тонного монстра-танка. (С технической точки зрения по моему понятно что можно сделать--вопрос, нужно ли? И кому?)
Генерал Абрамс
Может я чё то недопонимаю, но где тут оффтопик? Топик то о разумности создания 100 тонного монстра-танка. (С технической точки зрения по моему понятно что можно сделать--вопрос, нужно ли? И кому?)
Генерал Абрамс
П.Кузьмин>Забыл Вас обрадовать --- орудие мгновенно наводится на источник облученя ПО РЕШЕНИЮ командира танка. То есть если башня "захотела" отыметь нечестивца, облучившего танк, а направление на явный пустырь --- командир и не станет на такое вестись
Вообще эта реплика не ко мне. Я в общем-то знаю как работает "противоптурная" автоматика. В действительности она с некоторой точностью наводит башню в сторону излучения (а не прям в цель, цель еще надо поискать на диапазоне азумитов 5-10 град и на дальности от 400 м до горизонта примерно), кидает туда дымовую гранату ("Туча").
Но только это не панацея. Это предназначено против проводных ПТУРов или хотя бы бим-райдером, когда командир после разворота башни быстренько отсматривает данный азимут, находит ПУ, стреляет по ней снарядом - если ПТУР еще до танка не добрался в этот момент - все, танк спасен.
Далее, возращяясь к 100-тоннику, Павел, вы не задумываясь поставили Арену, СОЭП, что опять же вздувает цену. В итоге все же получаеться, что 100-тонные танки будут заметно дороже (видимо соразмерно весу), и опять же просто означает новый виток гонки вооружений.
В остатке - в мирное время - больше эксплуатационного геммороя, меньшая эффективность за те же деньги.
Вообще эта реплика не ко мне. Я в общем-то знаю как работает "противоптурная" автоматика. В действительности она с некоторой точностью наводит башню в сторону излучения (а не прям в цель, цель еще надо поискать на диапазоне азумитов 5-10 град и на дальности от 400 м до горизонта примерно), кидает туда дымовую гранату ("Туча").
Но только это не панацея. Это предназначено против проводных ПТУРов или хотя бы бим-райдером, когда командир после разворота башни быстренько отсматривает данный азимут, находит ПУ, стреляет по ней снарядом - если ПТУР еще до танка не добрался в этот момент - все, танк спасен.
Далее, возращяясь к 100-тоннику, Павел, вы не задумываясь поставили Арену, СОЭП, что опять же вздувает цену. В итоге все же получаеться, что 100-тонные танки будут заметно дороже (видимо соразмерно весу), и опять же просто означает новый виток гонки вооружений.
В остатке - в мирное время - больше эксплуатационного геммороя, меньшая эффективность за те же деньги.
Shadows of Invasion.
500, 02.01.2004 18:07:30 :См. на мой проект. Защита борта увеличена в 4 раза. Ещё раз повторюсь, я не считаю этот танк чем то абсолютным, просто он гораздо более живуч, чем обычный. Фактически единственный его недостаток (хотя и довольно большой недостаток) - это проблема с доставкой на поле боя. Но для небольших стран, не планирующих захватывать Европу и Индию, это не так существенно.
Для парирования современных ПТУР необходим эквивалент поболе 1200мм. Так что живучести не добавится.
Вообще мы несколько по разному смотрим на бронирование. Вы предлагаете сделать защиту от ПТС 70-80 годов, я же считаю что необходима защита от современных ПТС.
[Russian Armoured Forces]
Ох и далеко спор зашел 
Вы говорите в города танки не пущать, по горам он тоже ездить не буде, а вчистом поле и мешени для вертолета лучше не найти!!!
Одно могу сказать появятся такие монстры, появятся и ПТРК на базе "Точки", вот и все и увеличивайте броню скока влезет, токмо толку мало будет, не выживет такой монстр на современном поле боя :ph34r: , ну никак не выживет, повредит ходовую на фугасе и останется обездвиженным, а вертолеты (самолеты, РПГ, птрк) его просто добъют и никакие средства РЭБ не помогут или накроют РСЗО с противотанковыми зарядами, вот и конец дорогой игрушке. <_>
Вы говорите в города танки не пущать, по горам он тоже ездить не буде, а вчистом поле и мешени для вертолета лучше не найти!!!
Одно могу сказать появятся такие монстры, появятся и ПТРК на базе "Точки", вот и все и увеличивайте броню скока влезет, токмо толку мало будет, не выживет такой монстр на современном поле боя :ph34r: , ну никак не выживет, повредит ходовую на фугасе и останется обездвиженным, а вертолеты (самолеты, РПГ, птрк) его просто добъют и никакие средства РЭБ не помогут или накроют РСЗО с противотанковыми зарядами, вот и конец дорогой игрушке. <_>
"Время покажет, кто чего стоил в этой пурге" (с)
CaRRibeaN, 02.01.2004 18:04:23:Вообще эта реплика не ко мне. Я в общем-то знаю как работает "противоптурная" автоматика. В действительности она с некоторой точностью наводит башню в сторону излучения (а не прям в цель, цель еще надо поискать на диапазоне азумитов 5-10 град и на дальности от 400 м до горизонта примерно), кидает туда дымовую гранату ("Туча").
Но только это не панацея. Это предназначено против проводных ПТУРов или хотя бы бим-райдером, когда командир после разворота башни быстренько отсматривает данный азимут, находит ПУ, стреляет по ней снарядом - если ПТУР еще до танка не добрался в этот момент - все, танк спасен.
Далее, возращяясь к 100-тоннику, Павел, вы не задумываясь поставили Арену, СОЭП, что опять же вздувает цену. В итоге все же получаеться, что 100-тонные танки будут заметно дороже (видимо соразмерно весу), и опять же просто означает новый виток гонки вооружений.
1)в описании СУО Меркавы Симан 4 сказано, что орудие "замыкается" ТОЧНО на источник облучения
2)если "Туча", то Вы имеете в виду НАШ танк; я же несколько абстрагировался и беру все САМОЕ ЛУЧШЕЕ по всем современным танкам мира. Маневр с автоматической постановкой противолазерной и противовизуальной дымовой завесой доступен на Т-80У-М1 "Барс", Т-90, Леклерке, Челленджере 2, Меркаве 3 и 4
3)Вы правы, не панацея, но помогает дай Бог
4)насчет цены --- при любом раскладе, если такой танк станут делать в России, цена НЕ УЙДЕТ за рамки того же Леклерка, а живуч такой танк будет неимоверно
Правда, 500? Одних ПТУР 2 десятка выпулишь, прежде чем причинишь ему хоть какой-то ущерб. А Вы знаете, сколько стоит "Джавелин"?
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
>>Генерал Абрамс, почему вы в каждом сообщении пытаетесь оскорбить Россию и русских? Нехорошо это...<<
Я не пытаюсь оскорбить, просто исторические факты такие грустные, что их упоминание воспринимается как оскорбление. Что делать--не я же виноват что факты такие? Россия, к сожалению, не Дания и не Голландия--основные примеры из её истории, увы, отрицательные.
>>Насчет проходимости я уже говорил --- своим ходом по дну, возможно без экипажа.<<
Так и сейчас танки это могут со шноркелями--только почему то вопрос о мостах всегда встаёт, когда речь о весе танка заходит. Значит, не так просто это, прогнать танки под водой.
Генерал Абрамс
Я не пытаюсь оскорбить, просто исторические факты такие грустные, что их упоминание воспринимается как оскорбление. Что делать--не я же виноват что факты такие? Россия, к сожалению, не Дания и не Голландия--основные примеры из её истории, увы, отрицательные.
>>Насчет проходимости я уже говорил --- своим ходом по дну, возможно без экипажа.<<
Так и сейчас танки это могут со шноркелями--только почему то вопрос о мостах всегда встаёт, когда речь о весе танка заходит. Значит, не так просто это, прогнать танки под водой.
Генерал Абрамс
2 десятка птуров? ну если какие то старые, вроде фаустпатрона, то может быть, хотя не факт. Опять же попадание в пушку и танк уже не способен вести бой.
[Russian Armoured Forces]
[Генерал Абрамс:],02.01.2004 16:36:19Что за бред? Россия будет клепать 100 тонный танк из соображений ЗАЩИТЫ ЭКИПАЖА??? Вам всем тут не кажется это абсурдом? Когда за последнии 100 лет Россия заботилась о жизнях своих солдат? Или о жизнях экипажей? Да насрать всем Российским генералиссимусам и маршалам на экипаж!
[оффтопик]
Всегда, вроде бы. Сколько то было возможно, не лучше и не хуже прочих стран. Насколько я знаю, в новейших амовских вертолетах нет катапульты. Т.е., если вертолет гробится, то это все.
Или, например, на "челноках" нет катапульт, на "Буране" - были. Причем как раз для пилотируемого и ненадежного "шаттла" катапульта была бы очень верным решением - сколько бы людей осталось живо...
Абрамс, если Вам хочется затевать какие-то околополитические споры вокруг своих весьма сомнительных утверждений - так есть же замечательный "политический" форум. Ужо там есть где оттянуться.
А здесь с _такими_заявлениями_ Вы, ИМХО, нафиг не нужны.
[/оффтопик]
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
[RAF:]TAHKuCT,02.01.2004 18:34:072 десятка птуров? ну если какие то старые, вроде фаустпатрона, то может быть, хотя не факт.
Но поймите же Вы, что НЕ ДОЛЕТАЕТ никакой ПТУР/ПГ при использовании комплекса "Штора-1" + "Арена-Э"! СОЭП ракету УВОДИТ в сторону от танка, а КАЗТ просто ИЗМЕЛЬЧАЕТ ее в порошок на подлете. А МОЩНОЕ бронирование я предложил на тот случай, когда почему-то не сработал этот дуэт + ОБПС опять же вражеских танков --- желательно все-таки, чтобы хоть спереди не пробивали его.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
Это сообщение редактировалось 02.01.2004 в 19:15
[Генерал Абрамс:],02.01.2004 17:52:22А проходимость по мостам? Если все тыкают М1 что мало под него мостов, то как с этим будет у 100 тонного монстра?
Не думаю, что существует много мостов, котырые выдержат 63 тонн, но провалятся под 100 тоннами.
А проходимость по грязи? Или собираетесь, так же как и с Т-80, воевать только когда солнышко светит, дождя нет, грязи нет, пыли нет, и только по твердым равнинам?
Гусеницы шире.
Хм. То есть Россия это "небольшая страна"? Я согласен что в будущем так и будет, но не думал, что уже...
А где я говорил про Россию?
Панки грязи не боятся!
Павел Кузьмин, 02.01.2004 18:46:37:[RAF:]TAHKuCT,02.01.2004 18:34:072 десятка птуров? ну если какие то старые, вроде фаустпатрона, то может быть, хотя не факт.
Но поймите же Вы, что НЕ ДОЛЕТАЕТ никакой ПТУР/ПГ прииспользовании комплекса "Штора-1" + "Арена-Э"! СОЭП ракету УВОДИТ в сторону от танка, а КАЗТ просто ИЗМЕЛЬЧАЕТ ее в порошок на подлете. А МОЩНОЕ бронирование я предложил на тот случай, когда почему-то не сработал этот дуэт + ОБПС опять же вражеских танков --- желательно все-таки, чтобы хоть спереди не пробивали его.
А хватит ли КАЗТ на ПТУРы?
Просто внесут в инструкцию по применению того же "Корнета" поправочку: "выпускать только по три штуки". Ну и что, что поражение будет в три раза дороже, чем "обычного" танка? Ведь цена-то вопроса тоже будет уже совсем не та...
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом.
Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.
Да и увеличить калибр Корнета не проблема,да быдет в 1.5 раза тяжелее ракета но и бронепробиваемость также возрастет, да и разменивать даже 2 корнета на 1 любой танк очень выгодно
Генерал А.! По-моему вы были переведены в read only на этом Форуме... А раз вы не хотите уважать наши правила и продолжаете писать анонимно, то я вынужден вас забанить и продлить read only еще на 30 дней....
moderator
moderator
[RAF:]TAHKuCT,02.01.2004 18:12:59500, 02.01.2004 18:07:30 :См. на мой проект. Защита борта увеличена в 4 раза. Ещё раз повторюсь, я не считаю этот танк чем то абсолютным, просто он гораздо более живуч, чем обычный. Фактически единственный его недостаток (хотя и довольно большой недостаток) - это проблема с доставкой на поле боя. Но для небольших стран, не планирующих захватывать Европу и Индию, это не так существенно.
Для парирования современных ПТУР необходим эквивалент поболе 1200мм. Так что живучести не добавится.
Вообще мы несколько по разному смотрим на бронирование. Вы предлагаете сделать защиту от ПТС 70-80 годов, я же считаю что необходима защита от современных ПТС.
1) Под одределённым ракурсом можно будет парировать и современые.
2) Старых ПТУР и гранатомётов полным полно.
3) Пробитие пробитию рознь.
Вообще логика оппонентов сводится к тому, что раз танк всё равно будет уязвим, то не имеет смысла увеличивать броню.
Представте себе, что Вы идете в атаку на танки, со снарядами М829А3 и пехоту с РПГ-29 и ПТУР "Джавелин"... Эти средства легко продырявят практически любой существующий танк со всех сторон. Значит, по Вашей логиге, без разницы, с чем на них переть - Т-80У или Т-72 с мотолитной башней, без сплошных экранов, но с СУО 1А42 и пушкой 2А46М. Я же Вам гарантирую, что у Т-72 потери будут 4-5 раз выше.
Панки грязи не боятся!
Татарин, 02.01.2004 18:50:09:Павел Кузьмин, 02.01.2004 18:46:37 :[RAF:]TAHKuCT,02.01.2004 18:34:072 десятка птуров? ну если какие то старые, вроде фаустпатрона, то может быть, хотя не факт.
Но поймите же Вы, что НЕ ДОЛЕТАЕТ никакой ПТУР/ПГ при использовании комплекса "Штора-1" + "Арена-Э"! СОЭП ракету УВОДИТ в сторону от танка, а КАЗТ просто ИЗМЕЛЬЧАЕТ ее в порошок на подлете. А МОЩНОЕ бронирование я предложил на тот случай, когда почему-то не сработал этот дуэт + ОБПС опять же вражеских танков --- желательно все-таки, чтобы хоть спереди не пробивали его.
А хватит ли КАЗТ на ПТУРы?
Просто внесут в инструкцию по применению того же "Корнета" поправочку: "выпускать только по три штуки". Ну и что, что поражение будет в три раза дороже, чем "обычного" танка? Ведь цена-то вопроса тоже будет уже совсем не та...
Я Вас понял. Тогда слушайте, в чем прелесть нашего российского КАЗТ:
Комплекс "Арена" (насчет "Арены-Э" не знаю, может еще на пару больше
) несет 26
защитных контрбоеприпасов. А "Штора-1" вообще одним электричеством питается!Все будет хорошо
.
[font color="green"]Good Old Fashioned Lover Boy[/font]
Реклама Google — средство выживания форумов :)
bundesbürger
Татарин, 02.01.2004 18:43:56:Насколько я знаю, в новейших амовских вертолетах нет катапульты. Т.е., если вертолет гробится, то это все.
Или, например, на "челноках" нет катапульт, на "Буране" - были. Причем как раз для пилотируемого и ненадежного "шаттла" катапульта была бы очень верным решением - сколько бы людей осталось живо...
На высотах 10 -20м. катапульта вертолёта не спасает, зато спасают специальные стойки шасси, что американцы делают серийно, а в России запроектировали на Ми-28.
Но для танка катапульта не подойдёт, т.к. демаскирует экибаж и вызовет по нему огонь.
На первом "челноке", кстати "Колумбии" стояли две катапульты во время испытательных полётов. Они могли спасти экипаж на скоростях до 3000км/ч. при отсутствии взрыва (на старте) В обоих катастрофах катапульты, к сожалению, не могли помочь даже теоретически. На "Буране " всё планировалось так же.
Почему бы не рассмотреть концепцию танка с
новой компоновкой
, но с ограничением веса в 100т.? И ценою не дороже 25 млн. за штуку! На базе известных разработок, и не ограничиваясь "национальной моделью". Так сказать, на базе "мирового опыта".
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.12.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.12.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
