Дальнейшее развитие ВМФ

Здравствуйте.

Вопрос собственно вот в чем, какой именно класс кораблей станет доминирующим в новом веке? Или будет или вообще таковой?

Можно рассмотреть несколько кандидатур.

Авианосец.
Очень эффективное и универсальное оружие. Но имеет свои минусы. При существующих спутниковых системах слежения, самолетов разведчиков, АПЛ, авианосец практически не может укрыться от постоянного наблюдения, и его появление не будет внезапным. Далее, с каждым годом растет стоимость самих кораблей, среств снабжения, самолетов и прочего необходимого оборудования. На данный момент только США могут позволить себе иметь нормальные авианосцы, в достаточном количестве, что бы обеспечить себе господство на море. Но надолго ли это? Ведь авианосцы в конце-концов могут стать слишком дорогими даже для США.
Резюме: очень хорошо, но очень дорого.

Далее АПЛ и возможно какой-нибудь новый тип корабля.

Ваше мнение?

Авианосец - лайт. С ударными БПЛА на водороде, и, конечно, с ЯЭУ.
Водород нарабатывается на самом авианосце из водички и ожижается. Водоизмещение порядка 50к тонн. Возможно - на основе универсальной корабельной платформы, на которой также собраны корабль поддержки (транспортник) и корабль прикрытия. Хотя... прикрытие авианосца - его авиакрыло. Если оно состоит из автоматов - никто не мешает его хоть круглые сутки в воздухе держать.

А почему стоимость авианосцев постоянно растет? По мере накопления опыта эксплуатации стоимость обычно падает.

2hcube

С ударными БПЛА на водороде, и, конечно, с ЯЭУ.
Водород нарабатывается на самом авианосце из водички и ожижается. Водоизмещение порядка 50к тонн.

 

Первый раз слышу Не могли бы Вы рассказать поподробнее?

Если оно состоит из автоматов - никто не мешает его хоть круглые сутки в воздухе держать.

 

ИМХО расточительное занятие, таким вот образом ресурс расходовать.

2anovikov

А почему стоимость авианосцев постоянно растет? По мере накопления опыта эксплуатации стоимость обычно падает.

 

1. Растут размеры корабля, сейчас не особенно в курсе, а вот в недалеком прошлом, каждый последующий авианосец был крупнее предыдущего, у амеров разумееться.
2. растёт стоимость самолетов в составе авиагруппы
3. появление нового оборудования опять таки. Новые радары, системы связи, навигации, управления полетами и боевыми действиями.

Да размер самолетов растет - вот авианосец больше и становится. Сколько там F-16 весит? 15 тонн? А сколько аэрокобра? 3-4? Вот вам и разница. Взлетная скорость тоже выше, ангары нужны больше и так далее.

А на вертолето или скажем, оспрееносцы перейти нельзя - те противники у которых нормальная авиация (читай, хотя бы с М=2) их порвут. Вот и приходится таскать по морю километровую ВПП. Так что, ударные БПЛА - вот выход. Размер меньше чем у ударного самолета, характеристики лучше, в случае чего можно отправить наносить удар 'в один конец' или скажем таранить противника в воздухе.

Относительно водорода - загибаем пальцы :

1) Везде где авианосец плавает он есть. И в отличие от керосина, сырье легкодоступно и легкообрабатываемо.
2) Его с помощью бортовой ЯЭУ можно наработать в любых нужных количествах в любой момент вместо того чтобы треть бортового веса тратить на топливо для авиакрыла. Напомню - в период боевых действий собственно авиакрыла энергоустановка авианосца работает от силы на 10% мощности.
3) Перевод авиации на водород позволит безо всяких проблем сделать самолет летающий на М=5 против сегодняшних 3х. А то и М=12. Плюс - увеличить боевую нагрузку процентов на 50, при прочих равных, за счет качественно бОльшей удельной теплоты сгорания.
4) Водород можно использовать в прогрессивных боеприпасах объемного взрыва, а если вместе с жидким кислородом - то это вообще просто чума будет .

Авианосец не очень годится для обороны, имхо...
В этом главный минус, РФ всё же не грозит пока ведение глобальных наступательных войн, так что АПЛ, похоже, выгоднее так или иначе...
А вообще зависит всё от того, на что ориентируемся. США, ессно, лучше авианосцы, они часто разных аборигенов лупят...

2hcube

Сколько там F-16 весит? 15 тонн? А сколько аэрокобра? 3-4? Вот вам и разница. Взлетная скорость тоже выше, ангары нужны больше и так далее.

 

Всё-таки ни F-16 ни P-39 не палубные машины Более верным будет сравнение массы F-18-го и F6F Но суть дела от этого не измениться.

Так что, ударные БПЛА - вот выход. Размер меньше чем у ударного самолета, характеристики лучше, в случае чего можно отправить наносить удар 'в один конец' или скажем таранить противника в воздухе.

 

А как управлять ими? Автоматически или на каждую машину сажать в авианосец пару операторов? С соотвествующим оборудованием и прочее, прочее.

3) Перевод авиации на водород позволит безо всяких проблем сделать самолет летающий на М=5 против сегодняшних 3х. А то и М=12. Плюс - увеличить боевую нагрузку процентов на 50, при прочих равных, за счет качественно бОльшей удельной теплоты сгорания.

 

А об этом где-нибудь почитать можно ?

А вообще, насколько это всё реально? Т.е. сама идея с водородом, имеет какое-нибудь практическое воплощение на данный момент, или это пока исключительно теоретические выкладки?

2someuser

Да, Вы правы. Авианосцы и не используют для обороны побережья. Побережье, ИМХО, лучше всего авиацией прикрывать.

Но мой вопрос несколько другой, он касаеться господства на море. А не обороны побережья

hcube, 03.01.2004 20:30:19:

.

Относительно водорода - загибаем пальцы :

 

Ну а минусы? Или пальцев не хватает?

2 Tempest
Не, ну не только авиацию...
Ну а господство на море... Надо и аивносцы, и АПЛ, и атомные подвоные авианосцы и вообще на что денег хватит, вот вам и будет господство. С точки зрения эфеективности - вопрос в том, над кем господствовать...

Tempest, 03.01.2004 22:41:27:

А вообще, насколько это всё реально? Т.е. сама идея с водородом, имеет какое-нибудь практическое воплощение на данный момент, или это пока исключительно теоретические выкладки?

 

Ту-155

Авианосец для беспилотных самолётов — это сегодня любой корабль, несущий крылатые ракеты. И линия развития у них такая же, а нынешние — это их дедушки. А лодка это, крейсер или катер — это уже зависит от желания владельца.
С ростом стоимости кораблей становится важнее их унификация. Поэтому наболее массовым типом логично ожидать наиболее универсальный корабль. Авианосцы (классические) — по определению штучные изделия, в особенности для нормальных государств.

"Авианосец для беспилотных самолётов — это сегодня любой корабль, несущий крылатые ракеты."
А садить куда?

Ну... КР - это одноразовый БПЛА с моно-БЧ. А я предлагаю многоразовые и с разделяющимися БЧ - ну, там, ракеты воздух-воздух, управляемые бомбы и со он. Да и возможности ударного БПЛА по прорыву обороны противника выше чем у КР. Грубо говоря - это самолет типа F-16, но вдвое меньше по размеру. ВПП нужна в полтора раза меньше, нагрузка меньше в 4 раза, но зато их МНОГО на авианосец влезает .

Относительно управления - ну да, надо. А вы что хотели? . В принципе, лететь в заданную точку БПЛА может и сам, вести воздушный бой ему самостоятельно даже лучше - поскольку у оператора не та реакция чтобы управлять самолетом со скоростью и маневренностью ракеты. Цели обозначил - сбить того, того и того - и все, fire-and-forget. То есть на операторе остается целеуказание и контроль, да и то, наверное, один оператор будет управлять не одним БПЛА, а звеном штук в 5-6.

Относительно водорода - если даже просто втупую керосин на него заменить - и то будет выигрыш, поскольку вес меньше и более полное сгорание. А если применить Потоковский синерджет - гибрид 'парового' водородника и ТРД - то вполне реален ударный самолет летающий на 5-6М.

Минусы есть, конечно. Основные :
- глубокая криогеника - -250С
- большой объем

Но учитывая то, что в БПЛА полностью отсутсвует пилот вместе со всей его инфраструктурой, а время боевого вылета не превышает 10 часов... IMHO вполне достаточно заливки захоложенного водорода.

Зато ракеты можно на ЖРД сделать . От такой ракеты фиг кто-то уйдет ).

 В совремменной войне счет идет на секунды, корабль-матка для БПЛА надводного типа - неповоротливая и потому главная мишень. Нельзя ли базироватся под водой или в воздухе(экраноплан), про космос молчу. Вот понадобится развернуть АУГ на другой стороне планеты в ближайшие 5 часов. Вот тут и будет...

hcube, 04.01.2004 12:42:44:

- большой объем...
...IMHO вполне достаточно заливки захоложенного водорода.

Зато ракеты можно на ЖРД сделать . От такой ракеты фиг кто-то уйдет ).

 

Вот именно. Водородные машины так "распухнут", что это сожрет весь выигрыш от отсутствия пилота. Тот же самый Ту-155 - хороший показатель, при том, что там не водород, а "более тяжелый" газ.

Естественно, не уйдет, можно будет и уползать - с учетом времени подготовки к старту ракеты на криогенном топливе. Или Вы полагаете, что их можно будет сутками держать в заправленном состоянии? ИМХО, это только при переходе на металлический водород.

Хотя сама идея с водородным топливом для палубной авиации изящна - на уровне бортовых генераторов кислорода для самолета. Но вот реализация на современном уровне, увы, практически невозможна. Те же самые песни о водородных скрэмджетах - люди хотя бы представляют себе, в какие массы и объемы выльется машина для М=6 (про М=12 я уже не говорю).

Впринципе можно выделять атмосферный СО2 и получать низшие углеводороды, но геморой редкостный. Да и объём оборудования немеряный... А энергии надо... Пока термоядерный реактор не изобретут проще нефть качать.

<font size="-2" color="#808080"><b></b>>>>Что будет бороздить океаны в 21-ом веке?</font>
Эволюционным путём, эволюционным путём...

Что-то вы в такую фантастику вдарились

hcube, 04.01.2004 12:42:44:

Минусы есть, конечно. Основные :
- глубокая криогеника - -250С
- большой объем

Но учитывая то, что в БПЛА полностью отсутсвует пилот вместе со всей его инфраструктурой, а время боевого вылета не превышает 10 часов... IMHO вполне достаточно заливки захоложенного водорода.

Зато ракеты можно на ЖРД сделать . От такой ракеты фиг кто-то уйдет ).

 

Это только "цветочки" - минусы гораздо страшнее.
 1. Водород крайне взрывоопасен.
 2. Чтобы взорвался бак для жидкого водорода во время заправки, достаточно отпечатка пальца (жир, масло, любой углеводород). Это касается также чистоты магистралей.

 Припомните хоть один БПЛА (хоть прототип) спомобный вести воздушный бой.

 Ракеты на жрд имеют худшие боевые характеристики, при прочих равных условиях.

bundesbürger, 04.01.2004 19:25:56:

Это только "цветочки" - минусы гораздо страшнее.
 1. Водород крайне взрывоопасен.
 2. Чтобы взорвался бак для жидкого водорода во время заправки, достаточно отпечатка пальца (жир, масло, любой углеводород). Это касается также чистоты магистралей.

 Припомните хоть один БПЛА (хоть прототип) спомобный вести воздушный бой.

 Ракеты на жрд имеют худшие боевые характеристики, при прочих равных условиях.

 

1. ...не более, чем другой газ. С другой стороны, его запасы в конкретный момент вреени могут быть меньше, чем углеводородов. Его не обязательно килотоннами хранить на борту.
2. А это почему? Вы с кислородом не попутали?

...все когда-то делается в первый раз.

...насколько я понял hcube (если не понял, то извиняюсь), он вовсе не имел в виду ракеты. А самолеты всегда летали на чем-нибудь текучем.


Думаю, не все так плохо.

bundesbürger, 04.01.2004 19:25:56:

Ракеты на жрд имеют худшие боевые характеристики, при прочих равных условиях.

 

Крайне некорректное высказывание.Какие ракеты, какое топливо...

2someuser

Ну а господство на море... Надо и аивносцы, и АПЛ, и атомные подвоные авианосцы и вообще на что денег хватит, вот вам и будет господство.

 

Надо Но меня интересует доминирующий, иными словами решающий На обеспечение которого и будут работать остальные классы кораблей. Теперь понятно сформулирован вопрос ?

С точки зрения эфеективности - вопрос в том, над кем господствовать...

 

Не понял. Что значит над кем ? Вы имеете ввиду кто будет противником ?

2au

Ту-155

 

Спасибо

2Aaz

Но вот реализация на современном уровне, увы, практически невозможна.

 

Дык никто и не говорит о современном уровне

2hcube

К Вам такой вопрос
А кто прикрывать с воздуха будет Ваш авианосец с БПЛА ? Те-же самые ударные, которые в два раза меньше F-16?

P.S.

2Фагот

Что-то вы в такую фантастику вдарились

 

Нууу...

someuser, 04.01.2004 10:59:34 :

"Авианосец для беспилотных самолётов — это сегодня любой корабль, несущий крылатые ракеты."
А садить куда?

 

А садить можно или в воду, или на воду, или не садить — на выбор и по обстоятельствам. А из воды достанет вертолёт, который сегодня предназначен для спасательных операций или ПЛО.

---

Ниже приведён документ, который я настоятельнейшим образом рекомендую прочитать всем, кому интересно применение водорода в роли топлива. Я, например, понял, что никаких авианосцев с водородными самолётами не будет. Если будет что-то не на керосине, то это будет или метан, или аммиак. В первом случае это просто топливо, а во втором — топливо для реформера (топливного процессора), который будет производить на борту из аммиака водород. И то лишь для тех машин, для которых двигатель на водороде будет оправдывать себя. Почему аммиак для авианосного самолёта — поймёте сами.
Как минимум, сильно поднимите своё понимание вопроса, и просто очень интересно.

Это все хорошо, конечно . Но давайте посчитаем - мощность двигателя чего-то типа F-16 - примерно 1 мегаватт. У БПЛА будет вдвое-втрое меньше - скажем, 0.3 МВТ. Мощность ядерной силовой установки того же Энтерпрайза - порядка 200 МВТ, из которых как минимум 100 НИКАК не используются, потому что являются резервом на предмет повреждения основного реактора. Примем КПД ожижителя за 10% - тогда получается, что только за счет работы резервной ЯЭУ авианосец может НЕПРЕРЫВНО держать в воздухе 30 БПЛА эквивалентные по ударной мощности 10-15 F-16. Причем это оценка снизу.

Относительно емкости баков - объем крыльевых баков все того же F-16 составляет примерно 3 тонны. Для замены их на водород аналогичной энергетики нужен фюзеляжный криогенный бак объемом 12 кубометров. То есть 9 кубометров 'в минус'. И, конечно, он должен быть секционирован.

Но зато при этом освобождается 2 тонны боевой нагрузки, даже если просто подать в существующий ТРД водород вместо керосина. Если же использовать хладоресурс водорода для расширения теплового цикла ТРД, тем самым увеличив его КПД...

Далее, о взрывоопасности. Да, водород взрывоопасен. Но, пардон, и керосин взрывоопасен, а уж о ядерном оружии и не говорю . Но что опаснее - держать на борту 3-4 дневный запас водорода - примерно 100-200 тонн, или 20-30 ТЫСЯЧ тонн керосина? Потом, работы с БПЛА так или иначе должны быть тоже автоматизированны, а автоматы заряжания на взлетной палубе не курят .

А вот что по этому поводу думают американцы.

Corsair / Sea Archer

According to some reports, Defense Secretary Rumsfeld’s spring 2001 Quadrennial Defense Review considered recommending that the Navy stop building large-deck Nimitz-class carriers in favor of smaller carriers that could be deployed in the coastal waters. This new class of "pocket" aircraft carriers, designated the Corsair, is envisioned as a vessel of only 6,000 tons displacement, with a crew of as few as 20 sailors. The Corsair might carry half a dozen of the Vertical Take-Off variant of the Joint Strike Fighter being developed for the Marine Corps. Alternatvely, the Corsairs might employ Unmanned Combat Air Vehicles [UCAVs]. Vessels like the Corsair might be built for several hundred million dollars, compared with the $4 billion construction cost of a Nimitz carrier. The Corsair could allow the Navy to operate in coastal waters, within range of shore-base anti-shipping cruise missiles, according to proponents of the concept. It could also allow the Navy to provide air cover for smaller post-Cold War operations, such as the peacekeeping missions in Haiti or East Timor, that either divert a Nimitz-class carrier or are conducted without air support.

The CVX design effort in the late 1990s onsidered a variety of alternative mid-sized carrier designs, including derivatives with alternative flight decks, fossil-fuel propulsion, low signature monohulls, and low signature catamaran.

 

Источник