Луноходики - за и против

Beholder> Это твоя ИМХА. И только.

Это анализ, которые сделали дилетанты, и который до сих пор никто еще не смог опровергнуть.

Beholder> Много раз уже обосновывали и здесь, на на хоботе. Вот только ты упорно не слышишь голос разума.

Где и когда хоть раз обосновывалось.
Дайте ссылку хоть на одно опровержение пыльного аргумента.
Защитники не в силах опровергнуть его, потому бегают от его обсуждения.
Но постоянно поминаете некие несуществующие "доказательства".
Ссылку!

Yuriy> Это анализ, которые сделали дилетанты, и который до сих пор никто еще не смог опровергнуть.
Неуловимый Джо Неопровергнутые бредни дилетанта.

Beholder>> Это твоя ИМХА. И только.
Yuriy> Дайте ссылку хоть на одно опровержение пыльного аргумента.

Ну сколько можно то уже?
Вы докажите, что пыл не может так осаждаться в вакууме!
Вы ж сами пишете - это имхо дилетанта.

Доказательства где?
И тут же предлагаете опровергнуть ваше имхо.
Вот я почитал ваши высеры высказывания, а Вы докажите, что Вы не лысый, старый, и больной?

Hasky_Haven> Вы докажите, что пыл не может так осаждаться в вакууме!

Туда, на Луну, завтра вылетает LADEE, он летит, что-бы изучать пылевые бури.
Посмотрим что будет через 100 дней.
И тогда, кроме пыли у опровергателей ничего не останется...

Hasky_Haven> Вы докажите, что пыл не может так осаждаться в вакууме!

Доказательство: в вакууме отсутствует фактор, формирующий четкую границу с формой, которая бывает у границы, сформированной в воздушном потоке.
ЩСАВОЕТЗНИКНСАЧРПОПОДУВОТГООЧОТДОТВЕЛКАЗАТЬСОЛСАНДЕОНЕДИМИРПЛООНЫМВАНСИАЛИСТПЕЦОМ
Сходили бы лучше на мой сайт, почитали приведенное доказательство, оно там незнамо скоко уже висит.

Yuriy> ... в вакууме отсутствует фактор ...

Как этот фактор называется?

Yuriy> Доказательство: в вакууме отсутствует фактор, формирующий четкую границу с формой, которая бывает у границы, сформированной в воздушном потоке.

Вы не находите, что доказательство выглядит несколько иначе?

Yuriy> Сходили бы лучше на мой сайт, почитали приведенное доказательство, оно там незнамо скоко уже висит.

А я ходил, хотя это и стоило мне очень много усилий и времени.
Я там не нашёл доказательства.
Там ИМХО дилетанта, о чём автор сайта честно признался.
А я то про доказательства спрашивал.
Я понимаю, мне трудно понимать по русски, но Вы то, Юрка Б. вроде должны владеть русским языком, хотя бы письменным.

0--ZEvS--0> Как этот фактор называется?

Поток воздуха, давление набегающего потока воздуха.

Hasky_Haven> Там ИМХО дилетанта,

Там доказательство. ИМХО и доказательство - это разные вещи.

Hasky_Haven> о чём автор сайта честно признался.

Хамски лжете.

Hasky_Haven>> Там ИМХО дилетанта,
Yuriy> Там доказательство. ИМХО и доказательство - это разные вещи.
Hasky_Haven>> о чём автор сайта честно признался.
Yuriy> Хамски лжете.

Блин. Ну только проснулся. Солнышко всходит, и тут на. Решил почту почитать...
Ну зачем же так тупо хамить?
Вот первое, самое первое сообщение на этой же странице:

Beholder> Это твоя ИМХА. И только.
Yuriy> Это анализ, которые сделали дилетанты, и который до сих пор никто еще не смог опровергнуть.

Ну, кто здесь хамски лжёт?
Кто писал про "анализ, которые сделали дилетанты"?
Не специалисты нет, не учёные...
""
Ага. А пока не учёные и не специалисты и не проч...
Это ИМХО дилетанта.
Или Вас много? Ещё кого нибудь можете назвать, в своих рядах, кроме Юрки Б.?

0--ZEvS--0>> Как этот фактор называется?
Yuriy> Поток воздуха, давление набегающего потока воздуха.

Хорошо, я Вам подскажу.
Вы хотите что-то доказать. Для этого одного предложения недостаточно. Чтобы к Вам прислушались, на до написать (пусть маленькую), но статью.
Я прислушаюсь (обращу внимание, рассмотрю и подумаю) к Вашему мнению, если Вы сделаете именно так. Я думаю, что не только я.

***
Для описания доказательства нужно:

Сформулировать тезис. Это должен быть такой тезис, который описывает что в природе бывает, и чего не бывает. С парой примеров и ссылок, где можно об этом почитать.

Привести постулаты, на которые Вы опираетесь. Аксиоматику никто не отменял, но постулаты должны сопровождаться ссылками, а не быть взятыми с потолка.

Описание того, что Вы видите на фото, которое обвиняете в подделке. Именно показать, что привлекло Ваше внимание, допустить возможные варианты ситуации.

Сделать вывод, связывающий Ваш тезис, указанный выше и постулаты, указать на несоответствия в Вашем описании и постулатах.
***

Вот тогда, Вас будут слушать, а "Доказательство: в вакууме отсутствует фактор, формирующий четкую границу с формой, которая бывает у границы, сформированной в воздушном потоке." - это предложение лишенное конкретики, и ничего не значит.

Hasky_Haven> Ну, кто здесь хамски лжёт?
Hasky_Haven> Кто писал про "анализ, которые сделали дилетанты"?
Hasky_Haven> Не специалисты нет, не учёные...
Hasky_Haven> "

ДИЛЕТАНТЫ

"

Ну да. Говорю - есть доказательства. Кто написал - меня спрашивают. Форумные опровергатели - отвечаю.

И что, после этого получается, что нет доказательств?

0--ZEvS--0> это предложение лишенное конкретики, и ничего не значит.

Теперь к формулировкам стали придираться? Типа - слишком коротко написано, не понять? На сайте все написано подробно, все понятно.

Hasky_Haven>> Ну, кто здесь хамски лжёт?

Yuriy> Ну да. Говорю - есть доказательства. Кто написал - меня спрашивают. Форумные опровергатели - отвечаю.
Yuriy> И что, после этого получается, что нет доказательств?
Где? ИМХО дилетанта, о котором Вы всё время говорите - не доказательство. Это ИМХО!

0--ZEvS--0> Вот тогда, Вас будут слушать, а "Доказательство: в вакууме отсутствует фактор, формирующий четкую границу с формой, которая бывает у границы, сформированной в воздушном потоке." - это предложение лишенное конкретики, и ничего не значит


Вообщето любой школьник знает, что раз вода на Луне в свободном состоянии отсутствует, то удерживать пыль на вертикальной поверхности может только заряд статического электричества, который в вакууме создаётся микронеровностями поверхности.
В атмосфере этот заряд компенсируется притяжением ионов воздуха противоположного потенциала, в отсутствии же атмосферы компенсировать заряд поверхности может только пыль.

Учитывая то, что пыль в данном случае осаждается на поверхность хаотически из пылевого облака, а не искусственным образом с применением специальных инструментов, вероятность того, что с одной стороны поверхности она будет лежать плотным слоем, а с другой стороны рядом будет полностью отсутствовать практически равна нулю, то есть такое явление равносильно чуду.

С какой стати вообще, что-то вам и остальным тут доказывать, если вы неспособны самостоятельно применить знания по физике даже в рамках школьной программы?

VIB> Вообщето любой школьник знает, что раз вода на Луне в свободном состоянии отсутствует, то удерживать пыль на вертикальной поверхности может только заряд статического электричества, который в вакууме создаётся микронеровностями поверхности.

Вообще-то есть еще шероховатость.

VIB> Учитывая то, что пыль в данном случае осаждается на поверхность хаотически из пылевого облака, а не искусственным образом с применением специальных инструментов, вероятность того, что с одной стороны поверхности она будет лежать плотным слоем, а с другой стороны рядом будет полностью отсутствовать практически равна нулю, то есть такое явление равносильно чуду.

Простите, я немного не в теме, вы не могли бы вкратце описать, о чем идет речь и какое это отношение имеет к "Аполлонам"? Я не участвовал и не знаю, о каком данном случае и о какой поверхности вы говорите.

VIB> С какой стати вообще, что-то вам и остальным тут доказывать, если вы неспособны самостоятельно применить знания по физике даже в рамках школьной программы?

Не надо никому ничего доказывать. Это прямо-таки мечта фальсификаторов НАСА: опровергатели наконец перестанут кому-нибудь что-либо доказывать и затихнут. Надеюсь, вы поможете сбыться этой мечте.

7-40> Простите, я немного не в теме, вы не могли бы вкратце описать, о чем идет речь и какое это отношение имеет к "Аполлонам"? Я не участвовал и не знаю, о каком данном случае и о какой поверхности вы говорите.

Почему бы вам например, не спросить это у более старых участников темы?
Или не прочитать десяток другой постов?

VIB> , вероятность того, что с одной стороны поверхности она будет лежать плотным слоем, а с другой стороны рядом будет полностью отсутствовать практически равна нулю, то есть такое явление равносильно чуду.

Бред от Юрки Б.
С какого перепугу пыль будет с одной стороны лежать, а с другой не лежать?
Силы гравитации не, не слышали.
Вибрация при езде - не. не слышали, не бывает?
Статика - при чём тут атмосфера?
Лениво писать много букв.
Вопросов много - в ответ только ИМХО Дилетанта.
Без всякого обоснования...

Hasky_Haven> С какого перепугу пыль будет с одной стороны лежать, а с другой не лежать?
Hasky_Haven> Силы гравитации не, не слышали.
Hasky_Haven> Вибрация при езде - не. не слышали, не бывает?
То есть вы утверждаете, что сила тяжести на Луне и тряска при движении препятствуют налипанию пыли, так?
Но ведь мы ясно видим налипшую пыль. И очевидно, что налипнуть она могла только при движении ровера, от клубов пыли, создаваемых при пробуксовке колёс.
Следовательно, либо гравитация и тряска не препятствуют налипанию пыли, либо ровер должен быть совершенно чистым,так?
Hasky_Haven> Статика - при чём тут атмосфера?
Вы не знаете почему при трении двух диэлектриков в атмосфере на их поверхностях возникает электрический заряд?
Ну признайтесь, что не знаете.


Hasky_Haven> Вопросов много - в ответ только ИМХО Дилетанта.
Hasky_Haven> Без всякого обоснования...
Понимаете, Hasky, вы сами, мягко говоря, дилетант, чтобы судить свысока о мнении других дилетантов.

7-40>> Я не участвовал и не знаю, о каком данном случае и о какой поверхности вы говорите.
VIB> Почему бы вам например, не спросить это у более старых участников темы?

Так ведь это вы говорите, а не они. Если бы они говорили, я бы спросил у них.

VIB> Или не прочитать десяток другой постов?

Я не знаю, с какого читать.

VIB> Понимаете, Hasky, вы сами, мягко говоря, дилетант, чтобы судить свысока о мнении других дилетантов.http://savepic.ru/3355149.gif
+100500
Я об этом вроде и говорил - мнение дилетантов, только я не понял, почему во множественном числе?
Вроде там только Юрка Б. был?
Или у него единомышленники появились?
И почему свысока?
Я вроде повода не давал - а Вы, такими изречениями "себя унизили".
Я не злопамятный. Просто у меня хорошая память, и я очень злой.
Это я Вам Ваши слова возвращаю.

7-40> Так ведь это вы говорите, а не они. Если бы они говорили, я бы спросил у них.
Так я и общаюсь с ними, а не с вами, правда?

7-40> Я не знаю, с какого читать.

Если вы даже этого не знаете, что вообще вы делаете в этой теме?

Hasky_Haven> Это я Вам Ваши слова возвращаю.
Я не понимаю в какие игры вы тут играете сами с собой, но как я вижу, по неестественности налипания пыли в вакууме на снимке у вас больше нет возражений?

VIB> Учитывая то, что пыль в данном случае осаждается на поверхность хаотически из пылевого облака, а не искусственным образом с применением специальных инструментов, вероятность того, что с одной стороны поверхности она будет лежать плотным слоем, а с другой стороны рядом будет полностью отсутствовать практически равна нулю, то есть такое явление равносильно чуду.
Обоснуй невозможность других вариантов. Например, на одной стороне пыли налипло слишком много и под тяжестью и тряской отвалился кусок. Вот тебе и ровный край, вот тебе и практически полное отсутствие пыли. И вообще, Юрачина уже давно признал, что это вполне вероятный вариант и более того, что так скорее всего и было.
Не понимаю о чем тут еще спорить.