TT, 06.01.2004 16:24:24:
Собственно говоря при чем тут британские призывники?
Дистрофия у подавляющего большинства британских призывников опровергает тезис о нищей России.
Мы говорим о конкретном периоде истории Российской империи.
Неверно. Во всяком случае я оспариваю тезис Исаева об
изначальной слабости русского офицерского корпуса.
Типичный офицер русской армии того времени достаточно бедный человек, плохо подготовленный к войне.
А вот это я называю клеветой. Прошу сравнительные данные о доходах русских, французских, немецких, австрийских, британских и турецких офицеров равного ранга. А также пояснения, что именно предполагается под "плохой подготовкой". Лично я считаю систему подготовки офицерских кадров в России в начале 20-го века одной из лучших в мире.
...проблемы офицерского корпуса РА того времени ничем не отличались от проблем современных офицеров российской армии.
Опять же, убедительно прошу хоть какие-то доказательства.
Совсем недавно закончилась англо-бурская война, а опыт так и не был освоен к началу русско-японской. Этот опыт был воспринят только после того как его ощутили на собственной шкуре.
Клевета, и грязная. Если русские слабы, так как не успели учесть опыт чужой войны за полгода (англо-бурская война закончилась в 1903, русско-японская началась в 1904), то насколько же слабы остальные, не сумевшие переработать опыт русско-японской войны за 9 лет?
А чего стоит отношение русского общества к собственной армии во время русско-японской?
Я не оспариваю кризиса власти в 1904 году. Но это кризис власти, а не офицерского корпуса.
Можно провести прямую аналогию с той вакханалией которая разыгралась во время первой чеченской кампании в 1994 году.
Я не согласен. Аналогии есть, но отнюдь не прямые. В 1994 году сказалась продажность СМИ, в 1904 такого не было. Слабость власти - пожалуй, единственная схожесть.
Забавно, но русская армия имея значительное превосходство над японской постоянно терпела позорные поражения.
О значительном превосходстве говорить не приходится. Под Порт-Артуром или Ляоляном его не было. Значительное превосходство было достигнуто только к лету 1905 года, но по политическим причинам (слабость власти прежде всего) оно не было реализовано - просто не было крупных боев.
И в результате поражения в войне царь со товарищи получает жестокий и беспощадный русский бунт? Или вам уважаемый не известно что именно поражение превратило вялый конфликт в бурю - революцию 1905 года?
Во-первых, не поражение в войне а поражение под Цусимой и падение Порт-Артура. Собственно, именно волнения, связанные с серией проигранных битв, и заставили Николая искать позорного мира.
А события 1905 года в Москве, собственно говоря, крупными не были. Обычный бунт, усмиренный одним-единственным Семеновским полком.
А "крупные голодовки" , как вы изволили выразится совсем не были забавны для тех кто погибал от голода и болезней
Повторю еще раз: голодовки были на Руси исстари, ибо нечерноземье - зона рискованного земледелия, а использование земли было неэффективным. Но эти голодовки были не столь тяжелы, как голод 1921 или 1930-32 годов. Людей умирало мало. В любом случае, это не доказательство нищеты России и тем более не аргумент слабости офицерского корпуса.
самое забавно, что современная Россия переживает те же этапы развития (в экономике) что и империя при Николае 2. Особенно это заметно сейчас - при Путине как при Николае 2 после русско-японской...
С этапами развития полностью согласен. Большевики разрушили те зачатки демократического общества, что появились после реформ Александра 2-го и Столыпина. Поэтому сегодня та же задача - превратить баранов в людей.
Но у Путина есть громадное превосходство - выигранная чеченская война. Мы все же победили, притом грамотно. Уже сами чеченцы несут основную нагрузку по борьбе с остатками банд, значит чеченский народ на стороне порядка. Нам есть чем гордиться, в отличие от обывателей 1906 года.