Пакт Молотова-Риббентропа 1939г

Alexanderrr, 10.01.2004 22:16:56:

И Польша и Советская Россия можно рассматривать как осколки империи,дерущиеся между собой

 

V.T., 10.01.2004 08:36:58 :

Canadien, 10.01.2004 16:29:45:

б)Получаеься, Резун был абсолютно прав в своей оценки: так от Гитлера не защищаются, скармливая ему соседей, так что СССР стоит на одном уровне с Рейхом?

 

А что, в Союзе сжигали славян, евреев и цыган в концлагерях?
Только не надо про репрессии говорить, это все же другое.

 

minchuk, 10.01.2004 10:54:58:

а)За каким хреном это соглашение секретилось?

 

Т. е., если я вас правильно понимаю, все претензии к пиар-составляющей части? B) Т. е. кали б Сталин, по примеру Тедди Рузвельта (хапнув Филиппины), написал, что он всю ночь молился на коленях, то все было б тип-топ? Типа по Божьему соизволению?

 

б)Получается, Резун был абсолютно прав в своей оценки: так от Гитлера не защищаются, скармливая ему соседей...

 

Мабыць и прав... Ждем-с гневного осуждения Англичан и Французов, скормивших Гитлеру союзников по "Малой Антанте"... Или, по Вашей логике, если "скормили" безтолку — это форева, а, вот, получив при этом, какую никакую, прибыль...

 

Alexanderrr, 10.01.2004 22:16:56:

1. А Польша и была частью России
2. Какие такие все права? Строй, госустройство,большинство чиновников остались те же.Даже Микадо остался. Условия на которых Япония сдалась включали в себя неподсудность микадо - то есть никакой безоговорочности
3.Вы говорите "у вас, у Российской Империи" Ну и кто у вас император

 

V.T., 11.01.2004 07:55:28 :

Alexanderrr, 10.01.2004 22:16:56:

1. А Польша и была частью России...

 

1. Браво!

 

(V.T. @ 10.01.2004 06:13:31 )

(Canadien @ 10.01.2004 03:51:54)
Ну тогда может вспомним, как она, Польша, вообще досталась России?

 

 
Начинайте вспоминать от Лжедмитрия пожалуйста.
 

 

Вы настаиваете?
Тогда извините, это Польша- исконно российское владение, или Россия- законное польское имущество?

 

2. Просто для японцев было очень важно соблюсти некие традиции/приличия и т.д. Как бы "ритуальные' танцы. Потому и оставили императора. А по факту что им США и СССР сказали , так они и делали. Сказали вернуть Курилы РОссии - и вернули.

 

3. Совсем не обязательно, что у Империи должен быть император. Вот США по факут Империя, однако императора нет.

 

Alexanderrr, 11.01.2004 17:31:30:

1.Вы говорили о БЕЗОГОВОРОЧНОЙ капитуляции.2.А Курилы СССР должен был вернуть Японии,но не вернул.

 

Термин "возвращение" в отношении предмета территориальных претензий послевоенного японского государства должен быть навсегда изъят из официального языка российских должностных лиц. Этот термин является концептуальной ревизией итогов войны, означая косвенное признание новой Японии в качестве правопреемницы (континуитет) того японского государства, которое развязало и проиграло войну.

Политики и государственные деятели должны вспомнить некоторые положения международного права. Ни созданные после войны ФРГ и ГДР, ни Япония, ни даже сегодняшняя объединенная Германия не являются продолжателями субъектности довоенных государств, не обладают по отношении к ним континуитетом. Они являются новыми субъектами международных отношений и международного права. Их правопреемство по отношению к прежним государствам ограничено решениями держав, обладавших четырехсторонней ответственностью. Это вытекает из юридического содержания принципа полной и безоговорочной капитуляции, заложенного в послевоенное устройство.

Полная и безоговорочная капитуляция принципиально отличается от простой капитуляции по своим правовым, политическим и историческим следствиям. Простая капитуляция означает лишь признание поражения в военных действиях и не затрагивает международную правосубъектность побежденной державы. Такое государство, пусть наголову разбитое, сохраняет суверенитет и само в качестве юридической стороны ведет переговоры об условиях мира. Но полная и безоговорочная капитуляция означает прекращение существования субъекта международных отношений, демонтаж прежнего государства, утрату им суверенитета и всех властных полномочий, преходящих к победителям, которые сами определяют условия мира и послевоенного устройства. На месте прежнего возникает новый субъект международного права, который может по отношению к нему обладать правопреемством. В каком объеме, ограниченном или почти полном - это решают победители. Новые государства ФРГ, ГДР и Япония - были созданы на условиях союзников в новых границах, с новыми конституциями и органами власти. Особенно наглядно это в случае с Германией, которая даже получила новое официальное название. Ни ФРГ, ни ГДР не обладали полным суверенитетом даже через 40 лет. Их суверенитет в терминах международного права имел так называемый производный характер - производный от полномочий союзников, сохранявших часть полномочий в виде четырехсторонней ответственности.

Можно привести пример, как США воспользовались своими полномочиями в отношении ФРГ через два десятилетия после победы. В 1973г. во время арабо-израильской войны Министр иностранных дел Вальтер Шеель официально возразил против отправки с территории ФРГ американского оружия в Израиль и использования ее портов и аэродромов, и заявил, что ФРГ не желает ухудшения отношений с арабским миром и выбирает роль нейтрального государства. Последовала немедленная отповедь со стороны Вашингтона. Государственный департамент в официальной ноте в резких тонах заявил, что ФРГ не имеет полного суверенитета, и США, исходя из своих прав, вытекающих из принципов послевоенного урегулирования, имеют право без уведомления совершать с территории ФРГ любые действия, которые сочтут необходимыми для своих интересов. Отсутствие полного суверенитета и континуитета по отношению к рейху продемонстрировал даже момент объединения Германии. Этому процессу вряд ли кто-либо мог помешать, тем не менее, для того, чтобы новое государство получило суверенитет, четыре державы должны были дать согласие на объединение и формально сложить с себя полномочия, что и было сделано в Договоре "Два плюс четыре".

Концепция японского правительства исходит из непризнания именно этой основы послевоенного урегулирования. В случае с Японией внешние проявления утраты суверенитета и прерывания международной правосубъектности менее наглядны. Япония сохранила прежнего императора. Этот факт используется для утверждения, что правосубъектность Японии не прерывалась, что сохранение прежней императорской верховной власти означает континуитет государства. Однако на деле континуитета не было, а состоялось признание правопреемства императорской власти, но источник сохранения императорской династии совершенно иной - это воля и решение победителей.

Не выдерживает критики позиция Японии, что она не может считать себя связанной ялтинскими соглашениями, так как не являлась их участником. Если признать право нынешней Японии оспаривать территориальные решения победителей, можно ли гарантировать, что в будущем не будет подвергнута сомнению линия Одер-Нейссе, начертанная не немцами, а державами - победительницами, не испрашивавшими на это согласия фельдмаршала Кейтеля. Нынешняя Япония - послевоенное государство, и урегулирование может исходить единственно из послевоенной международно-пpавовой основы, тем более, что только эта основа имеет юридическую силу. Особенно интересно в этом вопросе то, что все исторические договоры прошлого, на которые ссылаются японские политики, в сегодняшних спорах утратили силу, даже не в 1945г., а еще в 1904, с началом русско-японской войны

 

Политики и государственные деятели должны вспомнить некоторые положения международного права. Ни созданные после войны ФРГ и ГДР, ни Япония, ни даже сегодняшняя объединенная Германия не являются продолжателями субъектности довоенных государств, не обладают по отношении к ним континуитетом. Они являются новыми субъектами международных отношений и международного права. Их правопреемство по отношению к прежним государствам ограничено решениями держав, обладавших четырехсторонней ответственностью. Это вытекает из юридического содержания принципа полной и безоговорочной капитуляции, заложенного в послевоенное устройство.

 

V.T., 09.01.2004 17:43:45:

Кстати, по вашей логике и Латвия сейчас незаконное образование, так как вышла из СССР.

 

2. Это с какого перепугу???? Япония получила Курилы как результат войны 1905 года. Но опять же, это была другая Япония.

 

Alexanderrr, 12.01.2004 00:53:00:

V.T. Это -пример аналитики с православия.ру?  Блестяще. Не говоря уже о том, что я говорю о Японии, а там глобр про Германию.

2. Это с какого перепугу???? Япония получила Курилы как результат войны 1905 года. Но опять же, это была другая Япония.

 

Давайте Вы сами посмотрите и исправите.

 

Такая же обстановка сохранялась и во время заключения Санкт-Петербургского договора 1875 г. об обмене территориями. Важнее было международно-правовым образом закрепить принадлежность всего Сахалина России и обезопасить его от беззастенчивой военной экспансии западноевропейских держав. Но и после заключения этих договоров Япония практически никогда не соблюдала их, нарушая территориальные воды и высаживаясь на других принадлежащих России территориях, а позднее развязала Русско-японскую войну 1904-1905гг. И эта война вообще перечеркнула все предыдущие решения, ибо международное право гласит: состояние войны между государствами прекращает действие всех и всяческих договоров между ними. Следовало бы напомнить это сегодняшней Японии, как и то, что именно это было указанно японской стороной графу С.Ю. Витте, который пытался на Портсмутских переговорах в 1905г. сохранить южный Сахалин, ссылаясь на договор 1875г. По Портсмутскому миру Россия уступала победившей Японии и все Курилы, и южный Сахалин, что русской дипломатией всегда рассматривалось как большое поражение.

 

Alexanderrr, 11.01.2004 09:31:30:

Canadien Хорошо, большая часть Польши была территорией России
...

 

TT, 11.01.2004 18:36:01:

"Их правопреемство по отношению к прежним государствам ограничено..." Но не исчезло естественно B) . А "ограничено решениями держав, обладавших четырехсторонней ответственностью". Такие дела...

 

Alexanderrr, 13.01.2004 16:34:00:

А РФ является правлприемником СССР и Российской империи при куда больших изменеиях, чем в Японии

 

Canadien, 13.01.2004 02:08:20:

Alexanderrr, 11.01.2004 09:31:30 :

Canadien Хорошо, большая часть Польши была территорией России
...

 

Вообще-то я имел в виду правомочность владения Польшей...

 

Alexanderrr, 13.01.2004 19:06:50:

V.T. Вообще мы не о том говорим. РФ никак не может быть наследником Российской империи, как Вы утверждаете.Она может быть наследником Российской республики 1917 года. Ну а по сравнению с этим государством сравните изменения

 

Да ты заколебал! Сколько можно, дилетант!

 

РФ правопримник всех государств существовавших на ее территории.

 

Fakas, 13.01.2004 19:11:51:

Т.е. если говорить о ЗУ,то Сталин не вернул "российские земли", а прирастил. Но еще больший прикол, что Северную Буковину он ну никак не по пакту получить, т.к. она была под Румынией и присоединена в 1940 г. вместе с Бессарабией. так что текстик безграмотный с исторической точки зрения, тут и спорить не о чем .

 

Fakas, 13.01.2004 19:11:51:

Хотя конечно, да, воссоединение Украины соотв. многовековым стремлениям украинского народа. Правда мог бы Холмщину Польше не отдавать

 

Как раз в тексте и упоминается  что все земли, которые Сталин приобрел, были раньше в России кроме Буковины. Учитесь читать!

 

Ну надо же, хохол хвалит москалей

 

Fakas, 14.01.2004 13:08:13:

Еще раз. Внятно и медленно. Галичина, т.е. то что сейчас является Львовской и Ивано-Франковской областями никогда не были в составе России. Обратное утверждение означает историческую неграмотность. См. историю 18 века, раздел Польши.