Идиот-клуб [8]

Y.K.>> (Похоже, где бы ты ни был на Луне - хоть в цирке Клавий, хоть в кратере Тихо - всюду Земля висит над самым горизонтом )

G.P.>

Эта Луна, сказал себе Жюль Брак, мучение для оператора. Либо черное, либо белое, мягких, нежных полутонов нет. Не говоря уже о вечной проблеме со звездами. Правда, это скорее вопрос эстетический, чем технический.

Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослаб** чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое и – фью! – звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе.

 

"Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы (в идиоте злость или доброта – совершенно безразличные качества), а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит исключительно им одним. Издали может показаться, что это люди хотя и суровых, но крепко сложившихся убеждений, которые сознательно стремятся к твёрдо намеченной цели. Однако ж это оптический обман, которым отнюдь не следует увлекаться. Это просто со всех сторон наглухо закупоренные существа, которые ломят вперёд, потому что не в состоянии сознать себя в связи с каким бы то ни было порядком явлений."

 

Велюров> Да, дорогой мой Никомо, раз уж аы читаете тут, будьте добры, посчитайте Н-1. Не здавайтесь! Вы уже застеснялись? Так быстро?
Жаль, что вы не обнаружили в моем расчете тепловой поток.
Видно, это очки у вас непрозрачные, светимость букв мала...

 

Иностранец насупился, глянул так, как будто впервые видит поэта, и ответил неприязненно:
— Не понимай... русский говорить...
— Они не понимают! — ввязался со скамейки регент, хотя его никто и не просил объяснять слова иностранца.
— Не притворяйтесь! — грозно сказал Иван, — вы только что прекрасно говорили по-русски.

 

Велюров> я не слишком расстрою великих "оптиков" с авиабазы, если сообщу им, что они спутали изображение и размытое пятно от холма. изображения тонких деталей холма как совокупности информативных пикселей быть сквозь факел работающего ЖРД не может! будет размытое пятно.
во-вторых, вы дорогие опровергунцы законов оптики откудова куда меряли телесные углы? подумайте....

 

я в шоке от Красильникова: оказывается, нам подсунули расчет не про взлет, а про посадку? :x
там же рисунок был - тест с вогнутой торелкой аки дефлектор 210 глубиной 7,62см
кстати, в этом документе слишком много данных в метрической системе - это не характерно для внутренних отчетов НАСА
:o

надо бы пересчитать 86см на 79см и тогда зазор будет не 15 а лишь 13,5см

 

А тем временем Красильников договорился до того, что американский документ с графиком что мы изучали касался не взлета, а посадки?!
А как же испытания с вогнутой тарелкой - тоже для посадки?

 

СКОЛЬКО СКОЛЬКО ТЯГА у ТОЧКИ ???
10 тонн?
А ну-ка скажи мне друг мой ситный, зачем ракете массой 2010 кг двигатель тягой 10 тонн?

 

А теперь давайте серьёзно, хоть это и трудно, глядя на потуги защитников НАСА спасти своего работодателя.

Нормальный подход к обеспечению безопасности предполагает организацию приличного запаса от границы катастрофы с целью исключения различных непредвиденных обстоятельств.

Нормальный подход предполагает, что обнаружив эффект блокировки сопла при приближении преграды к соплу на расстояние равное 1/4 его диаметра, конструкторы должны были начисто исключить этот эффект.

Тем более при столь повышенных требованиях к безопасности, когда любой просчет будет фатальным.

Значит конструкторами должно было быть предусмотрено решение, обеспечивающее безопасный зазор.
Пусть это даже не 1,15 диаметра, но минимум 100% запас, значит 0,5 диаметра (в реальности больше).

Значит в конструкции ЛМ должно быть конструктивно предусмотрено нечно, обеспечивающее наличие необходимого зазора для ЖРД взлетной ступени.
Нечто надежное и простое.

Предположем самое хреновое - ЛМ уже сконструирован, никаких "зазорных штанг" никто уже устанавливать не будет.
Нужно поставить нечто надежное, простое и не требующее значительных переделок и изменений веса конструкции.

Одно из самых простых и уже на тот момент известных решений - установка в опоры ВС телескопических гидравлических домкратов, управляемых клапанами и работающими от одного масляного насоса.

При применении "космических металлов" это даст максимальную прибавку к весу +50 кг, нисколько не нарушает центровку и решает массу проблем:

- После подъема ступени на необходимую высоту появляется зазор.
- Отпадает необходимость косого расположения сопла.
- С помощью гидравлических домкратов взлетная ступень выравнивается идеально относительно горизонтали.

Мы наблюдаем интересный момент - американские инженеры не побоялись прикрутить к ЛМ дополнительно снаружи, меняя центровку целый автомобиль весом ЕМНИП около 300 кг, ценность которого для миссий весьма сомнительна.

Зато никому из них даже не пришло в голову придумать и поставить гораздо более легкую, простую и крайне необходимую систему обеспечения зазора и горизонтального выравнивания на основе гидравлики, которая уже давно и с успехом применялась повсеместно в машиностроении.

Парадокс?
Да никакого парадокса - просто для мутных киносъемок домкраты лишние - они и не появились.
Зато ровер - это эффектно, это так по-американски.

 

Велюров> я не слишком расстрою великих "оптиков" с авиабазы, если сообщу им, что они спутали изображение и размытое пятно от холма. изображения тонких деталей холма как совокупности информативных пикселей быть сквозь факел работающего ЖРД не может! будет размытое пятно.

 

Велюров>Струя газа светится с коэффициентом поправки на классическое АЧТ (абсолютно черное тело).
Даже если светимость мала (очень важно что считать окном чувствительности - 0,4...0,8мкм как для глаза, или 0,4...1,0мкм как для многих телекамер)
Светимость факела действительно очень мала из-за слишком "длинного" сопла и высокой степени расширения (низкая температура на срезе сопла), чего нет у коротких рулевых сопел движков ориентации.
Но. Это не означает, что факел будет прозрачным аки стекло и через него можно будет рассматривать детали ландшафта :o
Это прокол. Если взять угловой размер детали холма за факелом (видимый для камеры), долю освещенности солнечным светом для этого телесного угла, и светимость факела, и его угловой размер для наблюдателя, то поскольку факел в десятки-сотни раз ближе к камере, чем холм, который мы видим сквозь камеру, то и освещенность, которую создает факел в объективе камеры будет в квадрате - то есть в тысячи раз больше освещенности, что создает холм позади факела. Поэтому через факел никаких деталей холма как через прозрачное стекло видеть нельзя. Там будет мутный размытый след слабо светящегося факела...

 

Велюров>во-вторых, вы дорогие опровергунцы законов оптики откудова куда меряли телесные углы? подумайте....

 

Из всех световых величин яркость наиболее непосредственно связана со зрительными ощущениями, так как освещённости изображений предметов на сетчатке пропорциональны яркостям этих предметов.

 

в важном частном случае непоглощающей среды (в том числе вакуума) видимая яркость от расстояния не зависит, в том числе в том важном практическом случае, когда телесный угол определяется размером объектива (или зрачка) и уменьшается с расстоянием (падение с расстоянием от источника силы света точно компенсирует уменьшение этого телесного угла).

 

Бред (лат. Delusio) — расстройство мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и не поддающихся коррекции.