Стоит ли вводить штрафы за тупость и упёртость?

Балансер, а Старый с гипотезой о ледяном океане на Марсе - упертый или как?

VK, 23.01.2004 15:47:45:

Балансер, а Старый с гипотезой о ледяном океане на Марсе - упертый или как?

 

Я с этой гипотезой не знаком, так что будем считать, что она нераздражающая Кроме того, Старый, на сколько мне известно, вполне уважаемый товарищ нашего сообщества (Впрочем, претензии принимаются )

Имхо, слишком субъективная характеристика. Так что не надо.
Вот я например туп и непробиваем, или нет? Некоторые считают, что да.
И так далее.
Так что имхо наказывать надо за другие вещи. Вон есть у нас Абрамс, который этим всем страдает, но ведь дело не в белобычковости, а в том, что он не аргументирует, не приводит факты, систематически приводит неверные сведения и т.п.
Так что и на этом 5 штрафов можно набрать. Вот и всё.

Нужно разъяснение, что считать тупостью и упертостью?
Субъективные мнения.

 Balancer штрафуйте, штрафуйте, можете и меня лично, если вам от этого полегчает.

someuser, 23.01.2004 16:20:54:

Вот я например туп и непробиваем, или нет? Некоторые считают, что да.

 

Важно не что некоторые считают, а что я

>Так что и на этом 5 штрафов можно набрать. Вот и всё.

Абрамс набрал штрафов и без того. Тебе у меня желания ставить штрафов нет

Олег, 23.01.2004 16:30:40:

Нужно разъяснение, что считать тупостью и упертостью?
Субъективные мнения.

 

Да, именно субъективные мнения. Мои. Я так и говорил

Бродяга, 23.01.2004 16:33:01:

Balancer штрафуйте, штрафуйте, можете и меня лично, если вам от этого полегчает.

 

А ты у меня и без того штрафов уже набрал. Так что тебе мало что грозит дополнительного Вот аФон'у, если уже переходить на конкретные имена - это да, запросто.

 Я, например, когда что-то предлагаю - иногда заведомо проявляю "упёртость". Надо же "двигать идею", если она Моя.

 И, кстати, я никогда Первый не понижаю Репутацию, повышаю - бывает. Дело в том, что Репутация в данной реализации - отношение конкретной личности к тебе лично, если мне понизит репутацию аФон*, это будет Комплимент.

Balancer, 23.01.2004 16:36:14:

Олег, 23.01.2004 16:30:40 :

Нужно разъяснение, что считать тупостью и упертостью?
Субъективные мнения. 

 

Да, именно субъективные мнения. Мои. Я так и говорил

 

Ну так озвучте их.
Я же не предлагаю на голосование вынести.

Могу предположить что все это выльется в "политические репрессии" несогласных с большинством участников форума Но я За!

Balancer> Есть такие, кто просто начинает по второму (третьему) кругу гонять уже использованные аргументы. Есть такие, кто способен постоянно находить что-то новое (но столь же "тупое" )

За многократного "белого бычка" в одном топике несмотря на
аргументированные опровержения надо давать RO в этом топике.
(не знаю, есть ли такая возможность)
За одного и того же "белого бычка" в разных топиках - по указанной методе
Так что я в общем за.
 

Бродяга, 23.01.2004 16:43:07:

Я, например, когда что-то предлагаю - иногда заведомо проявляю "упёртость". Надо же "двигать идею", если она Моя.

 

Бывает тупость и бывает тупость Одно дело - целеустремлённость при продвижении идеи, другое - полное игнорирование фактов, неумение читать написанное и т.д. и т.п.

>И, кстати, я никогда Первый не понижаю Репутацию

Повторюсь, репутация тут не при чём. Речь о штрафах

Олег, 23.01.2004 16:47:16:

Balancer, 23.01.2004 16:36:14 :

Олег, 23.01.2004 16:30:40 :

Нужно разъяснение, что считать тупостью и упертостью?
Субъективные мнения. 

 

Да, именно субъективные мнения. Мои. Я так и говорил

 

Ну так озвучте их.
Я же не предлагаю на голосование вынести.

 

Разьясняю - то, что мне покажется тупым и упёртым с моей субъективной точки зрения

TT, 23.01.2004 16:49:58:

Могу предположить что все это выльется в "политические репрессии" несогласных с большинством участников форума Но я За!

 

Могу сказать, что любого с кем я лично не согласен я могу забанить в любой удобный мне момент уже четыре года как (столько этому форуму). И моральных проблем никаких нет. И в демократию я и не играю. Так что с этой точки зрения ничего не меняется

Кстати, если кто не понял, этот опрос не для того, чтобы мне что-то решить или нет. Я уже давно решил. Это просто зондирование общественного мнения

someuser, 23.01.2004 16:20:54:

Вон есть у нас Абрамс, который этим всем страдает, но ведь дело не в белобычковости, а в том, что он не аргументирует, не приводит факты, систематически приводит неверные сведения и т.п.
Так что и на этом 5 штрафов можно набрать. Вот и всё.

 

   Ну это как раз пример "белобычковости" - ибо он вполне сознательно и постоянно провоцирует оппонентов теми самыми приемами, которые Вы перечислили. У него это не особенности воспитания и характера - это технический прием для развязывания скандала. Где он - там всегда возникают свара и ругань (блин - в какой русскоязычный военный форум ни зайдешь, а он там уже наследил).
    И получается, что штрафы ему давали за проколы в его методологии - когда он под конец от безнаказанности зарвался и стал хамить совсем уж по грязному.

Shurik, 23.01.2004 16:51:24:

За многократного "белого бычка" в одном топике несмотря на
аргументированные опровержения надо давать RO в этом топике.
(не знаю, есть ли такая возможность)
За одного и того же "белого бычка" в разных топиках - по указанной методе
Так что я в общем за.

 

К сожалению, R/O на один топик дать нельзя. Да и бесполезно, т.к. названный тип просто заведёт очередной топик.

Впрочем, шанс исправиться у него всё равно останется. Потому что раздавать я буду не R/O, а штрафы. А к R/O приводят только 5 их в течении месяца.

Я против.
Галилей тоже вон был был упертый, ему церковь модераториал влепила. А через пятьсот лет оказалось, что не по делу.
Если говорить об "американцах на Луне" (я так понимаю, это один из раздражителей), то меня аполлофоб А* раздражает ничуть не больше, чем какой-нибудь 17-летний аполлофил Б*, который в слове делает по две ошибки, в аполлонах ничего не понимает, но держит нос по ветру и знает, что пнуть аполлофоба - это хороший тон.

>>Балансер, а Старый с гипотезой о ледяном океане на Марсе - упертый или как?
>>Я с этой гипотезой не знаком, так что будем считать, что она нераздражающая Кроме того, Старый, на сколько мне известно, вполне уважаемый товарищ нашего сообщества (Впрочем, претензии принимаются )

Вот-вот, очень показательный пример спорности вопроса. Пятьдесят страниц споров на форуме НК, после чего топик вобще рухнул - это упертость или твёрдость в суждениях? Найдет Марс-Экспресс лёд - и все будут говорить: о, Старый крут, я в душе всегда верил, что его гипотеза верна. А если окажется, что льда нет, то многие из голосующих сейчас "за" не преминут проехаться по нему за упертость.

Вот за что бы надо штрафовать, так это за оверквотинг. А то процитируют три экрана, а потом вставят какую-нибудь язвительную фразу из двух слов или вообще смайлик. А сто человек тратят время и деньги на скачивание этой байды, думая прочитать что-нибудь умное.

Если же речь шла о политическом форуме, то я в них не участвую, но думаю, что штрафовать за упертость в политических или религиозных вопросах нехорошо. Если дискуссия ведется в рамках приличия, а не на уровне "вонючий коммуняка" или "жидовская морда".

AmoryBlaid, 23.01.2004 17:05:44:

Я против.
Галилей тоже вон был был упертый, ему церковь модераториал влепила. А через пятьсот лет оказалось, что не по делу.

 

Будем надеяться, что, во-первых, я буду получше испанской инквизиции, а во-вторых, что наши штрафы не будут оказывать столь судьбоносных влияний

>Если говорить об "американцах на Луне" (я так понимаю, это один из раздражителей), то меня аполлофоб А* раздражает ничуть не больше, чем какой-нибудь 17-летний аполлофил Б*, который в слове делает по две ошибки, в аполлонах ничего не понимает, но держит нос по ветру и знает, что пнуть аполлофоба - это хороший тон.

За пнуть - у нас штрафы итак полагаются, независимо от убеждений. Если я чего-то не замечаю, так это только от того, что многие шумные дискуссии обхожу стороной именно по причине наличия там А* и Б* (и В* и Г* )
 
>Вот-вот, очень показательный пример спорности вопроса. Пятьдесят страниц споров на форуме НК, после чего топик вобще рухнул - это упертость или твёрдость в суждениях?

Ну, если это в рамках одной темы, с фактами, предположениями и гипотезами - пожалуйста. Если вопрос очень интересный - да хоть отдельный подфорум открыть можно. Если же это переливание из пустого в порожнее - ну, тут уж кто не спрятался - сам виноват

>Вот за что бы надо штрафовать, так это за оверквотинг.

Это обычно и есть. Или я не вижу просто. За последние месяцы пару раз только видел оверквотинг и виновные были предупреждены. У меня самого трафик платный

>Если же речь шла о политическом форуме, то я в них не участвую, но думаю, что штрафовать за упертость в политических или религиозных вопросах нехорошо. Если дискуссия ведется в рамках приличия, а не на уровне "вонючий коммуняка" или "жидовская морда".

Да речь в основном не о политическом. Отстойник он и есть отстойник. Хотя, конечно, за откровенное хамство народ там от меня итак получает (когда я туда выбираюсь)

Balancer, 23.01.2004 16:55:07:

Олег, 23.01.2004 16:47:16 :

Balancer, 23.01.2004 16:36:14 :

Олег, 23.01.2004 16:30:40 :

Нужно разъяснение, что считать тупостью и упертостью?
Субъективные мнения. 

 

Да, именно субъективные мнения. Мои. Я так и говорил

 

Ну так озвучте их.
Я же не предлагаю на голосование вынести.

 

Разьясняю - то, что мне покажется тупым и упёртым с моей субъективной точки зрения

 

Да понял, понял.
Просто пример (реальный) можно увидеть?
А то просто впечатление какое-то двоякое от всего.

Честно говоря, мне кажется, вводить институт штрафования за намеренное тупление - было бы можно.

Мне пришлось раз 20, наверное, спросить Вуду насчёт относительных размеров цели - чтобы он признал, что самолёт таки как цель больше танка.

Но, ПМСМ, если и вводить, то с чёткой процедурой.
При соблюдении условий типа таких:
"Если:
1. Участнику N. в ходе дискуссии высказана просьба обосновать своё утверждение.
2. Остальные участники не протестуют против обоснованности просьбы.
3. Однако спрашиваемый участник продолжает дискуссию, игнорируя эту законную просьбу в течение нескольких постингов и дней,

то:
Спрашивающий создаёт постинг, с требованием объясниться. С объявлением типа - "объяснись или выйди вон"
Если спрашиваемый хотя бы в минимальной форме не отвечает в удовлетворительной для спрашивающего форме, последний жмёт report на своём постинге.

Модератор обязан оценить, есть ли в данном случае намеренное и злостное уклонение от дискуссии, и выставить соответственно штраф."
Сам модератор, разумеется, тоже должен руководствоваться тем же принципом.

"Канцелярит" - но по другому не напишешь ...

Абрамс это пример не столько "белобычковости", сколько злонамеренности.
Это уже другая статья

Shurik, 23.01.2004 18:02:44:

Абрамс это пример не столько "белобычковости", сколько злонамеренности.

 

    Точнее сказать: злонамеренности замаскированной под "белобычковость". За что и призываю наказывать - причем не для перевоспитания, а исключительно в гигиенических целях .

Поскольку вообще за тупость природную наказывать грешно

Олег, 23.01.2004 17:57:49:

Просто пример (реальный) можно увидеть?
А то просто впечатление какое-то двоякое от всего.

 

Пока ещё нет. Но кандидаты для огребания по этой статье - например, Spirit и аФон