Идиот-клуб [8]

NeVelyuroff>> Я готов с тобой согласиться, если ты в ситуации лунного старта сумееш найти иные условия задачи, кроме преграды перед соплом,
ER*> Легко.

Двойка тебе Витя.
Потому что условие задачи звучало так

Я готов с тобой согласиться, если ты в ситуации лунного старта сумееш найти иные условия задачи, кроме преграды перед соплом, при которых плотность газа на срезе сопла будет почти в 3 раза больше, чем на срезе при свободном истечении.
Естественно при неизменном массовом расходе

 

Задачку ты не решил, но цитату с условиями "подрезал".
Это ты по недоразумению или специально смухлевал?

NeVelyuroff>> У тебя ведь освещенность от расстояния до источника не зависит.
ER*> Я говорил, что яркость от расстояния не зависит, говорил, что освещённость участков светочувствительного слоя (плёнка, сетчатка) от расстояния не зависит.

А вот здесь ты уже молодец. Заговорил про участки светочувствительного слоя.

И, в отличие от N.A., ты уже отказался от идеи о том, что одна лампочка создаст одинаковую освещенность на всех, пусть даже на сетчатках и пусть даже всего-то в 10 км вокруг себя.
Значит небезнадежен.

NeVelyuroff>> N.A. - никакое определение, даже из БСЭ, не должно противоречить здравому смыслу.
N.A.> Это у Вас-то "смысл" - здравый? Или у Велюрова?

Да, это так и есть. У нас здравый, у вас нет.

Повторим условие задачи

Ответьте на простой вопрос - в каком случае освещенность в вашей комнате будет больше - когда вы включите лампочку в "100 свечей" в своей комнате или когда точно такую же лампочку включит сосед через дорогу в своей комнате?
Ну попытайтесь теперь доказать, что в обоих случаях

освещенность

, пусть даже на вашей сетчатке (можете уставиться на лампочку близкую и потом далекую) будет одинаковой.

 

И чувак ответил.
N.A.> Легко и непринужденно:

Супер. Шпарит цитатами, не понимая смысла.

Усложним условие задачи.
Одна лампочка также находится в твоей комнате, другая уже за километр.

Освещенность будет одинаковая и от одной, и от другой ?
Пусть даже на сетчатке ???

Цитата. На всякий случай.

Освещённость прямо пропорциональна силе света источника света. При удалении его от освещаемой поверхности её

освещённость уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния

(Закон обратных квадратов).

 

Ну как?

NeVelyuroff> А вот здесь ты уже молодец. Заговорил про участки светочувствительного слоя.

Я всегда молодец, я всегда говорю одно и то же, и помню о чём говорю. И не "заговорил", а всегда говорил именно это. То, что ты не понял - это совершенно нормально.

ER*> Проработка изображения зависит, в конечном счёте, от освещённости участков на светочувствительном слое. А вот она - сюрприз! - не зависит от расстояния! Действительно, отъезжаем от яркого неточечного объекта на вдвое большее расстояние - световой поток попадающий на светочувствительный слой уменьшается в четыре раза. Но и площадь изображения уменьшается в четыре раза...

 

NeVelyuroff> И, в отличие от N.A., ты уже отказался от идеи о том, что одна лампочка создаст одинаковую освещенность на всех, пусть даже на сетчатках и пусть даже всего-то в 10 км вокруг себя.

ЧТД. Ты даже своих текстов, похоже не понимаешь правильно. Тебе было мало минуты позора от N.A.? Ты хоть понял что сейчас написал? Фигню. Чайник почему ты пишешь фигню? Трудно открыть учебник? Ах да, дислексия.

ER*> Я всегда молодец, я всегда говорю одно и то же, и помню о чём говорю. И не "заговорил", а всегда говорил именно это.

Ну тогда ответь еще на вопрос - какая из спичек засветит полностью весь кадр - зажженая в 2 см перед объективом или заженная в 100 метрах от объектива???

Потом вспомни, что Велюров как раз и говорил

об освещенности в объективе

, которая именно что зависит от расстояния до источника света
(Пример со спичками его).

А ты упорно талдычиш об освещенности участков на светочувствительном слое.

ER*> Ты даже своих текстов, похоже не понимаешь правильно.

Халва, халва. Про спички задачку реши, раз уж с соплом и преградой обмишурился.

ER*> Тебе было мало минуты позора от N.A.?

N.A. собирался, стоя на Луне, наблюдать полнолуние
У него освещенность от одинаковой лампочки рядом и за километр одинаковой будет?

А может ты намекаеш, что мне должно быть стыдно за ваши ужасающие познания в физике?
Так я вас физике не обучал, Витя.

P/S
За кадром остался вопрос - ты реально не понимаеш, о чем речь или специально мухлюеш, грамотно изображая феноменальные затупы?

Кстати то, что страничка форума перевернулась, перегрева не спасет - зря старался.

NeVelyuroff>>> N.A. - никакое определение, даже из БСЭ, не должно противоречить здравому смыслу.
N.A.>> Это у Вас-то "смысл" - здравый? Или у Велюрова? Шутка месяца, между прочим.

NeVelyuroff> Да, это так и есть. У нас здравый, у вас нет.
В таком случае для Вас не составит труда это доказать.

NeVelyuroff> Повторим условие задачи
Для этого Вы сами завяжете (хотя бы для разнообразия) со своими чудацкими вопросиками, и выполните несложное развивающее упражнение, пользуясь своим "здравым" смыслом.

NeVelyuroff> Супер. Шпарит цитатами, не понимая смысла.

1. Для начала попробуйте рассказать, что именно Вы сами поняли из цитаты из курса общей физики:


NeVelyuroff> Цитата. На всякий случай.

освещённость уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния
(Закон обратных квадратов).

 

2. Затем поведайте, противоречат ли сведения, почерпнутые Вами из этой цитаты, закону обратных квадратов.

3. Ну и в завершении, попробуете сложить 2+2, и сами ответить на свой вопрос:
NeVelyuroff>Одна лампочка также находится в твоей комнате, другая уже за километр.
NeVelyuroff>Освещенность будет одинаковая и от одной, и от другой ?
NeVelyuroff>Пусть даже на сетчатке ???

В качестве иллюстративного материала к этому Вашему докладу, воспользуйтесь мнением корифея из ВГИКа о яркости "лампочки", находящейся на расстоянии не одного, а 380-ти тысяч км.:

fax> Вполне возможно, что интегральная яркость Луны, наблюдаемая с Земли в полнолуние, в этом узком направлении, немного выше яркости лунного грунта на самой Луне при дневном свете.

 

Спорю на сто рублей, что не сможете. Даже если скрипеть мозгами за Вас будет Велюров.

Старый>> Догадается кто-нибудь спросить у него почему всё так прекрасно видно сквозь факел Титана-2?
3-62> Вы полагаете имеет смысл говорить с опровергами про спектр излучения газов? А они осилят понять?

Вот именно что с опровергами бессмыленно говорить про спектр, а вы пытаетесь.
Им надо задавать простые вопросы. Например почему сквозь факел Титана на уровне моря видно тень, а сквозь факел ЛМа в вакууме будет не видно освещённую Солнцеп гору.
И я так понимаю в ролики где сквозь факел Дельты-2 видно Землю их так и не ткнули. Предпочитаетне беседовать с ними на высконаучные темы...

NeVelyuroff>> Мне ответьте только - вы действительно не знали, что газ,
ER*> Вопрос со скрытым утверждением, причём совершенно никак не следующим из слов оппонента. Дислексия страшнее белочки. Причём, ставлю сто евробаксов против ржавой пуговицы, чайник не сможет объяснить, каким образом он пришёл к мысли, что я там "действительно не знал про газ". Потому что дислексия. Вот такие нынче оппненты пошли: дислексия да парамнезия, парамнезия да дислексия. Чугунный, ты бы лучше про прозрачность доклад прочитал. Мужики хотят про прозрачность.

Учишь учишь как надо отвечать когда опровергатель приписывает вам свой бред, всё как об стенку горох...
Попытки вести какието высокомудрые беседы, которые сторонники опровергателей поймут как слив.

Старый> Попытки вести какието высокомудрые беседы, которые сторонники опровергателей поймут как слив.

Я, кстати, пока увидел только одного "сторонника", который "понимает как слив" НеВелюрова с полной задницей гифок, яростно кидающегося на БСЭ и учебник физики.

NeVelyuroff> Потом вспомни, что [b]Велюров как раз и говорил

об освещенности в объективе

,

Дык, мы и помним. Это как-раз и есть глупость Велюрова, а ты думаешь, что он сказал что-то, что его прекрасно характерезует, и ссылаешься на глупую фразу. А знаешь почему ты не в состянии понять, что Веюров сказал глупость? Я знаю.

Кого интересует освещённость линзы объектива? Мы разбираем телевизионную картинку. А на картинке освещённость участков изображения не зависит от растояния. Нет никакой разницы как далеко пламя и как далеко холм, их оптическая плотность на картинке не зависит от расстояния.

Я понимаю, что понять это невозможно, но, хотя бы запомнить, нет?

Тебе сколько раз сказали цитату из БСЭ прочитать, пятьдесят? А ты, видимо, только один раз прочитал. А, знаешь почему ты не в состоянии отличить один от пятидесяти? Я знаю.

Занимательная порка БеЗдаря-Чайника продолжается?
Занимательное чтиво.

N.A.> Я, кстати, пока увидел только одного "сторонника", который "понимает как слив" НеВелюрова с полной задницей гифок, яростно кидающегося на БСЭ и учебник физики.

Не кричат о сливе - ещё не значит, что что-то соображают. Oпровергов способных понять, что яркость (она же освещённость изображения на сетчатке или плёнке) не зависит от расстояния, не существует в Природе. Исключение можно сделать только для Коновалова. Как-то хитро, но он это понял. Пока не понятно как, наверное, экстрасенсорно. Зато сколько других зарубок на мониторе - Велюров, Кодегриндер, про мелочёвку вообще не будем упоминать, их таких легион.

NeVelyuroff> Потом вспомни, что Велюров как раз и говорил об освещенности в объективе, которая именно что зависит от расстояния до источника света
Интересно, а что такое вообще "освещенность В объективе"? Я вот как-то себе такого физического параметра представить не могу "В" - это где?

an_private> Интересно, а что такое вообще "освещенность В объективе"? Я вот как-то себе такого физического параметра представить не могу "В" - это где?

Наверно, где-то в межлинзовом пространстве, если туда непрозрачный экран поставить

an_private> Интересно, а что такое вообще "освещенность В объективе"? Я вот как-то себе такого физического параметра представить не могу "В" - это где?

Видимо, Велюров имеет в виду освещённость линзы объектива. Она действительно обратно зависит как квадрат расстояния до источника. Только смысл? Мы же говорим про оптическую плотность протяжённого изображения, а не про освещённость линзы. В общем, то-ли просто попытка соскочить на совершенно не имеющую отношения к делу тему, то-ли товарищ действительно не понимает, что сам говорит. Существуют различные мнения на этот аспект.

an_private>> Интересно, а что такое вообще "освещенность В объективе"? Я вот как-то себе такого физического параметра представить не могу "В" - это где?
ER*> Видимо, Велюров имеет в виду освещённость линзы объектива. Она действительно обратно зависит как квадрат расстояния до источника.

Браво Виктор, аплодирую. Все-таки ты не безнадежен, признал наконец-то, что кроме яркости существует еще и освещенность, которая зависит от расстояния до источника света.

Для тебя задача с лампочками снимается.

ER*> Только смысл? Мы же говорим про .......

Вы, господа, вольны говорить между собой в ветке со столь замечательным названием о чем угодно, хоть о наблюдениях полнолуний с Луны.

Старый вот себе примерил 3-х километровый столб газа к одному месту , когда Влад ему помогал квадратами апроксимировать его.
Это все ваше право.

Но раз уж вы взялись возражать на слова Велюрова, то возражайте на сказанное им, а не на то, что вам пришло в голову.
А он говорил именно об

освещенности

линзы объектива, о том, что близкое к камере пламя создаст засветку.

Кстати, задачку простую сумели решить? Насчет спичек?
Еще нет?

Тогда повторяю. Условие следующие.
Сначала заженная спичка подносится очень близко, сантиметров на 5-10 к объективу. Делается снимок.

Вторая спичка зажигается в 100 метрах от объектива. Делается снимок.

Вопрос - какой из кадров, первый или второй будет больше засвечен пламенем спички?
Решить способны?

Если способны - вот вам тогда задачка про сетчатку и участки.
Ночью, наблюдая за звездами в мощный телескоп, вы увидите практически все небо, засыпанное звездами, практически без каких-либо промежутков.

Таким образом вся видимая площадь будет проецироваться вам на сетчатку.
В телескоп вы сможете смотреть без каких-либо защитных средств.

Затем попробуйте без защитных средств днем посмотреть на наше Солнышко (не советую).
Практически при той же площади проекции сетчатка ваших глаз будет выжжена мгновенно.

Сможете назвать причину столь потрясающей разницы результатов?

NeVelyuroff> Это говорит здравый смысл.

Здравый смысл говорит, что Вы не в состоянии выполнить простейшее развивающее упражнение. Ч.т.д.

NeVelyuroff> Физические законы здравому смыслу не должны противоречить, потому что физика изучает законы мира, в которым мы живем, руководствуясь здравым смыслом.

Вы походу живете в стране невыученных уроков. А какие у Вас там физические законы - экстрасенсов нема.

NeVelyuroff>> Физические законы здравому смыслу не должны противоречить, потому что физика изучает законы мира, в которым мы живем, руководствуясь здравым смыслом.
N.A.> Вы походу живете в стране невыученных уроков. А какие у Вас там физические законы - экстрасенсов нема.

Однако кое-что все-таки известно

Когда я прикинул плотность газа на срезе сопла LMAE (3 грамма на кубометр), здравый смысл звиздельника такого не вынес, и он пронзительно заверещал ( FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым ):

Реально идиёт.
У него плотность газа ВБЛИЗИ СОПЛА в 400 раз :shock: меньше плотности воздуха получилась.

 

Так что если здравый смысл чего не приемлет - физические законы идут лесом

NeVelyuroff>> Это говорит здравый смысл.
N.A.> Здравый смысл говорит, что Вы не в состоянии выполнить простейшее развивающее упражнение. Ч.т.д.

Здравый смысл выше постом в задачке про телескоп.
А ваши урезанные цитаты с полным непониманием того, что вы цитируете как раз и приводят к тому, что вам приходится решать задачи с абсурдными условиями, которые вы сами себе и задали.

И все из-за того, что в своих рассуждениях вы попросту напрочь забыли, или не знали о существовании одной интересной величины.

N.A.> А какие у Вас там физические законы - экстрасенсов нема.
А не надо "экстрасенсить" - просто возьмите учебник в руки и повторите элементарное.
Вас же тянет сразу на парадоксы.

Но в парадоксы ходят в друзьях у гениев, как сказал Пушкин.
А вы, извините, далеко не гений.

Удачи !!!

Y.K.> Так что если здравый смысл чего не приемлет - физические законы идут лесом

Юрий Донатович, вы расслабьтесь.

Ваши соратники прямо в этой ветке доказали, что стартовый факел у LM виден как минимум секунды две

Так что вы реально обмишурились с подсчетом плотности, неправильно применив для условий лунного старта уравнение неразрывности.

Если б вы это делали для условий стационарного истечения в уже установившемся режиме - не вопрос.
А для условий лунного старта, когда вблизи сопла преграда, нужно было использовать уравнение Менделеева-Клапейрона, что вам и советовал сделать Велюров.

И на будущее - для определения плотности газовой среды вообще лучше пользуйтесь уравнением М.-К.

Очередные "новости" от Велюрова.
Велюров продолжает изображать непонимание

Велюров> рассказываю: цифру 16,3МВт/м2 не просто посчитали, нет - ее измерили!
это результаты измерений реального двигателя
мне их следует перепроверить!?

 

Этот номер у Велюрова не пройдёт! Такое значение Велюрову надо было получить расчётом и сравнить с известным. Ведь если Велюров получает не известное значение, а отличающееся от него "в разы", тогда это означает, что расчёт Велюрова - фикция. Вот потому-то Велюров и скрыл этот расчёт, взяв вместо него уже готовое значение, при этом заявив, что оно таковое и будет, если посчитать. Вот тут и скрыт обман Велюрова.

Велюров> есть таблицы данных продуктов сгорания по разным альфа и Т стенки безо всяких если, посчитано все чисто для двигателя со средним равномерно перемешанным составом Км=2,5 как это декларируется для РД-107
этим самым я хотел показать во сколько раз пристеночный слой уменьшает тепловой поток - почти втрое.

 

Но именно такой расчёт Велюров и скрыл от нас, чтобы обманывать. Декларируется - это одно, а расчёт Велюрова - это совсем другое. А Велюров пытается выдать одно за другое. Велюров ведь знает, как это считается, но скрывает свой расчёт. Уменьшает поток втрое? А что, если менее двух раз, что тогда?

Велюров> Так что 0,35 вполне помогает.

 

Даже при таком значении невозможно получить снижение теплопотока в три с четвертью раза раза только из-за пристеночного слоя. Велюров считает, что это не так? Вот пусть тогда и представит соответствующий расчёт, а не декларацию о намерениях.

Велюров> Я же посчитал РД-170 навскидку - и попал в нужный результат именно полагая, что в пристеночном слое альфа=0,35

 

Велюров не считал РД-170 вообще, а сделал подгонку под нужный ему результат. Потому-то он и "попал".
Короче, выясняется, что расчёты Велюрова никак не сходятся с результатами реальных измерений.

NeVelyuroff> Юрий Донатович, вы расслабьтесь.
NeVelyuroff> Ваши соратники прямо в этой ветке доказали, что стартовый факел у LM виден как минимум секунды две

И где то доказательство?

NeVelyuroff> Так что вы реально обмишурились с подсчетом плотности, неправильно применив для условий лунного старта уравнение неразрывности.

NeVelyuroff> Если б вы это делали для условий стационарного истечения в уже установившемся режиме - не вопрос.

NeVelyuroff> А для условий лунного старта, когда вблизи сопла преграда, нужно было использовать уравнение Менделеева-Клапейрона, что вам и советовал сделать Велюров.



И где тут "вблизи сопла преграда" и "нестационарное истечение в неустановившемся режиме"?

NeVelyuroff> И на будущее - для определения плотности газовой среды вообще лучше пользуйтесь уравнением М.-К.

"Нет ничего легче, чем давать хорошие советы, и ничего труднее, чем им следовать" © М.Твен

Сам-то Великий Маестро по Клапейрону-Менделееву ничего посчитать не в состоянии, посему использует уравнение неразрывности

FREE-INFORM - Просмотр темы - Открытое письмо NASA-зависимым :

Потому что надо начать с азов: чему равна скорость потока и чему равно давление.
Скорость потока равна 2890м/с; расход массы 5,05кг/с; площадь 0,5кв.м.
как не трудно догадаться, по уравнению неразрывности расходонапряженность на срезе m/S=5,05/0,5=10,1 кг/м2*с

тогда ro*W=m/S=10.1 отсюда ro=10,1/2890~0.0035кг/м3

 

Y.K.> Сам-то Великий Маестро по Клапейрону-Менделееву ничего посчитать не в состоянии, посему использует уравнение неразрывности.

Юрий Донатович, ну не подставляйтесь вы так по-детски-то.

Великий Маэстро уравнение непрерывности использовал для оценки потока.
Что корректно.

Вы же пытались его использовать для определения плотности газа.
Что в условиях лунного старта некорректно.
Что вам и доказали ваши же "соратники", найдя пламя.

Выражаясь народным языком - вы пытались вырезать гланды через задний проход.
Теоретически наверное возможно, но через ротовую полость проще, надежнее и быстрее.


А претензии по тому, что факел от ЛМ стал вдруг виден отнесите вашим соратникам - это они его нашли в "неустановившемся" режиме, а значит доказали, что Красильников с его подсчетами плотности попросту шарлатанил.

Nikomo> Этот номер у Велюрова не пройдёт! Такое значение Велюрову надо было получить расчётом и сравнить с известным.

Уважаемый, вы бы определились с вашими претензиями.
Сначала вы заявляете, что Велюров свои значения попросту постулирует - как бы берет с потолка.

Когда вам очень убедительно, со ссылками, показывают, что значения взяты из заслуживающих доверия источников, вы начинаете теперь требовать, чтобы Велюров их зачем-то расчитал и затем сверял.

Уважаемый, если есть значения, полученные практическим путем, и они отличаются от расчетных, то значит в расчетах сидит ошибка.

Что касается пресловутого F-1, то Велюров свои расчеты стал делать именно потому, что вся остальная практика американского ракетного двигателестроения разительно отличалась не в пользу F-1.

Это и дает нам право поставить под сомнение якобы "практические" данные по этому ЖРД.
Оснований подвергать сомнению практические данные что по РД-107, что по РД-170 попросту нет.


Поэтому постарайтесь придумать претензии повесомее, а то эти на уровне детского сада, когда проигравший малыш плачет - "не честно, так не считается" - лиш на основании того, что ему жутко обидно проигрывать.

Y.K.>> Сам-то Великий Маестро по Клапейрону-Менделееву ничего посчитать не в состоянии, посему использует уравнение неразрывности.
NeVelyuroff> Юрий Донатович, ну не подставляйтесь вы так по-детски-то.
NeVelyuroff> Великий Маэстро уравнение непрерывности использовал для оценки потока.
NeVelyuroff> Вы же пытались его использовать для определения плотности газа.

Потому что надо начать с азов: чему равна скорость потока и чему равно давление.
Скорость потока равна 2890м/с; расход массы 5,05кг/с; площадь 0,5кв.м.
как не трудно догадаться, по уравнению неразрывности расходонапряженность на срезе m/S=5,05/0,5=10,1 кг/м2*с

тогда ro*W=m/S=10.1 отсюда ro=10,1/2890~0.0035кг/м3

 

Значит, "ro", которая измеряется в кг/м3, никакая не плотность, а "оценка потока"?

NeVelyuroff> Выражаясь народным языком - пытались вырезать гланды через задний проход.

Передай это киевскому прохожему

NeVelyuroff> А претензии по тому, что факел от ЛМ стал вдруг виден отнесите вашим соратникам - это они его нашли в "неустановившемся" режиме, а значит доказали, что Красильников с его подсчетами плотности попросту шарлатанил.

ЛМ на пару метров поднялся, и все "неустановившийся режим"? Ну-ну, ври дальше