MD>> Кратко: негативные права - это права личности, которые НЕ ПОЗВОЛЯЮТ государству лезть в жизнь и дела этой личности, По сути, это право человека на то, чтобы его не трогали.
Mishka> Это уже не совсем так. Тоже кратко, негативные права уже требуют от государства создания служб и сервисов, которые гарантируют, что государства или другие людие не нарушают негативных прав.
Позволю себе не согласиться. Государство не гарантирует осуществления негативных прав, на которые могут покушаться частные лица. Примр - решения верховного суда о том, что защита от преступлений не является обязанностью государства. Это - не более чем СЕРВИС, наравне с расчисткой улиц от снега или окурков.
Государство в этом плане обязано только ВОЗДЕРЖИВАТЬСЯ от посягательств на такие права, и упомянутые тобой службы - это ВНУТРЕННИЙ САМОКОНТРОЛЬ государства, типа "вяжите меня, я страшный когда пьяный". А государство вообще не трезвеет...
Mishka>законодатели, которые создают законы, чтобы ограничить тот же NSA.
То же что и выше.
Mishka> Тут тоже надо сделать уточнение, что не требуется более одного способа реализовать право. Право не может быть реализовано в любой точке и момент времени (никто не будет открывать новый универ рядом с местом проживания, чтобы человек мог туда просто ходить). Ну и никто не гарантирует, что метод реализации будет наилучшим. Какой-то.
Это философский вопрос... и русский плохо приспособлен для его обсуждения. Грубо, позитивные права - это на самом деле не rights, а entitlements. Их, согласно логике Конституции, можно дать, а можно забрать. А первая поправка... да все они, кроме... ну первые десять по крайней мере - они, в принципе, абсолютны, эти права ограничиваются правами других людей. В то время как ЛЮБОЕ позитивное право - это уже по определению ущемление чьих-то негативных прав. Так что обсуждать условия осуществления позитивных прав вообще бессмыслено, поскольку это не ПРАВА, а СЕРВИСЫ. Платные услуги, вопрос только, какой спектр услуг, почем и кто именно за них платит.
В этом и зло от терминологичемской путаницы, которую либералы успешно используют, чтобы засирать мозги молодому поколению.
MD>> Понятно, что эти две версии Прав Человека между собой в принципе несовместимы.
Mishka> Ы? Про какую совместимость речь? Они описывают совершенно разные вещи.
А я о чем? Именно, совершенно разные вещи, между собой не связаные вообще... хотя я не прав: между собой связанные обратно пропрционально.
Entitlements at the expense of rights.^ а смешивают их именно для того, чтобы замутить вопрос и засрать людям мозги.
MD>> На самом деле это подлая ложь и подмена понятий: геи не требуют, чтобы им позволили создавать семьи. Это и так никто не запрещает. Им не достаточно, чтобы их оставили в покое. Они хотят наложить на всех остальных граждан обязательство ПРИЗНАВАТЬ ИХ ПАРЫ В КАЧЕСТВЕ СЕМЕЙ.
Mishka> Тут есть проблема. У традиционной семьи есть защита каждого из брачующихся.
Что тоже фундаментально неправильно. Государство решает, что ему нужно... а на самом деле что нужно политикам для переизбрания.
В оправдание этого часто ссылаются на неоднократное упоминание Compelling Goverment Interest в Конституции. Но забывают, что согласно той же Конституции сами по себе функции правительства ВО МНОГО РАЗ УЖЕ - см. Enumerated Powers of Congress и прочее подобное.
Однако со временем правительство... можно сказать, малигнизировалось, а признание как бы легитимности существования у него собственных, отдельных от частных граждан, интепесов - осталось. Вот и очутились там, где очутились.
Mishka>У просто пары её или обычно нет, или сильно слабее. Начиная от таксовых послаблений и кончая правом наследования.
Сам факт того, что правительство НЕОДНОРОДНО облагает налогом людей - уже неправилен. Не должно быть таксовых послаблениий... неужели не понятно, что это ИСТОЧНИК ПРОБЛЕМ? С каждого доллара 15 центов, скажем - королю, остальное твое, вопрос закрыт.
А гнусность ситуации с наследованием - не знаю, фашизм какой-то... Вот о чем надо на каждом углу кричать. Если бы люди лучше понимали, что происходит, обамыша не недолюбливали, а ненавидели бы гораздо больше людей. Так что геи тут - так, мелочь. Наследство ВООБЩЕ НЕ ДОЛЖНО ОБЛАГАТЬСЯ НАЛОГАМИ, с этих денег уже налоги взяли. А власть предержащие своим избранным группам подачки подкидывают - фермерам, индейцам, педерастам, военным... Дерьмо какое!
Mishka>Признавать же геев в смысле традиционной семьи — это, ИМХО, перебор. Но это моё мнение, с которым даже мои дочки не согласны.
А ты им с этой точки зрения предлагал посмотреть? Что это вопрос позитивных прав В ПРЯМОЙ УЩЕРБ НЕГАТИВНЫМ? Моим одного вечнра хватило, чтобы поменять точку зрения... С другой стороны, они биолог и геолог, не на гуманитарных специальностях, слава Богу, такой промывке мозгов не подвергались... Запад опять же, у нас тут поконсервативнее...