В середине 70-х в обычной школе нас учили так:
Во времена существования неандертальца (который отличается от современного человека) уже существовал и человек разумный (ЧР) (который не отличается от современного человека). Поэтому неандерталец нашим предком не является. Исчезновение неандертальца в Европе примерно совпадает с проявлением там ЧР.
Поэтому можно предположить варианты:
Неандерталец вымер сам, ЧР занял его нишу.
Неандерталец был вытеснен (уничтожен) ЧР.
Неандерталец смешался с ЧР. Этот вариант маловероятен, так как древнейшие экземпляры ЧР ничем не отличаются от современных.
Есть образцы ДНК неандертальца?
ДНК вешество конечно очень стабильное но все-таки когда вы анализируете кость пролезавшию в земле несколько тысяч лет... количество ее там очень скромное и по сему проблема загрязнения образца выходит на первый план. Если вы анализируете растение или другое животное - пошла последовательность гомологичная человеку - грязь, что-то новое - наш образец. Т.е если вы найдете что в ДНК Неандертальца отличное - то все замечательное, если идентичное - то сее может быть загрезнение (в одной шелушке нашей кожи ДНК может быть больше чем во всем скелете)
k_gornik, 28.01.2004 23:37:42:Предполагалось, что неандертальцы и настоящие sapiens (кроманьонцы) могли скрещиваться. Все эти варианты потеряли привлекательность в глазах большинства ученых.
А одну ДНК от другой?ДНК имеет специфические химические свойства, поэтому есть методы отделить ДНК от грязи (не-ДНК).
Вот как - учёные основываются не на фактах, а на "привлекательности"?
А одну ДНК от другой?
Конечно, "ДНК музейного служителя" отфильтровать просто, а как, например, ДНК из шкуры, в которую был одет/завёрнут труп? И из прочей современной ему органики?
ED, 29.01.2004 00:59:05:Исчезновение неандертальца в Европе примерно совпадает с проявлением там ЧР.
k_gornik, 29.01.2004 12:19:24:ДНК имеет специфические химические свойства, поэтому есть методы отделить ДНК от грязи (не-ДНК). Поэтому, как выразился один специалист по этому делу, остается только гарантировать, что эта ДНК принадлежит именно данному виду, а не какому-нибудь дряхлому музейному служителю.
Не всегда этого достаточно.Разумеется, эта проблема тоже решается. Например, не надо использовать поверхностный слой образца.
Dem_anywhere, 29.01.2004 17:55:04:А одну ДНК от другой?
Конечно, "ДНК музейного служителя" отфильтровать просто, а как, например, ДНК из шкуры, в которую был одет/завёрнут труп? И из прочей современной ему органики?
Centuriones, 30.01.2004 02:06:50:Лучше вспомнить про то, как идентифицировали "царские останки". А ведь ДНК исследовали.
Лучше вспомнить про то, как идентифицировали "царские останки". А ведь ДНК исследовали.
Разумеется, эта проблема тоже решается. Например, не надо использовать поверхностный слой образца.
Не всегда этого достаточно.
Зверь, 30.01.2004 21:51:23:Dem_anywhere, 29.01.2004 17:55:04 :А одну ДНК от другой?
Конечно, "ДНК музейного служителя" отфильтровать просто, а как, например, ДНК из шкуры, в которую был одет/завёрнут труп? И из прочей современной ему органики?
Как раз наоборот. ДНК из шкуры зверя будет отличаться значительно, это как отличить красный от зеленого, а вот ДНК музейного хранителя все ровно что красный от чуть менее красного.А всякая органика если это не ДНК вообше не имеет значения поскольку не являеться матрицей для ДНК-полимеразы.
israel, 31.01.2004 18:37:45:накидать вам чтоль библиографии...
1. Nitecki, M.H. and Nitecky, D.V. (eds.). 1994. Origins of Anatomically Modern Humans. NY.
2. Ronen, A. (ed.). 1982. The Transition from Lower to Middle Paleolithic and the origins of Modern Man. BAR International Series 151, Oxford.
3. Mellars, P. (ed.). 1990. The emergence of Modern Humans. Edinburgh.
4. Akazawa, T., Aoki, K. and Bar-Yosef, O. (eds.). 1998. Neandertals and Modern Humans in Western Asia. NY.
если кто всерьез читать надумает, могу и по датировке библиографию подкинуть. если же кто хочет галопом по европам в энциклопедиях глянуть, то ключевые места находок: Табун, Кафзе, Амуд, Схул, Фараа.
Dem_anywhere, 02.02.2004 16:15:46:Я про то, что в первом случае разделение пространственное - ДНК служителя в глубь образца проникнуть вряд ли могло.
А вот то, что вместе гнило и тысячи лет рядом лежало... Засчет этого добавка красный и мог стать "чуть менее красным".
Особенно если это была шкура какой-нибудь обезьяны...
k_gornik, 03.02.2004 13:03:27:Боюсь, что они устарели, в некоторых отношениях, по крайней мере.
israel, 06.02.2004 23:50:44 :k_gornik, 03.02.2004 13:03:27 :Боюсь, что они устарели, в некоторых отношениях, по крайней мере.
насколько я знаю, более новых пока нет. на прошлогоднем курсе мы читали именно их.
Геном денисовского человека отсеквенирован с высокой точностью
Некоторые результаты оказались неожиданными. Так, авторы обнаружили, что у жителей Северного и Южного Китая, а также у южноамериканского индейца больше общих аллелей с денисовцами, чем у европейцев. При этом большая часть «избыточных» архаичных аллелей в геномах жителей Восточной Азии роднит их не только с денисовцами, но и с неандертальцами, поскольку эти аллели одинаковы у неандертальцев и денисовцев. Таким образом, они указывают скорее на неандертальскую, чем на денисовскую примесь. Ранее было установлено, что внеафриканские сапиенсы скрещивались с неандертальцами вскоре после своего выхода из Африки. Было это, скорее всего, на Ближнем Востоке. Новые данные позволяют предположить дополнительный (второй) эпизод гибридизации сапиенсов с неандертальцами в Восточной Азии, в котором участвовали предки современных китайцев и индейцев. Для окончательного прояснения этого вопроса, по-видимому, придется подождать, пока Пяабо и его коллеги отсеквенируют неандертальский геном так же качественно, как денисовский.