MD> В мире уже давно ничего на самом деле важного и проблемного не удается решить силой. То есть, наоборот: силой можно кому-то что-то испортить (а чаще при этом и себе нажить проблему), но решить реальную проблему не получается.
Через 10 дней после 911 я шёл по пентагону и встретил Рамсфелда... Я зашёл к бывшим подчинённым поздороваться, и один генерал меня позвал в кабинет и сказал:
-- Сэр, зайдите на секунду, нам надо поговорить...
-- Нет-нет, вы наверно очень заняты...
-- ...мы приняли решение начать войну с Ираком!
Это было около 20 сентября (2001).
-- Мы будем воевать с Ираком?.. Почему?
-- Я не знаю! Может им больше нечем заняться!
-- Может они нашли какую-то связь между Саддамом и Алькаидой?
-- Нет-не...
// rutube.ru
MD> Другая история - развал СЭВ и Варшавского Договора: опять же, силы у СССР хватало. Но когда люди тебя ненавидят как оккупанта и мечтают не иметь с тобой никаких дел вообще (а лучше бы тебя вообще не было), то сила не помогает.
и опять же, не совсем так.
Операции, как по венгрии, так и по чехословакии, описывались подробно. И то, как воспользовались партийными разногласиями, и то, как проверили, что "советы не будут вмешиваться", и т.д.
Всё в основе имело информационную войну, при помощи которой удалось устроить беспорядки.
А если беспорядки называть следствием "тебя ненавидят как оккупанта", то тогда получится, что сша на собственной же территории давно оккупант: беспорядков и жестких усмирений было выше крыши.
>Помогает защититься, если тебя хотят убить или что-то у тебя отнять, и это всё по большому счету, на что сила годна в современном мире. Ну, плюс мелкие разборки...
А в данном случае постановка в украине режима, своей основной целью имеющего драг нах остен, - непопытка убить россию?
Реакция - это не самозащита?
MD> Кстати, американцы это ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ понимают... или точнее, после того как провалятся со своим применением силы, еще некоторое время понимают.
см ролик выше. Уточнение, возможно, делает ближе к истине, но в первоначальном виде утверждение ложь.
> То же и с первым Ираком: мудрый Папа Буш мог добить Саддама за пару недель в 1991. Не стал. Как ты думаешь, были у него разумные причины для этого?
Ага. Он бы получил второй вьетнам. И потери, которые совсем никому не нужны.
Потому он оставил ирак погнить еще лет 12 под санкциями. И сэкономил жизни своих солдат в итоге.
> Да и Обама, при всем моем "уважении" к нему, научился на примере Ливии. Или скорее ему подсказали те, кто понимает что к чему: разнести силовую структуру сирийской власти - не вопрос. Вопрос в том, что потом делать со всем бурлящим дерьмом, которое эта власть как-то удерживает под крышкой, а США точно не смогут.
Достаточно странное понимание. Хочешь сказать, что в ливии целью было создание некоего высшего света? Там до вторжения было весьма неплохое для африки общество. Вот только ресурсы расходовались на рост уровня жизни самого населения.
А теперь - беспрепятственно утекают. А население не тратит их. Как и в судане, к примеру. Или в ираке том же.
То есть, все задачи оказываются вполне выполненными, если их воспринимать не как то, что говорят головы в ящике про "идеалы демократии", а чисто прагматические. Отправить население в хаос, сократив потребление до минимума, и забрать всё, что можно (ресурсы, ценности, т.д.)
MD> Что растёт? Сила России реально не растёт... ну то есть, что-то делается, но масштаб РОСТА СИЛЫ не сравним даже с нынешним, времен сокращения бюджетов, американским.
Скажем так, если всего лет 10 назад я оценивал боеспособность как околонулевую, то теперь уже не совсем так. Теперь приходит новая техника (именно серией, а не малосерийкой), приходит новое информ-обеспечение, приходят люди - словом, в процентном содержании рост я б назвал весьма пристойным.
>Растёт готовность применять силу... и именно это меня напрягает: русские за последние двадцать -двадцать пять лет как бы "привыкли к бессилию", и из этого положения может и с высокой вероятностью будет возникать два заблуждения: 1)что побив Грузию и застращав Украину, ты в военном смысле опять в Высшей лиге, и 2) что сила в самом деле является способом решения проблем. Но хуже этих обоих третье заблуждение: что если ты ГОТОВ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СИЛУ легче чем другие игроки, это дает тебе преимущество.
Несогласен.
сила - лишь продолжение экономики.
Как неплохо выразился кто-то из ваших же деятелей в адрес какой-то дохлой страны - "у них недостаточно сильная ПВО для того, чтоб иметь собственную экономическую политику".
В данном случае же россия может более жестко отстаивать свою позицию по международным торговым договорам и соглашениям (не толкьо ввиду силы, ввиду возросшей экономики и как следствие, положения более интересного партнера). А снижение порога применения силы было как раз при слабости. Когда нечем отразить банальную атаку половины авиакрыла - и появляются снижения планки ядерного ответа. Сейчас в этом нет нужды - так что, тезис совершенно ложен.
MD> они имеют возможность убраться за океан, зализать раны, починиться, всё обдумать и на какое-то время вернуться к примерно правильному пониманию реальности.MD> К сожалению, Россия не в этой ситуации: у них нет американской силы и запаса прочности НИ В КАКОМ СМЫСЛЕ. Плюс нет океана, за который можно убраться и всех послать на время.
насчет океана - это да, верно. Он есть.
Но! Дело в том, что если начнет использоваться изоляционизм, если прекратятся войны в старом свете - прекратится (или сократится) поток капиталов, ищущих тих** гавань в гособлигациях казначейства сша. А ввиду того, что именно borrowing from public покрывается дефицит бюджета сша, - эту роскошь они себе позволить не могут. Да, у них есть запас прочности, не помрут.
Но потерять статус мировой резервной валюты (и как следствие необходимость всегда потом жить по счетам) - это очень неинтересная перспектива, так что, сейчас про океан вспоминать не время.
>А соблазн быть второй Америкой (или историческая память) есть.
нет. Есть соблазн выжить.
>Эта нестыковка уже проявляется: никто с западной стороны не угрожал войной; мало того, все западные политики подчеркивают своим избирателям и деловым кругам, что на войну ради нынешней Украины Запад не пойдёт: и Украина, мягко говоря, на "своих" не тянет пока, и никаких ключевых интересов Запада там нету. Их озабоченность сегодня - чтобы Россия не решила, что может и дальше играть в такие игры, и что это ей пройдет. А вовсе не Крым какой-то...
Повторюсь - кто что кому говорит - не имеет значения.
сша поставила в украине бандитский режим, основной своей миссией видящий войну с РФ.
Что они при этом говорили - не имеет ни малейшего значения. Клинтон заверял, что нато ни на шаг не продвинется на восток, хотя в кармане с лета 1992 года имел официальные письма-просьбы от прибалтов насчет вступления в нато.
MD> Это означает, что Москва видит (и вполне обоснованно видит) серьезную угрозу ВЫЖИВАНИЮ РЕЖИМА
не режима, а страны
С любым режимом или без оного.
Война с 50-млн соседней страной, которую запад станет поддерживать техникой - это мечта бисмарка, мечта гитлера - это очень опасно для выживания страны и славянской цивилизации вообще.
>в самой возможности полномасштабных санкций...
не санкций. Но санкциями делается попытка заставить РФ позволить фашистскому режиму укрепиться достаточно, чтоб начать геноцид русского населения у себя, а позже - войну против рф.
MD> Вот именно так: не накажешь - отвяжется и решит, что всё можно. Накажешь слишком сильно - вообще сорвется, из дома уйдет и непонятно что натворит.
что характерно, мессианство "бремя белого человека".
Ты абсолютно уверен в своем праве "наказывать" другие страны за непослушание задуманным для них сценариям. В том числе сценариям уничтожения оных.
MD> Про главный бизнес - это ерунда. Америка лидирует единолично в более половины ключевых прорывных технологий в мире, а является одним из лидеров - в 24 из 26. Плюс она на втором месте в мире по общему объему материального производства, и на первом с большим отрывом - по сложной технической продукции (следом Япония и Германия, хотя как считать, по другому получается Германия и Япония, но в любом случае оба - американские союзники, часть одной мировой системы).
а лидирование в технологиях - это следствие наличия излишков денег. Кто может больше тратить на науку - у того ученые и начинают кучковаться. Сейчас (сам видел, наверно, презентацию динамики) китай распухает, а сша сдуваются в смысле оценки числа цитируемых публикаций. Следом и производство пойдет.
MD> А что касается золотого стандарта - то ты знаешь мое мнение. Отказ от него - собственно, возможность печатать деньги - это то, что породило такого трёх-триллионного монстра, как US Goverment, и превратило когда-то самую свободную страну в мире в Империю. Чем раньше мир перейдет на золотой стандарт или любую РЕАЛЬНУЮ валюту, тем лучше для всех. В том числе и для Америки. А ежели кто загнется в процессе - так мне не жалко. Туда и дорога... Главное, что ЧАСТНЫЕ ЛЮДИ не будут зависеть в такой степени от дури и беспредела правительств: если королевская казна прогадилась на социальные проекты или военные амбиции опустела, золото в моем кармане осталось тем же золотом.
Вот в этом поддерживаю полностью.
Со своей стороны: необходимость по одежке протягивать ножки сократит военную угрозу всему миру - что крайне положительно скажется на стабильности в нем же.
Возможно, и наши местные власти вместо исполнения роли шавок на привязи, наконец озадачатся вопросом собственной экономики и благополучия собственного населения.
MD> Пока что бегут с востока... в Китае назревает настоящий кризис. Который мы все почувствуем: Китай это вторая страна, после США, обвал которой может обвалить остальной мир.
если и кризис, то только в связи с сокращением традиционных рынков (европы и сша), находящихся в не слишком хорошем состоянии.
А вообще, мысль у меня такая есть, что если государство у вас зашатается, то насчет золота в кармане- это будет ненадолго. Помнишь, был уже акт золотой конфискации. Кто мешает еще один сделать? А то и акт реквизирования части капиталов.. Или части доходов (у нас в кризис 2008 именно так сделали - просто законодательно лишили людей части доходов. Позже решив, что в отношении политиков и высших чиновников такое лишение "противоречит конституции", в отличие от прочего, простого "быдла". Я писал ранее. )