Читая skeptik.net

В сети масса материалов про то как наши управляли "луноходами" и какой это был гемморой из-за задержек радиосигнала. А Фенделл прямо-таки "крутой ковбой"

-alsat-:

Уважаемые авторы о каком ролике идет речь?Нельзя ли привести ссылку?

 

Полагаю, вот:
- ролики в самом низу, в разделе "Return to Orbit ", там, где комментарий "The television camera was mounted on the rover which Gene parked about 145 metres east..."

Здравствуйте, господа неверующие, это Вячеслав Яцкин.
Очень рад вашему приглашению к дискуссии, но, к сожалению, принять участия в ней не могу так как у меня совсем нет на это времени: я и статьей на скептик.нет уже не занимаюсь, да и с самими скептиками практически не общаюсь... Да, это я начал писать этот огромный текст, но мне тогда было всего 17 и я в основном занимался сбором мнений более сведущих в данной области людей. Поймите меня правильно: я не отказываюсь от спора с вами, просто у меня на самом деле нет возможности. Кстати, я и подписался профессором кислых щей именно потому что я сам физику знаю только на школьном уровне, а в фотографии разбираюсь только на уровне нажатия кнопки и относа пленки в проявочную. Я просто верю в идею, что синдром непринятия идеологически неприятных фактов проходит (Прошу не начинать из-за последнего моего утверждения переводить данный разговор с темы технических аспектов полета на Луну на тему его идеологического значения...)

В общем, я, конечно, почитал что вы пишете и как рассуждаете, рад конструктивному подходу (тем не менее меня весьма удивила та конспирация, с который вы меня пригласили на этот форум ).

Вячеслав.

Слава, в любом случае тебе привет. От Вениамина.

Андрей Суворов, 03.01.2004 16:01:50:

С моей, непредубежденной, точки зрения, единственным реальным аргументом в пользу фальсификации является изумительная надежность всей американской лунной техники. Т.е. поломки случались, но тогда и только тогда, когда их легко можно было починить, скомпенсировать и т.д.

 

Тогда наш "Восток" - уж точно надувательство Поломок вообще не было: шесть пилотируемых полетов - и никаких проблем, ни сгоревших в корабле, ни взорвавшихся баков, ни многого чего еще, что было у американцев с Аполлонами...

В сети масса материалов про то как наши управляли "луноходами" и какой это был гемморой из-за задержек радиосигнала. А Фенделл прямо-таки "крутой ковбой" 

 

люди, я хоть и противник скептика, но тот ролик сделан не через видоискатель. Первое действие оператора- зуммирование произведено на 1 кадр РАНЬШЕ пуска двигателя, камера пошла вверх раньше, чем это можно сделать с земли и позже, чем это сделал бы оператор, следящий за взлётом через видоискатель

Оператору было с точностью до секунды известно, когда будет включен двигатель - его ж запускали в точно отмеренный момент. Поэтому он мог сколь угодно точно упредить его.

Оператору было с точностью до секунды известно, когда будет включен двигатель - его ж запускали в точно отмеренный момент. Поэтому он мог сколь угодно точно упредить его.

 

один кадр - 1/25 сек реакция человека 0.2 -0.3 сек на сознательное действие 0.5-06 сек про точность тут разговора нету, если ролик сделан по секундомеру (предположительное время) там только один минус - вместе с зуммированием надо было начать подьём камеры, место внизу позволяло, но это некритично. Просто я хочу сказать, что под сьёмку оператором, управляющем камерой стоя за ней, это тоже не подходит, то есть аргумент довольно слабый и "сколь угодно точно" ограничивается человеческими возможностями. а вот почему скорость замедлена в 2 раза, это уже интереснее какие соображения на этот счёт? это запись телевизионного сигнала 25 к/сек в ролике 30 к/сек со скопированными нечётными кадрами, то есть каждый чётный кадр является точной копией нечётного, видно при покадровом просмотре

сергей хим:

а вот почему скорость замедлена в 2 раза, это уже интереснее  какие соображения на этот счёт? это запись телевизионного сигнала 25 к/сек в ролике 30 к/сек со скопированными нечётными кадрами, то есть каждый чётный кадр является точной копией нечётного, видно при покадровом просмотре 

 

Простите, с чего Вы решили, что скорость замедлена в 2 раза? С чего Вы взяли, что "запись телевизионного сигнала 25 к/сек"? Не лучше ли ознакомиться с матчастью и выяснить, с какой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО частотой кадров велась телетрансляция? Ссылки нужны, или сами найдёте? Пока не подсказываю, жду, что Вы разберётесь сами, как передавался телесигнал.

Простите, с чего Вы решили, что скорость замедлена в 2 раза? С чего Вы взяли, что "запись телевизионного сигнала 25 к/сек"?

 

см выше

то есть каждый чётный кадр является точной копией нечётного, видно при покадровом просмотре 

 

а за ссылку буду благодарен

сергей хим:

см выше

 

Не прокатывает. Иногда лучше не думать, а знать.

а за ссылку буду благодарен

 

Начните хотя бы отсюда:

Не прокатывает. Иногда лучше не думать, а знать

 

а я и не думаю, пусть лошадь думает, у неё голова бОльше, я просто беру покадровый просмотр. и если в эпизоде старта а 17 идёт простое повторение кадров, то в эпизоде "опыта галилея" на каждый кадр приходится передвижка чего-то в кадре, то во время падения молотка и хрен знает ещё чего, под названием перо на один кадр приходится две копии. посмотрите покадровку этих двух роликов и дайте ещё одну ссылку, где это обьяснено. опять же буду благодарен

Сергей:

я просто беру покадровый просмотр

 

покадровку этих двух роликов и дайте ещё одну ссылку, где это обьяснено

 

А что тут объяснять? Имеется ОРИГИНАЛЬНОЕ ТЕЛЕВИЗИОННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ. Как оно формировалось, с какой частотой кадров - известно всем. Теперь это стало известно, наконец, и Вам.

То, что Вы смотрите - это всего лишь сжатые видеоролики, сделанные с оригинала. Как они сделаны - ни мне, ни Вам неизвестно. Даже нет ясности, сделаны ли они с исходного телеизображения или с его записи на 16-миллиметровую плёнку с экрана телевизора (кина). Так или иначе, видеоролик может иметь любую частоту кадров, по-любому организованных - и совсем необязательно, чтобы кадры ролика хоть сколько-нибудь соответствовали кадрам оригинального телеизображения.

Посему любой покадровый анализ видеороликов, без знания способа их создания из оригинала, ЗАВЕДОМО может оказаться неверным, а выводы, на его основании сделанные, - грубо ошибочными. Что Вы успешно доказали, объявив о якобы 2-кратном замедлении записи.

То, что Вы смотрите - это всего лишь сжатые видеоролики, сделанные с оригинала. Как они сделаны - ни мне, ни Вам неизвестно. Даже нет ясности, сделаны ли они с исходного телеизображения или с его записи на 16-миллиметровую плёнку с экрана телевизора (кина). Так или иначе, видеоролик может иметь любую частоту кадров, по-любому организованных - и совсем необязательно, чтобы кадры ролика хоть сколько-нибудь соответствовали кадрам оригинального телеизображения.

 

НАСА снимало с телевизора на 16мм плёнку? при наличии оригинальной видеозаписи? так они там полные идиоты. кстати ссылка не катит, там обьяснено, кстати убого, про повторение 1:3, но при этом должны быть радужные эффекты на движущихся предметах, на взлёте а17 их нету, лажа

сергей хим:

НАСА снимало с телевизора на 16мм плёнку? при наличии оригинальной видеозаписи? так они там полные идиоты.

 

Видеомагнитофоны тогда были не так распространены. Так что на некоторых приёмных станциях снимали кины с телеэкрана. Нет, конечно, я уверен, что НАСА параллельно вела запись на видак - но это не гарантирует, что в ролики были переведены именно видеозаписи, а не кины.

кстати ссылка не катит, там обьяснено, кстати убого, про повторение 1:3, но при этом должны быть радужные эффекты на движущихся предметах, на взлёте а17 их нету, лажа

 

Радужные эффекты ЕСТЬ на оригинальных телекадрах, и это подчёркивается там, куда я дал Вам ссылку. Если этих радужных эффектов не видно на видеоролике, это лишь ещё не значит, что их не было на оригинале, с которого ролик сделал. Повторяю, это видеоролик, подвергнутый переформатированию кадров (неизвестно, каких) и компрессии. Не путайте одно с другим.

И не злоупотребляйте словом "лажа", пока что лажались здесь только Вы.

Видеомагнитофоны тогда были не так распространены. Так что на некоторых приёмных станциях снимали кины с телеэкрана. Нет, конечно, я уверен, что НАСА параллельно вела запись на видак - но это не гарантирует, что в ролики были переведены именно видеозаписи, а не кины.

 

на видак только вы пишете, если в штатах не нашлось денег для НАСА на студийный видеомагнитофон, тем более, что трансляция шла с задержкой в 7 секунд для чистки матюков, что как минимум подразумевает наличие хорошего студийного комплекса, даже если использовался чей-то студийный, то телекомпания не дала запись для анализа НАСЕ B)

Радужные эффекты ЕСТЬ на оригинальных телекадрах, и это подчёркивается там, куда я дал Вам ссылку. Если этих радужных эффектов не видно на видеоролике, это лишь ещё не значит, что их не было на оригинале, с которого ролик сделал. Повторяю, это видеоролик, подвергнутый переформатированию кадров (неизвестно, каких) и компрессии. Не путайте одно с другим.

 

человек, который написал ту лажу, даже не знает или не показывает, что знает основы кодировки цвета в телевизионном сигнале, в школу, в среднюю

сергей хим:

на видак только вы пишете, если в штатах не нашлось денег для НАСА на студийный видеомагнитофон, тем более, что трансляция шла с задержкой в 7 секунд для чистки матюков, что как минимум подразумевает наличие хорошего студийного комплекса, даже если использовался чей-то студийный, то телекомпания не дала запись для анализа НАСЕ

 

Повторяю: в НАСА записывали на видеомагнитофоны. Но на отдельных станциях приёма велась в том числе и запись на киноплёнку с экрана. Что было использовано для изготовления видеороликов - мне неведомо. А Вам?

человек, который написал ту лажу, даже не знает или не показывает, что знает основы кодировки цвета в телевизионном сигнале, в школу, в среднюю

 

Сергей, когда человек говорит "лажа" и не сопровождает это иной аргументацией, то сразу возникает впечатление, что сказать по сути дела ему нечего, и он вынужден перейти на ругань, лишь бы не признаться в своей несведущности.

Иными словами, если у Вас есть конкретные претензии - излагайте. Если нет - пожалуйста, воздержитесь от подобных характеристик. Спасибо.

В телевизионном изображении нет 25 кадров. Там 50 (в США 60) полукадров. Если телевизионная передача шла не с телекамеры, а преобразовывалась с плёнки, то каждый второй полукадр будет копией первого. Это нормально.

Видеомагнитофоны тогда были не так распространены. Так что на некоторых приёмных станциях снимали кины с телеэкрана. Нет, конечно, я уверен, что НАСА параллельно вела запись на видак - но это не гарантирует, что в ролики были переведены именно видеозаписи, а не кины.

 

на видак только вы пишете, если в штатах не нашлось денег для НАСА на студийный видеомагнитофон, тем более, что трансляция шла с задержкой в 7 секунд для чистки матюков, что как минимум подразумевает наличие хорошего студийного комплекса, даже если использовался чей-то студийный, то телекомпания не дала запись для анализа НАСЕ B)

 

Извините Сергей, но вы ... не очень образованный B)
Во времена Apollo студийных видеомагнитофонов попросту несуществовало. Телестудии записивали на кинопленку, либо транслировали напрямую. Только в 1965 году зделали первий експериментальный образец цветново видеомагнитофона. Так что в те времена кинопленка - стандартный способ хранения видеосигнала, а видеомагнитофон - техническая егзотика.

2 Skeelton:
первый студийный монохромный видеомагнитофон фирмы Ampex появился в 1956-м году, и быстро стал стандартом. В 1959 та же Ampex выпустила цветной видеомагнитофон. А в начале 70-х, о которых вы говорите, видео на кассетах начало проникать в бытовые сегменты рынка (U-Matic, Beta, VHS). Но первый транзисторный бытовой цветной видеомагнитофон для быта Sony CV-2000 появился аж 1965 году - повторяю - для быта. Так что, неправда ваша.

Rada, 05.02.2004 21:00:45:

Но первый транзисторный бытовой цветной видеомагнитофон для быта Sony CV-2000 появился аж 1965 году - повторяю - для быта. Так что, неправда ваша.

 

Teopeтически - да
Но с таким же успехом можно сказать что персоналный компютер появился в 1973 году, а бытовой робот - в 80-ые годы.

Эти первые разработки с трудом находили практическое применение, тот самый Sony CV-2000 был игрушкой в руках отдельных ентузиастов, а не бытовым устроиством. А запись видеосигнала на киноленту исползовался повсеместно.

Так что удивление одново автора не совсем обоснованно
 
Цитата для вас

Однако в бытовую технику видеомагнитофон по настоящему пришел с 1975 года, когда SONY выпустила кассетный видеомагнитофон стандарта BETAMAX.