Палата общин выяснила, что Великобритания

Палата общин выяснила, что Великобритания напала на Ирак из-за подмены понятий

В четверг министр обороны Великобритании Джеффри Хун (Geoff Hoon) явился в оборонный комитет Палаты общин для того, чтобы выслушать вопросы парламентариев по поводу иракской проблемы.

Как сообщается на сайте Sky News, депутаты интересовались подробностями прохождения через властные круги информации о готовности режима Саддама Хусейна развернуть атаку с применением ОМП в течение 45 минут. Как известно, этот довод был одним из главных поводов, заставивших Великобританию присоединиться к антииракской коалиции.

Хун пояснил, что на самом деле информация о 45-минутной атаке касалась боевого оружия местного действия, а не ракет, поражающих цели на удалении. Парламентарии в ответ на это изумились, каким образом премьер-министру Тони Блэру этот факт оказался неизвестен (о чем он в ходе предыдущих разбирательств известил парламент).

Хун в ответ на это заявил, что во время обсуждения вопроса о нападении на Ирак он не придал значения подобным деталям и не известил Блэра о разнице в понятиях. Парламентарии поинтересовались, почему официальный Лондон дал появиться в газетах заголовкам, утверждающим, что Ирак может напасть едва ли не на любую страну за 45 минут. Хун сказал, что премьер-министр в это время находился вне страны и не придал этому значения.

Депутаты, передает Sky News, сделали вывод, что подобная халатность высших чинов государства привела к тому, что вся британская нация оказалась введена в заблуждение. Лидер консерваторов Майкл Говард в связи с этим сказал: "Премье-министр повел нас на войну, не удосужившись задать простой и очевидный вопрос: то самое химическое и биологическое оружие Ирак мог применять только на поле боя или же мог направить начиненные этим оружием ракеты на британские войска на Кипре? Трудно представить себе более пренебрежительное отношение премьер-министра к своим обязанностям".

// © Lenta.Ru

// Все права защищены.

Все смотрят друг на друга и делают большие наивные глаза.
Бред какой-то.

Они, оказывается, свои войска на Кипре прикрыть хотели.
А Саддам, оказывается за 45 минут не Великобританию расхерачить мог, а вообще.
Взрослые, вроде, люди...
Или стебаются так?

A_E_Z, 06.02.2004 14:51:11:

Они, оказывается, свои войска на Кипре прикрыть хотели.
А Саддам, оказывается за 45 минут не Великобританию расхерачить мог, а вообще.
Взрослые, вроде, люди...
Или стебаются так?

 

Хочется ведь "и невинность соблюсти, и капитал приобрести". А благопристойного повода для нападения найти не удается. Вот и выкручиваются кто как может, чем дальше тем больше завираясь.

Ну и что - уходи насовсем - я агент 007
...
Вот и всё - уходи - у меня есть 0,5
...

Вот будет лето - поедем на дачу,
В руке лопаты - *уячим, *уячим

Не по существу зато прикольно B)

Pazke, 06.02.2004 14:58:27:

Хочется ведь "и невинность соблюсти, и капитал приобрести". А благопристойного повода для нападения найти не удается. Вот и выкручиваются кто как может, чем дальше тем больше завираясь.

 

Да я понимаю.
Дивлюсь просто: "Нация оказалась введена в заблуждение"
У меня сынишка шестилетний при необходимости грамотнее отмазы (пардон за вульгаризм) лепит.
На какую аудиторию это рассчитано?

A_E_Z, 06.02.2004 15:12:22:

Pazke, 06.02.2004 14:58:27 :

Хочется ведь "и невинность соблюсти, и капитал приобрести". А благопристойного повода для нападения найти не удается. Вот и выкручиваются кто как может, чем дальше тем больше завираясь.

 

Да я понимаю.
Дивлюсь просто: "Нация оказалась введена в заблуждение"
У меня сынишка шестилетний при необходимости грамотнее отмазы (пардон за вульгаризм) лепит.
На какую аудиторию это рассчитано?

 

Видимо "пипл хавает", что тут еще предположить...

Кто мог дать 100% гарантию, что в Ираке никакого ОМП нет, когда инспекторам ООН постоянно со стороны Ирака чинились препятствия. Разведанные, достаточно вспомнить 1941 год, начало ВОВ, разведанных полно а начало войны просмотрели. Винить в этом Сталина, я лично не знаю. Ирак был гнездом где открыто поддерживали террористов. После сегодняшних событий произошедших в Москве я считаю, Буш поступил правильно. Нет терроризму.

RUS_7777, 06.02.2004 17:30:31:

 Разведанные, достаточно вспомнить 1941 год, начало ВОВ, разведанных полно а начало войны просмотрели.

 

С точностью до наоборот. В 1941-м точные разведданные были, сейчас, как выяснилось - нет.

Ирак был гнездом где открыто поддерживали террористов

 

Если только поддерживали - то не "гнездо".
Кстати, данные о поддержке правительством Ирака террористов у Вас готовы, или Вы это просто нутром чуете?

C мозгами RUS_7777 в порядке? Вся эта возня из-за нефти и спорить с этим может только законченный идиот. Что касается разбирательства о недостоверности сообщений американских и британских спецслужб, то это очевидно гнилые отмазки расчитанные на "внутренний рынок". Короче говоря ЦРУ, АНБ и Ко получили политический заказ от сових правительств и выполнили его. Теперь же их и обвиняют в якобы предоставлении ложной информации. Нашли крайних

Ирак был гнездом где открыто поддерживали террористов.

 

Поподробнее здесь можно? Вы о выплатах семьям палестинских смертников что-ли? Дык все арабские страны это делают, плюс Египет - это просто считается знаком солидарности, ведь не для кого не секрет, что арабы ненавидят Израиль. А в остальном, Саддам жестоко давил всяких экстремистов у себя дома, отчего и стал врагом Бени. А насчёт ОМП - Сев. Корея уже имеет приличные носители, могущие в скором времени достать западный берег США. Знаете, почему на неё не напали? Нефти там нет.

TT, 06.02.2004 17:42:33:

C мозгами RUS_7777 в порядке? Вся эта возня из-за нефти и спорить с этим может только законченный идиот.

 

А зачем нужно было 10 лет ждать, если только в нефти дело? Папа - Буш всё мог сварганить, к тому же тогда у Ирака химическое ОМП и средства доставки были, и Ирак их применял против курдов и Ирана. И политически - это выглядело бы так же как уничтожение гитлеровского режима в Германии, а не как превентивная война.

Это у вас всех с мозгами плохо, промыли мозги этой сказкой про нефть. Насчет, того, что в Ираке были базы террористов, были, после того, как туда вошли американцы, эти базы прекратили существование. Ах Саддам давил всяких экстремистов, очередная ложь, давил но кого шиитского толка, сам он был суннит, он себя объявил потомком Мухаммада, написал Коран кровью. После его свержения Саддама, мусульманские деятели исключили его из списка потомков. Эх, это арабская солидарность, прямо хочется пустить слезку умиления, но не получается, Ирак был единственная страна, которая открыто поощряла террористов, оплачивала террористические акты, открыто больше никто не поощрял. И еще, когда начинают вспоминат Сев. Корею, Саудовскую Аравию, список можно продолжить, хочется спросить, а что на Сев. Корею наложены санкции ООН, ей, что предьявлены какие-то требования ООН.

bundesbürger, 06.02.2004 23:00:25 :

TT, 06.02.2004 17:42:33:

C мозгами RUS_7777 в порядке? Вся эта возня из-за нефти и спорить с этим может только законченный идиот.

 

А зачем нужно было 10 лет ждать, если только в нефти дело? Папа - Буш всё мог сварганить, к тому же тогда у Ирака химическое ОМП и средства доставки были, и Ирак их применял против курдов и Ирана. И политически - это выглядело бы так же как уничтожение гитлеровского режима в Германии, а не как превентивная война.

 

Все не так просто. Тогда побоялись сегодняшнего сценария - нафиг Бушу Первому второй Вьетнам? Союзнички возникать начали - арабы очень не хотели аккупации Ирака, да и вообще присутсвия амеров в регионе не очень желали. Турки с арабами боялись возникновения Курдистана. Не менее важной причиной было то что не смогли договорится с европейскими союзниками о том как будут делить Ирак - именно эту проблему мы наблюдаем сейчас, а тогда пиндосы не пожелали ссорится со своими друзьями по НАТО. Да и Россию не следует сбрасывать со счетов: никто не представлял тогда по какому пути она пойдет и каков будет результат правления новых властей. В общем отложили решение проблемы на время.

2 RUS_7777:

Насчет, того, что в Ираке были базы террористов

 

Опять пустые слова - расскажите какие базы там были. Там были базы на севере Ирака, курдские радикалы, которых Саддам очень жестоко подавлял.

Эх, это арабская солидарность, прямо хочется пустить слезку умиления, но не получается

 

Ну причём здесь этот ваш патетизм - я просто констатировал факт - имеется арабская солидарность против Израиля, точка. Про слёзы умиления - это ваше.

Ирак был единственная страна, которая открыто поощряла террористов, оплачивала террористические акты, открыто больше никто не поощрял.

 

Примеры в студию - иначе, вы - трепло и гонщик. И ещё - вы успокойтесь - никто здесь Саддамку не защищает, просто к мировому терроризму он имеет такое же отношение как и вы. Никто ещё не доказал его связь с какими бы ни было террористическими организациями, иначе об этом бы говорили на всех углах.

TT, 07.02.2004 18:43:03:

bundesbürger, 06.02.2004 23:00:25 :

TT, 06.02.2004 17:42:33:

C мозгами RUS_7777 в порядке? Вся эта возня из-за нефти и спорить с этим может только законченный идиот.

 

А зачем нужно было 10 лет ждать, если только в нефти дело? Папа - Буш всё мог сварганить, к тому же тогда у Ирака химическое ОМП и средства доставки были, и Ирак их применял против курдов и Ирана. И политически - это выглядело бы так же как уничтожение гитлеровского режима в Германии, а не как превентивная война.

 

1.Все не так просто. Тогда побоялись сегодняшнего сценария - нафиг Бушу Первому второй Вьетнам?
 2.Союзнички возникать начали - арабы очень не хотели аккупации Ирака, да и вообще присутсвия амеров в регионе не очень желали.
3.Турки с арабами боялись возникновения Курдистана.
4.Не менее важной причиной было то что не смогли договорится с европейскими союзниками о том как будут делить Ирак - именно эту проблему мы наблюдаем сейчас, а тогда пиндосы не пожелали ссорится со своими друзьями по НАТО.
5. Да и Россию не следует сбрасывать со счетов: никто не представлял тогда по какому пути она пойдет и каков будет результат правления новых властей.
6. В общем отложили решение проблемы на время.

 

1. Сценарий только ухудшился. (Эффект отложенного лечения зубной боли)
2. Ничего не изменилось, но только коалиция уменьшилась.
3. Арабами там и не пахло, а Турция и Иран Курдистан видеть ещё больше не желают.
4. Согласия сейчас ещё меньше.
5. Россия тогда осудила Ирак и проголосовала за санкции в ООН.
6. Апендицит надо вырезать в период воспаления (1991) а не загноения (2003) - Проблем было бы меньше.

Причины агрессии - политические и только политические.

А. Шумилин: - Не соглашусь с этой оценкой. Саддам Хусейн давно известен своими симпатиями к радикальным движениям. Всю вторую половину 80-х и первую 90-х годов его режим укрывал на своей территории целый ряд террористов, прежде всего палестинских радикалов. Достаточно упомянуть хотя бы Абу Нидаля, который прожил много лет в Ираке и недавно скончался. К тому же Хусейн спонсирует палестинских камикадзе.

Корр.: - Есть прямые доказательства?

А. Шумилин: - Самые что ни на есть прямые. Банковские счета, переводы по 25 тысяч долларов на семью шахида. Об этом заявляет сам Хусейн!

Rada, 07.02.2004 23:57:03:

 я просто констатировал факт - имеется арабская солидарность против Израиля, точка.

 

Ее нету этой арабской солидарности, это некоторые политики хотят представить, что она существует, там слишком много противоречий между странами, территориальных претензий полно.

Rada, 07.02.2004 23:57:03:

2 RUS_7777:

Насчет, того, что в Ираке были базы террористов

 

Опять пустые слова - расскажите какие базы там были. Там были базы на севере Ирака, курдские радикалы, которых Саддам очень жестоко подавлял.

Эх, это арабская солидарность, прямо хочется пустить слезку умиления, но не получается

 

Ну причём здесь этот ваш патетизм - я просто констатировал факт - имеется арабская солидарность против Израиля, точка. Про слёзы умиления - это ваше.

Ирак был единственная страна, которая открыто поощряла террористов, оплачивала террористические акты, открыто больше никто не поощрял.

 

Примеры в студию - иначе, вы - трепло и гонщик. И ещё - вы успокойтесь - никто здесь Саддамку не защищает, просто к мировому терроризму он имеет такое же отношение как и вы. Никто ещё не доказал его связь с какими бы ни было террористическими организациями, иначе об этом бы говорили на всех углах.

 

Доказательства, очень хорошая вещь для манипуляций, мол нету их и все тут. Документы вам предъявить, что обсуждали Саддам с представителями талибана, конечно не могу, но они встречались, об этом сообщалось, лагеря Алькаиды были на территории Ирака, были, об этом также сообщали информационные агентства, не путайте их с курдами.
Ну конечно некоторые считают, что алькаиды нет, это американцы выдумали, и сами напали на небоскребы, и пентагон сами взорвали. И даже доказательства предъявляют, полно этого дерьма в интернете.

RUS_7777, 08.02.2004 03:29:51:

Доказательства, очень хорошая вещь для манипуляций, мол нету их и все тут.

 

Бездоказательный треп которым вы занимаетесь, для манипуляций гораздо более типичная вещь, чем доказательства.

Документы вам предъявить, что обсуждали Саддам с представителями талибана, конечно не могу, но они встречались, об этом сообщалось, лагеря Алькаиды были на территории Ирака, были, об этом также сообщали информационные агентства, не путайте их с курдами.
Ну конечно некоторые считают, что алькаиды нет, это американцы выдумали, и сами напали на небоскребы, и пентагон сами взорвали. И даже доказательства предъявляют, полно этого дерьма в интернете.

 

Ссылки на сообщения о "лагерях аль Каеды в Ираке при Саддаме" - в студию!

Или как всегда? Или это статья в "Вашингтон пост", которая была напечатана до вторжения?

Татарин, 08.02.2004 03:40:42:

RUS_7777, 08.02.2004 03:29:51 :

Доказательства, очень хорошая вещь для манипуляций, мол нету их и все тут.

 

Бездоказательный треп которым вы занимаетесь, для манипуляций гораздо более типичная вещь, чем доказательства.

Документы вам предъявить, что обсуждали Саддам с представителями талибана, конечно не могу, но они встречались, об этом сообщалось, лагеря Алькаиды были на территории Ирака, были, об этом также сообщали информационные агентства, не путайте их с курдами.
Ну конечно некоторые считают, что алькаиды нет, это американцы выдумали, и сами напали на небоскребы, и пентагон сами взорвали. И даже доказательства предъявляют, полно этого дерьма в интернете.

 

Ссылки на сообщения о "лагерях аль Каеды в Ираке при Саддаме" - в студию!

Или как всегда? Или это статья в "Вашингтон пост", которая была напечатана до вторжения?

 

Было сообщение, что разгромили базу на территории Ирака. Это было напечатано во время вторжения.

Достаточно, что там был Абу Нидаль.

RUS_7777, 08.02.2004 03:45:31:

Было сообщение, что разгромили базу на территории Ирака. Это было напечатано во время вторжения.

 

И что, это сообщение потвердилось? Равно как и десятки сообщений о найденных сотнях тонн химического оружия, обогащенного урана и передвижных лабораторий по производству сибирской язвы?

P.S. Просьба: не цитируйте все сообщение, если вы отвечаете лишь на часть. Удобно, когда цитаты содержат лишь необходимое для понимание вашей реплики.
Иначе это называется "оверквотингом" и нарушает правила форумов. Да и просто по-человечески: это считается проявлением неуважения к собеседникам.

Татарин, 08.02.2004 03:53:32:

И что, это сообщение потвердилось? Равно как и десятки сообщений о найденных сотнях тонн химического оружия, обогащенного урана и передвижных лабораторий по производству сибирской язвы?

 

Я не встречал, что находили сотни тонн хим. оружия, встречал, что находили снаряды со следами от ОВ, да еще в Тигре было обнаружена повышенная концентация цианидов. Прямых доказательств наличия ОМП в Ираке пока не обнаружено, косвенные были.

RUS_7777:

Документы вам предъявить, что обсуждали Саддам с представителями талибана, конечно не могу, но они встречались

 

ну и что, что встречались? США тоже встречались с представителями Талибана, и что из этого? Вы вообще представляете хоть немного как политика работает?

Достаточно, что там был Абу Нидаль.

 

А то, что Беня некоторое время работал на ЦРУ и жил несколько лет в Аризоне говорит ведь о том, что надо побомбить США, да?

Татарин: не, не Washington Post, а Washington Times - очень большая разница. Или вообще - Weekly Standard - там такие вот "верующие" и берут информацию.