[image]

Нужно ли восстановить Canadien'а?

Теги:авиабаза
 
1 2 3 4 5
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Вот, кажется, предусмотрел все мнения по этому поводу. Если чего-то забыл - отметьтесь, я допишу.
   
?? Alexanderrr #09.02.2004 17:11
+
-
edit
 

Alexanderrr

втянувшийся

Вариант: Он нормальный человек, хотя бывают заскоки.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Alexanderrr, 09.02.2004 17:11:52:
Вариант: Он нормальный человек, хотя бывают заскоки.
 

Добавил.
   
RU Проповедник Зла #09.02.2004 17:15
+
-
edit
 
А где вариант:
Да, потому что мне нравится манера его ведения дискуссий, это отпугивает нормальных читателей.

   
09.02.2004 20:42, KILLO: +1: Да, потому что мне нравится манера его ведения дискуссий, это отпугивает нормальных читателей.

+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

Добавить пункт между первым и вторым сверху:
Да, хоть он говорит вещи крайне неприятные и несправедливые (по мнению большинства).
   

V.T.

опытный

Spirit, 09.02.2004 17:18:19:
Добавить пункт между первым и вторым сверху:
Да, хоть он говорит вещи крайне неприятные и несправедливые (по мнению большинства).
 

Добавить внизу пункт:
А нет, потому что психически неуравновешенным/больным людям нужно лечиться?

Хотя может Канадец гений? Многие гении были сумашедшими.
   
US Генерал Абрамс #09.02.2004 17:41
+
-
edit
 
А почему нет просто "Да"? Какая разница, почему "да"? "Да", и всё--как бы, вина (в чём угодно) не доказана прокурором, жюри дает вердикт "not guilty".

Кстати, повторяю свою мысль, что несмотря на большинство "нет" (а я уверен, что так будет)--это не решающий фактор.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Добавил другие варианты.
Добавлять вначало - нельзя, только в конец.

>Кстати, повторяю свою мысль, что несмотря на большинство "нет" (а я уверен, что так будет)--это не решающий фактор.

Даже если бы большинство было "за" - сомневаюсь, что это что-то изменило бы в моём решении.
   
+
-
edit
 

Spirit

втянувшийся

Balancer, 09.02.2004 17:44:08:
Добавил другие варианты.
Добавлять вначало - нельзя, только в конец.
 

Но это несерьёзно, нужно перетряхнуть тогда весь список, "по нарастающей" и народ с удовольствием по новой проголосует...
Или не говорить об этом вообще.
   
RU SergeVLazarev #09.02.2004 17:58
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

2 ой вариант.
Как говорится, я ненавижу ваше мнение, но готов отдать жизнь, за вашу свободу его высказать.
   
RU SergeVLazarev #09.02.2004 18:00
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Зы. Если он психически болен, то это не повод для общества отторгать такого человека.
   
EE Татарин #09.02.2004 18:04
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
А если я считаю, что "да", но с некоторым "поражением в правах" - без права писать в политику? Куда мне ставить галку?
Могу обосновать. Ну, вот такой человек, что колбасит его до потери самоуправляемости при слове Россия (особливо - СССР), а остальных колбасит смотреть на этот выворот психики. Ну и что? Он как бы в курсе такой своей слабости, как я понял. Перед эпилептиком тоже мигалки стараются не ставить.

Поэтому я был, скорее против бессрочного бана, а бан скандальных товарищей на время считаю совершенно верным.

Да, мне он тоже личный мессаг накинул, в репутации у меня тоже все отмечено... ну снесло крышу у человека, я это воспринимаю так. Дык почему снаружи человеку не помочь свою крышу придерживать? Технически все это может быть предельно просто - нельзя же написать на политфоруме так, чтобы это никто не увидел, не так ли?

Да, и дисклаймер об убеждениях: ИМХО, убеждения на форумах вообще могут быть какие угодно, лишь бы их публичное выражение не капало на нервы большинству присутвующих. Такая вот поправка к декларации о свободе слова... Сложноучитываемая, конечно, на формальном уровне, но "дура лекс, сед лекс" - это для больших систем, а в малых все можно сделать просто "по справедливости".
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Татарин, 09.02.2004 18:04:11:
А если я считаю, что "да", но с некоторым "поражением в правах" - без права писать в политику?
 

Сие на движке этого форума в лоб невозможно.
   
EE Татарин #09.02.2004 18:13
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Balancer, 09.02.2004 18:08:32:
Татарин, 09.02.2004 18:04:11 :
А если я считаю, что "да", но с некоторым "поражением в правах" - без права писать в политику?
 


Сие на движке этого форума в лоб невозможно.
 

Это да. Так ведь сообщения на форуме пишутся для того, чтобы их кто-то увидел и прочитал. Модераторы там... или координаторы - не суть.

Ну и станет ли человек писать, когда абсолютно точно известно, что первая же реплика - честный, абсолютно заслуженный бан?
   
?? Andy-Andrei #09.02.2004 18:18
+
-
edit
 

Andy-Andrei

втянувшийся

Проголосовал по первому пункту, потому что все люди замечательные. И вообще я никогда минусов не ставлю, только плюсы.
   
US Генерал Абрамс #09.02.2004 18:19
+
-
edit
 
>>Ну, вот такой человек, что колбасит его до потери самоуправляемости при слове Россия (особливо - СССР), а остальных колбасит смотреть на этот выворот психики. Ну и что? Он как бы в курсе такой своей слабости, как я понял. Перед эпилептиком тоже мигалки стараются не ставить.

Я Политический реже других читаю, но не кажется ли вам, что "психическим" гораздо легче назвать нонконформистов, чем единомышленников? Возьмите того же Фадина--2/3 его постов кроме как бредовыми иначе назвать нельзя, но к нему относятся нежно, любя. Мягко, с пониманием, б общем. Другие тоже есть похожие, правда, не до такой степени, но их никто "психическими" не называет и не банит, хотя можно...
   

V.T.

опытный

SergeVLazarev, 09.02.2004 18:00:24:
Зы. Если он психически болен, то это не повод для общества отторгать такого человека.
 

Конечно нет. Его лечить надо. А если он не хочет лечиться?

Жаль что я уже проголосовал. А то бы сейчас я бы поставил свой голос в другое нет. А можно его как нибудь 'передвинуть' ?
   
Это сообщение редактировалось 09.02.2004 в 18:38

Vale

Сальсолёт
★☆
Balancer, если я правильно помню, в IPB можно заводить группы пользователей. Не дефолтные - свои. Заводим группу "Аполитичные юзеры", которой запрещаем доступ в Политику; Фадина, Canadien-a, остальных отличившихся - в эту группу, и все счастливы!
   
EE Татарин #09.02.2004 18:33
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★★
Генерал Абрамс, 09.02.2004 18:19:18:
Я Политический реже других читаю, но не кажется ли вам, что "психическим" гораздо легче назвать нонконформистов, чем единомышленников? Возьмите того же Фадина--2/3 его постов кроме как бредовыми иначе назвать нельзя, но к нему относятся нежно, любя. Мягко, с пониманием, б общем. Другие тоже есть похожие, правда, не до такой степени, но их никто "психическими" не называет и не банит, хотя можно...
 

Так адекватность человека среде зависит:
а) от человека;
б) от среды.
Чего ж тут нового?

Да, есть общества, которые свои ценности считают универсальными, ну так это говорит лишь о неадекватности такого общества окружающему миру.

Я ж не говорю о том, что этот выворот психики есть психическая болезнь и должна лечиться в обязательном порядке, а лишь о том, что человек с таким мировоззрением непрерывно конфликтует со всей местной тусовкой, отчего ни ему, ни тусовке нет никакого удовольствия (надеюсь... если нет - то вот это уже патология).
   
US Генерал Абрамс #09.02.2004 18:38
+
-
edit
 
что удивляет меня лично, это что на настоящий момент, вроде большинство ЗА возвращение Канадиена. Никогда бы не подумал...
   
RU SergeVLazarev #09.02.2004 19:35
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Конечно нет. Его лечить надо. А если он не хочет лечиться?

Жаль что я уже проголосовал. А то бы сейчас я бы поставил свой голос в другое нет. А можно его как нибудь 'передвинуть' ?
 


1. В современной психиатрии никого насильно не лечат.
1.а. Диагноз через интернет ставить НЕЛЬЗЯ.
2. Даже если ты считаешь человека психически больным, (а психиатры такие дядьки и тетки, что считают наличие патологий НОРМОЙ.
У них как: 10 % условно здоровые.
                40 % - с незн. патологиями.
                50 % больные на голову, но им это только помогаетжить
                7-8 % больные на голову, это мешает жить но лечатся.
                 2-3 процента - больные и побывали в дурдоме или требуют пребывания там.......
   

V.T.

опытный

SergeVLazarev, 09.02.2004 19:35:52:
1. В современной психиатрии никого насильно не лечат.
 

А в уголовном деле? Если человек специально
другим нервную систему портит? Зачем давать ему доступ к средствам массовой информации?
   
RU SergeVLazarev #09.02.2004 20:28
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

V.T., 09.02.2004 19:45:45:
SergeVLazarev, 09.02.2004 19:35:52:
1. В современной психиатрии никого насильно не лечат.
 

Если человек специально
другим нервную систему портит?
 

А в уголовном деле?
 

Ты прокурор?
Зачем давать ему доступ к средствам массовой информации? :-)
 

Или ЦЕНЗОР ЦАРСКОЙ ОХРАНКИ?

Этот сайт сделан для того, чтобы дать людям возможность ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЕ МНЕНИЕ.

У нас здесь все равны в правах. И каким бы ни был человек, свобода слова должна быть охраняема.
Иначе - декларируемые цели расходятся с реальными. А это уже как минимум нечестно.
   
10.02.2004 08:34, Zeus: +1: За искреннюю принципиальность

RU SergeVLazarev #09.02.2004 20:30
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

в конце концов, никто не заставляет общацца с Канадиеном.
если сегодня можно забанить Канадиена, то завтра - всех остальных.
   

Rada

опытный

У нас здесь все равны в правах. И каким бы ни был человек, свобода слова должна быть охраняема.
Иначе - декларируемые цели расходятся с реальными. А это уже как минимум нечестно.
 
Политика Авиабазы - есть частное дело её учредителей, и на сколько мне известно, охрана свободы высказываний в неё не входит. Если Canadien'у хочется высказать своё мнение, он может открыть свой форум, и говорить там всё, что хочет - мы живём в свободном мире. И ещё - свобода слова - это и свобода НЕ слушать бред и провокации - почему об этом никто не думает? Кстати, если бы на базе был игнор-лист, Canadien'а можно было бы оставить.
   
1 2 3 4 5

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru