Межгрупповые войны — причина альтруизма?
Идею о связи эволюции альтруизма с межгрупповыми конфликтами высказал еще Чарльз Дарвин в книге «Происхождение человека и половой отбор», где он написал буквально следующее:
«Когда два племени первобытных людей… сталкивались между собой, то племя, которое… заключало в себе большее число храбрых, верных и преданных членов… должно было иметь больше успеха и покорить другое... Но с течением времени оно, как показывает история всех прошедших веков, будет, в свою очередь, покорено каким-либо другим, еще более одаренным племенем. Таким образом общественные и нравственные качества развиваются и распространяются мало-помалу по всей земле».
Как мы уже знаем, математические модели показывают, что острая межгрупповая конкуренция может способствовать развитию внутригруппового альтруизма. Для этого должно выполняться несколько условий, из которых наиболее важными являются три.
Во-первых, репродуктивный успех индивида должен зависеть от процветания группы (причем в понятие «репродуктивный успех» включается и передача своих генов потомству через родственников, которым индивид помог выжить и которые имеют много общих с ним генов). В том, что это условие выполнялось в коллективах наших предков, сомневаться не приходится. Если группа проигрывает межгрупповой конфликт, часть ее членов погибает, а у выживших снижаются шансы вырастить здоровое и многочисленное потомство. Например, в ходе межплеменных войн у шимпанзе группы, проигрывающие в борьбе с соседями, постепенно теряют и своих членов, и территорию, то есть доступ к пищевым ресурсам.
Второе условие состоит в том, что межгрупповая вражда у наших предков должна была быть достаточно острой и кровопролитной. Доказать это значительно труднее.
Третье условие состоит в том, что средняя степень генетического родства между соплеменниками должна быть существенно выше, чем между группами. В противном случае естественный отбор не сможет поддержать жертвенное поведение (если исходить из предположения, что альтруизм не дает индивидууму никаких косвенных преимуществ — ни через повышение репутации, ни через благодарность соплеменников).
When poverty meant more than just not having the latest PlayStation or trendy trainers: Shocking photos capture the real squalor of Britain's slums that existed just 40 years ago
Кто разрушил СССР
Олег Кашин об одной незаметной исторической сенсации
Все-таки недаром я несколько недель назад назвал Владимира Федорина выдающимся русским журналистом — теперь ему принадлежит первенство в обнаружении одной, как мне кажется, очень важной исторической сенсации: на никем в России не читаемом сайте президентской библиотеки Джорджа Буша-старшего опубликованы стенограммы его, то есть Буша, телефонных разговоров с советскими лидерами осенью 1991 года. Эта публикация тем важнее, что о заключительном периоде истории Советского Союза мы не просто ничего не знаем, а знаем слишком много лишнего, то есть либо прямой неправды, либо полуправды с переставленными задним числом акцентами.
....
Итак, телефонные разговоры Буша-старшего с Горбачевым, Ельциным и Кравчуком. Прежде всего впечатляет в них собственно роль Буша как верховного арбитра во всех советских делах последних месяцев девяносто первого года. У нас как-то не очень принято это проговаривать вслух, но Советский Союз к моменту его роспуска в Беловежской пуще был настоящим сателлитом США, и если бы Горбачеву каким-нибудь чудом удалось предотвратить «крупнейшую геополитическую катастрофу», то мы, может быть, даже дожили бы до пресловутых «баз НАТО в Севастополе», которые бы, впрочем, никого бы не расстраивали; история вообще очень причудливая штука, давно пора привыкнуть.
Самая неинтересная роль во всей предбеловежской интриге — роль Кравчука и Украины, и это тоже поражает: никакого права на субъектность ни Буш, ни Горбачев, ни Ельцин за Украиной не признают и совсем этого не скрывают. Украина — это просто карта в конфликте между Ельциным и Горбачевым. Недаром Буш разговаривает до референдума только с ними двоими, не с Кравчуком (с ним он поговорит после — просто поздравить, не более того).
Да, на Украине вот-вот пройдет референдум о независимости, процедура вполне ритуальная и предсказуемая — такая же ритуальная и предсказуемая, как и мартовский референдум о сохранении СССР, на котором Украина, как и все лояльные Москве республики, проголосовала за Союз. По поводу декабрьского референдума сомнений нет ни у кого — конечно, проголосуют за независимость. Но и для Горбачева, и для Ельцина украинская независимость — только повод представить Бушу свое видение дальнейшего развития событий. Версия Горбачева — ничего страшного в независимости Украины нет, в обновленном Союзе все республики будут независимые; Горбачев даже ссылается на США — там ведь тоже каждый штат суверенен, но что с того?
Ельцин из украинского референдума делает совершенно противоположные выводы — он настаивает на том, что слово «независимость» надо толковать по самой радикальной шкале, Украина уходит немедленно и навсегда, а без Украины нет и не может быть никакого Союза. Читается это вполне однозначно: нет Союза, нет и Горбачева. Ельцин не заинтересован в том, чтобы был Горбачев, и именно поэтому ему не нужен Союз.
Безумно интересны дополнительные аргументы, с помощью которых Горбачев и Ельцин склоняют Буша каждый на свою сторону. Оба завуалированно угрожают — но каждый своим способом. Горбачев вынимает из рукава то, что мы привыкли называть «доктриной Лукьянова» (еще раз хочется вздохнуть, до какой степени неточный термин — конечно, это именно Горбачева доктрина, его идея и его козырь): если союзная республика встает на путь сепаратизма, то союзный центр имеет право стимулировать уже просоветский сепаратизм внутри самой республики, как в Приднестровье и Южной Осетии. Забавно читать это в 2014 году — Горбачев угрожает применить «доктрину» в Крыму и в Донецке, но сам же и демонстрирует неминуемость своего поражения: ресурсов для крымского и донецкого сепаратизма у самого Горбачева нет, и он говорит Бушу про каких-то мифических людей из окружения Ельцина, которые готовы настаивать на пересмотре российских границ (единственным таким человеком на тот момент был ельцинский пресс-секретарь Павел Вощанов, который в августе 1991 года робко высказался на эту тему в «Независимой газете»; после Беловежской пущи Вощанова отправят в отставку, а новые «имперцы» в Кремле появятся уже сильно позже).
"Позиция технаря: почему отставал СССР?
Вопрос сложный, конечно. Людям зачастую трудно объяснить, почему так вышло, что наши автомобили — "вёдра с болтами" в сравнении с Тойотой, наша электроника ненадёжна в сравнении с японской и южнокорейской, и вообще почему мы отставали от Запада всегда.
Но ещё Александр Зиновьев говорил:
Нужно вменять ей в вину не то, что она рухнула. Нужно удивляться тому, как она выстояла. 70 лет истории, и какой истории! Никакая другая система бы не выстояла. Никакая! Понимаете, люди ведь абстрактно рассуждают: на Западе есть то, а у нас этого не было. Но ведь черт возьми! На Западе одного населения было чуть ли не в 10 раз больше, чем у нас. Экономически Запад в 50 раз превосходил Россию.
Обыватели не привыкли думать, им ведь важно всё самое лучшее и сразу, и не волнует вопрос "почему?".
Трудно объяснить в каких экономических условиях мы жили, в какой изоляции(неужто это мы отгородились от них?) нам приходилось работать, изобретать, двигать науку, налаживать массовое производство. Часто сложно вообще объяснить что нужно для того, чтобы сделать то-то и то-то, например, массово выпускать танки и самолёты. Для понимания нужен интеллект, глобальное видение, так сказать.
Вот на этот вопрос "почему" и попытался ответить Павел Куракин, м.н.с. Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН.
Привожу лишь некоторые выдержки из его статей. Рекомендую ознакомиться...."