Ил-76 сбит при посадке в Луганске (13.06.2014)

wert> 1. Однако пуск испугал пилотов, и они на второй заход на посадку пошли снова над позицией ЗУшки.
что то мне кажется что интервал между пуском ПЗРК и заревом от падения как то маловат для захода на второй круг.

slab105> Скорость максимальная. Выше она будет только если оч.сильный ветер сзади поддувает
вот. А при указанном радиусе действия и 14 секундах до самоподрыва - у нас примерно то и получается.

slab105> Когда как. На видео она взорвалась словно цели и не было поблизости. Впрочем на таком расстоянии разглядеть детали тяжело. Просто я думаю, что сильно похоже на самоподрыв.
И я о том, что увидеть неосвещенную цель на веб-камере широкого обзора, ночью, за икс километров - откровенно глупо рассчитывать. Потому и не рассчитывал.
Единственный момент в том, что цель не загорелась. Но это в принципе возможно.

slab105> Вы видели там "темно-оранжево-красные" на видео? Я нет. Так что не надо фантазировать.
я еще раз предлагаю вспомнить об отличии веб-камеры от глаза. Вебкамера снимает освещенную развязку. Если смотреть на свет, то небо (кроме случаев хорошо освещенного города и низких облаков) будет казаться черным.
Здесь же, как видите, облачность была только местами. В районе города и точки сбития - чисто (никаких отсветов), в районе падения - сами видите, плотная облачность.

>Тем более что даже в этом случае я уже описал сложности выцеливания и захвата цели в подобных условиях.
всё сложно, согласен. ночью в непросветленную оптику 4х15 смотреть приходилось. Знакомо.

slab105> Вот и отлично. Продолжайте в этом же направлении. Глядишь и начнет получатся...
(устало) не хамите. У меня получается. У вас - зачем-то всякие божественные проявления требуются.

slab105> Я не множу сущностей. Я просто пытаюсь объяснить вам практические трудности того, как можно сбить самолет в подобных условиях. Если вы не знали, то ПЗРК без ПНВ/ТПВ- вовсе не всепогодное и всесуточное оружие.
Я знаю, что он не всепогодный. И я вам это упомянул. Знать ттх для этого необязательно: ик в облаках рассеивается превосходно.

slab105> Считаете вы хорошо. Только вот знание матчасти бы еще подтянуть и логику включить- и все станет просто замечательно. За 14 секунд ЗУР поднимется на 5км и даже может еще чуть-чуть. Если ее под таким углом пустить. Ровно до момента самоликвидации. Если вы не поняли, то 3,5км высоты- это не макс.высота полета ракеты (потолок), а макс.высота поражения типовой цели (могу ошибиться, но в СССР такими были дозвуковые истребители типа МиГ-17, вроде по ним отрабатывали). Особенно если она маневрирует. Если скорость цели высокая (скажем 300м/с +) и она еще маневрирует (с доступными ограничениями), то и показатели высоты/дальности поражения ЗУР ПЗРК будут соответственно другими.
А логику я вполне включаю, в отличие от вас.
Если б баллистически зур могла представлять опасность для неманеврирующей цели на высоте 5+ км, спектры были б вообще не у дел. А стандартная тактика бомбометания по противнику, лишенному тяжелой пво, не предполагала б работу с примерно 5 км: всё равно ведь можно словить зур в точке упреждения. Всего неделю назад вы убеждали меня, что-де поймать такого непооротливого жука как фантомас на высоте порядка 2.5 (по вашим словам) - это невероятная удача и невероятный профессионализм. Сейчас вы рассказываете, что зурка летает вдвое (на еще 2.5 км) выше. Подумайте сами, насколько относятся к логике подобные взаимоисключающие заявления.
Второй момент - время падения самолета. Подумайте, с какой скоростью должен падать самолет, чтоб за 24 секунды с высоты 5 км осыпаться до земли? Грубо - 200 метров в секунду. В среднем. Учитывая, что скорость еще надо набрать, у земли выходит вообше нечто околозвуковое. Учитывая, что у Ила у земли по ограничению напора горизонтальная скорость что-то порядка 500 кмч должна быть (нет, я не читал ман, это плюс-минус лапоть аппроксимируя от прочих лайнеров), он должен был рассыпаться еще в воздухе просто от напора.

Так что, к чему вы про 5 км - не знаю.

slab105> Кэмп-Бастион, Хельманд, Афганистан. Основная база ИСАФ в этой провинции и одна из крупнейших во всем Афгане. Место базирования наших частей (мы, кстати, в начале мая оттуда ушли.
аа, понял.
>Наша война там закончилась. Все).
ну чтож, поздравляю, что больше там твои друзья не будут гибнуть
я серьезно, без троллинга

slab105> Вот вы опять логику не используете. Причем тут ГА? И в моем примере (я о С-17 писал) и в данном с Ил-76 там разве ГА работала? При чем тут их ограничения? Я практически уверен, что в Бастионе угол пикирования значительно выше 3 градусов. И летчики там так годами летают.
использую
Просто вы матчасть не очень хорошо знаете
Самолеты штуки не очень прочные. Что ВТА, что ГА. Нормативы прочности и расчетной перегрузки - примерно те же, до 2.5Ж максимум эксплуатационная. Истребители не берем. А воздушный напор - штука мощная. Потому есть жесткие ограничения на скорость выпуска закрылок, шасси, интерцепторов, и прочих "тормозов". Ибо вырвать может. С корнем.
То есть, строить глиссаду на высокий угол - это иметь потом проблем с тем, как затормозить.
Строить на парашютировании на максимальных закрылках - это долго и нудно висеть на около-вторых режимах, и представлять собой отличную цель для любого пзрк. sitting duck ))
Если садиться только визуально, то можно разные там финты придумывать - вплоть до "посадки с разворота" - кто уверен )) Можно и малый газ давать в просчитанном фиксе до полосы, чтоб скорость гасилась. Но не дай бог порыв - двигам для выхода на режим надо 4 секунды, для возрастания скорости - еще столько же, а до земли уже меньше секунд. Сам же наверно в курсе, сколько по африкам севших до полосы или выкатившихся - из-за неверной оценки ветра, порыва, или неверного расчета точки.

Но если инструментально - то глиссада стандартная 3.3, в исключительных случаях - до 6 (во фьордах, говорят, где-то такое встречается, не видел сам). Обычно если прямой заход построить не дает местность, строят поворотный. Инструментальный. Как напр, в гонконге.

slab105> Я тоже так думаю
угу, отметаем.

Flicker>Два белых вектора:
погоди, тут 3 вектора. Который из них который?

wert> 1. Борт был один. Обстрелян ЗУ-23 на первом заходе на посадку, не сел, ушёл на второй круг. На отходе в него пальнули "Стрелой" с дистанции примерно в 2,5 раза больше дистанции поражения, ракета не взяла цель и самоликвидировалась. Однако пуск испугал пилотов, и они на второй заход на посадку пошли снова над позицией ЗУшки.
Верт, за 24 секунды сделать круг, быть сбитым и упасть? Автор переиграл в комп-игры.
Один только разворот со стандартным креном (а ночью ввиду вестибулярных иллюзий лучше как можно меньше ускорений делать) - это 2 минуты. Падение с каких метров 700 - одно займет примерно порядка полуминуты (если не поставить мордой в землю - тогда несколько меньше)
То есть, конспирология.

wert> 2. Десантуру, которая поехала на место падения, выпустили по-хорошему.
а писали, что 3 бэтера орудиями обстреливали всех, кто приближался. Опять лажа.

wert> 3. Из примерно 2 тыс гарнизона сейчас остаётся около 600 чел. Уходили как с оружием, так и без. С оставшимися соблюдается неформальное перемирие.
накойчлен выпускать с оружием? Ради чего вообще тогда котёл устраивать? Чтоб в футбол поиграть?
Короче, КГ/АМ. (это относится к автору письма, не к тебе)

wert> Однако пуск испугал пилотов, и они на второй заход на посадку пошли снова над позицией ЗУшки.
Гениальная идея! Пуск настолько испугал пилотов на первом заходе, что они решили не садится, а пролететь ТАМ ЖЕ еще разок!

wert>> Однако пуск испугал пилотов, и они на второй заход на посадку пошли снова над позицией ЗУшки.
Bell> Гениальная идея! Пуск настолько испугал пилотов на первом заходе, что они решили не садится, а пролететь ТАМ ЖЕ еще разок!
причем пониже,чтобы теперь то точно не промахнулись

Bredonosec> вот. А при указанном радиусе действия и 14 секундах до самоподрыва - у нас примерно то и получается.

Самоподрыв на промахе при таком угле будет где-то около 5-6км, ИМХО (считать надо, а в математиках у нас ты )
Bredonosec> Здесь же, как видите, облачность была только местами. В районе города и точки сбития - чисто (никаких отсветов), в районе падения - сами видите, плотная облачность.

Там же поля внизу были, откуда такой подсвет? (если он вообще имел место быть)
slab105>> Вот и отлично. Продолжайте в этом же направлении. Глядишь и начнет получатся...
Bredonosec> (устало) не хамите. У меня получается. У вас - зачем-то всякие божественные проявления требуются.

Не обижайся, привыкай!
Bredonosec> Я знаю, что он не всепогодный. И я вам это упомянул. Знать ттх для этого необязательно: ик в облаках рассеивается превосходно.

Блин, при чем тут рассеивание ИК в облаках? По твоей логике- залетел в облако и все, тю-тю ракете? Не встречал до сих пор облаков, чтобы ТГСН цель потеряла (ну может если уж совсем какие грозовые-дождевые). Речь вовсе не о этом, а о проблеме ОБНАРУЖЕНИЯ и ПРИЦЕЛИВАНИЯ!
Bredonosec> Если б баллистически зур могла представлять опасность для неманеврирующей цели на высоте 5+ км, спектры были б вообще не у дел.

Ты меня вообще читаешь? Я же как раз разделяю понятия ПОТОЛКА и МАКС.ВЫСОТЫ ПОРАЖЕНИЯ. Это две разные вещи! Макс высота- это высота, на которой у ЗУР еще достаточно энергии для реакции на маневр цели. Если еще грубее- когда ее энерговооруженность и эффективность поверхностей управления позволяют довернуть на цель. Это по МиГ-17 будет около 3,5км. А потолок- это на сколько ракета сможет забраться при наиболее подходящем угле за 14 сек. Это будет где-то между 5 и 7км. Теперь понял о чем я?

>>Наша война там закончилась. Все).
Bredonosec> ну чтож, поздравляю, что больше там твои друзья не будут гибнуть
Bredonosec> я серьезно, без троллинга

Спасибо. Хотя вообще-то последний 200 там у нас был осенью 2011. В центральном Хельманде стало явно спокойнее.
Bredonosec> Но если инструментально - то глиссада стандартная 3.3, в исключительных случаях - до 6 (во фьордах, говорят, где-то такое встречается, не видел сам). Обычно если прямой заход построить не дает местность, строят поворотный. Инструментальный. Как напр, в гонконге.

Насколько я понимаю, в ГА главный принцип "чтобы ничего не случилось", то есть все действия должны обеспечить безопасность по максимуму. В ВТА (особенно в районе БД) допустимые риски всеж повыше. Или как?

wert Насчет Тунгуски- это конечно воображение. А вот насчет подсветки прожектором самолета на глиссаде (азимут-то более-менее известен)- это мысль. Молодец, хвалю! Так вполне можно объяснить как они смогли выцелить цель ночью. Значит дальность пуска была довольно маленькой- до 1-2км, скорее всего с передней полусферы. Наверное он сразу и навернулся с 700-500м об землю. Только откуда там в поле прожектор оказался? До ВПП же 5 км кажись....

ReST У них же радиосвязь была наверняка, зачем такие извращения? Версия с обозначение ВПП (например 2 ракеты по оси глиссады)- всеж правдоподобнее. Хотя кто это точно знает?

Bredonosec> погоди, тут 3 вектора. Который из них который?

Третий - ось ВПП. Её на снимке ниже нет, и так видно.
Вот "перепровесил" по новой, получилось немного по другому, да и ладно. По таким-то источникам.
Круг возле камеры понятно (по "вертикальному" вектору). Но там сложно дать точное направление.
На одной из видеозаписей видны характерные строения шахты Самсоновская-Западная и обогатительной фабрики Самсоновская. Вот к этим двум реперам и вязался второй вектор.
Всё конечно "глаз + палец".)

Версия
Две осветительные за три минуты до пуска ПЗРК. Кого то засекл, могли дать запрет на посадку. В этом случае попали на развороте и огненный шар это Ил идущий на камеру.

wert> Основной вопрос которой не проясняется никак - что за пятно света "из которого" вылетает ракета? Тут воображение рисует или что то вроде "Тунгуски" .. или может это быть световой подсветкой цели?
про это?
это похоже сам горящий борт , падение как раз в этом районе, а ракета или часть ее горящая пошла дальше, поразив по касательной (если пускали по встречному курсу то вполне возможно).
По вертолету которому тогда попали в мотор (известное видео) ракета тоже прошла по касательной и полетела дальше..

3X> это похоже сам горящий борт , падение как раз в этом районе, а ракета или часть ее горящая пошла дальше, поразив по касательной (если пускали по встречному курсу то вполне возможно).
3X> По вертолету которому тогда попали в мотор (известное видео) ракета тоже прошла по касательной и полетела дальше..

В смысле "полетела дальше"??? Это что, по вашему- пушечное ядро? Хорошо хоть еще до рикошета не договорились... Откуда такие измышления, типа- "если пускали по встречному курсу то вполне возможно"??? От балды? Вы бы хоть как минимум матчасть изучили, хоть чуточку, прежде чем такое писать!!!
SkyGuard73 Если это ракета, то как-то странно она себя ведет. Вроде висит на одном месте и примерно в точке пуска (чисто визуально)...

wert> Основной вопрос которой не проясняется никак - что за пятно света "из которого" вылетает ракета?
Осветительная ракета. В полном ролике перед пуском ПЗРК есть еще две осветительные ракеты, то пятно света на линии видимости от камеры в направлении места пуска с ними полностью совпадает визуально.

ReST> Версия
ReST> Две осветительные за три минуты до пуска ПЗРК. Кого то засекл, могли дать запрет на посадку. В этом случае попали на развороте и огненный шар это Ил идущий на камеру.
ReST> Ил-76 сбили над Луганском. 140614 - YouTube

Кстати, вариант. Взрыв примерно чуть правее места исчезновение шара, причем шар за время свечения тоже ощутимо дрейфует в право. Тогда получается сбили на глиссаде, совсем низко.

Bredonosec> даже если заметить (мощная указка), - она пилотам видна еще больше, а точно навести её на самолет - чтоб пятно продолжительно оставалось именно на нем, а не облаках где-то далеко в стороне - задача для супер-снайпера.

А какие проблемы? Чай не Су-32 выцеливаем на авиашоу.
Вон, всякие балбесы время от времени светят на авиалайнеры. Не только на самолет, а конкретно на кабину пилотов умудряются попадать. Авиалайнеры - это того же класса самолеты, что сбитый Ил-76, так что что ж невозможного?

slab105> В смысле "полетела дальше"??? Это что, по вашему- пушечное ядро? Хорошо хоть еще до рикошета не договорились... Откуда такие измышления, типа- "если пускали по встречному курсу то вполне возможно"???
все именно так как написано, ни больше не меньше... а в чем вопрос?

slab105>> В смысле "полетела дальше"??? Это что, по вашему- пушечное ядро? Хорошо хоть еще до рикошета не договорились... Откуда такие измышления, типа- "если пускали по встречному курсу то вполне возможно"???
3X> все именно так как написано, ни больше не меньше или разжевывать надо по матчасти?

Уж будьте добры, "разжуйте" мне несмышленному, как это ракета после "задевания по касательной" (то есть взрыватель не сработал? отказ?) по той же траектории продолжает полет дальше? Она что, из чугуна? Вы это прямо сейчас все придумываете?
А на этой фоте- это вообще что? Уверены что это остатки движка? (в теории еще такое можно и возможно, но уж точно все это уже не взорвется яркой вспышкой) А не ловушка?

slab105> Уж будьте добры, "разжуйте" мне несмышленному, как это ракета после "задевания по касательной" (то есть взрыватель не сработал? отказ?) по той же траектории продолжает полет дальше? Она что, из чугуна? Вы это прямо сейчас все придумываете?

Это Украина - здесь люди кончают жизнь самоубийством тремя выстрелами в затылок. Здесь ПЗРК наводятся на спецкондиционеры и.т.п.

А вы тут про высокое искусство и точное трактование терминов.

wert> Основной вопрос которой не проясняется никак - что за пятно света "из которого" вылетает ракета? Тут воображение рисует или что то вроде "Тунгуски" .. или может это быть световой подсветкой цели?

Кстати да, что за фигня там светится?

slab105> А на этой фоте- это вообще что? Уверены что это остатки движка? (в теории еще такое можно и возможно, но уж точно все это уже не взорвется яркой вспышкой) А не ловушка?
вот обьясните, тут есть и подлет ракеты и ее (фрагмент, целиком ?) полет дальше на 0.20, по скорости и траектории видно что она

Flicker> Всё конечно "глаз + палец".)
Flicker> http://images.vfl.ru/ii/1402939765/977a39a5/5447069.jpg

У меня, вот так получается.
Только до шахты 10 км, а до строений правее почти 13, такое может быть?

wert>> Основной вопрос которой не проясняется никак - что за пятно света "из которого" вылетает ракета? Тут воображение рисует или что то вроде "Тунгуски" ..
TT> Кстати да, что за фигня там светится?
Пожар после попадания первой ракеты, вторая прошла мимо.

wert> Основной вопрос которой не проясняется никак - что за пятно света "из которого" вылетает ракета?
А не могло быть так - пустили несколько ракет, одна прошла мимо, а горящий самолёт потихоньку спланировал в грунт?