Х-22, К-10С, КСР-5 против "Экзосет"

SergeVLazarev, 17.02.2004 12:30:38 :

Интересно, а в авиации есть такая тема как в сухопутных войсках: что первая эскадрилия - самые передовые, подтянутые, лояльные, коммунисты, комсомольцы, отличники боевой подготовки и семейной жизни, и тд и тп
вторая эскадрилия - залетчики, разведенные, не члены КПСС, разгильдяи, и тп
а третья эскадрилия - алкоголики, психи, пославшие командира нах, и вообще ужасные разгильдяи?
Я конечно, преувеличиваю, но было такое или нет?

 

В строевых частях - конечно. Первая эскадрилья - самые опытные, самые отборные. Способные решать боевые задачи "по максимуму". Это нормально, это оправдано, это правильно и это было правилом. В учебных полках - нет.

а с коммунистами как? где больше коммунистов - в первой эскадрилии или в третьей?

Spirit
>- Позвольте мне, как бывшему военному, поделиться с Вами этой "строго секретной военной информацией": именно так думают подавляющее большинство советских/российских военных (из тех, которым есть чем).

Те, которым есть чем, воздерживаются от каких-либо суждений на этот счет. Наиболее многочисленная группа - по причине отсутствия конкретной информации на этот счет(реальную помехозащищенность знают только американские вояки), а весьма немногочисленная - по причине строгой секретности таких сведений, так как реальные данные по этому вопросу нам поставляет агентурная разведка и с простыми смертными такие вещи не обсуждаются. Говорить же о помехозащищенности РТ средств противника на основании данных открытой печати по меньшей мере несерьезно. Каких-то сособенных "ноу-хау" по защите от помех я на ИДЖИСе не заметил - стандартный джентельменский набор любой современной военной РЛС, а по уровню реализации этих фишек конкретики нет, так что все эти "лучшая в мире" я бы воспринимал как наше любимое военпромовское "не имеет мировых аналогов".

>- Вы забыли упомянуть одну "маааленькую" деталь: все сложности и проблемы для более длинноволновых РЛС увеличиваются многократно для средств противодействия им. И Вы совершенно наплевали на массо-габаритные характеристики. Поэтому в советских/российских средствах РЭБ воздушного базирования нет (и не пахнет) совершенно ничего эффективного против РЛС Хокая... Даже против АВАКСа - нуль.

Да ну? Вы, простите еще раз, к радиотехнике хоть какое-то отношение имеете? Вы видели мощные передатчики на дециметровый и сантиметровый диапазон? Никак они по габаритам не различаются. Сантиметровые даже посложнее и подороже будут. Основная разница по габаритам вылазит в антенно-фидерной части, однако для РЭБ шибко направленные антенны и не нужны, равно как и уровень боковых лепестков не так уж сильно заботит, так что все влазит в подвесной контейнер, либо на борт ударного самолета.
Для РЭБ большую роль играет ширина диапазона частот, на котором работает РЛС.В дециметровом диапазоне места мало и РЛС этого диапазона имеют меньшую полосу рабочих частот, чем сантиметровые. А теперь сравните, что труднее: поставить активную помеху в определенной полосе дециметрового диапазона, или во внесколько раз большей полосе сантиметрового? Отвечу: во втором случае для достижения равного эффекта заградительной шумовой помехи Вам понадобится во столько же раз большая мощность передатчика. И это при том, что сантиметровая станция обойдется той же мощностью, что и дециметровая: просто будет случайно прыгать по частотам в гораздо большей полосе.

>Что в 30-50 раз меньше Ваших 1-2 градусов по Вашей супер-пупер РЛС с шириной ДН в 40° (кстати, не откажите в любезности: ссылку на любую аналогичную РЛС, чтобы и ширина ДН примерно 40°, и точность определения угла места 1-2°? Желательно, чтобы это было не из системы ПРО страны и не весило 10 тысяч тонн...).

Да хотя бы старенькая-престаренькая "Ангара", стоявшая на кораблях 60ых-70ых. У нее две зеркальные антенны с ножевидной ДН. У первой - ДН вертикальная, у второй - наклоненна под некоторым углом к вертикали(точнее сама антенна, практически однотипная первой, завалена в сторону под некоторым углом). В итоге получаем V-образный луч, сходящийся на нулевом угле места и расходящийся при его увеличении. Обе антенны вращаются на одной платформе - в итоге цель сначала визируется вертикальным лучом, а спустя какое-то время - наклонным. По задержке во времени определяется угол места. Кстати, такая схема популярна в авиадиспетчерских РЛС и подобные аппараты с двумя поставленными чуток под углом зеркальными антеннами легко встретить в наших аэропортах. Как видите, никакой ПРО и не пахнет, а РЛС легко вмещается на вполне средненький корабль.
Все известные мне современные российские, да и западные, трехкоординатные РЛС обнаружения имеют либо вертикальную ножевую ДН с моноимпульсным пеленгованием по углу места, либо многолучевую веерную ДН. Таких, которые бы сканировали пространство по вертикали одним лучом да еще и механически - не встречал вообще. В подробности их устройства я вдаваться не хочу, т.к. это боевые системы на настоящий момент состоящие на вооружении. Если найдете, поищите сами информацию, что из себя представляют РЛС "Восход" и РЛС "Фрегат", тогда, может быть, Вам более-менее будет ясно реально положение вещей. Могу посоветовать две ссылочки: на русском 404 и на английском Сайт не существует . Это по "Фрегату". Точность у него, конечно не 2-3 угловые минуты, но ему это не очень-то и надо - это станция обнаружения, а не наведения ракет. А вот сантиметровая РЛС наведения ЗРК "Тор-М" по данным ЗРК "Тор" имеет ошибку определения угловых координат не более 0.3 тысячных(ИМХО заметно меньше) при частоте обновления информации по цели 40 Гц. Это в переводе на гражданский язык - не более угловой минуты. Для справки: антенна этой станции имеет размеры примерно 1.5х1.5 метра и вся аппаратура легко вмещается в гусеничный транспортер. Вот такой системе и уступает почти по всем параметрам, кроме дальности работы, ИДЖИС в качестве РЛС наведения.

>- И откуда подобные мысли Вас обуревают?? "Не служили никогда..." B)

Слишком у Вас просто все в таком непростом и неочевидном деле, как ПВО.

>Другое дело - для неё свои виды помех есть - подсветка выстреливаемых облаков дипольных отражателей антеннами станций помех - эти ПРР довольно тупы и "жрут, что дают".

Вы хотите заодно и сами себе помеху поставить? РЛС, ведь, на тех же частотах работает.

>НАRM, правда, говорят, "приятное исключение", но прежние советские ПКР с пассивными РГСН и близко не были на этом уровне.

Прежние - это какие? Снятая с вооружения Х-28? Наше сегодня - это Х-25МП и МПУ, Х-58у и Х-31П в тактической авиации и Х-15П в стратегической, правда не уверен, что последние имеются в должном количестве (приняты на вооружение в 1988г.). Практически все - одногодки ХАРМа(приняты на вооружение в первой половине 80-ых) и имеют примерно тот же набор технических решений.

>Интересно, а в авиации есть такая тема как в сухопутных войсках: что первая эскадрилия - самые передовые, подтянутые, лояльные, коммунисты, комсомольцы, отличники боевой подготовки и семейной жизни, и тд и тп

Я, честно говоря, и в сухопутных-то войсках с таким не встречался: в тех частях, где мне приходилось бывать не было какого-то деления, что типа 1-ый батальон - отличники, а 3-ий - залетчики. Распределение л/с было достаточно ровным. Все зависило больше от личных качеств их командиров: кто-то у себя в заведовании был способен навести порядок и у него все летали, а у кого-то было полное болото, солдаты на ушах стояли и ему все это до фени было. Ну в разведку и ДШБ еще отбор был и туда старались призывников поприличнее отобрать, где с техникой работать надо - тоже старались хотя бы ПТУшников посадить, а в линейные подразделения - просто методом тыка, а дальше уж пусть все это воинство командир воспитывает.

По сравнению кораблей ВМФ РФ и ВМС США.
Одноклассником Орлей Берка с точки зрения ПВО является как раз БПК 1155, т.к. по советской концепции на этот тип возложена не только противолодочная, но и противоракетная оборона ордера. Поэтому он и имеет столь мощное зенитное вооружение. На самом деле его правильнее будет считать эскортным эсминцем, чем противолодочником. ЭМ 956пр. же является эсминцем ударным. Он располагает мощным ударным вооружением ("Москиты" и 130мм артустановки) в ущерб оборонительному, правда его ЗРК дополняет возможности БПК 1155 - пр.956 вооружен ЗРК среднего радиуса действия и перекрывает зону, до которой "Кинжалы" с БПК не дотягиваются. Рассчет как раз делался на совместные дествия ордера, состоящего из пр.956 и пр.1155 и имеющего в качестве костяка крейсер пр.1264 или 1144.
Одноклассником "Тикондероги" является ракетный крейсер типа "Слава"(пр.1264). Он имеет водоизмещение ок. 11000 тонн. Основное вооружение - 16 ЗРК "Базальт". Средства ПВО: РЛК "Флаг"(Восход+Фрегат), ЗРК "Форт" с собственной РЛС, Оса-М с собственной РЛС, РЛС управления огнем МЗА, многочисленные средства РТР, РР и РЭБ. Один на один с ним я бы Тикондероге встречаться категорически не советовал - его залпа она не переживет, а возможности "Форта" по "Гарпунам" весьма неплохи, тем более что до рубежа пуска "Гарпунов" "Тикондероге" еще нужно дойти: он в разы меньше дальности пуска "Базальтов".

U235, 17.02.2004 13:41:17 :

Я, честно говоря, и в сухопутных-то войсках с таким не встречался: в тех частях, где мне приходилось бывать не было какого-то деления, что типа 1-ый батальон - отличники, а 3-ий - залетчики.

 

а что за части? а по взводам?

1-я(и единственная, вообще-то) дивизия морской пехоты, гвардейская Таманская дивизия(номер не помню уже), войска ФАПСИ. Правда в "Таманке" есть показательный полк: он демонстрирует различным образчики наших новых сухопутных вооружений в полигонных условиях(т.н. "новый" полк).

Нечто похожее на то, что Вы говорите есть на флоте: на ржавые и неходовые посудины сплавляют всякий сброд, а на ходовые корабли стараются подобрать приличный экипаж

U235

Позвольте мне, как бывшему военному, поделиться с Вами этой "строго секретной военной информацией": именно так думают подавляющее большинство советских/российских военных (из тех, которым есть чем).

 

Те, которым есть чем, воздерживаются от каких-либо суждений на этот счет. Наиболее многочисленная группа - по причине отсутствия конкретной информации на этот счет(реальную помехозащищенность знают только американские вояки), а весьма немногочисленная - по причине строгой секретности таких сведений, так как реальные данные по этому вопросу нам поставляет агентурная разведка и с простыми смертными такие вещи не обсуждаются.

 

- Считайте, что я проболтался и эту военную тайну, добытую нашими славными советскими разведчиками, разболтал.

Говорить же о помехозащищенности РТ средств противника на основании данных открытой печати по меньшей мере несерьезно.

 

Да-а... Конечно... Хотя иногда-а... Кое-что... Про всякую фигню, типа AN/APG-77... Зная общие тенденции развития...

Каких-то особенных "ноу-хау" по защите от помех я на ИДЖИСе не заметил

 

- А как же Вы заметите?! Вам и не положено замечать...

стандартный джентельменский набор любой современной военной РЛС, а по уровню реализации этих фишек конкретики нет, так что все эти "лучшая в мире" я бы воспринимал как наше любимое военпромовское "не имеет мировых аналогов".

 

- Это примерно как сказать: "Все ТРД с осевыми компрессорами примерно одинаковы..."

Вы забыли упомянуть одну "маааленькую" деталь: все сложности и проблемы для более длинноволновых РЛС увеличиваются многократно для средств противодействия им. И Вы совершенно наплевали на массо-габаритные характеристики. Поэтому в советских/российских средствах РЭБ воздушного базирования нет (и не пахнет) совершенно ничего эффективного против РЛС Хокая... Даже против АВАКСа - нуль.

 

Вы видели мощные передатчики на дециметровый и сантиметровый диапазон? Никак они по габаритам не различаются. Сантиметровые даже посложнее и подороже будут. Основная разница по габаритам вылазит в антенно-фидерной части, однако для РЭБ шибко направленные антенны и не нужны,так что все влазит в подвесной контейнер, либо на борт ударного самолета.

 

- Мне неудобно Вам говорить вещи неприятные, но вот такую белиберду либо не пишите больше нигде никому и никогда, либо не величайте себя при этом крупным специалистом по радиотехнике, особливо - по её военным аспектам. Неужели так трудно вообразить себе: одна и та же мощность излучается в угле 90°, угле 30° или в угле 1°-1.5°? Сколько в каждом случае из неё придёт через 100 км на вражеский приёмник?

Для РЭБ большую роль играет ширина диапазона частот, на котором работает РЛС.В дециметровом диапазоне места мало и РЛС этого диапазона имеют меньшую полосу рабочих частот, чем сантиметровые. А теперь сравните, что труднее: поставить активную помеху в определенной полосе дециметрового диапазона, или во внесколько раз большей полосе сантиметрового? Отвечу: во втором случае для достижения равного эффекта заградительной шумовой помехи Вам понадобится во столько же раз большая мощность передатчика. И это при том, что сантиметровая станция обойдется той же мощностью, что и дециметровая: просто будет случайно прыгать по частотам в гораздо большей полосе.

 

- Шумовые помехи в современной РЭБ в воздухе - это даже не вчерашний, это - позавчерашний день. Сегодня имеет смысл серьёзно говорить только о помехах, во-первых, прицельных, во-вторых: выигрывает тот, у кого лучшие возможности проанализировать изменение частоты вражеской РЛС, структуру её сигналов и успеть перестраивать с близкой скоростью свою станцию РЭБ. В противном случае - cегодня просто "нечего ловить".

А вот сантиметровая РЛС наведения ЗРК "Тор-М" по данным ЗРК "Тор" имеет ошибку определения угловых координат не более 0.3 тысячных(ИМХО заметно меньше) при частоте обновления информации по цели 40 Гц. Это в переводе на гражданский язык - не более угловой минуты. Для справки: антенна этой станции имеет размеры примерно 1.5х1.5 метра и вся аппаратура легко вмещается в гусеничный транспортер. Вот такой системе и уступает почти по всем параметрам, кроме дальности работы, ИДЖИС в качестве РЛС наведения.

 

- То есть: за стоимость одной AN/SPY-1 прикупить бы этим тупорылым американцам сотню РЛС от "Тор-М" - и поставить на каждый мелкий ракетный катер! А они, убогие, дурью маются...

Слишком у Вас просто все в таком непростом и неочевидном деле, как ПВО.

 

- Это как раз у Вас всё просто, коли Вы Тор-М

на Иджис "не глядя меняете"!

Другое дело - для неё свои виды помех есть - подсветка выстреливаемых облаков дипольных отражателей антеннами станций помех - эти ПРР довольно тупы и "жрут, что дают".

 

Вы хотите заодно и сами себе помеху поставить? РЛС, ведь, на тех же частотах работает.

 

- Я Вам говорю то, что имеет место быть в системе ПВО кораблей ВМФ США.

НАRM, правда, говорят, "приятное исключение", но прежние советские ПКР с пассивными РГСН и близко не были на этом уровне.

 

Прежние - это какие? Наше сегодня - это Х-25МП и МПУ, Х-58у и Х-31П в тактической авиации и Х-15П в стратегической. Практически все - одногодки ХАРМа(приняты на вооружение в первой половине 80-ых) и имеют примерно тот же набор технических решений.

 

- Именно о них и речь, дорогой т-щ. А говорить о "примерно том же наборе технических решений"... Набор-то решений примерно один, и во всех учебниках описан, вот только способы реализации этих решений в готовых изделиях - о-о-очень сильно отличаются.

U235, 17.02.2004 14:25:17 :

1-я(и единственная, вообще-то) дивизия морской пехоты, гвардейская Таманская дивизия(номер не помню уже), войска ФАПСИ. Правда в "Таманке" есть показательный полк: он демонстрирует различным образчики наших новых сухопутных вооружений в полигонных условиях(т.н. "новый" полк).

 

Ну, морская пехота это Вам не х-ой мотострелковый полк хх мотострелковой дивизии . И не х-танковый полк этой же дивизии.
я говорю об обычных войсках, где кушают комбижир, маршируют в сапогах, обычные неотобранные новобранцы.
И где в первые батальоны берут по принципу, чтоб на плацу начальству не мозолили глаза всякие уроды не следящие за собой.
типа как первый батальон: молодцы, второй, хорошо, третий, спасибо, что дошли

>- Вот поэтому крейсер Тикондерога имеет водоизмещение 9600т, а ракетный крейсер Киров - 25000т. (Вы, разумеется, сейчас же скажете, что он лучше любой Тикондероги в 2.5 раза... )

Вообще-то на две Тикондероги у него ракет хватит и вполне возможно, что и на третью останется .

>Будь все так хорошо, эту кучу добра давно бы выкинули и оставили ровно одну РЛС. Так что не надо сказок, никто там друг за друга нормально работать не может, у всех свои конкретные обязанности.

Еще раз для тех, кто в танке: я, в отличие от Вас, РТВ НК ВМФ РФ не из книжек знаю и мне как-то видней, могут они друг за друга работать, или нет На ровно одну РЛС на большом корабле у нас вояки приципиально не согласны: именно из соображений необходимости дублирования жизненно важных систем. Кстати еще раз на счет Тикондероговского ИДЖИСа: при попадании ПРР все будет еще хуже, т.к. антенны расположены попарно - уголком:

В результате при попадании ракеты будет уничтожена одна ФАР и сильно повреждено примыкающее к ней помещение рубки, при этом с большой вероятностью будет поражена и аппаратура соседней ФАР. В итоге дыра в ПВО будет уже даже не в 90, а в 180 градусов. И еще один минус: под курсовыми углами 45, 135, 225 и 315 градусов будут провалы характеристик обнаружения, т.к. характеристики ФАР падают с отклонением луча от нормали, а крейсер целиком вращать не будешь. Кроме того есть достаточно сложная техническая проблема с переходом цели из зоны обзора одной ФАР к другой.

>- Считайте, что я проболтался и эту военную тайну, добытую нашими славными советскими разведчиками, разболтал.

Для этого Вы должны были служить в управлении "Т" СВР либо ГРУ МО РФ, специализированном военном НИИ, либо на худой конец, в радиотехнической боевой части на "Тикондероге" или "Орлей Берке". Извините, но ни на одну из этих категорий Вы не тянете ни по стилю поведения, ни по технической грамотности, так что Ваше заявление списываю на безответственный треп.

>- Это примерно как сказать: "Все ТРД с осевыми компрессорами примерно одинаковы..."

У ТРД с осевыми компрессорами есть свои ограничения, выше которых не прыгнешь. Мне достаточно знать это, чтобы понять, что если заявляются характеристики достижимые только на ДТРД, то где-то меня здесь пытаются наколоть.
Помехозащищенность ИДЖИСа по обнаружению я бы лично оценил на уровне станции обнаружения и сопровождения целей С-300ПМУ. То бишь очень высокая, но не какая-то совершенно запредельная. Помехозащищенность по наведению ЗРК "Стандарт" я бы оценил ниже, чем у С-300, так как на последнем применен более защищенный с этой точки зрения метод наведения: "через ракету".

>- Мне неудобно Вам говорить вещи неприятные, но вот такую белиберду либо не пишите больше нигде никому и никогда, либо не величайте себя при этом крупным специалистом по радиотехнике, особливо - по её военным аспектам. Неужели так трудно вообразить себе: [b]одна и та же мощность излучается в угле 90°, угле 30° или в угле 1°-1.5°?

Вы хоть одну РЭБовскую станцию видели? Где Вы там увидели антенны с ДН 1.5 градуса? Станции РЭБ, как правило, имеют антенны с секторными ДН, то есть гораздо шире.

>- Шумовые помехи в современной РЭБ в воздухе - это даже не вчерашний, это - позавчерашний день. Сегодня имеет смысл серьёзно говорить только о помехах, во-первых, прицельных, во-вторых: выигрывает тот, у кого лучшие возможности проанализировать изменение частоты вражеской РЛС, структуру её сигналов и успеть перестраивать с близкой скоростью свою станцию РЭБ.

На современных станциях - дело дохлое. Частота меняется на каждом импульсе по криптостойкой псевослучайной последовательности. Так что фиг угадаешь. Остается лишь старая добрая шумовая помеха, а вот на сантиметрах ее размазать по полосе частот проще.

>То есть: за стоимость одной AN/SPY-1 прикупить бы этим тупорылым американцам сотню РЛС от "Тор-М" - и поставить на каждый мелкий ракетный катер! А они, убогие, дурью маются...

Еще раз напоминаю к чему это: Вы сомневались, что сантиметровые РЛС решают задачу наведения ракеты лучше ИДЖИСа. Я Вам привел пример более эффективной и гораздо более дешевой и компактной РЛС управления огнем сантиметрового диапазона. И стоило американцам вообще режим наведения на дециметровом ИДЖИСе городить?

>- Я Вам говорю то, что имеет место быть в системе ПВО кораблей ВМФ США.

Любопытно, как они это на практике применить смогут B)

>- Именно о них и речь, дорогой т-щ. А говорить о "примерно том же наборе технических решений"... Набор-то решений примерно один, и во всех учебниках описан, вот только способы реализации этих решений в готовых изделиях - о-о-очень сильно отличаются.

А Вам, конечно, разработчики этих изделий персонально про все рассказали B) . У HARMа реклама лучше - только и всего. Наши же предпочитают отделываться общими словами. Ничего там такого нет в этом ХАРМе, что было бы не под силу отечественной школе, а создавались они в одно время и на одном техническом уровне(к примеру, сами координаторы у нас были даже лучше - мы первыми перешли в ГСН ракет на прогрессивный моноимпульсный метод пеленгования).

to U235
>В дециметровом диапазоне места мало и РЛС этого диапазона имеют меньшую полосу рабочих частот, чем сантиметровые.

Вас бы с Valeri_ свести, он утветждает что глушить РЛС МВ диапазона авиационными средствами нереально (я склонен верить, эффективная на этом диапазоне антенна имеет явно неавиационные размеры). Т.е. получается что МВ и сантиметровые хорошо, а дециметровые не очень?

>Кстати, такая схема популярна в авиадиспетчерских РЛС и подобные аппараты с двумя поставленными чуток под углом зеркальными антеннами легко встретить в наших аэропортах.

А подробней можно? Это какието-то секретные РЛС которые не изучают в ВУЗах ГА?

> Одноклассником "Тикондероги" является ракетный крейсер типа "Слава"(пр.1264).

Задачи у них абсолютно разные, соответсвенно и методы их решения, так что сравнивать смысла особого нет.

tarasv, задачи то их разные, а вот результат вышел похожим.
Сравните Форт и Иджис.
А про ПКР говорить не стоит - тут преимущество у Слав (кстати, 1164, но это просто опечятка, наверно).

Что каксается Иджис - уже один раз опозорились в персидском заливе, только все это замяли быстро.
Уверен, если бы что-то реальное по нему применили бы, результат оказался как у Петриотов.
Ведь там тоже все говорили, ах какое чудо - ну просто ПРО. А как Скады стали на голову сыпаться, так что-то поутихли.
Так что верить рекламным характеристикам не стоит. Тут уж у кого больше наглости.

Реального положегния дел мы, скорее всего, оценить не сможем, но можем что-то проанализировать, как это делает U235, не смотря на то, что ему в этом всячески мешают, подбивая перейти в примитивную плоскость "базарных" разговоров, где, очевидно, некоторым будет попроще (или привычней) общаться.

U235

Для этого Вы должны были служить в управлении "Т" СВР либо ГРУ МО РФ, специализированном военном НИИ

 

- Не надо глупых сказок рассказывать: потребителями достижений ГРУ являются, в том числе, все строевые части ВВС и все училища, даже расположенные в Тьмутараканьской области...

Помехозащищенность ИДЖИСа по обнаружению я бы лично оценил на уровне станции обнаружения и сопровождения целей С-300ПМУ. То бишь очень высокая, но не какая-то совершенно запредельная.

 

- То есть, по-Вашему, комплекс компьютеров, стоящих на С-300ПМУ не только не уступает, но возможно и превосходит соответствующий комплекс на Иджисе?? Про мощность - тут я вообще молчу!
Ну, а если это не так - то на каком основании Вы решили, что они "одного поля ягоды"? Или у Вас есть какие-то другие "косвенные признаки" сравнения помехозащищённости в условиях недостатка данных? Так поделитесь, без стеснения!

Помехозащищенность по наведению ЗРК "Стандарт" я бы оценил ниже, чем у С-300, так как на последнем применен более защищенный с этой точки зрения метод наведения: "через ракету".

 

- На каждом "Граните", "Моските" или "Яхонте" стоит, разумеется, могучая станция РЭБ? Чтобы мучится там с наведением "через ракету"?

Неужели так трудно вообразить себе: [b]одна и та же мощность излучается в угле 90°, угле 30° или в угле 1°-1.5°?

 

Вы хоть одну РЭБовскую станцию видели? Где Вы там увидели антенны с ДН 1.5 градуса? Станции РЭБ, как правило, имеют антенны с секторными ДН, то есть гораздо шире.

 

- Вот Вам исключение: AN/APG-77. Лучшая станция индивидуальных помех в мире на сегодняшний день и в обозримом будущем. С шириной диаграммы направленности до 1° (при необходимости), что по азимуту, что по углу места.

Сегодня имеет смысл серьёзно говорить только о помехах, во-первых, прицельных, во-вторых: выигрывает тот, у кого лучшие возможности проанализировать изменение частоты вражеской РЛС, структуру её сигналов и успеть перестраивать с близкой скоростью свою станцию РЭБ.

 

На современных станциях - дело дохлое. Частота меняется на каждом импульсе по криптостойкой псевослучайной последовательности. Так что фиг угадаешь. Остается лишь старая добрая шумовая помеха, а вот на сантиметрах ее размазать по полосе частот проще.

 

- Отстаёте от жизни т-щ. А шумовую помеху свою спрячьте и никому не показывайте больше, разве что для подавления связных диапазонов радиостанций банановых республик она ещё будет эффективна. И их РЛС... У этой помехи будущего нет.

То есть: за стоимость одной AN/SPY-1 прикупить бы этим тупорылым американцам сотню РЛС от "Тор-М" - и поставить на каждый мелкий ракетный катер! А они, убогие, дурью маются...

 

Еще раз напоминаю к чему это: Вы сомневались, что сантиметровые РЛС решают задачу наведения ракеты лучше ИДЖИСа.

 

- Кто Вам это сказал, что они решают задачу эффективнее?? Вот эта несчастная мелочь, то стоит на Тор-М - она решает задачу эффективнее?!
Смеётесь?

Я Вам привел пример более эффективной и гораздо более дешевой и компактной РЛС управления огнем сантиметрового диапазона. И стоило американцам вообще режим наведения на дециметровом ИДЖИСе городить?

 

- Ладно, я не буду говорить всё, что я об этом думаю. Из гуманнистических побуждений.
Напомню Вам ещё один нюанс, который тупорылые американские конструкторы помнят, а Вы забыли (или не знали?) - степень поглощения радиоволн 3-хсантиметрового диапазона весьма велика в осадках, и мощно-кучевая облачность большого вертикального развития является зачастую неодолимым препятствием для работы РЛС, создавая радиотени не хуже, чем от гор. А дециметровые волны через эту облачность спокойно проходят и отражаются только от летящих железяк...

Я Вам говорю то, что имеет место быть в системе ПВО кораблей ВМФ США.

 

Любопытно, как они это на практике применить смогут

 

- Элементарно. Стоит автомат, в кормовой части, например, и вымётывает пачки диполей - на высоту метров 50-100 и на дальность метров 150-200. Туда же направлена рупорная антенна, излучающая мощную помеху. Отражённый от диполей сигнал, на порядки превышающий отражённый сигнал собстенной АРГСН (если она активная), а для пассивной РГСН естественно, все нормальные источники в этом направлении или работают в узких секторах, или вообще прекращают работу на излучение. И РГСН ПКР хватает этот новый источник (расположенный рядом со старым, на очень незначительной угловой разнице для ракеты) и идёт на него.
Есть варианты: имитаторы устанавливаются на небольших буксируемых плотах, есть имитирующие станции помех на вертолётах. Есть на не очень больших кораблях возможность ставить и поддерживать просто тучу диполей, в которой скрывается весь корабль. А имитаторы в это время работают.

У HARMа реклама лучше - только и всего. Наши же предпочитают отделываться общими словами. Ничего там такого нет в этом ХАРМе, что было бы не под силу отечественной школе, а создавались они в одно время и на одном техническом уровне

 

- Если бы эти байки мне бы рассказывал какой-нибудь пацан, но Вам, вроде как не совсем юному, такие закидоны закидонивать, про НЕотставание отчественной школы и отечественных технологий. Вы это всерьёз, или прикалываетесь?

(к примеру, сами координаторы у нас были даже лучше - мы первыми перешли в ГСН ракет на прогрессивный моноимпульсный метод пеленгования).

 

- И сразу ссылочку: год, тип ракеты, при возможности - участие этой ракеты в каких-нибудь мелких локальных войнах?..

serbor, 17.02.2004 15:40:46 :

Что каксается Иджис - уже один раз опозорились в персидском заливе, только все это замяли быстро.

 

- Никто не опозорился в Персидском заливе, показалось Вашим источникам из Главпура... Попробуйте другие источники.

Уверен, если бы что-то реальное по нему применили бы, результат оказался как у Петриотов.
Ведь там тоже все говорили, ах какое чудо - ну просто ПРО. А как Скады стали на голову сыпаться, так что-то поутихли.

 

- Что-то нигде не слыхать про работу С-300 против боеголовок баллистических ракет...

Так что верить рекламным характеристикам не стоит. Тут уж у кого больше наглости.

 

- Вы сомневаетесь в беспримерной наглости советской/российской пропагандистской машины?! Напрасно Вы так плохо о ней думаете.
Если уж чьи заветы чтят свято, так это князя Потёмкина-таврического!

Реального положегния дел мы, скорее всего, оценить не сможем, но можем что-то проанализировать, как это делает U235, не смотря на то, что ему в этом всячески мешают, подбивая перейти в примитивную плоскость "базарных" разговоров, где, очевидно, некоторым будет попроще (или привычней) общаться.

 

- Прохфессор, Вы упорно на грубость нарываетесь.

>задачи то их разные, а вот результат вышел похожим.
>Сравните Форт и Иджис.

Не очень-то и похожими - при отражении массирванного налета ПКР (то под что создавалась ИДЖИС) в самом лучшем раскладе для него раскладе Форт уступает ИДЖИС в полтора-два раза.

>А про ПКР говорить не стоит - тут преимущество у Слав

Это называется тавтология сравниваете противоавиносный кресер с крейсером ПВО и говорите "а противоавиносный может авианосец утопить а крейсер ПВО не может"

>Уверен, если бы что-то реальное по нему применили бы, результат оказался как у Петриотов. Ведь там тоже все говорили, ах какое чудо - ну просто ПРО.

Кто говорил - журноламеры чтоли? Так можно кучу журноламерских восхвалений и про российское оружие найдти. И с жаром поразоблачать.

>А как Скады стали на голову сыпаться, так что-то поутихли.

Вы разбираться хотите или мифы из Калашникова пересказывать? PAC-1 никогда не планировалось по баллистическим целям применять. Однако применили и даже попали, но толку почти ноль в чем никто особо и не сомневался.

tarasv, 17.02.2004 16:37:20 :

PAC-1 никогда не планировалось по баллистическим целям применять. Однако применили и даже попали, но толку почти ноль в чем никто особо и не сомневался.

 

Не совсем так, однако. Насколько мне помнится, в боеголовку попадала каждая третья ЗУР. То есть, была Рп=0.33. Отнюдь не ноль, хоть и немного.

to Spirit

>Не совсем так, однако. Насколько мне помнится, в боеголовку попадала каждая третья ЗУР. То есть, была Рп=0.33. Отнюдь не ноль, хоть и немного.

В боеголовку? :o а как определялли что она именно туда попадала?

>AN/APG-77 Лучшая станция индивидуальных помех в мире на сегодняшний день

Еще пример подобной "станции индивидуальных помех" в кармане есть?

>Что-то нигде не слыхать про работу С-300 против боеголовок баллистических ракет...

Зря сумлеваетесь С-300В работает и вполне хорошо.

Spirit, 17.02.2004 16:22:08 :

1) - То есть, по-Вашему, комплекс компьютеров, стоящих на С-300ПМУ не только не уступает, но возможно и превосходит соответствующий комплекс на Иджисе??

2) - На каждом "Граните", "Моските" или "Яхонте" стоит, разумеется, могучая станция РЭБ? Чтобы мучится там с наведением "через ракету"?

Неужели так трудно вообразить себе: [b]одна и та же мощность излучается в угле 90°, угле 30° или в угле 1°-1.5°?

 

- Вот Вам исключение: AN/APG-77. Лучшая станция индивидуальных помех в мире на сегодняшний день и в обозримом будущем. С шириной диаграммы направленности до 1° (при необходимости), что по азимуту, что по углу места.

4) То есть: за стоимость одной AN/SPY-1 прикупить бы этим тупорылым американцам сотню РЛС от "Тор-М" - и поставить на каждый мелкий ракетный катер! А они, убогие, дурью маются...

 

5) Еще раз напоминаю к чему это: Вы сомневались, что сантиметровые РЛС решают задачу наведения ракеты лучше ИДЖИСа.

 

- Кто Вам это сказал, что они решают задачу эффективнее?? Вот эта несчастная мелочь, то стоит на Тор-М - она решает задачу эффективнее?!
Смеётесь?

6) а Вы забыли (или не знали?) - степень поглощения радиоволн 3-хсантиметрового диапазона весьма велика в осадках,

7) ...про НЕотставание отчественной школы и отечественных технологий.[/quote]

1) Когда для иджиса че-нить напишут в машинных кодах, тогда о мощности поговорим

2) на каждом Граните

3) И что? Теперь карячнесь со стабилизацией этого градуса ДН в направлении цели, и убедитесь, что если надо давить 10 целей, по опухнешь этот градус перекидывать.

4) Если они ТОР начнут делать, то он как раз в пол-иджиса по деньгам выйдет

5) У слона половой орган больше, чем у крысы. Вот эта несчастная мелочь, - она решает задачу эффективнее?!

6) Обалдеть - вы дочитали учебник за 3 семестр аж до середины!

7) Технологии достаточны, чтобы обеспечить ненападение кого бы то ни было на Россию - значит достаточно хороши.

tarasv, 17.02.2004 16:53:24 :

В боеголовку? :o а как определялли что она именно туда попадала?

 

- Вероятно, по резкому изменению траектории - раз, а во-вторых, в головке находилось несколько сот кг ВВ, при попадании оно имело свойство взрываться... Поскольку цели поражались на Н=9-15 км (по памяти, могу чуть ошибиться) этот факт фиксировался визуально или на экранах РЛС.

AN/APG-77 Лучшая станция индивидуальных помех в мире на сегодняшний день

 

Еще пример подобной "станции индивидуальных помех" в кармане есть?

 

- Пока нет. "Первая ласточка". Про японский F-2 - не знаю. Но вот F-35 а подходе, там эта функция должна быть с вероятностью 99.9%...

Что-то нигде не слыхать про работу С-300 против боеголовок баллистических ракет...

 

Зря сумлеваетесь С-300В работает и вполне хорошо.

 

- Не уверен, что лучше "Патриота" одного года выпуска. Нет оснований так предполагать.

Baby, 17.02.2004 17:10:33 :

на каждом Граните

 

- Так что же там такое страшное стоит "на каждом Граните"? Неужели что-то более жуткое, чем на самолётах?? :o

> Вероятно, по резкому изменению траектории - раз, а во-вторых, в головке находилось несколько сот кг ВВ, при попадании оно имело свойство взрываться... Поскольку цели поражались на Н=9-15 км (по памяти, могу чуть ошибиться) этот факт фиксировался визуально или на экранах РЛС.

Ну вобщем именно в БЧ (а она неотделяемая и чего бы я такие смайлики рисовал B) ) попадания не фиксировались, а один раз так допопадались что лучше бы вобще не стреляли. Т.е. спосбность сбить именно БЧ РАС-1 не имеет так что рассчет только на удачу и плотность огня.

> Пока нет. "Первая ласточка". Про японский F-2 - не знаю. Но вот F-35 а подходе, там эта функция должна быть с вероятностью 99.9%...

А есели супостат сбоку или не дай бог в догон посветит что эта самая лучшая станция будет делать - пищать в шину "включи нормальные средства РЭБ"? Так что степень ее лучшести очень ограничена сектором и весом.

>Не уверен, что лучше "Патриота" одного года выпуска. Нет оснований так предполагать.

Лучше, потому что именно и под такие цели делалась. А Патриот - нет.

Цикл, 17.02.2004 17:34:43 :

Видите ли ещё на этапе ТЗ, для самолёта приходиться учитывать ещё и желание экипажа иметь здоровое потомство. Да и вообще - иметь.

 

Ну, не пужайте православный народ! Всё там экранировано, иначе экипажи Ту-95 были бы "одноразовыми"...
Хотя, если о грустном - серьёзно, самые "засвеченные" - седые, лысые, с предпосылками к импотенции и онкологическим заболеваниям - как раз экипажи самолётов ПП - постановщиков групповых помех...
Вот только на относительно небольшую ПКР не всобачишь то, что стоит, например, из средств РЭБ, входящих в бортовой комплекс обороны Ту-95МС. => А того, что входит в БКО Ту-95МС, из западных истребителей никто не боится. => А раз так, - чтобы этого забоялась SPY-1? => С ея 4-мя мегаваттами в импульсе?! => Не-а...
Это было бы антилогично...