Реклама Google — средство выживания форумов :)
Не совсем - применимость Т.Г. - формальные аксиоматические системы, e.g. теория чисел. Религии таковыми не являются, особенно буддизм, в них рациональное зерно - вещь второстепенная, главное - дух, любовь и вера - вещи слабо формализуемые. Мало того, применимость Т.Г. даже к такой науке как физика - спорный вопрос. Извиняюсь за оффтоп.Я понимаю, что верующих может раздражать тот факт, что теорема Геделя выполняется независимо от того, верят в нее или нет. И по ней в частности получается, что религия - лажа, в общем-то в деле объяснения законов мира.
AidarM, 17.02.2004 11:49:47 :И по ней в частности получается, что религия - лажа, в общем-то в деле объяснения законов мира. А религия на это претендовала!
AidarM, 17.02.2004 12:57:45 :А что мешает нам подойти к догматам церкви как к набору аксиом?
QUOTE (Mic @ 17.02.2004 13:40:11)
Вячеслав, а зачем так глупо врать то? Или вы рассчитывете что оппоненты читать не умеют? Где в процитированном вами сообщении ТАСС слова - "самолет был сбит"? А?
Не имею такой привычки. Цитата не окончена. Я привел только ту часть, которую нашел в интернете. И привел я ее только потому, что сомневался в дате когда заявление было опубликовано. Как видим, опубликовано оно было на следующий день
Mic, 17.02.2004 17:50:35 :А может все-таки сбитие Боинга правительство СССР признало только 6 сентября, ПОСЛЕ того как В ООН прокрутили пленку с записью радиопереговоров советского пилота, полученную из Управления национальной обороны Японии?
Iva, 17.02.2004 22:59:31 :AidarM, 17.02.2004 11:49:47 :И по ней в частности получается, что религия - лажа, в общем-то в деле объяснения законов мира. А религия на это претендовала!
Ну наука уже доказала, что не может объяснить мир.
А религия свою часть законов мира объясняет и согласия между различными конфессиями часто гораздо больше, чем между различными научными теориями.:-)
AidarM, 19.02.2004 09:06:39 :>А религия свою часть законов мира объясняет
Хм, например? Чтобы помимо постулатов(их ведь не проверить) следствия тоже выполнялись независимо от того, верят ли в постулаты или нет...
>и согласия между различными конфессиями часто гораздо больше, чем между различными научными теориями.:-)
Ага. Вот только из этого ничего не следует. Особенно если вспомнить, что Евангелие - апдейт и багфикс Торы, а Коран - апдейт и багфикс Торы и Евангелие (ну, заявки такие). А их последователи захватили почти весь мир, старательно вырезая непокорных. С Китаем и Японией только не выгорело пока до конца.
Теперь вопрос: какие вам известны разногласия в научных теориях? С наукой все просто, если есть эксп. данные - плевать на чье-либо мнение. Как у различных конфессий с независимыми эксп. данными дело обстоит? Если экспериментов не хватает для получения исчерпывающей картины, то чем больше разных идей, тем лучше. В отличие от религий. А уж если идеи исключают друг друга, то вообще легко. Яснее становится, какой эксперимент нужен для расстановки точек над i.
>А тут все сильно зависит от ответа на основной вопрос философии )), извиняюсь - религии.
Бог есть или его нет. Наука по этому поводу бессильна. остаются только ненаучные способы познания.
А разве основной вопрос философии о существовании Бога? Чего-то я торможу. Наука по этому поводу действительно бессильна. Только отсюда не следует, что что-то другое 'сильно'. Можно стукнуть кулаком по столу и рявкнуть: 'Бог есть(или нет) и баста!' Только вот на этом док. база и исчерпается. Впрочем, Kosh то же самое сказал, но лаконичнее.
>Набрались штампов атеистической пропаганды. Почему то при обсуждении науки, истории предполагается некий уровень знаний, а по религии считается достаточным примитивных штампов.
Ну, снизойдите и расскажите пожалуйста, чего мне, например, не хватает для понимания алгоритмов доказательств? Насчет уровня знаний: Тору я не читал. Нет ее у меня, как и конфуцианского кодекса, Буси-до :D, по буддизму, индуизму тоже ничего нет. Новый завет читал давно, но могу освежить, если что. Коран у меня тоже есть, еще руки не дошли дочитать до конца. Так что если вы станете ссылаться на последние 2 источника, так что я надеюсь, что если и не сразу, но соображу о чем идет речь.
Fakir>Можно подходить. Иногда это приводит к любопытным результатам. Напримсер, покойный Б.В.Раушенбах (глубоко верующий православный) отыскал математический объект, прекрасно удовлетворяющий всем требованиям догматов о троице - вектор. А также написал несколько очень интересных статей о четырёхмерии в средневековой русской иконописи.
AidarM, 19.02.2004 10:26:36:>1. А вы уверены, что следствия не выполняются. На эту тему есть очень неплохая формулировка Паскаля.
Ознакомьте, плз.
>2. А эскперимент для расставления всех точек над и есть и будет у каждого - смерть.
Это вовсе не эксперимент. Его не повторить, впечатления не задокументировать. Данными с другими людьми не поделиться. Детали вместе не обмозговать.
>3. Доказательств не будет. Кант уже это объяснил и гносеологию закрыл.
ОК. Тогда не только религ. точка зрения имеет право на жизнь.
>А доказать - значит принудить, т.е. отнять у вас дар Божий.
Чего?! Поясните мысль, плз. как доказательство отнимает свободу воли? Вы же сами сказали, что в православии существование Бога не означает автоматически лишения свободы воли?! Вот кулаком по столу с криком 'Бог есть(или нет) и никаких гвоздей!' - другое дело.
Ведь говорили же об этом. Аксиомы 'Бога нет' у меня нет вообще! И я вовсе не исключаю божественное сотворение мира, т.к. опровергнуть нечем. Я ставлю под сомнение полный набор аксиом от Церкви, а вовсе не эту одну. Поскольку вранья было много найдено. И не смешиваю Бога и Церковь. Про то, что последняя - не есть святая и непогрешимая организация, состоящая из смиренных и добрых агнцев, просто знаю. Отрицательных же аксиом вообще не бывает.
Аксиомы - всегда положительные утверждения. Геометрия Евклида - частный случай геометрии Лобачевского, насколько я помню.
4.
Да я уже догадался, что человек аналогии конструировал. Правда, не понял, зачем эта аналогия нужна. ИМХО, мудрствование. Впрочем, не читал, возможно я не прав не только по форме, но и по существу.
AidarM, 19.02.2004 11:41:47 :>3. Доказать = сломить силой аргументов, не оставить возможности противнику защититься от аргументов - где тут свобода выбора. если у меня есть свобода выбора - верить или неверить вашим аргументам, то что же вы мне доказали??? ничего. Вы только высказали мне свое мнение.
Ничего себе! По вашему, доказывают=ломают? Доказать - убедить в своей правоте. Когда оба человека стараются доискаться до истины(совпадения с реальностью), но у кого-то инфы меньше. Просто не успел собрать. Если например вы не верите в мои аргументы, я обязан вам рассказать, откуда я их добыл с тем, чтобы вы смогли независимо от меня их получить. Или получить что-то другое и указать мне на ошибку. Свобода-то, то, что вы написали, всегда остается. Всегда можно забить на проверку и послать оппонента подальше.
>если через нее действует Бог
Вот эту-то аксиому я ставлю под сомнение. Мягко говоря.
>3в. Почему нет отрицательных аксиом? закон сохранения энергии, запрет на превышение скорости света, можно еще покапаться.
Пока у меня мнение такое, что его аналогии - не точные, из них выводов делать нельзя.