Ростовщичество не лицензируется?

s.t.>Соответственно, возникает вопрос, а разве это не незаконная предпринимательская деятельность?

Это незаконная банковская деятельность.

>И вообще возможна ли безлицензионная кредитная деятельность? Это два.

Нет.

s.t.>законного решения проблемы уже нет, поскольку сумм просроченных выплат уже превысила все разумные пределы.

Есть. Написать в налоговую. Ставки процентов выше ЦБ облагаются налогом на прибыль корпораций. Кредитор сразу задумается.


> а законы, получаются, вообще не работают?


Ну... "Друзьям все, остальным закон..."

Jerard> Это незаконная банковская деятельность.

Ну, ну. Точно знаешь?

>>И вообще возможна ли безлицензионная кредитная деятельность? Это два.
Jerard> Нет.

Как для физиков не знаю, а для юридических лиц запросто. Договор займа, там оговаривается срок и процент. Законом не запрещено. Пробовал раз семь, проверки косяков не выявили. Думаю, что и для физических лиц аналогично.

s.t.>>законного решения проблемы уже нет, поскольку сумм просроченных выплат уже превысила все разумные пределы.

Любую бумажку пишут, чтобы потом, ежели чего, по ней судиться. Бумажка, как я понял, есть.

Jerard> Есть. Написать в налоговую. Ставки процентов выше ЦБ облагаются налогом на прибыль корпораций. Кредитор сразу задумается.

О чем? Чтобы заплатить 13% с дохода? И что тут такого страшного?

s.t.>> а законы, получаются, вообще не работают?

В суд, в смысле, уже обращался займодатель? И чего там нарешали? Или что под законом имеется ввиду?

для начала давай уточним
если одно ЧАСТНОЕ лицо одолжило другом ЧАСТНОМу лицу то откуда печати? максиму расписка должна быть, или договор в простой письменной форме (таже расписка по сути).

а так да, в суд, но скорее всего суд обяжет платить если нет явного мошенничества нарушающего законодательство.
так одним глазом глянул ссылку - ИМХО показалось что деньги сразу брались под неотдачу...окупаемость за 4 месяца это 300% процентов в год

так что если хотя бы исходный взнос удастся вернуть (400к рублей) - уже хорошо будет

16-й> В суд, в смысле, уже обращался займодатель?
да, суд вынес решение в его пользу. А насчет закона, ну так заемщик в принципе не может расплатится. Такие случаи как регулируются? хотя, конечно, заемшик тут ССЗБ.

с.т.> если одно ЧАСТНОЕ лицо одолжило другом ЧАСТНОМу лицу то откуда печати?
Это я образно, имелось ввиду, что все оформлено правильно.

с.т.> так одним глазом глянул ссылку - ИМХО показалось что деньги сразу брались под неотдачу
ага, хитрая штука, да? Кредитор несколько таких займов выдал.

s.t.> да, суд вынес решение в его пользу. А насчет закона, ну так заемщик в принципе не может расплатится. Такие случаи как регулируются? хотя, конечно, заемшик тут ССЗБ.

закон о личном банкротстве - или уже вступил или вроде как вот-вот вступит,
там все долги замораживаются, имущество распродаётся и вырученная сумма делится между кредиторами. и всё - больше никому не должен
ну и в долг больше никто не даст такому - черная метка в кредитной истории будет

ps и по-любому от серёзных парней такой закон не спасёт , бетонный тазик на ноги и в Москва-реку

s.t.> да, суд вынес решение в его пользу. А насчет закона, ну так заемщик в принципе не может расплатится. Такие случаи как регулируются? хотя, конечно, заемшик тут ССЗБ.

Ну, раз суд даже вынес решение в его пользу, то значит все законно и обстряпано в рамках.
Если заёмщик не может расплатиться, то это дело службы судебный приставов. Процедура там предусмотрена - поиск имущества, арест, опись имущества, продажа (чего реально), выплаты в пользу потерпевшего (чего образуется).
Если же взять с заёмщика в принципе нечего, то какой уж тут закон поможет? Или ты о подобии "страхования вкладов" интересуешься, когда государство такому несчастному процентщику чего-то компенсирует? такого точно нет.

16-й> О чем? Чтобы заплатить 13% с дохода? И что тут такого страшного?


Таки 20%, и, я не уверен насчет НДС. По идее его тоже надо оплатить.

Jerard> Таки 20%, и, я не уверен насчет НДС. По идее его тоже надо оплатить.

С какого будуна 20% для физика-то? И какой тут могет быть НДС, для физического лица?

16-й> С какого будуна 20% для физика-то? И какой тут могет быть НДС, для физического лица?

Я, вообще-то, про юриков. Да, и для физика надо регистрацию, иначе НПД.
И, да. Суд не будет против кредитора ничего возбуждать, не его это дело. Надо в прокуратуру стучать. Желательно по почте. Заказным, с уведомлением о вручении и описью вложения.

s.t.> Вопрос возник по вот такой теме есть идея. нужны деньги.

В смысле, ты как-то персонально в это вовлечен? Или просто знаком с одной из сторон?
Или так, для общего образования?

s.t.> Понятно, что заемщик слегка неумный,

Минутку... заемщик, получается, только "слегка неумный"? В смысле, он не обманул кредитора, не украл его деньги и теперь не хамит ему в ответ на требования рассчитаться? То есть, он не сволочь и не подонок, а только слегка неумный?

s.t.> но и кредитор человек нехороший.

А чем именно он нехороший? Тем, что дал в долг деньги другому человеку, без надлежащего обеспечения? По моему, это к нему подходит определение "слегка неумный", а как раз к другой стороне: "нехороший м***к и сволочь"

s.t.> а законы, получаются, вообще не работают?

Так законы неправильные, потому и не работают. Если бы был закон о долговой яме - тогда всё бы нормально работало.

с.т.> закон о личном банкротстве - или уже вступил или вроде как вот-вот вступит,
с.т.> там все долги замораживаются, имущество распродаётся и вырученная сумма делится между кредиторами. и всё - больше никому не должен

Ну да, сами виноваты что всякому сброду в долг дают.

Я к этому отношусь так: я в долг даю суммы, которые ЗАРАНЕЕ готов потерять. Типа, хочу помочь конкретному, не чужому мне человеку. Если вдруг вернут - это дополнительный бонус.

А чужим давать... тем более под какую-то бизнес-идею - это реально лохом надо быть. Если бы идея того стоила и была бы хорошая гарантия возврата - то чел мог бы под это получить деньги в банке или у частных инвесторов. Если ни те, ни другие не дают... наверное, у них есть для этого хорошие причины.

Ну и самое важное: если взрослому человеку не у кого занять 12 тысяч долларов - то что-то с ним не так. Или он умудрился не иметь близких людей, на которых может в жизни опереться, или они его знают слишком хорошо, чтобы давать ему деньги, вот он и сшибает у чужих, под некие мифические бизнес-идеи.

Ну либо он просто мошенник и с самого начала знал, что собирается кредитора кинуть.

с.т.> ну и в долг больше никто не даст такому - черная метка в кредитной истории будет

Да по любому лохи найдутся... пообещает не 400% в год, а 4000, и кто-нибудь решит "а вдруг" и даст.
Нормальный же человек с самого начала дачу такому в долг даже не рассматривал бы. Это же сразу из его постингов очевидно, что ничего хорошего там не будет.

с.т.> ps и по-любому от серёзных парней такой закон не спасёт , бетонный тазик на ноги и в Москва-реку

К сожалению, бетонный тазик не помогает ни одного доллара долга вернуть. Проходили...
Хотя, чисто с моральной точки зрения, персонаж по ссылке именно этого и заслуживает. Если уж на органы никак нельзя... Дрянь первостатейная, хотя к сожалению вовсе не редкая.

MD> В смысле, ты как-то персонально в это вовлечен?
нет, просто общая картинка привлекла.

А почему ты считаешь, что заемщик сразу обманул? Заемщик вполне мог и не обманывать, и не иметь злого умысла. А вот кредитор точно знал степень риска, и по факту обеспечил себе "рейдерский захват".

Jerard> Я, вообще-то, про юриков. Да, и для физика надо регистрацию, иначе НПД.

Слабо понимаю о чем ты.
По теме один гражданин как частное лицо дал другому гражданину как частному лицу денег в долг с процентами. Первый по закону имеет полное право дать, второй имеет полное право взять. Отношения они оформили долговой распиской, где оговорены условия возврата долга. Здесь нет никакой НПД, а также состава преступления со стороны дающего, если только он не принуждал заёмщика и выплатил подоходний налог (как физическое лицо) с дохода. Прокуратура справедливо пошлёт с такими заявлениями против дающего в задницу. Суд теоретически может ограничить выплачиваемый процент каким-нибудь пределом, но и только.

16-й> По теме один гражданин как частное лицо дал другому гражданину как частному лицу денег в долг с процентами.

Я так понял он у юрика одолжился. Может не правильно понял?

Jerard> Я так понял он у юрика одолжился
физика. Потому и вопрос в заголовке.

s.t.> физика. Потому и вопрос в заголовке.

А ну тогда только в прокуратуру. НЯП, кредитная деятельность должна лицензироваться ЦБ.

Jerard> А ну тогда только в прокуратуру. НЯП, кредитная деятельность должна лицензироваться ЦБ.

Опять ты за своё
Это не кредитная деятельность, когда чувак чуваку денег в долг даёт. Даже с процентом.
И когда юрик (не банк) юрику с процентами, тоже не кредитная деятельность.
Никаким ЦБ оно лицензироваться не должно.

Выдавать кредиты НЕкредитная деятельность? Это наверное в лингвистику.

16-й> Никаким ЦБ оно лицензироваться не должно.
т.е. никаких патентов ничего оформлять нет нужды, кредитуешь физиков, и только налоги плати?

Jerard> Выдавать кредиты НЕкредитная деятельность? Это наверное в лингвистику.

Я ж тебе выше излагал.
Моя лавочка (юр.лицо) неоднократна давала денег другим лавочкам (юр.лицам), а также ИП, денег по договору займа с процентами. Не банк. Случалось и нескольким одновременно. Ну, сложилось так, пацанам позарез надо было перехватить до оформления кредита. И наш бухгалтер, и тамошние бухгалтера полную законность этих действий подтвердили. Налоговая проверка нарушений в этой связи не выявила.
Как думаешь, это достаточный аргумент?

16-й>> Никаким ЦБ оно лицензироваться не должно.
s.t.> т.е. никаких патентов ничего оформлять нет нужды, кредитуешь физиков, и только налоги плати?

Думаю есть какая-то разница между кредитованием и дачей взаймы. Ну, скажем, наверное нельзя для этого привлекать средства третьих лиц. Ты такой беспатентной деятельности можешь вокруг пруд пруди найти. Можешь без патента спекулировать недвижимостью, можешь эту недвижимость сдавать в аренду, можешь продать любую вещь. Твоя выгода при этом законодательно никак не лимитируется - только налог плати. Что именно тебе побуждает спрашивать про лицензию при банальной даче взаймы?

16-й> Что именно тебе побуждает спрашивать про лицензию при банальной даче взаймы?
то, что картинка странная вырисовывается, вроде как суслик есть, а его нет.

Это как разницам между @@дством и проституцией.Первое не лицензируется и не облагается налогом,второе - совсем наоборот.Однократная выдача ссуды с вредными намерениями может оспариваться как мошенничество.Работа на рынке черных ссуд - тюрьма.