Во-первых, что значит "примитивная религия". Это не значит, что в "примитивной религии" представления о боге примитивнее, чем в развитой. Мистические течения могут быть в любой религии, примитивной и непримитивной. Можно взять самый убогонький культ индейского племени и наворотить ТАКОГО, что и самая развитая религия позавидует. Время от времени вспыхивает мода на такую экзотическую мистику, некоторым нравится читать про Всепроникающее Сознание, медитировать в позе лотоса, или еще чем-нибудь этаким. Ведическая религия или культ синто как были примитивными, так и остаются, несмотря на навороченный мистицизм.
Во-вторых, нельзя сказать, что примитивная религия - значит ложная или что развитая значит более истинная. Все религии ложны, бога ведь нет. А если (так и быть) есть, то где гарантия, что он такой, как его описывает христианство? Может, богу нравятся жертвы, включая человеческие?
В-третьих, примитивность религии не означает примитивности культуры. Вокруг примитивной религии могла возникнуть великая культура, по крайней мере, в древности могла. Древняя Греция - лучший пример.
Религия - своего рода сервис. Она должна ДАВАТЬ человеку то, что ему от нее нужно. Развитые религии выполняют эту функцию лучше. Потому они и называются развитыми.
Далее. Как папа римский относится к иудаизму, меня мало заботит. Его нельзя считать авторитетом, он слишком пристрастен. К тому же, он вовлечен в политику. Скажем, ткнули католическую церковь антисемитскими действиями, очень многочисленными вплоть до ХХ века. Папа повел себя как политик - подлизался с целью скомпенсировать, так сказать, обиды. К истории развития религии это все не имеет отношения.
Далее. Тот иудаизм, который возник в Иудее в VI веке до н.э. это именно то, что называется примитивной религией, а других тогда просто не было на Земле. То есть это был культ с табу, кровавыми жертвами, наследственной кастой жрецов, регулярно появляющимися признанными и непризнанными пророками, в общем все как везде, только бог один, а не много. Тот иудаизм, который я назвал современным (реформистские течения), возник разумеется в начале 19-ого века. Христианское влияние, и влияние европейской куьтуры вообще, было определяющим.
Кстати, до нашей эры, в те времена, "когда в Европе ходили в звериных шкурах, вшах и антисанитарии", было такое государство как Греция. Христианского влияния тогда не было, но было влияние греческое. Иудея времен Ирода Великого, была, как в этом написано в любом учебнике, эллинистическим государством.
Для того, чтобы рассеять свои теологические заблуждения, поговори с любым ближайшем к тебе священнослужителей о "примитивном, по сравнению с христианством, иудаизме". Желательно - с баптистом, а не католиком...
Еще раз, с верующими об истории религии говорить невозможно. Они только и делают, что восхваляют собственную веру как высшую точку развития религии. То что я тут в меру сил пытаюсь излагать (о развитии религии от примитивных форм к высшим) - это не мои выдумки, а самая что ни на есть азбука, которая написана в любом мало-мальски объективном учебнике, советского, послесоветского или западного.
По поводу ссылки, которую ты привел, могу дать только один совет. Хочешь много знать - не читай всякой фигни. Неужели ты думаешь, что я впаду в восторг, почитав глубокомысленные рассуждения о том, как Адам и Ева вели супружескую жизнь или есть ли у ангелов свобода воли? Чтобы была свобода воли, должны быть сначала ангелы, а я, извини, атеист.