Пресловутое отставание советского авиапрома.

Двигатели Фольксвагена лучше чем у БМВ (не на много), а Опеля - хуже (чуть чуть).

 

Вопрос в том, какие именно сравнивать. Турбированные\нет, расточенные\нет (я имею ввиду когда объем повышают) ну и тдт, тд. тд. мощности разные, литраж.... и тд, тд
Я много гону читал на 6 цилиндровый двигатель на Ауди, вроде, как совсем нересурсный.

Вуду, 24.02.2004 19:53:16 :

 

- Больше. Автоматически больше, изначально.

 

Почему?

- Извините, т-щ, но в этом месте будем считать, что Вы пошутили!

 

аргументы?

Фюзеляж, разумеется, нужно считать. И очень может быть - сделать короче. Вообще несколько изменить компоновку. Максимальные числа М=3.4 и М=2.83 имеют, однако, некоторые различия...

 

Так это другая машина выйдет. Воееные, кстати, не взяли СР-71 на службу в ПВО\ВВС в свое время. Хотя настойчиво пробивали.

- Чяво??!! :o
Больше будет.

 

Не будет. больше газу - меньше ям.

Там другие алгоритмы работы ЭДСУ.

- Ню-ню. Будем посмотреть...

 

Вас бомбить на Ту-160 не будут, так что вряд ли увидите

Balancer, 24.02.2004 18:24:18 :

я, всё же, офицер РХБЗ во ВУС 510200, если интересно

 

О! Офицер, а говоришь нэсинитныци !

Сейчас мы говорим о стратегической авиации. Не зимуют стратеги в тех капонирах, которые 1/4 т бомбу держат. Грунтовые аэродромы ? Не знаю, не знаю..... На каждую авиабазу стратегической авиации будет направлено столько боевых блоков, что вопрос о восстановлении даже не ставится. Уцелеют только те которые успели взлететь. Короче стратегическая авиация первый удар не переживет.

Тактическая - переживет настолько, насколько успеет рассредоточиться. Все как в Великую Отечественную. Но ее боеспообность снизится значительно. Усложненная техника требует усложненного базирования.

Ну и насчет 6 часов - ты оптимист. После обычной бомбежки - может быть. После атомной- нет. Посчитай обьем грунта и потребные инженерные силы. Да и люди там будут хватать летальные дозы за полчаса.

НСД
хватит может уже? Тевг поднял оффтоп, а ты его дальше продолжаешь?

Главная проблема - очень маленький Вьетнам. И ресурсов мало чтобы в ответ 1500 ИП выставить.
Это проблемы Вьетнама. Не стоило тогда его вообще как пример приводить.

Великая отечественная устраивает? Легкие Яки ее и выиграли.
Нет, не устраивает - выиграли ее Як-9Д, М, Т, ДД и Ла-5Ф. Которые, по меркам ВОВ, отнюдь не легкие (если сравнивать их с Як-3 и Ла-7). Опять же, воздушная составляющая ВОВ в отрыве от ВМВ ? Гмммм...

Просто их перебили их всех. 350 из 800 выпущенных Ф-105 - над Вьетнамом боевые потери. Сколько небоевых? И надо было срочно новую машину. Вот фантом взяли.
Пытаюсь понять в чем противоречие со сказанным мною - не могу - нужна помощь .

когда делали его это по концепции было чтот типа Ту-128 (вот оно, отставание) для авианосцов Нейви.
Какой же это Ту-128 ? У F-4B боевой вес - 38,500 фунтов, а форсажная тяга - 34,000 фунтов. 0,88 однако. Ничего общего с Ту-128, кроме повышенных (относительно МиГ-21 скажем) требований к времени барражирования.

Полки, в которых были Ф-106, перевооружили на Ф-15....
Какой-такой Ф-106 !? Мы об Израиле .

Тогда такого локатора не было....
Вот и я про тоже.

нет, не превосходили, а вот Спароу был гавно порядочное.
Какой из Спэрроу ? Почему этим гамном сбивали самолеты ?

Э нет. МиГ-23 - это попытка сделать маленький универсальный Ф-111.
Так с чего эта попытка началась ? С того, что насмотрелись на Фантом. Вообще, Ф-4 это такой маленький универсальный Ф-111 .

Фиг там. Это на бумаге многофункционален. В реале Ф-15А, Ц,Д по земле никогда не работали, и пилтов этому не учили. Ф-15Е - да, учили.
Дык я про МиГ-23 говорю .

to Balancer
>Про то, что американские движки любят глохнуть на больших углах атаки тоже писалось много.

А на Су-27 запрещено (было?) на сверхзвуке выходить на отрицательные углы атаки особенно в сочетании со скольжением. По тем же причинам - глохнут движки. Наверно дело не в только движках а и в ВЗ.

Вуду:

Роман, где-то тебя крупно дезинформировали: ты просто зациклился на том, что у американских движков приёмистость - ни к чёрту, что они постоянно срываются на помпаж, что они хуже советских переносят выход на большие углы атаки и др. и пр. Фигня это.

 

Я хоть и не Роман, но все же прокомментирую.
Вы, Вуду, перед тем, как нигилизмом заниматься, поинтересовались бы вопросом. В частности тем, какими мелкими и крупными неприятностями сопровождалась эксплуатация "томкэтов" с дигателями TF30. Остановка компрессора ("compressor stall") на больших углах атаки, при интенсивном маневрировании, до и после выхода из форсажа и даже после запуска ракеты - для F-14 с TF30, увы, грустная реальность. Имейте в виду, что если будете продолжать отнекиваться, я приведу конкретную ссылку на конкретный материал в подтверждение этих сведений, просто щас рыться в архивах неохота
Кстати, как я уже упоминал, на F-111 те же TF30 стояли (правда, несколько другой модификации, однако с примерно теми же проблемами). Если к этому добавить весьма и весьма низкую тяговооруженность этого пепелаца, то получается, что успешное выполнение задач на этом самоле должно было стоить летчикам немалой сноровки.

to Santey
>Кстати, как я уже упоминал, на F-111 те же TF30 стояли (правда, несколько другой модификации, однако с примерно теми же проблемами).

Учитывая что это был первый в мире ДТРД на боевом самолете и кое кто умный посчитал что основные проблемы будут не с ним а с КИС американцы еще легко отделались.

SergeVLazarev, 24.02.2004 20:31:04 :

НСД
хватит может уже? Тевг поднял оффтоп, а ты его дальше продолжаешь?

 

Да не нервничай так, Сергей

Это ветка такая, не оффтоп.

to SergeVLazarev

ИМХО влияние пушечного вооружения на ЛТХ фронтовых (а тем более дальних) самолетов преувеличено. Все высотные разведчики (RB-57, Як-25РВ) серьезно отличаются от базовых машин. Кроме дальности на Ил-28 или Ту-16 за счет убирания оборонительного вооружения ничего не выигрывается - 10т нагрузки в Ту-16 и так не полезут а увеличение дальности будет не такое значительное чтобы отменить цирк с заправкой крыло-крыло.

tarasv, 24.02.2004 20:36:35 :

А на Су-27 запрещено (было?) на сверхзвуке выходить на отрицательные углы атаки особенно в сочетании со скольжением. По тем же причинам - глохнут движки. Наверно дело не в только движках а и в ВЗ.

 

Отрицательные углы атаки на сверхзвуке - это сильно
Но это уже проблема не движка, а, как ты верно заметил, воздухозаборника.

Это проблемы Вьетнама. Не стоило тогда его вообще как пример приводить.

 

Израиль тоже маленький. Но не 10 к 1 воевали.

Нет, не устраивает - выиграли ее Як-9Д, М, Т, ДД и Ла-5Ф. Которые, по меркам ВОВ, отнюдь не легкие (если сравнивать их с Як-3 и Ла-7). Опять же, воздушная составляющая ВОВ в отрыве от ВМВ ? Гмммм...

 

Як-1, Як-3, И-16, Як-7 как бы не при делах? Ла-5ФН сильно тяжелый был?
Як-9 появился, когда уже все закончилось.

Пытаюсь понять в чем противоречие со сказанным мною - не могу - нужна помощь .

 

Еще бы 6 лет так повоевали - и фантомы бы все перебили.

Какой же это Ту-128 ? У F-4B боевой вес - 38,500 фунтов, а форсажная тяга - 34,000 фунтов. 0,88 однако. Ничего общего с Ту-128, кроме повышенных (относительно МиГ-21 скажем) требований к времени барражирования.

 

Ф-4 задумывался как платформа для УР В-В для барражирования. То что он легче и тяговооруженней - это чтоб взлететь\сесть смог

Какой-такой Ф-106 !? Мы об Израиле .

 

Это Вы.
А я про ридну неньку Америку говорю.

Какой из Спэрроу ? Почему этим гамном сбивали самолеты ?

 

Сбивали, но много недостатков было, кот. мешали реалтзовать спарроу не на визуальной дальности. А в кучу догфайтеров с 15 км ее пускать - глупо.

Так с чего эта попытка началась ? С того, что насмотрелись на Фантом. Вообще, Ф-4 это такой маленький универсальный Ф-111 .

 

нет. Ф-4 был раньше Ф-111. А миг-23 - с КИС позже, чем появился Ф-111 с КИС. Понятна логика???

Дык я про МиГ-23 говорю .

 

не выкручивайся. Скажи, что не знал что Ф-15А по земле не работает.

tarasv, 24.02.2004 20:50:49 :

ИМХО влияние пушечного вооружения на ЛТХ фронтовых (а тем более дальних) самолетов преувеличено. Все высотные разведчики (RB-57, Як-25РВ) серьезно отличаются от базовых машин. Кроме дальности на Ил-28 или Ту-16 за счет убирания оборонительного вооружения ничего не выигрывается - 10т нагрузки в Ту-16 и так не полезут а увеличение дальности будет не такое значительное чтобы отменить цирк с заправкой крыло-крыло.

 

для Ил-28 лишняя тонна. Мало? или топливо, или бомб тонна?
а потолок? нет, не говорите.
Для Ту-16 не тонна, а все 2 или 3. Там ведь башни, пушки, проводка, патроны, объемы внутренние, и качество АД страдает от этого.плюс еще и центровка - тонна на хвосте висит.

>Отрицательные углы атаки на сверхзвуке - это сильно

А чего бы и нет? Налететь сверху гордым соколом Во всяком случае на МиГ-21 таких ограничений небыло.

>Но это уже проблема не движка, а, как ты верно заметил, воздухозаборника.

Так вот нормальная работа двигателей на Су-27 и МиГ-29 на больших углах атаки это не столько свойство двигателя а в основном ВЗ которые стоят в правильном месте а у F-15 и F-16 в менее правильном с этой точки зрения.

tarasv, 24.02.2004 21:09:10 :

а у F-15 и F-16 в менее правильном с этой точки зрения.

 

В каком это у F-15 менее правильном месте воздухозаброник стоит?? Да и у F-16 тогда уж по большому счёту... Кстати, к ним-то, как раз, претензий по устойчивости на больших углаха атаки нет. Есть к F-14. У F-15 и F-16 проблемы в преемистости и неустойчивости на интенсивной смене режимов работы двигателей. Да, можно ещё вспомнить проблемы двигателей A-10 при стрельбе из пушки, пока дожигатели несгоревших частиц пороха не поставили.

tarasv, 24.02.2004 21:09:10 :

>Отрицательные углы атаки на сверхзвуке - это сильно
А чего бы и нет? Налететь сверху гордым соколом Во всяком случае на МиГ-21 таких ограничений небыло.

 

Наверное, потому что никто не предуматривал такую хохму, как БВБ на сверхзвуке с отрицательными углами атаки. Это и вправду надо быть соколом

Израиль тоже маленький. Но не 10 к 1 воевали.
К сожалению я не знаю из каких источников черпать достоверную информацию о потерях сторон .

Як-1, Як-3, И-16, Як-7 как бы не при делах?
Все кроме Як-3 не при делах. Ишак это вообще многоцелевик .

Ла-5ФН сильно тяжелый был?
Мало их было по сравнению с Ла-5Ф.

Як-9 появился, когда уже все закончилось.
Як-9 это самолет победы. В смысле рабочая лошадка победы. Самый массовый самолет 44 года. До 44го я, если честно, никаких побед в воздушной войне не вижу.

Еще бы 6 лет так повоевали - и фантомы бы все перебили.
Вообще-то МиГам к концу Вьетнамской было совсем туго. Эффект внезапности исчерпан, методы борьбы отработаны.

Ф-4 задумывался как платформа для УР В-В для барражирования. То что он легче и тяговооруженней - это чтоб взлететь\сесть смог
МиГ-21 - аналогично. Только без барражирования . То, что он легче и тяговооруженней - это и есть коренные отличия от Ту-128, который был просто носителем ракет. Ф-4 был именно истребителем. Скоростным и маневренным. ну и тяжелым еще при этом .

А я про ридну неньку Америку говорю.
А причем она тут ? Она своих century fighter'ов наплодила.

Сбивали, но много недостатков было, кот. мешали реалтзовать спарроу не на визуальной дальности. А в кучу догфайтеров с 15 км ее пускать - глупо.
Недостатков у всех тогда хватало.

нет. Ф-4 был раньше Ф-111. А миг-23 - с КИС позже, чем появился Ф-111 с КИС. Понятна логика???
И чего ? Я же говорю - отставание. Вплоть до появления во Вьетнаме многоцелевых Фантомов о создании подобного самолета всерьез не думали.Когда задумались - простое копирование было невозможно. Пока создавали МиГ-23 вышел и Ф-111. Делов то.

не выкручивайся. Скажи, что не знал что Ф-15А по земле не работает.
Кто выкручивается то ? См. сюда:

Мои слова:
"И знаете, чем МиГ превосходил тогда Ф-15 ? Ни за что не догадаетесь - он был более многофункционален ."

Перевод с русского на русский:
МиГ был круче Ф-15 своею многофункциональностью.

Вот теперь признайся, что даже не понял о чем я говорю .

>для Ил-28 лишняя тонна. Мало? или топливо, или бомб тонна?

Даже для Ил-28 тонна никак не получается килограмм 800 от силы. Это двум ВК-1 на полчаса крейсерского еле хватит. А с бомбами и того проще - моногруз в 3т максимальный для ФА а мелких даже на эту массу в фюзеляж не лезет. Т.е. только дальность.

>а потолок? нет, не говорите.

Потолок для ФБ 12 и 13 км (для примера) никакого значения не имеет - ФАБ от туда не попадешь а под спецбоеприпас тактика тем более другая. А высотные разведчики это другая песня - ну сделали его у нас на базе перехватчика а не ФБ, не велика разница.

>Для Ту-16 не тонна, а все 2 или 3. Там ведь башни, пушки, проводка, патроны, объемы внутренние, и качество АД страдает от этого.плюс еще и центровка - тонна на хвосте висит.

Башня Ту-16 весит в районе 500кг снаряженная. Прицелы и вычислители еще 200. Аэродинамику практиченски не портит, ну две можно выкинуть (заднюю и так снимали ставя комплекс РЭБ) - плюс полторы тонны горючки - все одно дозаправка нужна, не хватает дальности.

Balancer, 24.02.2004 21:21:51 :

Да, можно ещё вспомнить проблемы двигателей A-10 при стрельбе из пушки, пока дожигатели несгоревших частиц пороха не поставили.

 

Тут пожалуй, виновата пушка, а не двигатели. Точнее те, кто ее такую на самолет впер. Посчитать сколько литров газа она "производит" в секунду. Думаю у любого движка от такой жизни траблы начались.

ЗЫ. Ром, так как насчет воссстановления ВПП после ядерного удара за 6 часов ?

NCD, 24.02.2004 21:54:38 :

ЗЫ. Ром, так как насчет воссстановления ВПП после ядерного удара за 6 часов ?

 

Хорошо, офтопик, так офтопик. Подавляющее большинство ЯВ - воздушные, низковысотные и высотные. Твои "воронки", очевидно, посчитаны для наземных, какие практически не применяются. Если брать наземный ЯВ, то при промахе в несколько сот метров (или при наличии пары полос на такой дальности) полосе уже ничего не будет. И чинить не придётся. И народ в активную зону гнать. Если брать низкий воздушный - тут чуть хуже, конкретно по ВПП данных нам не давали, но могу предположить, что максимальный радиус поражения для реальных боеголовок будет около километра. В основном это будут мелкие, хотя и широкие, трещины, которые заделать будет не сложно. Радиоактивное заражение будет не слишком большое, расход личного состава на ремонт будет в пределах нормы.

Вышеуказанные 6 часов - это норматив в куда более суровых условиях, после бомбёжки, например, Дюрандалями. Это не в пример хуже и не в пример замедляет ремонт

Теперь, дальше. Сейчас в РФ около 250 аэродромов, если мне память не изменяет. Наверняка у них ещё и полос в среднем заметно больше одной (вынести две полосы одной БЧ в общем случае малореально). В РФ находится не основная масса аэродромов бывшего СССР, на той же Украине их было, если мне память не изменяет, больше.

Я не уверен, что у США хватило бы БЧ на гарантированное выведение из строя всех этих аэродромов, при наличии более приоритетных целей. И это только по "стационарным" аэродромам А что про грунтовые? Ледовые? Ту-95, например, легко летают и с них

К сожалению я не знаю из каких источников черпать достоверную информацию о потерях сторон .

 

Я тоже :-(

Все кроме Як-3 не при делах. Ишак это вообще многоцелевик .

 

Все это - легкие истребители. К Вашему сведению, абсолютное большинство потерь в личном составе Люфтваффе понесло до 1943 года на Восточном фронте. И сбивали их - кто? Як-1, Як-3, И-16, Як-7 как бы не при делах?

Мало их было по сравнению с Ла-5Ф.

 

Сколько тех и тех?

Як-9 это самолет победы. В смысле рабочая лошадка победы. Самый массовый самолет 44 года. До 44го я, если честно, никаких побед в воздушной войне не вижу.

 

В 1944 году как Вы сами писали, в теме про Ил-2, всех ягдерстаффелей согнали на западный фронт, на защиту Фатерляндии. И оставалось 300-500 ягдфлюцойгов на весь фронт....

Вообще-то МиГам к концу Вьетнамской было совсем туго. Эффект внезапности исчерпан, методы борьбы отработаны.

 

Так Ф-105 в основном ствольными зенитками и перебили по амерским данным.
ЗСУ-57-2, ЗСУ-23-4, и так далее.
И я так подозреваю, что эти вьетнамцы заколебали за 10 лет не только США, но и СССР, сколько туда пошло нашего добра? Вот нашим и надоело, сказали, не дадим больше вам Мигов и ЗРК, самим уже не хватаетт. Я в школе пеналы и тетради собирал в числе прочего вьетнамским детям.

А я про ридну неньку Америку говорю.
А причем она тут ? Она своих century fighter'ов наплодила.

 

И чуть позже - Ф-4....



нет. Ф-4 был раньше Ф-111. А миг-23 - с КИС позже, чем появился Ф-111 с КИС. Понятна логика???
И чего ? Я же говорю - отставание. Вплоть до появления во Вьетнаме многоцелевых Фантомов о создании подобного самолета всерьез не думали.Когда задумались - простое копирование было невозможно. Пока создавали МиГ-23 вышел и Ф-111. Делов то.

НЕТ, МиГ-23 создавали КОГДА УЖЕ ВЫШЕЛ Ф-111. 63-64 год - он взлетел. А МИг-23?

Перевод с русского на русский:
МиГ был круче Ф-15 своею многофункциональностью.

 

По русски еще раз:
МиГ был круче МНОГОФУНКЦиОНАЛЬНОСТЬЮ чем НЕФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15А.
А вот когда вышел МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15Е, то СТАЛ КРУЧЕ СВОЕЙ МНОГОФУНКЦиОНАЛЬНОСТЬЮ чем МЕНЕЕМНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГ-23МЛД.
Во как я завернул!!!!

Даже для Ил-28 тонна никак не получается килограмм 800 от силы. Это двум ВК-1 на полчаса крейсерского еле хватит. А с бомбами и того проще - моногруз в 3т максимальный для ФА а мелких даже на эту массу в фюзеляж не лезет. Т.е. только дальность.

 

Итак:

Тело стрелка в обмундировании, с парашютом, и всеми причиндалами -100 кг.
кресло - 150 кг.
броня - 200 кг.
башня+пушки - 500 кг.
баллоны, кислород, печка - 50 кг.
проводка, прицел - 50 кг.

Теперь считайте.
Отнимаем тонну. Теперь снижаем нагрузку на крыло и потребный угол атаки. Теперь снижаем АД сопротивление всей этой фигни, и делаем чистенький хвост. И выигрываем как минимум час полета на крейсерской скорости. А это - 700 - 800 км. Впечатляет?

Потолок для ФБ 12 и 13 км (для примера) никакого значения не имеет - ФАБ от туда не попадешь а под спецбоеприпас тактика тем более другая. А высотные разведчики это другая песня - ну сделали его у нас на базе перехватчика а не ФБ, не велика разница.

 

Велика разница. В полку Ил-28 иметь звено разведчиков-бомбардировщиков, мало отличающихся по особенностям от родных Ил-28 или черт знает где, в разведполку Як-25РВ?

Башня Ту-16 весит в районе 500кг снаряженная. Прицелы и вычислители еще 200. Аэродинамику практиченски не портит, ну две можно выкинуть (заднюю и так снимали ставя комплекс РЭБ) - плюс полторы тонны горючки - все одно дозаправка нужна, не хватает дальности.

 

1700 кг.... Удаляем на фиг стрелка, делаем чистый хвост. оля-ля!!!

Я тоже
А без этого обсуждать кто там кому и чего набил... Глупо.

Все это - легкие истребители. К Вашему сведению, абсолютное большинство потерь в личном составе Люфтваффе понесло до 1943 года на Восточном фронте. И сбивали их - кто?
Потери личного состава это не показатель. Там не только пилоты были, но и еще много кого. Да и не в потерях ЛФ дело - дело в господстве в воздухе. Не было этого господства у советской авиации до 44го. И оспорить нормально не получалось. Классический пример - неудачная авиаподготовка под Курском. Это середина 43го. Вот в 44м немцы лишь могли оспаривать господство советской авиации при наличии благоприятных на то условий. Т.е. советская авиация наконец-то начала приносить реальную пользу, а не оседать на счетах немецких экспертов.

Як-1, Як-3, И-16, Як-7 как бы не при делах?
Нет. Парадокс - они тянули на себе лямку в самое тяжелое время, но ни в воздушной войне, ни в наземной это принципиальной роли не играло. Страну вытащили из бездны наземные войска. Далее следует геополитический оффтоп про Ла-Маншы и океаны, разделяющие континенты... Туфта короче .

Сколько тех и тех?
Согласно "Самолетостроению": 774 Ла-5ФН и 9229 Ла-5 и Ла-5Ф. Большая часть (7-8 тыс.) это именно Ла-5Ф.

В 1944 году как Вы сами писали, в теме про Ил-2, всех ягдерстаффелей согнали на западный фронт, на защиту Фатерляндии. И оставалось 300-500 ягдфлюцойгов на весь фронт....
Поэтому я и написал, что рассматривать действия авиации в ВОВ в отрыве от ВМВ как-то странно. Но если забыть про ВМВ, то получается, что в 44м советская авиация начала "ломить", а немецкая начала "гнуться".

Так Ф-105 в основном ствольными зенитками и перебили по амерским данным.
И что ?

И я так подозреваю, что эти вьетнамцы заколебали за 10 лет не только США, но и СССР, сколько туда пошло нашего добра? Вот нашим и надоело, сказали, не дадим больше вам Мигов и ЗРК, самим уже не хватаетт. Я в школе пеналы и тетради собирал в числе прочего вьетнамским детям.
Не знаю. Я считаю войну во Вьетнаме крупной победой СССР. Причем победой красивой - на уровне дипломатии. Классные кадры - Брежнев как арбитр между США и Вьетнамом . Жаль только, что сразу же круто облажались с Афганом - сами же на те же грабли .

И чуть позже - Ф-4....
Дык все свои домашние ниши уже заполнены. Этими самыми вековечными пепелацами.

НЕТ, МиГ-23 создавали КОГДА УЖЕ ВЫШЕЛ Ф-111. 63-64 год - он взлетел. А МИг-23?
Ну и что, что вышел Ф-111 ? Последний к МиГ-23 имеет очень слабое отношение. Хотели маленький и современный Фантом, а не Ф-111.

МиГ был круче МНОГОФУНКЦиОНАЛЬНОСТЬЮ чем НЕФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15А.
Ну да. Рад, что ты наконец понял . Только - НЕМНОГОФУНЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15 .

А вот когда вышел МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ Ф-15Е, то СТАЛ КРУЧЕ СВОЕЙ МНОГОФУНКЦиОНАЛЬНОСТЬЮ чем МЕНЕЕМНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ МИГ-23МЛД.

Ф-15Е тут вообще не причем. Это опять другое время будет. Речь о Ф-15А и МиГ-23М. Ну плюс-минус.

Во как я завернул!!!!
Надо было просто все с ходу понимать. А то я не уверен, что ты даже сейчас все понял .

Мои 5коп.
Читал тут очередную мурзилку, типа приложение к Авиационному сборнику или что то в этом духе. Истретибители США. Так вот. У них начиная чуть ли не с Ф-86 истребители титановые. Про Ф-100(если неошибаюсь) написано что такой сякой, потреблял 90 скоко-то там процентов амовского титана и стоил немеряно. Про стальной МИГ-25 и эпопею с Соткой вспоминать не хочется.
Про ВОВ. На вундерваффе выложили брошюрку по Б-29. Я когда увидел ОЧ бензина, которое он жрал, чуть не родил: 100/130 или 115/145 (видимо исследовательским и моторным методом соотв). Так, для справки (тем кто не учавствовал в оценке ИЛ-2 и ругательствами с Polar`ом) : У немцев разница между Б-4(87) и С-3(94) на одних и тех-же движка порядка 10-15% мощности при прочих равных(ресурс, расхотт и т.д). Наши в ВОВ кое как дошли до ~90-95. А злобные Амы этот самый луц возили в Китай этими самыми Б-29, затрачивая от 2 до 6л бензина на доставку 1л.

За сим оффтоп заканчиваю.

У них начиная чуть ли не с Ф-86 истребители титановые.
Да-да. Титановые Ф-86. Литые. В кокиль .

Я когда увидел ОЧ бензина, которое он жрал, чуть не родил: 100/130 или 115/145
100/130. Второе число - performance number на богатой смеси. Истребители летали еще и на 100/150 . 115/145 это уже ближе к концу войны (с Японией).