1.Н.> Где ж там условность?
Разделение династий Древнего, Среднего и Нового Царств - условность.
1.Н.> Одни Птолемеи продержались на троне без малого 300 лет.
Птолемеи - это уже к "грекам".
1.Н.> Смотрим на Англию, на Францию. Династии правят сотнями лет.
Примерно да, как и в Китае или Византии.
1.Н.> И уж точно не наблюдается вакханалии, когда практически каждый император гибнет в результате заговора/мятежа.
Да шооо ты говоришь?! А как попала Франция на "излом эпох", в виде "религиозных войн", так три монарха Валуа подряд насильственно окончили ппути и первый монарх Бурбонов...
Ты, как-то, "теплое с мягким" пытаешься сравнить. ИМХО, конечно.
1.Н.> Конечно хватит. Потому что правили подолгу.
А сколько правящих "не подолгу"? Сколько правила Сун? А сколько предшественников ей в Китае было? И т.д. и т.п.
1.Н.> Традиция передачи власти по наследсту есть.
Нет. Есть пожелания. Но традиция это - "Римский сенат и народ..." Полная противоположность "монархической Европы". С традициями Рима, в какой-то степени, в Европе можно сравнить "Речь Посполитую" после Люблинской Унии. Много там "династии" направили?
1.Н.> Это не основной тренд, там всего хватало.
Основной тренд в изучении таких "чайников" как ты и я.
Ты много знаешь об истории прочих полисов?
1.Н.> А внутри Греции была непрерывная движуха.
Внутри КАКОЙ части Греции? Пол Греции, почитай, в составе Эпира и Македонии после Александра. Со вполне-себе "устойчивыми династиями". Остальная часть - как средневековая Италия (северная) лоскуты полисов и владения.
1.Н.> Вот той же Персии "зачем-то" было надо.
А что персы колонизировали?