Ислам, Коран, мусульманские страны и пр.

А тот "иудаизм", что возник в 19-м веке, его ни один придурок за религию не считает... Вы уж реформистский иудизм в разряд религии не записывайте.

 

То есть, ТЫ его за религию не считаешь. Ну, твои проблемы. В Америке он достаточно популярен, например.

Это так, "клуб по интересам"

 

Пусть так. Многие церкви в Америке это клубы по интересам. Такой у них стиль. Я тебе говорю, религия - сервис. Что надо, то и дает. Надо древность - дает древность. Надо равноправие женщин и гомосеков - вот вам равноправие женщин и гомосеков. Особой моды на древность в Америке нет, а на равноправие есть, как раз сейчас.

примерно, как считать сатанизм разновидностью христианства

 

Точнее, это мистический культ, основанный на христианской мифологии. Поклонникам нужна мистика и острые ощущения - сервис предоставляется. Он может шокировать верующих христиан или даже противоречить уголовному кодексу, но это выходит за рамки вопроса о развитии религии.

- Киздят ваши учебники: Иудея времен Ирода Великого была не эллинистическим государством, а эллинизированным государством. Что является огромной разницей (для тех, кто понимает ). Примерно так же, как Россия времён Петра Великого была не европейским государством, а европеизированным государством...

 

Ты хочешь сказать, не эллинским, а эллинистическим. Эллинским государством Иудея быть не могла, этои видно при беглом взгляде на карту - где Греция, а где Палестина. А эллинистическим была, в неменьшей мере, чем Египет или Сирия.

Причём из атеистов, пишущих учебники по истории религий, получаются такие же смешные (до идиотизма) авторы, как журналисты, пишущие о вещах, о которых они даже очень отдалённого представления не имеют. Твои "историки религий" прочли ведь не первоисточники от корки до корки по двести раз, и не исследования теологов.

 

Разумеется, историки религии и теологи это разные вещи. Теология наукой не является, она изучает сверхъестественные вещи, которых нет (даже если некоторые и утверждают, что есть ). История религии изучают религию, а религия реально существует, в отличие от богов. Если бы историки религии основывались на трудах теологов, то они сами бы стали теологами. Читать-то теологов они читают, теология это часть религии, но труды теологов это объект исследования, а не источник истины и глубокого понимания.

Историки не обязательно атеисты, как ты выражаешься, можно быть и верующим, но умеренно верующим. В смысле, если исследование языка "Экклезиаста" показывает, что он был написан в III веке до н.э., а не в Х, и царь Соломон поэтому не мог являться его автором, то... не надо падать в обморок и и с пеной у рта доказывать противоположное, вопреки здравому смыслу.

Они у тебя прочли учебники по истории религий, написанные другими атеистами и т.д. полагаться на их мнение и суждение нормальному человеку (даже полнейшему атеисту) - абсурдно.

- Опять - двадцать пять: в восторг впадать не надо. Но если хочешь что-то уяснить - не читай дебильных авторов учебников, обученных другими авторами учебников, обученных третьими авторами учебников.

 

Так что они все-таки читали - первоисточники двести раз или учебники?

Надо отдать должное историкам, они знают, по крайней мере, языки - иврит там, греческий и прочее. Так что одними учебниками они не обходятся. Кроме того, существуют апокрифы, исторические документы, компьютерный анализ текстов, археология и многое, многое другое. История, в отличие от теологии, наука. Теология - та же самая астрология или эфиродинамика.

Нормальный пример - записать иудаизм (не реформистский, Боже сохрани! ) после 3300 лет его развития "примитивной религией" первобытно-общинных племён - это дикое невежество, просто-напросто.

 

Ну, я уже писал про это. Древнегреческая религия тоже относится к разряду примитивных. Примитивная религия может процветать и в достаточно развитом обществе с высокой культурой, а не только в первобытно-общинном. Она просто не предоставляет такого "сервиса", как развитая. Иудаизм никогда не смог бы так молниеносно распространиться по миру, как его отпрыск - христианство.

Все религии ложны, бога ведь нет.

 

Нельзя ли привести аргументы? Доказать сие утверждение, так сказать...[/QUOTE]

Там дальше было написано продолжение, для тех кто не согласен.

Я просто не хочу начинать спор, о том существует ли Аллах, милостивый, милосердный, или это все вранье. Тема разговора несколько иная.

Религия же - область ЭТИКИ.

 

Религия - это область не только этики. Я, например, могу дать ответ, почему Вуду так защищает иудаизм. Потому что он националист. Ему нужен этот специфический националистический кайф, Древняя Мудрость Нашего Народа, или как там это еще назвать. Этика здесь ни при чем, ну совершенно. Насчет тебя я не так уверен, но думаю, что и твое пристрастие к православию примерно так же объясняется, уважаемый основатель квантовой теологии. Просто твой национализм менее дубовый.

Религия - сервис, что заказывали - то дает. Нужен националистический кайф - вот вам кайф.

Вы уверенны,что современное общество ДОСТИГЛО уровня этического развития, при котором Заповеди Христовы - устарели?

 

Из христовых заповедей большая часть вообще не выполнимы, включая подставляние щеки, бросание первого камня, не судите да не судимы будете, и еще целая куча. Общество просто НЕ МОЖЕТ жить по таким законам. Если хочешь заповедь, которая устарела в явном виде, вспомни про "не мир, но меч". Когда-то играла роль, а в современном мире подлежит осуждению.

Уровня Корана - да, достигло

 

У религии нет "уровня" (кроме уровня сервиса). Есть в этом мире толпа обделенных материально и униженных духовно - вот вам сервис. Долг перед Богом, который так важен в исламе, можно понимать по-разному, Бог сам не сообщает, чего хочет. Но одна интерпретация всегда верна - долг мусульманина перед остальными мусульманами есть долг перед Богом. Защита или хотя бы месть за обиды одного есть долг всех. Плюс дерзкое отрицание всех "неисламских" законов и морали Запада, по которым получается, что обделенные и униженные СПРАВЕДЛИВО обделены и унижены. Плюс защита от культурной агрессии "неверных". Вот и почти вся мусульманская теология, не надо даже коран зубрить. Ислам предоставляет сервис, причем такой, что остальные религии предоставляют его в худшем виде или вообще не предоставляют. Поэтому ислам усиливается в условиях, когда все остальные религии деградируют.

Нет этики - небудет и человечества.

 

Правильно, но религия к этому имеет довольно косвенное отношение. Скажем, вот тебе насущная проблема - нарушать копирайт это грех или нет? Грешник ли Буш со своей неоконсервативной бригадой? Является ли просмотр порнографии в Интернете нарушений заповеди "не прелюбодействуй"? Сколько Библию не читай, она про это ничего не скажет.

[k_gornik:],24.02.2004 22:49:46

Нет этики - небудет и человечества.

 

Правильно, но религия к этому имеет довольно косвенное отношение. Скажем, вот тебе насущная проблема - нарушать копирайт это грех или нет? Грешник ли Буш со своей неоконсервативной бригадой? Является ли просмотр порнографии в Интернете нарушений заповеди "не прелюбодействуй"? Сколько Библию не читай, она про это ничего не скажет.

 

Опущу предыдушее...для ясности

Зайдите в любую церковь (мечеть,пагоду, синагогу) и задайте ЭТИ вопросы - и получите совершенно ТОЧНЫЕ , ЯСНЫЕ и (!) ОБОСНОВАННЫЕ ответы(правда, немного разные )
И нигде в другом месте Вы их не получите!
Ну, а по содержанию ОТВЕТОВ выбирайте КУДА именно заходить в будущем

Ник