Особенности московской парковки

ReST>> Штраф повысь, а не плату за "услуги". Услуги должны быть в рамках рыночных цен.
Akuma> Строго говоря, здесь не может быть "рыночных цен".

Это в любом случае услуга, даже если её заказало Правительство города, существует тендер на неё и по нему выигрывает компания объявившая минимальную цену. Куда идёт разница между рыночной ценой и ценой навязанной? Почему из трёх компаний самая "крутая" занимается рейдерством, а остальных и не видно? Почему самая "крутая" компания создана с нуля? Не знаю условий тендера, но обычно право на работу с городом нужно заслужить и на это требуется время.

ReST> Штраф повысь, а не плату за "услуги". Услуги должны быть в рамках рыночных цен.
ишшо раз. Ты этот эвакуатор сам вызывал? Нет? Тогда откуда фантазия, что это услуга тебе?

Это оплата издержек конторы, которая проводит принудительные меры по твоему правонарушению. Точно также как штраф, как к примеру, судебные издержки (ты ж сам можешь и бесплатно заплатить, а через суд - это тебе встанет в минимум сотни полторы литов дополнительно).
Или как у нас антстолисы (debt collectors, enforcers - хз как их правильно назвать) - если ты должник и тебя передали им, то они свои "расходы" сдерут с тебя в любом случае. И расходы значительные. Кто-то до 10% суммы долга, кто-то 7 + фиксированные суммы за "работу".. Хотя какая там работа - зайти в инет посмотреть данные должника, позвонить ему и сообщить о том, что теперь он принадлежит им, направить запрос в регистр недвижухи, в регистр автотранспорта - нет ли регистрированного имущества, которое можно арестовать, - это ты сам можешь сделать бесплатно. За минут 5. Ну 10, если не выспался. А за это у нас в среднем должник должен еще литов 700.
И оспорить в суде это бабло низзя. А патамушта.


ReST> Это твои слова и это и есть "предупредительная и контролирующая служба".
это не "предупредительная". Если они пришли, то ты уже получил штраф. И разговоры не действуют. Сам видел. как один пытался откупиться, потомотругаться .но кончилось всё приездом экипажа ментов и унылым видом спорщика (не знаю, выписали ему еще за ментов, или нет, не остался смотреть)

ReST> У нас введено дополнение к знаку "Остановка запрещена" предупреждающее об принудительной эвакуации, с остальных мест нечего чужие машины пи**ить, пускай "предупредительная и контролирующая служба" бюджет города пополняет, а если нужно перемещение, то бесплатно, если нарушает - бесплатно, но со штрафом.
Знак эвакуатора вообще-то более информирующий. Что авто уволокут. Знак "стоянка запрещена" или "остановка запрещена" он никак не отменяет. И уволочь мешающее авто могут легко.
Если оно никому не мешает, то можно и только квиток получить. Причем, где угодно. Я как-то в связи с переполненностью парковок около места ночевки (ну реально - разве что в поля ехать и там оставлять, рискуя утром найти с разбитым стеклом или сгоревшую), поставил заехав 2 колесами на газон, и утром в связи со сдохшим акумом не смог выехать. К обеду, как подзарядившийся выволок из хаты, чтоб переставить машину, уже нашел квиток. При этом буквально сразу за домом - поля и лес. Никаких дорог или чего, глухая окраина, а вот поди ж ты. На акцию нарвался, наверно )

А если мешает, то есть знак, нет знака эвакуатора - уволочь никто не запрещает.
Впрочем, видал и иные вещи - навеска замков на колесо, к примеру. Тоже хорошая мера против тех, кто считает, что дешевле заплатить. Потому что сначала ты идешь и платишь, а только потом сообщаешь и ждешь, когда приедут снимать замок. Кстати, за операцию ты тоже платишь. То есть, время отнимают достойно.

ReST> Законотворцев майданит из крайности в крайность, а принятие правил(условий "игры") народом происходит не по взмаху волшебной палочки, на всё нужно время и терпение.
Время быстро ускоряется, когда есть осознание неизбежности наказания Вне зависимости от того, готов ты принять, или нет )
У вас там слишком много анархии, раз еще нет этого понятия ))

ReST> Сразу за МКАДом, строго на восток
ReST> Там на два десятка, слева(не в кадре) такое же пространство. Под землёй линия метро не глубокого залегания.
не, метро неинтересно, интересно, для кого столько площадок для вертушек?
Ведь не с бодуна же их столько наделали )
Точнее, даж короткие ВПП устроили- тут и на цессне легко взлететь и сесть (ну, по крайней мере, я и на рулежку 100-метровую с запасом садился, а взлет с 400-метровой впп и с полудохлым двиглом осуществлял)
Кто столько у вас летает? Что за клиентура-то? )

ReST>> Это твои слова и это и есть "предупредительная и контролирующая служба".
Bredonosec> это не "предупредительная".

Предупредительное - когда ты знаешь и видишь, Контролирующая - когда получаешь.

У нас появилась служба парктронов, они контролируют зоны платных стоянок. Можно их привлечь к фиксации не правильной парковки, территории их обслуживания и рейдов эвакуаторов совпадают.

Bredonosec> Кто столько у вас летает? Что за клиентура-то? )

Это халявная парковка и туда съезжается половина жителей востока Подмосковья работающая в Москве. Другая половина на электричках.

Bredonosec> а чем криминально пересечение по пешеходному? Где ему еще пересекать, если он едет по тротуару или велодорожке? Не перелетать же.
1. Тем, что это нарушение ПДД.
2. Про скорость перемещения и связанные с этим риски в подобных условиях, выше. тоже говорилось.

Блин, ну вопрос же из серии "что криминального через двойную сплошную развернуться, ведь нету на встречке никого?".

VVSFalcon> Между светофорами расстояние большое. Времени перейти хватает. Ну и какие пешики в полночь

Дык, "умные светофоры" (у части у нас ещё и дополнительны сенсоры размещают не перед светофором, а за 100 метров где-то, чтобы при ограничении скорости на дороге процессору хватило времени оценить трафик и врубить зелёный до момента, когда машине надо будет замедлятся), в ночное время рулят. А зелёная волна, всё же, это средство пропуска трафика без остановки в часы пик. Но в час пик в точках оконечного прибытия (может быть центр, может быть завод) пешиков хватает. Что интересно, когда с автобуса сходит 100 человек и пересекают улицу, то с точки зрения предприятия, приоритет надо отдавать этой сотне, т.к. либо опоздает значительное количество, намного превосходящее то, которое может быть доставлено персональными авто. Ну и автобус может быть вовсе не один. А уж про метро вообще можно не говорить. Там с поезда может и 1,000 спокойно выйти. Поэтому мы и беседуем с двумя лидерами проекта SureTrack (если правильно помню), бо у всех наших инженеров по трафику вбито в голову (часть местных професоров согласилась и уже стала менять программу), что главное трафик. А трафик — машины. Им в голову не приходит, что в случае многомодального использования дорог надо думать и об остальных. И это с 50-х. Инженеры в DOT-ах воспитаны тоже так. И это хорошо видно на наших планах, когда они совсем отказываются снижать лимит скорости на дороге, находящейся в их подчинении, но проходящей через город в районе, где кинотеатр, церкви, молы, а тротуары узкие. Так ещё и пересечение там не стандартные, а "перекрёстки 5-ти дорог". Но сбили в прошлом году 3-х велосипедистов насмерть, ещё штук 5 пешеходов (на пешеходном переходе, без смертельных), несколько детей (пару со смертельными) и народ так стал возбухать, что PennDOT уже начинает откатывать назад местами.

Плохо, если в РФ в больших городах будут на такие же грабли наступать.

VVSFalcon> Зона - ну не так чтобы жилая, но и трасса не так чтобы просто улица в районе. А вот когда я там, нс скорости 50+ увидел переходящего на красный чела на костылях . А уж когда он не остановилмя на середине дороги и храбро полез на мою сторону . . . Уффф. У меня нога на тормозе конечно уже давно была, но, тем не менее.

Это ты ещё с детишками не сталкивался. При "нерадивых родителях" (в кавычках потому, что не всегда можно уследить) они с тротуара на дороге за секунду. На велодорожках то же самое. С этой точки зрения такие "бравые старички" намного лучше — они предсказуемы. Ну и планирование дорог и пешеходных переходов — если квартал большой, то в середине надо точно делать переходы. Если там есть какие-то магазины, библиотеки, кинотеатры и подобное в середине квартала, то надо либо делать заборы для пешиков (и никаких парковок по дорожную сторону забора — пешики просочатся), либо честно делать переходы. Но из старых трафик инженеров и архитекторов об этом никто не думает.

VVSFalcon> Да я этот изворот психологии хорошо понимаю. Но это их проблемы

Один идиот и 60%-70% тут же следует за ним, как стадо. Поэтому это уже не их проблемы.

У нас тут стали на одном месте полицейские делать скоростные ловушки. На этом месте на фривейе ограничение 55 миль в час. Народ обычно едет 70. Полицейские отлавливали тех, кто за 75. Но, на входе ставили 5 машин сразу. И отлавливали целую колону (более 5 машин). В первые дни выдавали по 2,000 штрафов. Думаешь сильно изменилось? Этот участок стали проезжать чуть медленнее. Но быть пойманым с превышением на 25 миль и более — это очень больно. 4 пункта минимум, штраф около 350 уе (там ещё набирается за emergency stop, страховку полицейскому и прочее — зависит от муниципалити), вообщем под 500. Страховка может взлететь в 3-4 раза (если была хорошая), т.е. за год уже платишь не 1,400 уе, а миниму 3,000 (если более одной машины на тебе, то за каждую взлетит). И не опустится, пока есть пойнты. А пойнты убирают по одному в год, если новых не заработал. А потом ещё надо проездить с 0-м какое-то время, чтобы всё забыли. Но страховки ведут учёт пойнтам по своему. У многих надо с 0 проездить чуть не 5 лет, что простили.

И все понимают, но надеются, что не поймают. Т.е. не все, но таких много.

VVSFalcon> Я про подобных, но пешиков, ещё в начале диспута упоминал. Вело - тож хватает, но у нас их достаточно мало и вообще, всё же тут они, можно сказать пуганные.

Пешеки, всё же, медленные. А вот велосипедисты быстрые. И они участники движения на дороге (они должны ездить по дороге). Это намного хуже.

У нас, когда на пешиков напирают водилы, в том числе и по поводу одежды, то пешики напирают в ответ (а их голосующих очень много). В том числе уже высказывались требования для автомобилистов всегда ездить в каске, автомобили красить только в неоновые цвета, на все гибриды и электирческие машины ставить генераторы шума. Водителям резко не понравилось.

VVSFalcon> Ты хотел сказать "в нём и так, как сельди в бочке", но оговорился, да?

Знаешь, я бывал в разных метро в СССР, Европе, США. Скажем, добится того, чтобы поезда в час пик ходили каждые 45 секунд — такое я видел только в Москве и Питере. И это достижение. Не думаю поэтому, что встанет. Ну и оптимизировать надо вход-выход на станции, это да.

VVSFalcon> Меня, как потребителя, по большому счёту не волнует кто. Мне ехать, а не шашечки. Кроме того, город может обязать бизнес, а может и не обязывать.
Дык, рука рынка. Почему город должен что-то делать за бизнес? Не обеспечил парковкой людей, значит все голосуют ногами от такого бизнеса. Он вылетает. Если город заинтересован в бизнесе, то он помогает ему, тогда город несёт ответственность.

VVSFalcon> Это, хотя бы честно.

Дык, тут парковка — это большой бенефит. А то, дополнительные расходы на парковку могут быть в районе 300 уе в месяц легко. Более того, государство помогает в том смысле, что, если пользуешься общественным транспортом/велосипедом 80% времени, то тебе давют около 160 уе в месяц (только предприятие должно оформить бумаги — не все хотят). Как правило, хватает на проездной.

Bredonosec> а чем криминально пересечение по пешеходному? Где ему еще пересекать, если он едет по тротуару или велодорожке? Не перелетать же.
Он должен спешиться и переходить улицу, а не переезжать. Это по новым правилам.

Mishka> Скажем, добится того, чтобы поезда в час пик ходили каждые 45 секунд — такое я видел только в Москве и Питере. И это достижение.
Дело в том, что и такие интервалы не помогают. Ещё в начале 80-х интервал в час пик был около минуты.
Mishka> Дык, рука рынка. Почему город должен что-то делать за бизнес?
Не за а с

Mishka> Это ты ещё с детишками не сталкивался.
Да ну!
Mishka> Пешеки, всё же, медленные. А вот велосипедисты быстрые. И они участники движения на дороге (они должны ездить по дороге). Это намного хуже.
Я об этом с самого начала написал.
Mishka> на все гибриды и электирческие машины ставить генераторы шума.
Вообще-то да есть такая проблема.

Bredonosec> а там именно 11 этажей под землей? Или 1000 мест под землей, а 11 этажей - всего высота гаража, включая надземное?

Там именно под землей. Над землей около 40(43?) этажей офисов.Есть? (была) пара надземных парковок этажей по 6 (2000-2004). Я в те годы раз в месяц приезжал в даунтаун Торонто на машине, в таких тварях парковался. В даунтауне (центре) на улицах вообще парковка запрещена - везде висят знаки.

ReST> Это в любом случае услуга, даже если её заказало Правительство города, существует тендер на неё и по нему выигрывает компания объявившая минимальную цену. Куда идёт разница между рыночной ценой и ценой навязанной? Почему из трёх компаний самая "крутая" занимается рейдерством, а остальных и не видно? Почему самая "крутая" компания создана с нуля? Не знаю условий тендера, но обычно право на работу с городом нужно заслужить и на это требуется время.

Требование о том, что "право работы с городом нужно заслужить" порочно. Раньше у нас в СПб все тендеры (даже копеечные) в условиях допуска содержали требование "опыт работы с госзаказами - не менее 3 лет", что закрывало вход на этот рынок новым подрядчикам. Сейчас, слава богу, это требование отсутствует. Главное, есть ли у подрядчика в наличии ресурсы потребные для выполнения работ и какова цена.

Почему в тендере выиграла компания предлагающая 5000 руб. за эвакуацию, может (скорее всего - должно) быть предметом расследования соответствующих органов. Но в любом случае, эта услуга, хотя и является аналогичной, но не идентичной услуге эвакуации по запросу собственника автомобиля.

Вот тот же самый урод, просидевший на эвакуаторе туеву хучу времени, создал издержки, которые в "рынке" отсутствуют - эвакуатор вместо того, чтобы погрузить себе автомобиль и поехать, простаивал. За это тоже требуется платить.

Mishka>В том числе уже высказывались требования для автомобилистов всегда ездить в каске, автомобили красить только в неоновые цвета, на все гибриды и электирческие машины ставить генераторы шума. Водителям резко не понравилось.

У автомобилей уже есть световые приборы, а пешеходам в тёмное время не мешало бы иметь аналогичные решения - катафоты, светотражающие вставки.

Bredonosec>> Кто столько у вас летает? Что за клиентура-то? )
ReST> Это халявная парковка и туда съезжается половина жителей востока Подмосковья работающая в Москве. Другая половина на электричках.
Эта парковка, изображенная на фотографии, уже не халявная - её метрополитен оборудовал и она работает со шлагбаумами, днем она забита полностью, можно и на ночь за плату ставить. Кстати ею пользуются и москвичи из Кожухово и с улиц Старый Гай и Реутовской, когда пользуются метро - у меня товарищ так ездит, когда пользуется метрополитеном.

Bredonosec> это мысль неплохая, да. Но! Дело в том, что по бокам улиц обычно дома, у которых есть окна. Жители навряд ли захотят смотреть в кирпичную стену сразу за стеклом. И через суд могут потребовать компенсировать им падение стоимости жилья. То есть, это, конечно, мысль, но далеко не везде и не всегда.
Вопрос касался таких мест, где есть крупные пересадочные узлы, и много мета занимает ж.д. пути. Например в районе пл.Новая-м.Авиамоторная, где вообще нет места, кроме как над полотном ж.д. Аналогичная ситуация с Выхино или Текстильщиками - там вообще нет места для парковок.
>>Есть интересный пример подобного решения, но торговым центром
Bredonosec> а как решили с окрестными зданиями?
Там жилых домов близко нет, да и это одно из самых пробочных мест Москвы.
Bredonosec> и кстати, еще момент: парковка-то нужна не просто где-то в москве, а недалеко от места работы-службы-отдыха и т.д.
Речь как раз и шла о тех местах, куда много машин подъезжает - так по крайней мере проектировщик рассказывал в программе посвященной парковкам Москвы. Что из этого получится, пока неясно, но было даже предложение построить новую вылетную трассу из Москвы прямо над полотном железной дороги - от пл. Новая и до МКАД.

Akuma> а пешеходам в тёмное время не мешало бы иметь аналогичные решения - катафоты, светотражающие вставки.

Надо просто освещать переходы, а не так, как сейчас, например, на пересечении Богатырского и Планерной весь квартал в сторону Стародеревенской не освещён, хотя фонари уличные стоят. Они просто не работают. И так уже несколько месяцев.

HolyBoy> Надо просто освещать переходы, а не так, как сейчас, например, на пересечении Богатырского и Планерной весь квартал в сторону Стародеревенской не освещён, хотя фонари уличные стоят. Они просто не работают. И так уже несколько месяцев.

То, что освещать переходы надо, никто не спорит. Но что делать, если пешеход движется в тёмное время суток по обочине? Да ещё не в городе, а в сельской местности? Кроме того, пешеходы имеют право переходить проезжую часть не по переходу, если в зоне видимости его нет. В городе это означает, что они запросто могут выскочить на дорогу из тени какого-нибудь припаркованного грузовика.

Akuma> У автомобилей уже есть световые приборы, а пешеходам в тёмное время не мешало бы иметь аналогичные решения - катафоты, светотражающие вставки.
Автомобиль — средство повышенной опасности. Поэтому для авто эти требования правомерны. А вот дял пешиков — нет. Пешики нормально сами ходят без такого. И пешики имеют преимущество. Поэтому, если проблемы у автомобилистов увидеть пешиков, то в Европах (в США только начинается такое движение) или часто запрещают движение автомобилей, или же резко его зампдляют, или же разносят (под землю). Что я считаю вполне разумным. Основные расходы должны нести автомобилисты. Неразумным я считаю требования к пешеходам чего-то там носить. Вот при разнесении, пешиков вполне штрафуют. С велосипедами поступают так же. Или разнос (типа велодороже и, тогда и пешиков, и велосипедистов начинают штрафовать), или велосипедисты по дорогам (тоже разнос, но велосипед приравнен к авто), но пешики во многих получают преимущество, как и перед автомобилями. Разница ещё и в том, что, как только спешился с велосипеда, так сразу пешик, и можно вести велосипед по тротуару. А вот авто и мотоциклы с мопедами — нельзя.

Mishka> Автомобиль — средство повышенной опасности. Поэтому для авто эти требования правомерны. А вот дял пешиков — нет. Пешики нормально сами ходят без такого. И пешики имеют преимущество. Поэтому, если проблемы у автомобилистов увидеть пешиков, то в Европах (в США только начинается такое движение) или часто запрещают движение автомобилей, или же резко его зампдляют, или же разносят (под землю). Что я считаю вполне разумным. Основные расходы должны нести автомобилисты. Неразумным я считаю требования к пешеходам чего-то там носить. Вот при разнесении, пешиков вполне штрафуют. С велосипедами поступают так же. Или разнос (типа велодороже и, тогда и пешиков, и велосипедистов начинают штрафовать), или велосипедисты по дорогам (тоже разнос, но велосипед приравнен к авто), но пешики во многих получают преимущество, как и перед автомобилями. Разница ещё и в том, что, как только спешился с велосипеда, так сразу пешик, и можно вести велосипед по тротуару. А вот авто и мотоциклы с мопедами — нельзя.

Пешеход, естественно, должен иметь преимущество. Но, скажем, на стройке те же самые пешеходы не могут появляться без каски - потому что стройка объект повышенной опасности. Точно так же и с дорогой - при нахождении на ней определённую технику безопасности должны соблюдать все. Разносить движение в условиях существующей застройки гораздо накладнее (в том числе и для пешеходов, которые являются налогоплательщиками) реализации ношения светоотражающих элементов на одежде. Простой пример - Киевское шоссе, освещённое, разумеется только на территории населённых пунктов. Попробуй на нём снизить постоянно скорость или запретить пешим порядком по обочине перемещаться из одной деревни в другую. Пешеходов там, конечно, нечасто встретишь. Но, днём они иногда встречаются. Лучшим решением была бы постройка новой трассы в четыре полосы, как минимум, с отбойниками и крытыми надземными переходами. Но, "где бабки" прямо сейчас?

Akuma> Пешеход, естественно, должен иметь преимущество. Но, скажем, на стройке те же самые пешеходы не могут появляться без каски - потому что стройка объект повышенной опасности. Точно так же и с дорогой - при нахождении на ней определённую технику безопасности должны соблюдать все.

Нас тройке не могут появляться без каски рабочие и прочие особы, имеющие отношение к этой стройке. На дорогах, опять же, и дорожные рабочие, и гаишники элементом формы имеют светоотражающие элементы. Что ещё нужно?

Bod> Нас тройке не могут появляться без каски рабочие и прочие особы, имеющие отношение к этой стройке. На дорогах, опять же, и дорожные рабочие, и гаишники элементом формы имеют светоотражающие элементы. Что ещё нужно?

Пешеходы не ограничиваются только дорожными рабочими и гаишниками. А на стройку просто никого не пустят без каски (неважно, имеет человек к стройке отношение или нет).

Akuma> Пешеходы не ограничиваются только дорожными рабочими и гаишниками. А на стройку просто никого не пустят без каски (неважно, имеет человек к стройке отношение или нет).

Угу. На скоростные автомагистрали также никого не пускают. А дороги в черте населённых пунктов нельзя сравнивать со стройкой. Максимум - с ремонтом. А во время ремонта каски не надевают

Akuma> Пешеход, естественно, должен иметь преимущество.
Город — он для людей, а не для машин. Машины только инструмент в доставке людей. В большинстве случаев не самый эффективный и очень плохо масштабируемый.

Пример из города, где живу. Есть у нас тут TeamDecaf покатушки шоссейников по вторникам после работы (в 18:15). От моей работы до места старта чуть более 8 км. И много в горку. Горки не очень большие:
1. 0.3 км 8%.
2. 1 км 3%.
3. 0.5 км 7%.
4. 1.5 км 1%.
5. 2 км 2-3%.

Понятно, что час пик. Если я еду на велосипеде не нарушая правил, то это 30 минут не особо напрягаясь. Если я еду и фильтруюсь (в принципе, у нас разрешается фильтроваться в трафике, так что это не нарушение), объезжаю светофоры, проскакиваю по стоянкам, то уже будет 25 минут. Если уперется, то будет 23. На машине туда доехать — 45 минут по минимуму, 1 час 15 минут у меня было по максимуму. В обратную сторону намного проще, бо держать на велосипеде 40 км/ч с горки даже 2% много усилий не стоит. На 6-8% я еду свободно за 50 км/ч и до 70 км/ч, если горка длинная. Но обратно не час пик и главная задача — проскочить на зелёный, т.к. правила мы всё-таки стремимся соблюдать.

Общественный транспорт может быть медленнее авто, зато масштабируется отменно. Автобусы в час пик у нас местами ходят против движения по специально выделенным полосам. Полиция блюдёт полосы отменно. Поэтому автобусы в этих местах в час пик ходят быстрее авто.

Выделенные наши Т (помесь трамвая и лёгкого метро) вообще с обычным транспортом пересечния в основном на перекрёстках, в даунтауне полностью под землёй.

Но это нормально. Там, где много пешеходов, они должны иметь преимущество и перехода улиц не только по переходу. И тротуары должны быть широкими — шире проезжей части. Тогд и переходить будут меньше.

Есть места для машин, где пешеходам не место. Те же фривейи. И там пешики не должны иметь никаких преимуществ. Как и велосипедисты или гужевые повозки. Вот это случай стройки в чистом виде. Только строители в касках авто с минимальной скоростью не менее, скажем 70 км/ч.

На всяких сельских дорогах, как обычно, правило такое, что водила ответственнен за то, чтобы не совершать аварий. Не хватает света фар? Снизь скорость. У нас в буклетах и правилах так и пишут. Полиция может выписать нехилый штраф, если ты едешь ниже ограничения, но света явно не достаточно для поддержания скорости. Другое дело, что такие штрафы очень редки, если нет особых погодных условий (сильный снегопад, дождь, ураган и т.д.).

Akuma> Но, скажем, на стройке те же самые пешеходы не могут появляться без каски - потому что стройка объект повышенной опасности.
Пешеходы там не могут вообще появляться. Точка. Там только авторизованные рабочие. Поэтому аналогия не верна.

Akuma> Точно так же и с дорогой - при нахождении на ней определённую технику безопасности должны соблюдать все.

Для соблюдения техники безопасности пешикам не надо носить фонарики и яркую одежду. Следовать правилам ПДД надо, но правила ПДД должны быть заточены на пешиков в первую очередь. На машины потом.

Akuma> Разносить движение в условиях существующей застройки гораздо накладнее (в том числе и для пешеходов, которые являются налогоплательщиками) реализации ношения светоотражающих элементов на одежде.

Поэтому и нельзы требовать от пешиков ношения светоотражающего. А то они возбухнут и дадут дроздов. И это будет правильно. В конце концов, это их деньги и идти они должны на улучншение их жизни, а не автомобилистов. Не получается разносить — замедлять или запрещать авто.

Akuma> Простой пример - Киевское шоссе, освещённое, разумеется только на территории населённых пунктов. Попробуй на нём снизить постоянно скорость или запретить пешим порядком по обочине перемещаться из одной деревни в другую. Пешеходов там, конечно, нечасто встретишь. Но, днём они иногда встречаются. Лучшим решением была бы постройка новой трассы в четыре полосы, как минимум, с отбойниками и крытыми надземными переходами. Но, "где бабки" прямо сейчас?

А может забрать полосу у авто и отдать пешикам? И ничего особо делать не надо. Просто поставить баръеры. Автомобилисты хотят больше — пусть собирают деньги или делают шоссе платным.