Centuriones, 24.07.2004 15:12:11:Чего-то не в то русло идем. Будет время - отсканирую книжку и выставлю, хотя бы здесь. Тогда будет более предметный разговор. Или по частям буду выкладывать. До кучи, есть еще одна занятная работа: Коган. Прикладная теория информации. М.: Радио и Связь. (Инициалы и год не помню, а ксеру с нее сейчас доставать больно в лом). Если это кого заинтересует, то тоже могу "оцифрить" потихоньку.
[»]
au, 24.07.2004 13:07:06:С точностью до наоборот Вторая благодаря технике неплохо развивается, а первая в полной... луже сидит — прочитайте ссылку что я давал.
[»]
Сохранилось свидетельство того, как в Нью-Йорке в кафе Белловских лабораторий однажды в 1943-м на фоне тихого гула невнятных разговоров хорошо воспитанных сотрудников, мечтающих о повышении, неожиданно громко раздался высокий голос Тьюринга: "Нет, меня не интересует создание мощного разума. Все что меня интересует — это создание заурядного ума, что-то вроде президента Американской телефонной и телеграфной компании (ATT)".
Сначала автор математическими рассуждениями пытается свести задачу к проверке конечного числа случаев. После этого, иногда используя компьютер, он это конечное, но очень большое число случаев проверяет, все сходится, и — ура! — гипотеза Кеплера доказана. И вот проблема с этой статьей — ее никто не может прочитать. Потому что она тяжелая, потому что местами не совсем понятно, что перебор действительно полный, потому что просто скучно ее читать. Двести страниц скучных вычислений. Человек ее прочитать не в силах.
Вообще говоря, все верят, что эта статья содержит доказательство этой теоремы. Но с другой стороны, никто до сих пор не проверил это честно, в частности, эта статья не опубликована ни в одном рецензируемом журнале, т. е. никакой уважающий себя математик не готов поставить подпись под утверждением, что «да, все верно, и гипотеза Кеплера доказана».
И это не единственная ситуация, и в других областях математики такое тоже встречается. Совсем недавно я напоролся на список нерешенных проблем в теории множеств, в теории моделей, в разных областях. И вот к одной гипотезе там комментарии такие: она якобы опровергнута в статье вот такой-то, но никто в это не верит.
Вот такая ситуация. Человек доказал утверждение, но передать это другому, рассказать это другому он не в силах.
В 1998 году Том Хейлз объявил о найденном им строгом математическом решении задачи Кеплера, основанном на сочетание аналитической геометрии и сложных компьютерных вычислений. Журнал «Анналы математики» принял статью на экспертизу и созвал комиссию из двадцати ведущих специалистов в этой области, чтобы они дали отзыв о статье. Экспертная комиссия начала свою работу с конференции в Принстонском университете по выработке общей стратегии. Шли годы, референты постепенно выходили из состава комиссии, и наконец в начале 2004 года было окончательно решено отказаться от усилий рецензировать статью. Редколлегия журнала решила опубликовать «теоретическую часть» работы, а «компьютерную часть» переадресовать в какой-нибудь более подходящий журнал. Член редколлегии «Анналов» Роберт Макферсон по этому случаю заметил, что «в отношении статей подобного рода (негласные) редакционные правила отбора материалов к публикации просто не работают»
Основой человеческого интеллекта является фиксируемая уже у шимпанзе (Вольфганг Кёлер, 1919) и др. животных (крупные попугаи, врановые...) способность решать проблемы («доставать бананы») посредством нахождения комбинации движений и действий с объектами в зоне внимания.
Этот комбинаторный интеллект (приматический, тактический) включается в ответ на непосредственные стимулы («банан в зоне видимости»), действует инстинктивно и обеспечивается соответствующими бессознательными механизмами, включающими эмоционально окрашенную активность (ср. аппетитивный цикл по Крейгу, инстинкт цели по И.П.Павлову и т.п.).
Этот род интеллекта составляет, фигурально выражаясь, 99.9% всей совокупной интеллектуальной активности человечества (ср. ниже иллюстрацию). И именно он несёт ответственность за то, что представители вида homo sapiens в подавляющем большинстве случаев преодолевают трудности, возникающие на пути к «бананам», посредством нагромождения всяческих подставок, подпорок, заплаток и подвязок.
По-настоящему рациональный (т.е. преодолевающий — но не отменяющий! — слепой энтуазизм и прочие слепые эмоции, возникающие при слепом функционировании комбинаторного/приматического интеллекта) контроль за этими механизмами ума — т.наз. умотип-2 или интеллект рефлексирующий (абстрагирующий, концептуализирующий, стратегический) — возникает по приобретении достаточно большого опыта при наличии развитой рефлексии.
Можно сказать, что приматический интеллект — это интеллект усложняющий (ср. непрерывное добавление «фич» в программистских творениях; см. картинку ниже).
Тогда абстрагирующий интеллект — это интеллект упрощающий через выделение главного из горы второстепенного.
Элементы и приёмы (само)контроля над приматическими механизмами ума могут внедряться в головы специальным обучением (хотя, конечно, и не во все с одинаковым успехом). Например, в курсах графического дизайна студентов сначала ограничивают абсолютным минимумом средств (белая бумага, черная краска) и лишь постепенно расширяют арсенал средств — разрешают использовать в дополнение к черному и белому еще один цвет и т.д. Другие примеры, в которых нетрудно узнать стремление научиться управлять приматическим интеллектом — ТРИЗ, методики де Боно и т.п.
Теория возникла при обдумывании парадоксальных явлений, наблюдаемых в науке и опровергающих рациональность научного сообщества, на фоне знания об экспериментах В.Кёлера и под влиянием книги Т.Куна «Структура научных революций», где нормальная наука, как теперь ясно, в точности соответствует деятельности по комбинаторному умотипу, а за смены парадигм ответственность несёт умотип-2.